Շևրոն, Մուրթին և «Գերագույն» կեղծավորությունը

Իշխանության կամքը դրսևորվում է բազմաթիվ ձևերով: Այն կարող է առաջանալ գրչի կամ սրի ծայրից, քվեատուփից զինամթերքի տուփից, այն կարող է առաջանալ կանոններից, կանոնակարգերից և ընկալվող կամ իրական հակառակորդների գրաքննությունից:

Իրականում, իշխանության համախմբումը հաճախ սկսվում է գրաքննությամբ, հանրային դիսկուրսի սահմանափակմամբ, հանրային ներդրման ուղիների նեղացմամբ և որոշումներն ու թելադրանքները ենթադրաբար ավելի բարձր, վերջնական իշխանություններին բողոքարկելու տարբերակների վերացումից, քան իրենք գրաքննությունը:

Միացյալ Նահանգների Սահմանադրության առաջին փոփոխությունը ամրագրում է խոսքի ազատությունը որպես բոլոր ամերիկացիների հիմնարար իրավունքը և արգելում է պետական ​​մարմիններին և պաշտոնյաներին միջամտել նշված իրավունքին:

Այդ դեպքում ինչպես է հնարավոր, որ Գերագույն դատարանի մեծ մասը անհասկանալի թվա այդ փաստի վերաբերյալ երկուշաբթի օրը գործով բանավոր փաստարկների ժամանակ. Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի, տասնամյակների ընթացքում դատարանի կողմից լսվող խոսքի ամենակարեւոր ազատությո՞ւնը։

Եվ ինչպե՞ս է այդ դեպքում նույնքան հնարավոր, որ նույն դատարանի բացահայտ մեծամասնությունը հունվարին հանդես գա հետաձգելու օգտին:Հեծանակ հարգանք» նախադեպ, նախադեպ, որը ներկայումս թույլ է տալիս «փորձագետ» պետական ​​պաշտոնյաներին լինել կարգավորող դատավորներ, երդվյալ ատենակալներ և դահիճներ:

Թեև դեպքերը կարող են տարբեր թվալ, իրականում դրանք չեն:

Հեծանակ, ինչպես որ կա, պարտադրում է հարգանքը գործակալության փորձաքննության նկատմամբ՝ կապված օրենքի մեկնաբանման հետ:

Գրաքննության բուն հայեցակարգն իր էությամբ պահանջում է հարգանք կառավարության փորձաքննության նկատմամբ ճշմարտության մեկնաբանման հարցում:

Իր սրտում, Հեծանակ, ինչի մասին դատարանը հիմա տեսնում է, որ դա վերաբերում է պետության չվերահսկվող իշխանության ամրագրմանը: Կառավարության գրաքննությունը, որը դատարանը ցավալիորեն, թվում է, թե գիտակցում է դրա անհրաժեշտությունը, իր հիմքում ընկած է նաև պետության անվերահսկելի ուժը ամրագրելու մասին:

Վերացնելը Հեծանակ բայց գրաքննությունը թույլ տալը հայեցակարգային առումով հակասում են միմյանց և չպետք է կարողանան զբաղեցնել նույն հիմնական իրավական շրջանակը կամ տեսությունը:

In Մուրթի, Հայցվորները՝ երկու պետություններ և մի շարք մասնավոր անձինք, պնդում են, որ տարբեր և տարբեր պետական ​​կառույցներ ներգրավվել են կարծիքների, գաղափարների և առաջարկների լայն շրջանակի կտրականապես հակասահմանադրական գրաքննության մեջ:

Հայցը ներկայացնելուց ի վեր՝ հայցվորները՝ հավաքելով փաստաթղթային ապացույցներ և ավանդներ վերցնելով, անկասկած պարզել են, որ տարբեր պետական ​​մարմիններ իրականում խախտել են Առաջին փոփոխությունը՝ այսպես կոչված «ապատեղեկատվության» դեմ պայքարում, որը վերաբերում է ինչպես համաճարակի արձագանքին, այնպես էլ 2020 թվականի նախագահական ընտրություններին:

Անցած հինգ տարիների ընթացքում մի շարք տարբեր պետական ​​կառույցների պաշտոնյաները կամ նրանց ուղղակի, հանրային ֆինանսավորվող փոխնակները գիտության և հիմնադրամների նվազող ոչ կառավարական կազմակերպությունում պահանջել են/նեղել/պարտադրել/սպառնացել են մասնավոր սոցիալական մեդիա ընկերություններին հեռացնել գաղափարները, մտքերը, կարծիքները: , փաստարկներ և նույնիսկ փաստացի փաստեր, որոնք կառավարությունը խնդրահարույց համարեց։

Այս գրաքննության-արդյունաբերական համալիրը բացահայտված է «Twitter Files»-ում, որը վերջնականապես ցույց է տալիս նշված համալիրը, որը պահանջում է սոցիալական մեդիա ընկերություններից հեռացնել և/կամ ճնշել: «Թվիթերը» դա դուր չեկավ.

Դա կարող էր նաև ստիպել այլ գործողություններ, ինչպիսիք են Ջո Բայդենի համար չափազանց ամոթալի պատմությունը ճնշելը նրա որդու՝ Հանթերի նոութբուքում հայտնաբերվածի մասին:

Այդ ճնշումը, ըստ հետընտրական հարցումների, կոնկրետ և ուղղակիորեն փոխեց 2020 թվականի ընտրությունների արդյունքը։ Այս շարունակական ջանքերը դարձել են Բայդենի վարչակազմի փորձի առանցքային մասը՝ վերահսկելու իր քաղաքականության և ծրագրերի շուրջ հանրային քննարկումները, ինչն ամերիկյան ոչ մի կառավարության չի թույլատրվում անել: 

Պետական ​​գործակալությունը չի կարող ենթադրաբար մասնավոր խմբին ստիպել անել մի բան, որը պետական ​​գործակալությանը արգելված է անել ինքն իրեն: Դա այնքան պարզ է:

Երկուշաբթի օրը կայացած լսումների ժամանակ կառավարության փաստաբանը, պաշտպանելով գրաքննության ծրագիրը, պնդեց, որ այն զբաղվում է ոչ թե գրաքննությամբ, այլ զուտ իր ծրագրերի և ծրագրերի մասին խոսք ասելով. օրինակ՝ նշելով, որ պետական ​​պաշտոնյային հիանալի թույլատրվում է զանգահարել թղթակցին՝ դժգոհություն հայտնելու հոդվածի կամ հատվածի վերաբերյալ:

Զույգ դատավորներ՝ Ելենա Քագանը և Բրետ Կավանոն, թվում էր, թե ի սրտե վերաբերվել են այդ պատճառաբանությանը, երկուսն էլ ասելով, որ նախկինում բողոքել են մամուլի ներկայացուցիչներից, և դա գրաքննություն չէ:

Ճիշտ է, այդ արարքը գրաքննություն չէ։ Բայց այդ տրամաբանական գիծը, որը յուրաքանչյուր արդարադատության կողմից պետք է դիտարկվեր որպես մանր շեղում, ժխտում է գոյություն ունեցող ուժային հարաբերությունների իրականությունը և ամբողջովին բաց է թողնում դատավարության էությունը, հայցի հիմքում ընկած փաստերը և բուն ազատ խոսքի բնույթը:

Օրինակ, տեղական լրատվամիջոցներում լրատվամիջոցները և լրագրողները կարող են հայտնվել տեղական շերիֆի զայրույթի առարկան բացասական, բայց ճշմարտացի հոդվածի համար: Եվ, ինչպես պատահել է ավելի հաճախ, քան մեկին չի կարելի խոստովանել, շերիֆն ​​ասաց, որ շերիֆը կկտրի ամբողջ տեղեկատվությունը վարդակից, պատգամավորներին կհրավիրի աշխատակիցներին հետևել երթևեկության աննշան խախտումներին և այլն, այլ կերպ ասած՝ լրագրողը, թերթը կամ կայքը կամ կայանը կ չկարողանա հանրությանը պատշաճ կերպով իրազեկելու իր աշխատանքը։

Այս խավարումը կարող է հանգեցնել խմբագրին կամ հրատարակչին առաջարկելու «ուրախ» պատմություն շերիֆի մասին կամ բարեգործական կազմակերպություն, որում ներգրավված է շերիֆը, կամ ինչ պետք է շտկեք ցանկապատերը, որպեսզի լրատվամիջոցը կարողանա սովորականի պես գործ ունենալ:

Կամ տեղական լրատվամիջոցը կարող է որոշել իր վրա վերցնել ընտրված շերիֆին և անել ամեն ինչ, որպեսզի նրանք հնարավորինս շուտ չընտրվեն՝ հավանություն տալով հակառակորդին, փորելով ամեն մի կեղտը, որը կարող էր, հրապարակելով բացասական հոդվածը խմբագրությունից հետո: Ներկայիս ազգային լրատվամիջոցների լանդշաֆտում դա տեղի չի ունենա, քանի որ մեծ ժառանգական լրատվամիջոցների մեծ մասը և սոցիալական մեդիա արդյունաբերության մեծ մասը ցանկություն չունեն դա անել:

Եվ չի կարելի բավական շեշտել, որ կառավարության ընտրված, նշանակված և աշխատակիցների կողմից լրատվամիջոցների անդամներին ուղղված այս տեսակի կոչերը բաց և ուղղակի են. դրանք կարող են ինքնին «հրապարակային» չլինել, բայց դրանք ստվերային գործողություններ չեն, որոնք կազմակերպված են կառավարությունում. շատ գովազդված «ամբողջ կառավարության մոտեցումը». որը միտումնավոր օգտագործում է մասնավոր կազմակերպությունները՝ անելու այն, ինչ իշխանությունն ինքը չի կարող. գրաքննել խոսքը:

Ի տարբերություն շերիֆի անալոգիայի, չի կարելի չընտրել մեկին կամ ինչ-որ բանին, որն ի սկզբանե չի ընտրվել, այստեղից էլ ներկա «ուժի ամբողջ կառույցի» վախն ու ճնշումը աննախադեպ իրազեկ և զայրացած ժողովրդի նկատմամբ:

Այն դեպքում, Մուրթի, այն, ինչ վտանգված է և՛ պետական ​​գործակալության, և՛ ընկերության համար, ավելի վտանգավոր է, քան նյարդայնացած շերիֆը: Սոցիալական մեդիա ընկերությունները կարգավորվում և հարկվում են դաշնային կառավարության կողմից և, ամենակարևորը, պաշտպանվում են դաշնային կառավարության կողմից՝ համարվելով ոչ «հրատարակիչներ» և, հետևաբար, պաշտպանված են կայքի բովանդակության հետ կապված հնարավոր իրավական գործողություններից:

Այլ կերպ ասած, սոցիալական մեդիա ընկերությունները, որոնց վրա ճնշում/հարկադրում էր կառավարությունը, որպեսզի համոզվեն, որ համաճարակի դիմակավորման և համաճարակի քվեարկության համակարգերի վերաբերյալ կարծիքները համապատասխանում են կառավարության սահմաններին, դա արեցին այդ ընկերությունների գոյության վրա կառավարության հսկայական և անմիջական իշխանության պատճառով:

Սակայն դատարանի մեծ մասը, կարծես, հավանում է կառավարության փաստարկը, որ այն չի խախտել Առաջին փոփոխությունը, քանի որ այն չի «պարտադրել» կամ «ստիպել» որևէ մասնավոր ընկերության կամ խմբի որևէ բան անել:

Սա ակնհայտ աբսուրդ է: Նույնիսկ եթե բազմաթիվ կառավարական դերակատարներ շարունակաբար և հատուկ չմանրամասնեին (ոմանք մանրամասնեցին), թե ինչ կարող է տեղի ունենալ, եթե ընկերությունները չկատարեն, սպառնալիքը պարզ էր և ազդեցիկ:

Բութ մանկավարժության գագաթնակետն է ենթադրելը, որ գրաքննությունը տեղի չի ունեցել, քանի որ նամակը չի պարունակում «Դուք պետք է կամ մենք կփակենք ձեզ» բառերը:

Խաղահրապարակում, եթե կռվարարը կանգնում է գետնին ընկած անհաջող զոհի վրա, նա կարիք չունի ֆիզիկապես ասելու «Մնա գետնին»: 

Երեխան պարզապես ավելի լավ գիտի, քան վեր կենալը:

Սոցիալական մեդիա ընկերությունների այս վախը մերժելը, ինչպես դա արեցին Քագանը և Կավանոն, նշանակում է միտումնավոր բնակվել միանգամայն առանձին իրականությունում և ակնհայտորեն ցույց տալ իրեն որպես պետության արարած, անկախ քաղաքական գաղափարախոսությունից:

Եվ հանգուցյալ Փի Ջեյ Օ'Ռուրկին վերափոխելու համար, պետությանը բնորոշ ուժի պատճառով, ի վերջո, կառավարության բոլոր կանոնները, կանոնակարգերը, առաջարկները, խնդրանքները գալիս են ատրճանակի տակառից:

Առնվազն մեկ արդարադատություն էլ ավելի շեղվեց սև տառի տեքստից և Առաջին փոփոխության վերաբերյալ 200 տարվա նախադեպային իրավունքից:

Անբարեխիղճ դատավոր Քեթանջի Բրաուն Ջեքսոնն իր մտահոգությունն է հայտնել «…Առաջին փոփոխության մասին, որը զգալի կերպով խոչընդոտում է կառավարությանը ամենակարևոր ժամանակաշրջաններում»:

Հենց այդ սթրեսային ժամանակների համար է ստեղծվել Սահմանադրությունը, որպեսզի ապահովվի, որ ինչ էլ որ լինի օրվա խնդիրը, կան բացարձակ գծեր, որոնցից իշխանությունը չի կարող անցնել։

Անցյալ տարի իր հաստատման լսումների ժամանակ Բրաուն Ջեքսոնը դժվարացավ պատասխանել «Ի՞նչ է կինը» հարցին: Ըստ երևույթին, նրան պետք է հարցնեին՝ «Ի՞նչ է անքակտելի իրավունքը»։ չնայած նա, ամենայն հավանականությամբ, նույնպես կպայքարեր այդ սահմանման հետ:

Իրականում, Բրաուն Ջեքսոնի jackboot ծայրահեղականության հիմքում ընկած պատճառաբանությունն արդեն տապալվել է տարբեր դատարանների կողմից: Անցյալ աշնանը Կալիֆորնիայի դաշնային դատավորը որոշեց, որ նահանգային օրենքը, որը բժիշկներին ստիպում էր առնչվել միայն հաստատվել է և նրանց հիվանդներին Covid-ի պաշտոնական տեղեկատվությունը խիստ հակասահմանադրական էր.

Օրենքը թույլ էր տալիս պետությանը վերցնել բժշկի լիցենզիան, եթե դրանք հակասում էին Covid-ի վերաբերյալ ստացված «իմաստությանը», անկախ նրանից, որ ասված «իմաստությունը» բազմիցս փոխվեց և, գրեթե, վստահաբար, սկզբից այնքան էլ իմաստուն չէր:

Նրա հայտարարություններից կարելի է եզրակացնել, որ Բրաուն Ջեքսոնը թույլ կտար օրենքի ուժը, ինչը կործանարար հարված էր բժիշկ-հիվանդ հարաբերությունների սրտին. վստահությունը:

Գրաքննության մղումը սովորաբար արտահայտվում է «ապատեղեկատվությունը» վերացնելու տեսանկյունից: Ապատեղեկատվություն իրականում գոյություն չունի; տերմինը ստեղծվել է դյուրահավատներին հիմարացնելու և գրաքննիչներին ազատություն տալու համար՝ հայտարարելու այն ամենը, ինչ նրանք համաձայն չեն, վերացման ենթակա:

Կալիֆորնիայի ամենաեռանդուն գրաքննիչներից մեկը՝ Լոս Անջելեսի շրջանի հանրային առողջապահության տնօրեն դոկտոր (ոչ բժիշկ) Բարբարա Ֆերերը նույնիսկ դատարանում խոստովանեց, որ մեծ մասամբ «ապատեղեկատվությունը» դիտողի աչքին է:

«Կարծում եմ, որ ինձ համար ապատեղեկատվությունը և ձեզ համար ապատեղեկատվությունը կլիներ, լիովին հնարավոր է, որ դրանք երկու առանձին բաներ լինեն», - ցուցմունք է տվել Ֆերերը դատարանում մի գործով (ինչը, ցավոք, իրականության վիճարկվող մեկ այլ դատավոր գտավ իշխանության օգտին) ներգրավելով իր բաժինը, որը սեղմում է հանրային ելույթը, որը քննադատում է համաճարակի հետ կապված նրա վարվելակերպը: 

Այլ կերպ ասած, ապատեղեկատվությունը, որը դաշնային գրաքննիչները պնդում են, որ արդարացնում են իրենց գրաքննության ջանքերը, դա թղթախաղ է՝ կառուցված կենդանի ավազի վրա, որը պահվում է միայն ստով:

Պետք է նաև նշել, որ կառավարական գրաքննիչները արդեն ավելի են շարժվել դեպի լիակատար վերահսկողություն, քան դատարանը կարծես թե տեղյակ է: Օրինակ, «ճանաչողական ենթակառուցվածք» տերմինն այժմ օգտագործվում է կառավարության և հիմնադրամի միջանցքների մասին՝ նկարագրելու, թե ինչպես է ժողովուրդը մտածում:

Եվ եթե ազգը կարծում է, որ մայրուղիների նման ենթակառուցվածք է, ապա ինչո՞ւ այնտեղ նույնպես չեն կարող լինել արագության սահմանափակումներ և պարեկային մեքենաներ:

Թեև դա այլ է թվում, Հեծանակ շատ բան ունի տեղեկացնելու գրաքննության մասին բանավեճին (մի հարց, որի մասին, ի դեպ, Ամերիկայում բանավեճ չպետք է լինի):

Հունվարին դատարանը լսեց բանավոր փաստարկներ մի քանի գործերով, որոնք վերաբերում էին «Հեծանակ հարգանք»։ Դատարանի մեծամասնությունը կարծես հստակորեն նշում էր, որ այդ 40-ամյա նախադեպը, որն ասում է, որ օրենսդրության մեկնաբանման հարցում կարգավորող վեճում իրավական գերակայություն պետք է ունենա պետական ​​մարմինների կարծիքը, պետք է դրվի իրավական դաշտում։ պատմությունը։

Շևրոն, մի խոսքով, հիմնված է այն հայեցակարգի վրա, որ կառավարության կարգավորիչները՝ որպես որոշակի ոլորտի փորձագետներ, ավելի լավն են, քան դատավորները՝ որոշելով օրենքի լայնությունը և նպատակը, երբ օրենքը ինքնին լռում է խնդրո առարկա օրենքի կոնկրետ ասպեկտի վերաբերյալ:

Ըստ էության, պետական ​​կարգավորիչները կարող են կիրառել, ընդլայնել, մեկնաբանել, խտացնել, նախանձախնդրորեն կիրառել կամ սահմանափակել օրենքի լայնությունը, քանի որ նրանք լավագույնս կարող են հասկանալ տվյալ կանոնակարգերը կիրառելիս ներգրավված մանրամասները և ընդհանուր առմամբ հասարակության օգուտները:

Հեծանակ լայնորեն ակնկալվում է չեղարկել: Այլ կերպ ասած, դատարանը, ներառյալ Քավանոն, թեև Քագանը կարող է այլակարծիք լինել, գրեթե անկասկած կհամաձայնի, որ կառավարության կարգավորիչների քմահաճույքներն ու կարծիքները վերջնական խոսքը չեն, անկախ նրանից, թե որքան փորձագետ են նրանք համարում իրենց Կոնգրեսի կողմից ընդունված օրենքները վերլուծելիս:

Սա կարող է գոնե մասամբ պայմանավորված լինել բազմաթիվ դաշնային աշխատակիցների գործողություններով՝ Dr. Էնթոնի Ֆաուչին, Դեբորա Բիրքսը և Ֆրենսիս Քոլինսը երեքի համար՝ համաճարակի արձագանքման ժամանակ, որը հստակ և վերջնականապես ապացուցեց, որ կարգավորողներն ու ադմինիստրատորները չեն կարող իրականում լինել այն փորձագետները, որոնց վրա պետք է հույս դնել արտակարգ իրավիճակների դեպքում:

Եվ դա երկու դեպքերի հիմքն է. արդյո՞ք դաշնային կառավարությունն է ամերիկյան գոյության ամենակարևորը և վերջը:

Covid-ի քողի տակ և հենց «ապատեղեկատվության» գաղափարի ամբողջական ստեղծման միջոցով կառավարությունը փորձել է դառնալ ճշմարտության վերջնական դատավորը և բազմաթիվ մասնավոր կազմակերպությունների վրա իր տիրապետության միջոցով՝ այդ միակ ճշմարտության իրականացնողն ու ոչնչացնողը։ ցանկացած այլ մտքի, գաղափարի, հայեցակարգի, փաստի կամ կարծիքի մասին:

Դատարանի մեծամասնությունը, կարծես, կողմ է վերացնելուն Հեծանակ. Դա կլիներ կեղծավորության գագաթնակետը, և այդ ժամանակից ի վեր մշակութային առումով ամենակործանարար որոշումներից մեկը Դրեդ Սքոթ – զուգահեռներ չտեսնել և այլ կերպ կառավարել, քան իշխանության դեմ Մուրթի.

Այդ վճռով մենք կարող ենք սկսել հավաքվել գրաքննության հրեշի շոշափուկներում։

Առանց Ամերիկային հրեշի կողմից սպառվելու վտանգի տակ է:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ