COVID-19 դարաշրջանի էթիկական ձախողումներ

Covid-19 համաճարակի մասին երկու պատմությունները շարունակում են բախվել, քանի որ ապացույցները մեծանում են այն արտասովոր ռազմավարությունների փաստացի արդյունքների մասին, որոնք կառավարությունները գործադրեցին՝ փորձելով զսպել համաճարակը: Արդյո՞ք ի հայտ եկած ապացույցները հիմնավորել են այն որոշումները, որոնք կառավարությունները կայացրել են վերջին երեք տարիների ընթացքում: Մասնավորապես, արդյոք նրանք էթիկապես արդարացվա՞ծ էին իրենց բնակչությանը կոշտ մանդատներ դնելու հարցում:

Ի սկզբանե, իհարկե, իրականում որևէ ապացույց չկար, որ արգելափակումները կաշխատեն՝ զրո: Քանի որ նրանք նախկինում երբեք չեն փորձվել, կուտակված գիտելիքներ չկար շարունակելու համար:

Կար միայն տեսություն և մոդելավորում, և կարևոր է ընդգծել, որ մոդելավորումը էմպիրիկ ապացույց չէ:

Եվ նույնիսկ նախնական մոդելավորումը ցույց չտվեց, որ համընդհանուր արգելափակումները նախընտրելի ռազմավարությունն էին: Ինչպես նախկինում նշել եմ, Նիլ Ֆերգյուսոնի տխրահռչակ «Հաղորդել 9- ըԻրականում ցույց է տալիս համաճարակի ամենացածր կորը, որը բխում է միջոցառումների խառնուրդից, ներառյալ միայն 70-ից բարձր տարիքի անձանց կալանքը: 

Հետաքրքիր է, որ Էդինբուրգի համալսարանի թիմը գործարկել է նույն մոդելի տարբերակը՝ որոշ փոփոխություններով (հատկապես՝ «Մենք նաև հաշվում ենք մահերը բոլոր ալիքներում, ոչ միայն առաջինում») և նման եզրակացությունների է հանգել: Աղյուսակ 3-ում նրանց զեկույցը ամփոփում է հակաինտուիտիվ բացահայտումները, այդ թվում՝

Դպրոցների փակումը 70 տարեկանից բարձր մարդկանց դեպքում դեպքերի մեկուսացման, կենցաղային կարանտինի և սոցիալական հեռավորության պահպանման սցենարին ավելացնելը կմեծացնի մահացությունների ընդհանուր թիվը ամբողջ սիմուլյացիայի ընթացքում: Ավելին, դա ցույց է տալիս, որ 70-ն անց մարդկանց սոցիալական հեռավորությունը ավելի արդյունավետ կլինի, քան ընդհանուր սոցիալական հեռավորությունը:

Այնուհետև նրանք ավելի հեռուն գնացին և պարզեցին, որ «Ավելի ուժեղ միջամտությունները… կապված են վարակի ճնշման հետ, այնպես որ երկրորդ ալիք է նկատվում, երբ միջամտությունները վերացվում են». 

Երբ միջամտությունները չեղարկվեն, դեռ կա մի մեծ բնակչություն, որը ենթակա է և զգալի թվով մարդիկ, ովքեր վարակված են: Սա այնուհետև հանգեցնում է վարակների երկրորդ ալիքի, որը կարող է հանգեցնել ավելի շատ մահերի, բայց ավելի ուշ: Հետագա արգելափակումները կհանգեցնեն ինֆեկցիայի ալիքների կրկնվող շարքի, քանի դեռ երամակի անձեռնմխելիությունը ձեռք չի բերվել պատվաստման միջոցով, ինչը չի դիտարկվում մոդելում:

«Կովիդ-19-ի տարածումը հետաձգելը նշանակում է, որ ավելի շատ մարդիկ դեռ վարակիչ են և հասանելի են ավելի մեծ տարիքային խմբերին վարակելու համար, որոնցից շատ ավելի մեծ մասն այնուհետև մահանում է»: Սա ներկայացված է նրանց Նկար 1-ում, որտեղ առաջին հինգ սցենարները նույնն են, ինչ ներկայացված է Ֆերգյուսոնի Զեկույց 9-ում, ևս երեք սցենարներ ցույց են տալիս երկրորդ (կամ ավելի ուշ) ալիքի սցենարները՝ ընդհանուր սոցիալական հեռավորության կամ սոցիալական հեռավորության հետ 70-ականների համար:

ԲանալիICU =ինտենսիվ թերապիայի բաժանմունք; PC=տեղի փակումներ; CI =դեպքի մեկուսացում; HQ=կենցաղային կարանտին; SDOL70=70 տարեկանից բարձր սոցիալական հեռավորություն; SD = ընդհանուր սոցիալական հեռավորություն:

Այս մոդելավորումներից ոչ մեկը չի կարող հուսալի լինել (տես ստորև), բայց բանն այն է. նույն մոդելը, որը գործարկեց արգելափակումները, նաև ցույց է տալիս, որ միջնաժամկետ արդյունքները կարող են անբարենպաստ լինել, ուստի արգելափակումների հետ փորձարկումը վտանգավոր փորձ էր, թռիչք մթության մեջ: . Կառավարությունները պատկերացում չունեին, թե արդյոք արտակարգ միջոցառումները միջնաժամկետ կտրվածքով կբարձրացնեն կամ կնվազեցնեն նույնիսկ COVID-19 մահացությունը, չխոսելով ընդհանուր մահացության մասին:

Սա լուրջ է, քանի որ «կողմնակի վնասի» կամ արգելափակումների հետևանքով առաջացած անբարենպաստ հետևանքների ապացույցները մեծանում են: 

The Համաշխարհային բանկը գնահատվել է, որ համաճարակի և արգելափակումների համակցված հետևանքները հանգեցրել են նրան, որ 97 թվականին 2020 միլիոնով ավելի շատ մարդ է աղքատության մեջ, քան նախորդ տարի: Հավանական է, որ այս անբարենպաստ հետևանքների մեծ մասը բխում է արգելափակումներից, քանի որ ավելի աղքատ երկրները հիմնականում ունեն ավելի երիտասարդ բնակչություն, որն ավելի քիչ ենթակա է հիվանդությանը: Նրանք ստիպված էին դիմանալ կոշտ միջամտություններին, որոնք հեռակա կարգով արդարացված չէին՝ հաշվի առնելով նրանց ցածր ռիսկայնությունը: 

Լի et al. վերանայել է 256 հետազոտություն ամբողջ աշխարհում տարեցների, երեխաների/ուսանողների, ցածր եկամուտ ունեցող բնակչության, աշխատանքային միգրանտների, բանտարկյալների, հաշմանդամություն ունեցող մարդկանց, սեքսուալ աշխատողների, ընտանեկան բռնության զոհերի, փախստականների, էթնիկ փոքրամասնությունների և սեռական մարդկանց վրա արգելափակումների ազդեցության վերաբերյալ։ և գենդերային փոքրամասնություններին և ամփոփեցին իրենց բացահայտումները.

Մենք ցույց ենք տալիս, որ երկարատև միայնությունը, հոգեկան անհանգստությունը, գործազրկությունը, եկամտի կորուստը, պարենային անապահովությունը, ընդլայնված անհավասարությունը և սոցիալական աջակցության և առողջապահական ծառայությունների հասանելիության խաթարումը ֆիզիկական հեռավորության չնախատեսված հետևանքներն են, որոնք ազդել են այս խոցելի խմբերի վրա և ընդգծում ենք, որ ֆիզիկական հեռավորության միջոցները խորացնում են խոցելիությունը: տարբեր խոցելի խմբեր:

Մենք կարող ենք վստահ լինել, որ գործազրկության և հոգեկան սթրեսի աճը տարիներ շարունակ կմեծացնի հիվանդության բեռը:

Թաունսենդն ու Օուենսը հաստատել են դա Արգելափակումները ջախջախում են երիտասարդների հոգեկան առողջությունը և բարեկեցությունը, պարզելով, որ շրջափակումների ժամանակ երիտասարդների շրջանում դեպրեսիայի փորձը 55 տոկոսով ավելի բարձր է եղել, քան մինչ համաճարակը։ 

Ռոբերտսոնը և այլք: ուսումնասիրել է մոր և մանկան առողջության պահպանման կրճատված միջամտությունների ազդեցությունը և հայտնաբերել.

Մեր ամենալուրջ սցենարը (ծածկույթի կրճատում 9.8–18.5% և վատնումի աճ 10%) 6 ամսվա ընթացքում կհանգեցնի 253,500 լրացուցիչ մանկական մահվան և 12,200 լրացուցիչ մայրական մահվան: Մեր ամենադաժան սցենարը (ծածկույթի կրճատում 39.3–51.9% և վատնումի աճ 50%) 6 ամսվա ընթացքում կհանգեցնի 1,157,000 լրացուցիչ մանկական մահվան և 56,700 լրացուցիչ մայրական մահվան:

Կային սարսափելի նախազգուշացումներ, որ COVID-19-ը կհատի հնդկական տնակային թաղամասերի բնակչության միջով, որտեղ մարդիկ ապրում են միմյանց վրա: Մալան և այլք. պարզել է, որ Մումբայի գաղթօջախներում բնակչության 54 տոկոսի թեստը դրական է եղել, մինչդեռ «ոչ տնակային թաղամասերում»՝ 16.1 տոկոսը: Բայց նրանք նաև պարզեցին, որ տնակային թաղամասերում վարակի մահացության մակարդակը կազմել է ընդամենը 0.076 տոկոս՝ ոչ տնակային թաղամասերում 0.263 տոկոսի համեմատ: 

Սա գետնին է նետում սոցիալական հեռավորության ողջ վարկածը: Տնակային ավանների բնակիչներն ունեին ավելի ցածր մահացությունը, քան իրենց ավելի ապահովված հարևանները: Հեղինակները չոր մեկնաբանում են. «Բնակչության շրջանում տարածվածության այս կտրուկ փոփոխությունը նաև ընդգծում է աշխարհագրական փոփոխության կարևորությունը համաճարակաբանական մոդելավորման և հոտի անձեռնմխելիության քաղաքականության քննարկումների համար»: Իսկապես, երևի թե մենք ուզում ենք, որ բնակչությունը հնարավորինս արագ հասնի հոտի իմունիտետին, մենք պետք է բոլորին միասին հավաքենք, ոչ թե իրարից բաժանենք:

Տնակային թաղամասերի բնակիչները հաջողակներն էին. հնդկական արգելափակումները և դրա հետ կապված խուճապը անասելի թվով ուրիշների դուրս մղեցին քաղաքներից և վերադարձան իրենց հայրենի գյուղերը: Ինչպես Jesline et al. Մեկնաբանություն. «Սոցիալական հեռավորության գաղափարը միգրանտների համար որևէ նշանակություն չունի՝ անապահովության և սովի էլ ավելի հրատապ և ահավոր խնդիրների պատճառով»: 

Այս փաստաթղթերը ցույց են տալիս, որ աղքատները կրել են բազմաթիվ վնասվածքներ և ռիսկեր, և քիչ հիմքեր կան ենթադրելու, որ նրանք օգուտ են քաղել:

Ի՞նչ է տեղի ունեցել հարուստ երկրներում.

Այստեղ Ավստրալիայի վիճակագրության բյուրոյի (ABS) գրաֆիկ է, որը ցույց է տալիս բոլոր պատճառներով և ավելորդ մահացությունը վեց տարվա ընթացքում մինչև 2020 թվականի վերջը իմ հայրենի Վիկտորիա նահանգում:

Այս նկարում երկու ուշագրավ առանձնահատկություն կա.

Նախ, 2020 թվականի գագաթնակետը մի փոքր ավելի ցածր էր, քան 2017 թվականի գրիպի համաճարակի գագաթնակետը: Բայց 2020 թվականը պետք է լիներ հարյուր տարին մեկ անգամ տեղի ունեցող համաճարակի առաջին ալիքը, որը համեմատելի է 1918 թվականի գրիպի համաճարակի հետ: Այնուամենայնիվ, 2020 թվականը բոլոր պատճառներով մահացությունը, թվում է, պարզապես ակնկալվող միջակայքի վերևում է: 

Երկրորդ, համաճարակի կորը կապ չունի ICL-ի կամ տեղական մոդելավորման կողմից կանխատեսվածի հետ: Չկա կորի հարթեցման նշան, թեև Մելբուռնն ուներ աշխարհի ամենաերկար (կուտակային) արգելափակումը: Իրականում, կորը իրականում ավելի կտրուկ է, քան 2017 թվականին: Մոդելավորումը համեմատական ​​է, այնպես որ դուք կարող եք ակնկալել, որ համեմատությունը «ոչինչ չանել» կորի և միջամտության կորի միջև կարող է փոխանցվել տարբեր վայրերում, եթե տեսական ենթադրությունները որևէ վավերականություն ունեն: . Վիկտորիանական համաճարակի կորը նման է «ոչինչ չանել» կորին՝ չնայած երբևէ փորձված ամենադաժան միջամտություններին:

Մենք կարող ենք նաև համեմատել հարևան Նոր Հարավային Ուելս նահանգի հետ: Գրաֆիկները և աղյուսակները այստեղ ցույց են տալիս, որ Նոր Հարավային Ուելսը համաճարակի յուրաքանչյուր տարում ավելի քիչ ավելորդ մահեր է ունեցել՝ չնայած արգելափակումների նկատմամբ ավելի զգույշ մոտեցում ցուցաբերելուն: Նրանք նաև ցույց են տալիս, որ ավելորդ մահացությունը Ավստրալիայում ընդհանուր առմամբ աճել է 2021 և 2022 թվականներին, քանի որ կառավարության միջամտությունները ավելի են գնացել: Այժմ 2021 թվականը «պատվաստումների +» տարի էր (և՛ արգելափակումներ, և՛ պատվաստումներ), մինչդեռ 2022 թվականին կառավարությունները հետ կանգնեցին արգելափակումներից և հույսը դրեցին միայն պատվաստումների վրա: Մահացությունը կրկին աճել է. 

Օգտակար են կղզիների երկրների դեպքերի ուսումնասիրությունները, որոնք համեմատաբար մեկուսացված են եղել արգելափակումների ժամանակ: Օրինակ, Իսլանդիան ևս ավելի զգույշ մոտեցում է ցուցաբերել Նոր Զելանդիայի հետ համեմատած՝ հետևելով մեղմացման ռազմավարությանը, այլ ոչ թե Նոր Զելանդիայի հետամուտ լինելը վերացնելու համար: Տեղացի փորձագետները, ովքեր իրենց գործն են ներկայացնում Նոր Զելանդիայի COVID-19 հարցմանը ափին«Իսլանդիայի հաջողությունը COVID-ի դեպքերն ու մահերը համեմատաբար ցածր պահելու հարցում՝ առանց խիստ սահմանափակումների կիրառման, հանգեցրեց այն հարցին, թե արդյոք Նոր Զելանդիան կարող էր նմանատիպ արդյունքների հասնել առանց սահմանների փակման և արգելափակումների»: Անխուսափելիորեն նրանք հետ են կանգնում իրենց մոդելավորումից՝ պնդելու, որ Նոր Զելանդիան կարող էր ավելի լավ արդյունքների հասնել, եթե ավելի վաղ պարտադրեր արգելափակումներ, թեև Նոր Զելանդիան դժվարացավ համաճարակի հայտարարումից ընդամենը չորս օր անց՝ 11 թվականի մարտի 2020-ին: 

Այսպիսով, ճնշումը շարունակվում է արգելափակումներ սահմանելու նույն օրը, երբ հայտարարվում է համաճարակ (ցանկալի է ավելի վաղ), այն ժամանակ, երբ ոչինչ հայտնի չէ դրա բնութագրերի և համապատասխան ռիսկի գործոնների մասին: Եվ դա կրկին կարվի մոդելավորման հիման վրա, ինչը վկայություն չէ։

Արգելափակման վարկածը, կարծես թե, կեղծելի չէ: Ինչ էլ որ լինեն էմպիրիկ արդյունքները, փորձագետները նախատեսում են ավելի շատ արգելափակումներ: Բայց COVID-19-ի հարցումների մեծ մասը կընդունի արգելափակումների ավելի արագ սահմանման անհրաժեշտությունը: Սա միայն կհանգեցնի նրան, որ կառավարությունները կուրախանան և շատ վաղ քայլեր կձեռնարկեն բռնկումների դեմ, որոնք այդքան շատ չեն տարածվում:

Շոտլանդական COVID-19-ի հետաքննությունը վերցրեց «նոր» մոտեցում՝ հանձնարարելով ապացույցների վերանայում ապացույցների վրա հիմնված բժշկության շրջանակներում, որը տարբերակում է ապացույցների տեսակները, որոնցից մի քանիսն ավելի հուսալի են, քան մյուսները: Ակադեմիական աշխատությունների մեծ մասը, որոնք հօգուտ միջամտությունների են գտնում, հիմնված են «դիտորդական» ուսումնասիրությունների վրա, որոնք հակված են իրենց ընտրած բնակչության համեմատաբար չվերահսկվող նմուշներից բխող կողմնակալությանը, այլ ոչ թե ավելի հուսալի և բարձր վարկանիշ ունեցող պատահականացված վերահսկվող ուսումնասիրություններին (RCT): . 

Դոկտոր Քրոֆթի հաշվետվություն խիստ է և համակարգված: Ընդհանուր բացահայտումներ.

• 2020 թվականին գիտական ​​ապացույցներ կային, որոնք հաստատում էին որոշ ֆիզիկական միջոցների օգտագործումը (օրինակ՝ ձեռքերի հաճախակի լվացում, հիվանդանոցային պայմաններում PPE-ի օգտագործումը) ընդունված COVID-19-ի դեմ։
• Այլ միջոցների համար (օրինակ՝ դեմքի դիմակների մանդատները առողջապահական հաստատություններից դուրս, արգելափակումներ, սոցիալական հեռավորություն, փորձարկում, հետք և մեկուսացման միջոցառումներ) կա՛մ անբավարար ապացույցներ կային 2020 թվականին դրանց օգտագործումը հաստատելու համար, կա՛մ այլապես՝ ոչ մի ապացույց. Միջանկյալ երեք տարվա ընթացքում ապացույցների բազան էականորեն չի փոխվել:
• Պնդվում է, որ COVID-19 համաճարակի ընթացքում ներդրված սահմանափակող միջոցները հանգեցրել են անհատական, հասարակական և տնտեսական վնասի, որը հնարավոր էր խուսափել, և որը չպետք է տեղի ունենար։
• Դեռևս պարզ չէ, թե արդյոք COVID-19-ի պատվաստումը հանգեցրել է COVID-19-ից ավելի քիչ մահերի, թե ոչ:

Աշխարհի կառավարությունները մեծ փորձի ձեռնամուխ եղան 2020 թվականի մարտին՝ կիրառելով կոշտ և չփորձված միջոցներ ամբողջ բնակչության վրա՝ առանց որևէ ապացույցի կամ անբավարար ապացույցների, որ նրանք հաջողության կհասնեն: Գաղափարը, որ ամբողջական արգելափակումները կհանգեցնեն ավելի լավ արդյունքների, վարկած էր, վարկած, որը պետք է փորձարկվեր նախքան այն տեղակայվեր ընդհանուր բնակչության մեջ: Կառավարությունները պետք է հանձնարարեին RCT-ներին՝ ստուգելու վարկածները, որ արգելափակումները և այլ ոչ դեղագործական միջամտությունները կբարելավեն ընդհանուր արդյունքները: Նրանք երբեք այդպես չեն վարվել։ 

RCTS-ն իրականացվել է պատվաստանյութերի համար, բայց հավաքվել են ընդամենը մի քանի ամսվա տվյալներ, մինչև դրանք կուրացվեին, և կառավարությունները սկսեցին թույլատրել և նույնիսկ պարտադրել պատվաստանյութերը: Սա շատ ավելի վաղ էր, քան դրանց անբարենպաստ հետևանքների ամբողջական պատկերը ի հայտ գալը: Եվ փորձարկումները չեն հաստատել, որ պատվաստանյութերը կարող են կյանքեր փրկել կամ նույնիսկ «դանդաղեցնել տարածումը»: 

Սակայն Ֆրայմանը և այլք. վերլուծել է թե՛ Pfizer, թե՛ Moderna պատվաստանյութերի mRNA փորձարկումների տվյալները և պարզել, որ. «Միասնաբար, mRNA պատվաստանյութ ստացողների մոտ լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների ռիսկը 16%-ով ավելի բարձր է»: Նրանք կոչ արեցին ձեռնարկել «վնասի-օգուտի ֆորմալ վերլուծություններ», բայց դա ընկավ խուլ ականջների վրա: Պատվաստանյութերի RCT-ները շատ հեռու էին լավագույն փորձից, և կառավարությունները պետք է ճանաչեին դրանց սահմանափակումները քաղաքականություն մշակելիս:

Չապացուցված միջամտությունների խիստ և հետախուզական փորձարկումներ կատարելու անհրաժեշտությունը բժշկական հետազոտական ​​էթիկայի հիմքն է, որը ես գիտակցում եմ որպես փոքր բժշկական ինստիտուտի Մարդկային հետազոտության էթիկայի հանձնաժողովի նախագահ: Այն Նյուրնբերգի օրենսգիրքը պահանջում է, որ փորձի մասնակիցները, որի արդյունքն անհայտ է, պետք է կամավոր համաձայնություն տան՝ հնարավոր ռիսկերի մասին լիարժեք իմացությամբ: Սա երբեք տեղի չի ունեցել: Նաև «փորձը պետք է իրականացվի այնպես, որպեսզի խուսափի բոլոր ավելորդ ֆիզիկական և մտավոր տառապանքներից և վնասվածքներից»։ Անբավարար կամ ընդհանրապես ուշադրություն չի դարձվել տառապանքը նվազագույնի հասցնելու համար: Այս սկզբունքները ընդլայնված են Հելսինկյան հռչակագիր.

Պաշտպանությունը կպնդեր, որ վտանգը այնքան մեծ է, որ կառավարությունները չեն կարող սպասել RCT-ների անցկացմանը: Բայց առանց RCTS-ի նրանք չգիտեին (և դեռ չգիտեն), թե արդյոք օգուտները գերակշռում են ծախսերին: Հանրային առողջապահական արտակարգ իրավիճակներում արդարացված չէ զանգվածային անբարենպաստ ազդեցություն ունեցող միջոցներ կիրառելը այն հիմքով, որ դրանք կարող են աշխատել տեսականորեն կամ վիրտուալ իրականության մեջ (մոդելավորում): Իոանիդիսը և գործընկերները առաջ են քաշել կանխատեսումների և մոդելավորման ուժեղ քննադատություններ այստեղ և այստեղ («COVID-19-ի ոչ դեղագործական միջամտությունների ազդեցության գնահատականները ոչ ամուր են և մեծապես կախված են մոդելից»):

Ռազմավարությունները պետք է անցնեն անհրաժեշտության իրավական թեստը։ Ավելի կոշտ միջոց չպետք է կիրառվի, եթե ավելի չափավոր միջոցը նույնպես գործի: Իրոք, սա գրված է Վիկտորիայի հանրային առողջության օրենսդրության մեջ: Բայց Bendavid et al. վերլուծել է 10 երկրների տվյալները և պարզել, որ ավելի կոշտ միջոցները որևէ էական բարենպաստ ազդեցություն չեն ունեցել դեպքերի աճի վրա՝ համեմատած ավելի չափավոր միջոցների հետ:

Կառավարությունները պետք է ընտրեն նվազագույն վնասակար միջոցները, որոնք ողջամտորեն կարելի է ակնկալել ընդհանուր առմամբ ցանկալի արդյունքի հասնելու համար, ինչը պետք է նվազեցնի մահացության ավելցուկը ոչ միայն կարճաժամկետ, այլև միջնաժամկետ և երկարաժամկետ հեռանկարում: Եվ մեկ կոնկրետ հիվանդությունից մահացության նվազեցումը պաշտպանելի չէ, եթե այն կարող է մեծացնել մահերը այլ հիվանդություններից, օրինակ՝ հետաձգված առողջապահական և բժշկական նշանակումների միջոցով արգելափակումների ժամանակ, ինչը հանգեցնում է առողջական լուրջ պայմանների անբավարար վաղ հայտնաբերմանը:

Սկսելով այս մեծ փորձը, կառավարությունները գաղափար չունեին, թե ինչ են անում: Նրանք անխոհեմաբար խախտել են բժշկական էթիկայի բոլոր հայտնի կանոնները և անհրաժեշտության սկզբունքը, ակնհայտորեն, նույնիսկ հաշվի չառնելով դրանք: Նրանք չեն դիտարկել այլ կայուն ռազմավարություններ, ինչպիսիք են թույլ տալ, որ հոտի անձեռնմխելիությունը տարածվի ավելի երիտասարդ տարիքային խմբերում՝ միաժամանակ կենտրոնանալով ավելի մեծ տարիքային խմբերի պաշտպանության վրա: Բազմաթիվ կարմիր դրոշներ բարձրացվեցին, բայց կառավարությունները մեքենայով ուղիղ անցան դրանց կողքով և պարզապես անտեսեցին վնասի որևէ ապացույց և չկարողացան որևէ փորձ կատարել քաղաքականությունը օպտիմալացնելու և հնարավորինս նվազագույնի հասցնելու վնասները: Սա ներկայացնում է գրանցված պատմության մեջ հանրային առողջության էթիկայի ամենամեծ ձախողումը:

Սա դավադրության տեսություն չէ: Իմ աշխատանքային վարկածն այն է, որ բոլոր մտահոգվածները կարծում էին, որ ճիշտ են անում: Բայց հանցավոր անփութության մեղադրանքը պետք է դիտարկել՝ հաշվի առնելով մարդկանց հսկայական թվաքանակը, ովքեր անբարենպաստ հետևանքներ են կրել այդ միջոցներից և բոլորովին համաչափ COVID-19-ից իրենց ռիսկին: