Դուք կարող եք մտածել, որ Covid-19-ի քաղաքականությունը բաժանվում է մարդկանց, որոնց հետ համաձայն եք և մարդկանց, ում հետ համաձայն չեք, բայց հաճախ կան համոզիչ փորձագետներ, ովքեր փոխում են ձեր կարծիքը, կամ այլապես մարդիկ, որոնց հետ դուք մասնակի համաձայնության մեջ եք:
Փոխարենը, ես կարծում եմ, որ հիմնական տարբերակումն այն մարդիկ են, ովքեր ունեն իրենց կարծիքը (ոմանք ճիշտ են, իսկ ոմանք՝ սխալ) և նրանք, ովքեր փչում են այն ուղղությամբ, որ քամին փչում է: Եղանակներ. Կարծում եմ, որ Covid-19 եղանակային փորձագետները իրական խնդիր են: Անկասկած, քաղաքական խնդիրների սխալ կողմում գտնվող մարդիկ՝ դպրոցամերձ փակումը, փոքրիկներին դիմակավորելու կողմնակիցները, անտեսում են վաքսի միջոցով առաջացած միոկարդիտը, արգելափակման կողմնակիցները, Zero-Covid-ի մոլեռանդները, վնասում են այլ մարդկանց, բայց եղանակային պայմանները նույնպես: Եղանակային ալիքները խեղդում են բանավեճը. Նրանք կանխում են երկխոսությունը և դադարեցնում առաջընթացը:
Ի՞նչ է եղանակային ալիքը: Դուք կճանաչեք նրանց. նրանք հաճախ են հեռուստատեսային լուրերի եթերում և թարմացումներ են տալիս համաճարակի մասին: Սրանք կենսաբժշկության բնագավառի մարդիկ են, ովքեր կարող են ունենալ նույնիսկ շքեղ կոչումներ և բարձր կոչումներ, և նրանք լավ են միջինացնում մարդկանց կարծիքը և առաջարկում այդ տեսակետը: Նրանց մեթոդը պարզ է. կարդալ հիմնական լրատվամիջոցները, ուշադիր հետևել ակադեմիական Twitter-ին և միջինացնել իրենց տեսած մարդկանց կարծիքը: Անշուշտ, նրանք միջինը գնահատում են վերջին մի քանի օրերը, ուստի դրանք միշտ էլ ԶԼՄ-ների և էլիտաների տրամադրությունների ուշացած ցուցիչ են:
Եղանակային ալիքները հաճախ ունեն նմանատիպ բնութագրեր: Նախ, նրանք ինքնորոշվում են որպես «գիտության հաղորդակիցներ» և ավելի քիչ հաճախ որպես «գիտնականներ»: Ոմանք հրապարակել են թերթեր, բայց դրանք հաճախ անօրիգինալ են և գայթակղիչ: Հազվադեպ, իրենց գիտական աշխատանքում նրանք դիրք կամ դիրքորոշում են զբաղեցրել ուրիշների դեմ իրենց սեփական ոլորտում կամ կարգապահության մեջ: Գրեթե երբեք նրանց աշխատանքը տեղի չի ունեցել վիճելի հարցի շուրջ՝ գիտական բանավեճի ֆոնին: Ես կանդրադառնամ սրան։
Նրանք կարող են նույնիսկ բարձր բարձրանալ ակադեմիական աստիճաններում: Եթե դուք միջինացնում եք բոլորի կարծիքը և ասում եք այն, կարծես դա ձերն է, ապա ընդհանուր առմամբ գոհացնում եք մարդկանց, և դա աճող ադմինի նշանն է:
Բայց նրանք սկզբունքորեն չեն կարողանում առաջնային գրականություն կարդալ և ինքնուրույն մշակել այն։ Նրանք դավաճանում են իրենց՝ միշտ խոսելով նոր հետազոտության մասին, օրինակ՝ CDC-ի ուսումնասիրությունը՝ COVID-19-ից հետո երեխաների մոտ շաքարախտի մակարդակի վերաբերյալ, օգտագործելով միայն նախորդ օրը լրատվամիջոցներում ներկայացված տերմինները/բացահայտումները: Դա այն պատճառով է, որ նրանք չեն կարդացել իրական թերթը: Երբեք չես տեսնի, որ թուղթը քանդեն այսպես քանի որ նրանք չեն կարդում առաջնային թերթերը և չգիտեն, թե ինչպես մեկնաբանել այն:
Նրանք դուրս են գալիս հեռուստատեսությամբ և ասում են այն, ինչ ասում էր հեռուստատեսությունը 3 օր առաջ՝ միջինացնելով աղմկահարույց կարծիքները առօրյայի հետ, Եվրոպայի համարձակ լուրերի լուսաբանումը վախ ներշնչող լուսաբանումներով: New York Times. Զուտ արդյունքն այն է, որ նրանք լուրերի հաղորդավարին ասում են այն, ինչ ակնկալում են լսել: Նրանք խաղում են ամբոխի հետ: Մի քանի հոգի չեն սիրում դրանք, բայց ոչ ոք չի գտնում, որ միջինն այդքան անընդունելի է:
Բայց դրանով նրանք կանխում են բանավեճն ու երկխոսությունը։ Նրանք այնպես են տալիս, որ երկու կողմերն էլ ծայրահեղ են, և նրանք փոխզիջումային են։ Բայց փոխզիջումը տարբերվում է միջինից: Եվ ճշմարտությունը կարող է ընկնել մեջտեղում, բայց երբեմն այն ընկած է այս կամ այն ծայրում:
Պարզապես հաշվի առեք դպրոցները: Եղանակային ալիքներն այս հարցում իսպառ ձախողումներ էին: Քանի որ նրանք չէին հասկանում, թե ինչ տվյալներ են անհրաժեշտ դպրոցներն անվտանգ ասելու համար, պարզապես անօգուտ բաներ էին ասում. «Դպրոցները պետք է բացվեն ճաղերից առաջ»: Իհարկե! Դա անպարկեշտ խոսակցություն է, որի հետ քչերը կհամաձայնեն, բայց իսկական հարց. արդյոք դպրոցները հիմա պետք է բացվեն: Արդյո՞ք դա անվտանգ է: Արդյո՞ք նրանց անհրաժեշտ են HEPA զտիչներ: Արդյո՞ք դրանք Շվեդիային պետք էին 2020 թվականին: Արդյո՞ք ԱՄՆ դպրոցները տարբերվում են Շվեդիայից, եթե այո, ինչպե՞ս: Արդյո՞ք տարբերություններն ակնհայտ են: Արդյո՞ք երեխաները պետք է դիմակ կրեն: Եթե այո, ապա ո՞ր տարիքում: Ներսում, թե դրսում. իսկ ինչու՞ Ի՞նչ ապացույցներ են հաստատում այդ պնդումը:
«Գիտնականների մեծ մասը համաձայն է, որ երեխաներին դիմակավորելը երեխաներին անվտանգ պահելու բազմաշերտ ռազմավարության մի մասն է…»:
«Դուք իրականում գիտե՞ք տվյալները, թե՞ պատրաստվում եք շարունակել եղանակային պայմանները»:
Պարզ հարցերը դուրս են նրանց ըմբռնումից. ի՞նչ է IFR-ն առողջ երեխաների մոտ: — Օ՜, կներեք, դուք չեք կարող օգտագործել աղբի մետավերլուծությունը, որը դուք տեսաք Twitter-ից մի գործիչ, որը պարտադրեց միավոր գնահատել՝ չնայած գլոբալ տարասեռ ուսումնասիրություններին, որոնք իրականացվել են գլոբալ տարբեր պարամետրերով, տարբեր թեստավորումներով և բացառություններից հետո, առանց որևէ այլ պատճառի, քան մերկ: անձնական կողմնակալություն I^2-ով 100%, lol, ոչ այդ մեկը:
[Հ.Գ. Երբևէ մետավերլուծություն կատարե՞լ եք։ Գիտե՞ք ինչ է RevMan-ը: Իրականում, երևի պետք է կրկնօրինակել. գիտե՞ք, թե որ հարցերն ու տվյալներն են հարմար մետավերլուծության համար, և որ արդյունքները պետք է այլ կերպ ամփոփվեն: ՕՀ սիրելիս!]
Պատկերացրեք, որ ստիպեք նրանց պատասխանել. Ձեր կարծիքով ո՞րն է IFR-ի լավագույն, ներկայիս գնահատականը մեր ազգի առողջ երեխաների մոտ: Դու գիտես? Weathervanes-ը գաղափար անգամ չունի, թե ինչպես մոտենալ այս հարցերին: Եթե մենակ մի սենյակում ամբողջ Pubmed-ի հետ, նրանք կկեղտոտվեին: Բայց Twitter-ում 15 րոպե մնալով՝ նրանք հպարտորեն հայտարարում են մեկ միավոր գնահատական:
Եղանակային տեսարանները լցնում են գիշերային լուրերը, թոք-շոուները, օպերատիվ սյունակները: Նրանք գրում են op-eds՝ միջինացնելով այլ op-eds: Թերևս 4-ից 10-ից պակաս կարծիք գրված է որևէ մեկի կողմից, ով ունի օրիգինալ կարծիք, և 6-ից 10-ը խուսափում է մյուս 4-ից: Դա նման է էլեկտրոնիկայի երիցուկի շղթայի: Դուք ունեք 2 սառնարան, 3 համակարգիչ, 2 հեռուստացույց, 15 լույս, չորանոց և օդորակիչ, որն աշխատում է 4 շղթայով լարման պաշտպանիչներից, որոնք միացված են հին կեղևավորված վարդակից: Զարմանալի՞ է, որ լույսերը շարունակում են մարել:
Եղանակային ալիքները հաճախ պաշտպանողական են: Քանի որ նրանք չեն գործում սկզբունքների կամ տվյալների հիման վրա, նրանք վախենում են խիստ հարցադրումներից: Նրանք փորձում են խուսափել կամ շեղել հարցերը: Նրանք բնօրինակ կարծիքներով ուրիշներին ներկայացնում են որպես «ծայրահեղ» հայացքների տեր, նույնիսկ եթե ճշմարտությունն այս կամ այն ծայրահեղությունն է: Այս պատկերումն օգնում է նրանց պահպանել իրենց հեղինակությունը որպես մեկի, ով գիտի, թե ինչի մասին է նրանք խոսում: Առճակատումը վերջին բանն է, որ նրանք ցանկանում են։
Ճշմարտությունն այն է, որ եղանակային ալիքները տորպեդահարում են իրական երկխոսությունն ու բանավեճը: Ավելի լավ կլիներ լսել բանավիճողների զույգերի մենամարտը։ Ուժեղ, տարբեր կարծիքներ ունեցող մարդիկ: Լրատվամիջոցները վախենում են այս բանավեճերն անցկացնել։ Անգամ համալսարաններն են վախեցած. Փոխարենը, մենք բոլորս ուզում ենք եղանակային տեսարաններ: Նրանք ստիպում են մեզ ավելի լավ զգալ: Ավելի քիչ զայրացած նամակներ հովանավորին: Սակայն հասարակությունը և մյուս գիտնականները զրկված են հարցերի շուրջ իրական լիարժեք բանավեճից։
Մի իմաստուն մարդ մի անգամ ինձ ասաց, որ եթե գլուխդ ջեռոցում է, իսկ հետույքդ՝ սառույցի կտորի վրա, միջինում դու ճիշտ ջերմաստիճանում ես, բայց ճշմարտությունն այն է, որ դու այնքան էլ հարմարավետ չես: Եղանակային ալիքները հենց սա են.
Վերադարձ դեպի դպրոցներ։ Հենց հիմա եղանակային տեսարանները թունավորում են դպրոցները. Նրանք ցանկանում են, որ մենք «անվտանգ վերաբացվենք»։ Բայց ի՞նչ է սա նշանակում։ Արդյո՞ք երեխաները պետք է պատվաստվեն: Ինչու՞ Շվեդիան չի պատվաստում 5-ից 11 տարեկան առողջ երեխաներին: Քանի՞ դեղաչափ է անհրաժեշտ 12 տարեկան երեխային: Իսկ եթե դա մի տղա է, ով հենց նոր ուներ Omicron: Արդյո՞ք ուսուցիչները պետք է պատվաստվեն: Արդյո՞ք երեխաները պետք է դիմակ կրեն: Եթե այո, ապա ինչո՞ւ։ Ի՞նչ տվյալներ են դա հաստատում: Որո՞նք էին այդ ուսումնասիրության սահմանափակումները: Եղանակային ալիքները ջախջախում են մեզ, քանի որ նրանք գաղափար չունեն, թե ինչի մասին են խոսում:
Վերադարձ դեպի գիտություն։ Ես իսկապես չեմ կարող շեշտել, թե որքան տարբեր է կենդանի բանավեճերի ժամանակ գիտական տարածքում աշխատելու փորձը, քան ցանկացած այլ գիտական նախաձեռնություն: Դուք կարող եք հարյուրավոր հոդվածներ հրապարակել այն մասին, թե ինչու է ծխախոտը վնասակար, իսկ ֆիզիկական վարժությունները՝ լավ, և մասնագիտական բանավեճ չեք ունենա: Ոչ ոք համաձայն չէ! Նմանապես, նույնիսկ այն հարցերը, որոնք պառակտում են ավելի լայն հանրության մեջ.
Փոխարենը, բանավեճերը, որոնք կենտրոնանում են շահույթ ստանալու նպատակով, բրենդային դեղերի կամ սարքերի (քաղցկեղի զննման կամ այլ փորձարկումների ավելցուկների) վրա, կանխարգելիչ դեղամիջոցների, որոնք չեն գործում, բայց թույլատրվում են փորձագիտական մարմինների կողմից, այս թեմաները ձեզ միանգամայն այլ տեսակետ կհաղորդեն: Ստիպված կլինեք վիճել ձեր քաշային կարգի մարդկանց հետ։ Եվ բավականաչափ տարիների ընթացքում դուք դիտում եք, թե ինչպես են գաղափարները, որոնք նախկինում հանրաճանաչ կամ դիվահար էին դառնում հիմնական: Եթե իսկապես ցանկանում եք տեսնել բժշկական պատմության կամարը, կարդացեք մեր գիրքը Ավարտելով բժշկական հակադարձումը, այն բոլոր բաների մասին, որոնք բժիշկները սխալ են թույլ տվել և/կամ կարդացել քաղցկեղի սկրինինգի պատմության մասին:
Եղանակները բժշկության պատմական հեռանկար չունեն: Նրանք առաջիններից են, ովքեր կոչ են անում գրաքննության, քանի որ ունակ չեն հերքելու: Ես կասկածում եմ, որ նրանցից շատերը նույնիսկ լսել են Ջո Ռոգանի դրվագները, որոնք ցանկանում են ճնշել: Նրանցից, ովքեր լսեցին, ես կասկածում եմ, որ շատերը կարող են ճշգրիտ ամփոփել, թե որն էր ճիշտ, սխալ և ինչը մնում է մոխրագույն: (Տես իմ ընդունումը Անխափան).
Երբ խոսքը վերաբերում է Covid-19-ի քաղաքականությանը. ես կողմնակից եմ պատահական փորձարկումներին և հնարավորինս շատ պատահական փորձարկումների խմբերում (ինչը շատ ավելին է, քան մարդիկ ընդունում են): Ես լավ եմ վերաբերվում նախազգուշական սկզբունքին, բայց այն ունի մայրամուտի կետ: [Տես իմ կտորը հաբ ամսագիր:] Ես կարծում եմ, որ Zero Covid-ը ֆարս է, կատակ: Չի լինի։ Կարծում եմ, որ պատվաստումը հիանալի է, բայց մենք պետք է դա անենք հնարավորինս անվտանգ: Որպես այդպիսին, մենք պետք է կասկածի տակ դնենք երիտասարդների մոտ խթանողներին, ինչպես անում է Փոլ Օֆիտը: Կարծում եմ, որ մանդատներն ու անձնագրերը սխալ են, և երբ զուգորդվում են ագրեսիվ, անտրամաբանական պատվաստումների քաղաքականության հետ, վատ արդյունք կունենան:
Բայց որքան էլ ես համաձայն չեմ այն մարդկանց հետ, ովքեր ինձնից հարցի հակառակ կողմում են, ես հիանում եմ յուրաքանչյուրով, ով օգտագործում է իր ուղեղը իրենց եզրակացությանը հասնելու համար: Փոխարենը, ես ամենաշատը ափսոսում եմ Weathervanes-ի համար: Հուսահատորեն ցանկանալով լինել «քննարկման մի մասը», բայց չունենալով դրա համար գործիքներ, և փոխարենը սահմանափակել այն շրջանակն ու լայնությունը, թե մնացածներս ինչ կարող են մտածել և ասել հանրաճանաչ մամուլում:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
