Վերջին ֆիլմը, Թողեք աշխարհը հետևում (Sam Esmail, Dir; 2023; Netflix), հիմնված Ռումանի վեպի վրա Ալամ (2020) է Նշում Թվում է, թե մի անհանգստացնող պատմություն ընտանիքի արձակուրդային հանգստյան օրերի մասին, որն անհաջող է անցել, երբ ծավալվող կիբերհարձակումը կաթվածահար է անում նրանց էլեկտրոնային սարքերը և աստիճանաբար ավերածություններ է գործում օդում, քաղաքներում և ճանապարհներին, ինչպես դա նկատելի է որոշ տեսարաններում:
Դեբի Լերմանի ընկալունակությունը հոդված ընդգծեց այս նշանակալից ֆիլմի մի շարք համապատասխան ասպեկտներ, որոնք ոչ թե «նշանակալի» են կինոյի որևէ ակնառու հատկանիշների պատճառով, այլ նրա սիմպտոմատիկ կարևորության պատճառով, ինչպես կփորձեմ ցույց տալ, բայց ես կցանկանայի կենտրոնանալ դրա մեկ այլ կողմի վրա: Թեև համատեղելի է Լերմանի ստեղծագործության հետ (հատկապես համաձայն էի նրա էսսեի վերնագրի հետ), այս մեկնաբանությունը նպատակ ունի կենտրոնանալ ֆիլմի մի քանի տեսարանների, ինչպես նաև հարակից այլ նկատառումների վրա՝ փորձելով բացահայտել ետևում գտնվող որոշ հավանական մտադրությունները։ դրա արտադրությունը։
Բայց մի՞թե սա ֆիլմում չկա որևէ բան կարդալու խնդիր չէ: Որոշակի իմաստով, այո, այն է, որ, ըստ էության, դա մի տեսակ աղետի ֆիլմ է: «Մի տեսակ», քանի որ «իսկական աղետը», որի մասին պատմվածքը ակնարկում է բաց ձևով, նոր է սկսում ցուցադրվել այնտեղ, որտեղ ավարտվում է ֆիլմը, և Ռոզիին սկսում է դիտել այն, ինչ թվում է իր սիրելի հեռուստասերիալի վերջին դրվագը։ , ԸնկերներՀարևանի ստորգետնյա բունկերում՝ հագեցած «նախապատրաստական» պաշարներով։
Սա ինքնին նշանակալի տեսարան է. Ռոզիը՝ սպիտակամորթ զույգի (Սանդֆորդների) երիտասարդ դուստրը, փախչում է սիթքոմի ֆանտազիայի մեջ (որը «ուրախացնում է նրան») հենց այն պահին, երբ թվում է, թե բոլորն անօգնական են. իրադարձությունների ծավալվող մի շարք, որոնք չափազանց մեծ են՝ համարժեք կերպով հասկանալու համար, էլ չենք խոսում արդյունավետ միջամտության միջոցով:
Հետևաբար, իբր դա աղետի ֆիլմ է, սակայն մի քանի բան՝ և՛ ներկինեմատոգրաֆիկ, և՛ արտակինեմատոգրաֆիկ, կտրականապես հուշում են, որ դա շատ ավելին է, քան դա: Առաջինը վերաբերում է անճոռնի Կլաուս Շվաբին, իրական աշխարհի գործընկերոջը:Ինքնակալ Պալպատին, կամ Դարթ Սիդյուս՝ Ջորջ Լուկասի մոտ Star Wars, թեև նրա հաճախ մելոդրամատիկ հանդերձանքը հուշում է, որ նա ավելի շուտ իրեն չարագուշակ է համարում Darth Vader. Ոչ վաղ անցյալում Դարտ Շվաբի կազմակերպությունը՝ Համաշխարհային տնտեսական ֆորումը, կտրուկ հայտարարություն արեց cyberattack նախազգուշացում՝ համեմատելով դրա ազդեցության տարածման արագությունը Covid-19-ի առաջացրած «նոր կորոնավիրուսի» հետ։ Ինքը՝ Շվաբը, նույնպես գնահատել է այս հնարավորությունը, ինչպես երևում է Տվյալ տեսահոլովակը, Որտեղ Ժողովրդի ձայնը հաղորդավարը որոշակիորեն կոպտորեն պնդում է, որ Բարաք Օբաման օգտագործել է ֆիլմը՝ «հրամայելու կառավարություններին նախապատրաստել [հանրությանը] մոտալուտ ապաբնակեցման իրադարձությանը»: Ենթադրաբար դա պայմանավորված է նրանով, որ Օբամայի ընկերությունը, որը ենթադրաբար կոչվում է Higher Ground Productions, ֆիլմը արտադրել է, մինչդեռ զույգը նաև հանդես է եկել որպես գործադիր պրոդյուսեր։
Մինչդեռ նրա հայտարարությունը սրամիտ է, հաղորդավարն այս Ժողովրդի ձայնը տեսանյութը (վերևում նշված է) այնուամենայնիվ ճիշտ ուղու վրա է: Այնուամենայնիվ, արտադրելով կինոպատմություն, որը հեշտությամբ ճանաչելի է որպես կոնկրետ ժանրի պատկանող՝ աղետի մասին ֆիլմերի, մարտաֆիլմերի և թրիլլեր ֆիլմերի հետ կապված, Օբաման կարող է ապավինել այն, ինչն այսօր հայտնի է որպես «հավանական ժխտողականություն» (հատկապես նրանց կողմից): պատասխանատու է «հանկարծակի մահվան» համար այն անձանց շրջանում, ովքեր ստացել են Covid-ի «պատվաստանյութերը»):
Ֆիլմի տարրերից մեկը, որը խելամտորեն ապահովում է նման ժխտողականություն, հղումներն են (Դենիի հետ զրույցի միջոցով) այն հավանականության մասին, որ կիբերհարձակումն իրականացվել է Չինաստանի, կամ Հյուսիսային Կորեայի կամ Իրանի կողմից։ Այնուամենայնիվ, չի կարելի խուսափել մտածելուց, թե որպես գործադիր պրոդյուսեր Օբաման ինչ կերպ կարողացավ շտկել Էսմայիլի ուղղությունը, և գուցե դա արեց՝ հաշվի առնելով վերջինիս հետ շփվելու ակնհայտ հաճախականությունը։ մասին:
Քննադատների կողմից արժանացած Ալամի վեպը նախկին նախագահ Օբամայի 2021 թվականի ամառային ընթերցանության ցուցակում էր, և Էսմայիլը կիսվել է, որ քանի որ ֆիլմը հարմարեցվել է լարված սցենարի, ամերիկացի քաղաքական գործիչը օգտակար կարծիք է հայտնել:
«Սցենարի սկզբնական նախագծերում ես, անկասկած, ամեն ինչ շատ ավելի հեռուն էի տանում, քան ֆիլմում էր, և նախագահ Օբաման, ունենալով իր ունեցած փորձը, կարողացավ ինձ մի փոքր հիմնավորել այն բանի վրա, թե ինչպես կարող են իրադարձությունները զարգանալ իրականում: Էսմայիլը Vanity Fair-ին ասում է.
Կինոռեժիսորը պատմում է նաև նախկին նախագահի հետ աշխատելու և նրա քննադատությունները ստանալու վախի մասին։
«Նա շատ [նշումներ] ուներ հերոսների և նրանց հանդեպ ունեցած կարեկցանքի մասին», - ասում է Էսմայիլը: Նա շարունակում է. «Պետք է ասեմ, որ նա մեծ կինոսեր է, և նա պարզապես նշումներ չէր անում այն բաների մասին, որոնք ծագում էին իր ծագումից: Նա նշումներ էր անում՝ որպես գրքի երկրպագու, և ուզում էր իսկապես լավ ֆիլմ տեսնել»։
Թվում է, թե գործադիր պրոդյուսերի կողմից ֆիլմի սցենարի և ռեժիսուրայի մեջ ներգրավվածության արտառոց աստիճան է, և Օբամայի «հետաքրքրությունների» մասին Էսմայիլի պատմվածքի տողերի միջև կարդալով՝ կարելի է նկատել ավելին, քան պարզապես ֆիլմի երկրպագուների ցանկությունը: ձեռքը ֆիլմում, որը նա արտադրում է (ի տարբերություն ռեժիսուրայի): Վերցրեք սա, օրինակ. «…ես միանշանակ իրերը շատ ավելի հեռուն տարա, քան ֆիլմում էր», «...ինչպես կարող են իրադարձությունները զարգանալ իրականում», կամ «…նրա վախը նախկին նախագահի հետ աշխատելուց և նրա քննադատությունները ստանալուց»:
Էսմայիլի համար, ով ավելի վաղ ղեկավարել էր հեռուստասերիալը Պարոն Ռոբոտ (տեխնոկապիտալիզմի նիհիլիստական քննադատություն) քննադատների արժանանալը, Օբամայից վախեցնելը զգալիորեն անհավանական է, հիշեցնելով, որ, չնայած նախորդ սերիայի նույնքան ապոկալիպտիկ տենորին, այն նկատելիորեն հակադրվում էր վերջին ֆիլմի հետ՝ տոտալիտարներին դիմադրության պատկերների առումով։ հսկողություն զգոնության դիմակով. Ավելին, Օբամայի շահագրգռվածությունը փոխվել է Թողեք աշխարհը հետևում ավելի իրատեսական ուղղությամբ պետք է դիտարկել ֆիլմի նախատեսված հանդիսատեսի լույսի ներքո, որոնք համաշխարհային են՝ հաշվի առնելով Netflix-ի հասանելիությունը: Ինչո՞ւ է ԱՄՆ նախկին նախագահը ցանկանում հանդիսատեսին մատուցել իրականության համով ինչ-որ բան (գալիք):
Այս հարցի պատասխանի մասին նախնական թելադրանքը հայտնաբերվում է ֆիլմի երկխոսության մեջ, որտեղ Գ.Հ.-ն ասում է Քլեյին՝ իր մեքենայում նստած իր կողքին՝ ակնարկելով եռաստիճան, ապակայունացնող «ծրագրին», որը սարսափեցրել է իր հաճախորդին (վերջից հետո. համոզելով Դենիին բաժանվել իր որոշ բժշկական պարագաներից՝ Արչիի տարօրինակ, ատամ թափող վիճակը բուժելու համար).
Այս ծրագիրը համարվում էր երկիրը ապակայունացնելու ամենաարդյունավետ միջոցը, քանի որ եթե թիրախային երկիրը բավականաչափ անգործունակ լիներ, այն կկատարեր ձեր փոխարեն: Ով սա սկսել է, ուզում է, որ մենք ավարտենք։
Վերջին նախադասությունը սիմպտոմատիկ նվերն է: Դա դասական օրինակ է այն բանի, ինչը հայտնի է որպես «կանխատեսող ծրագրավորում (կամ կոդավորում)’ – հանդիսատեսի նուրբ պատրաստում ապագա իրադարձությունների համար՝ նրանց հղումներ մտցնելով ֆիլմերում, հեռուստատեսային ծրագրերում կամ թերթերում: (մեջ Ժողովրդի ձայնը Տեսանյութը, որը կապված է վերևում, քննարկվում են կանխատեսող կոդավորման մի քանի այլ վերջին օրինակներ, ինչպես նաև փիլիսոփա Ալան Ուոթսի բացահայտող մեկնաբանությունը դրա վերաբերյալ:) Տեղեկացուցիչ Քարեն Քինգսթոնը ժամանակ չկորցրեց այս եզրակացությունն անելու համար իր դեկտեմբերի 15-ի համարում: Ենթարկ, որտեղ նա ընդգծված հարցնում է. «Օբամաները մեզ ցույց են տալիս իրենցնե՞րը ճիշտ Պլանավորե՞լ Ամերիկայի համար»: Այս հարցը դրդում է նրա այն դիտարկումը, որ.
Ֆիլմում կա նաև [մի] անհանգստացնող մարգարեական տեսարան, որտեղ կին հերոսներից երկուսը հեռվից նայում են Նյու Յորք քաղաքին՝ դիտելով 5 մղոնանոց Մանհեթեն կղզու երկայնքով այրվող զանգվածային պայթյունները: Պատահականորեն, Նյու Յորքում գտնվող Con Edison գործարանը պայթեց անցած գիշեր կեսգիշերին 5 րոպեից հետո՝ միլիոնավոր մարդկանց մթության մեջ թողնելով.
Ավելորդ է շեշտել, որ էլեկտրաէներգիայի կայանում տեղի ունեցած պայթյունի մասին լուրը Քինգսթոնին թվաց, որ ավելի վատ է սպասում: Մեկնաբանելով վերևում մեջբերված ֆիլմում Հ.Գ.-ի դիտողության վերջին նախադասությունը.Ով սա սկսել է, ուզում է, որ մենք ավարտենք -նա գրում է.
Ամերիկայի թշնամիները, որոնք սնուցում են մեր ներքին պատերազմները ուզում են մեզ ավարտին հասցնելու այն, ինչ սկսել են: Ես ասում եմ, որ մենք ընդունում ենք իրենց առաջարկը՝ ավարտին հասցնելու այն, ինչ սկսել են, բայց ոչ ըստ իրենց օրակարգի: Մենք վերամիավորվում ենք և դուրս ենք գալիս նրանց տեղակայված քաոսից՝ Աստծո օրենքներին համապատասխան՝ ապաշխարությամբ, հարգանքով, ներողամտությամբ, արդարադատությամբ և միասնությամբ՝ պահպանելով մեր ազատությունները և սահմանադրական իրավունքները:
Ավելորդ է ասել, որ ես լիովին հավանություն եմ տալիս այս տրամադրությանը: Բայց կինեմատոգրաֆիական խաբեության այս մշակված կտորի ճշգրիտ բնույթը դեռ չի ցուցադրվել, և ես խորհուրդ եմ տալիս «խաբեություն» տերմինը օգտագործել, քանի որ դա հենց այն է, թեև շատ ավելի բարդ, քան թվում է: Դա կապված է այն բանի հետ, ինչ հոգեվերլուծական տեսաբան Ժակ Լականն անվանում է «գայթակղություն», որն առաջին անգամ հայտնվում է այն ժամանակ, երբ երեխան ներգրավվում է «գայթակղության դիալեկտիկայի մեջ», ինչպես ինքն է դա դնում իր մեջ։ 4th Սեմինար, Օբյեկտ-հարաբերություն (էջ 186):
Այն, ինչ տեղի է ունենում այստեղ, այն է, որ երեխան «իրեն դարձնում է խաբուսիկ առարկա» կամ «իրեն վերածում է առարկայի, որը նախատեսված է խաբելու» մորը (էջ 187): Լականն ընդգծում է, որ «սա ուղղակի գայթակղություն չէ, ինչպես կարելի է արտադրել կենդանական թագավորությունում, որտեղ այն, որը զարդարված է ցուցադրման բոլոր գույներով, պետք է հաստատի ամբողջ իրավիճակը՝ շքերթով»:
Վտանգված է երեխայի փորձը՝ լինել մոր «կատարումը», քանի որ նա զգում է մոր ցանկությունը դրա համար՝ «ամեն ինչ» լինելու նրա համար, ինչը, իհարկե, անհնար է: Ուստի երեխան պետք է դիմի խաբեության կամ խաբեության: Այլ կերպ ասած, այստեղ խաղում է մի տեսակ կրկնակի գայթակղություն. երեխան պարզապես չի ցանկանում մոր ուշադրությունը և, հետևաբար, փորձում է հրապուրել նրան, որ դա տա. Քանի որ մոր անկատար ցանկությունը զգում է երեխան, վերջինս ստիպված է թաքցնել այդ գիտակցումը և իրեն խաբելով կամ խաբելով ձևացնել, թե լինել այն, ինչ ցանկանում է:
Ի հակադրություն, երբ թռչունները զուգավորման վարքագիծ են դրսևորում, օրինակ, գայթակղությունը կամ խաբեությունը կենսաբանորեն ուղղակի է, բայց մարդկանց մոտ դա ակնհայտորեն ավելի բարդ է, ինչպես Դիլան Էվանսը բացատրում է. Լականական հոգեվերլուծության ներածական բառարան (էջ 107):
Մինչդեռ կենդանիների գայթակղությունները պարզ են, մարդը եզակի է նրանով, որ ունակ է հատուկ տեսակի գայթակղության, որը ներառում է «կրկնակի խաբեություն»: Սա մի տեսակ գայթակղություն է, որը ներառում է խաբել՝ ձևացնելով, թե խաբում է (այսինքն՝ ասելով մի ճշմարտություն, որը ակնկալում է: ստի համար ընկալվեն)… Պատշաճ մարդկային գայթակղության դասական օրինակը Ֆրեյդի կողմից մեջբերված կատակն է (և հաճախ մեջբերում է Լականը) երկու լեհ հրեաների մասին. «Ինչու ես ինձ ասում, որ գնում ես Կրակով, որպեսզի ես հավատամ. Դուք գնում եք Լվով, իսկ իրականում գնալու եք Կրակովո՞… Այլ կենդանիներ ունակ չեն այս առանձնահատուկ գայթակղությանը, քանի որ նրանք լեզու չունեն:
Այս փոքրիկ տեսական շեղումը մեկին հնարավորություն է տալիս բացատրելու այն իմաստը, որի իմաստը Թողեք աշխարհը հետևում գայթակղություն է, «կրկնակի խաբեություն»: Նրա երկակի կառուցվածքը, որը նման է լեհական կատակին, որին վերևում ակնարկել է Էվանսը, հետևյալն է. որ մենք կմտածենք, որ չի լինի (որովհետև «ոչ ոք այդպես բացահայտ չէր ասի», բայց իրականում նրանք. են կիբերհարձակման պլանավորում. Հետևաբար, խաբեությունն ավելի բարդ է, քան թվում է առաջին հայացքից: Միակ խնդիրն այն է, որ, ի տարբերություն երկու լեհ հրեաների մասին ֆրոյդական պատմության, դա կատակ չէ:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
