Անցյալ շաբաթ Tampa Bay Rays-ը բեմադրեց Հպարտության գիշեր, որը նախատեսված էր, ինչպես ակումբի նախագահ Մեթ Սիլվերմանը ասաց, ցույց տալու, որ «մեր խաղերում ԼԳԲՏՔ+ համայնքը հրավիրված է, ողջունվում և նշվում է»: Իսկ միջոցառման շրջանակներում նրանք թիմի խաղացողներին խնդրել են խաղի ժամանակ կրել հատուկ մշակված LGBTQ+ ծիածանի գլխարկներ։
Հաճելի հպում: Ճիշտ? Ի վերջո, ո՞վ կարող է դեմ լինել մարդկանց՝ իրենց մարմնի հետ ինչ ուզում անելու և այդ հորդորներին համահունչ ապրելակերպ զարգացնելու իրավունքի հաստատմանը։ Իհարկե ոչ ես:
Բայց եթե դա այդքան էլ պարզ չէ: Իսկ եթե նման միջոցառումների կազմակերպման ստանդարտ պատճառաբանությունը՝ խթանել հանդուրժողականությունը և տարբերությունների նկատմամբ հարգանքը, ունի ավելի մութ կողմ, որի մասին ոչ ոք իսկապես չի ցանկանում խոսել, և որը շատ է խրախուսում քաղաքավարության հսկայական խախտումները, որոնց ականատեսն ենք եղել մեր կյանքում: մշակույթը վերջին երկու գումարած տարիների ընթացքում.
Ինչ վերաբերում է ընտրական համակարգերին դատելուն, ապա նրանց առողջական վիճակի հիմնական ցուցիչներից մեկն այն է, թե որքանով է երաշխավորված քաղաքացիների գաղտնիությունը իրենց ձայնը տալիս: Պատճառը պարզ է. Գաղտնիությունը և քվեարկության անանունությունը երաշխավորում են, որ առանձին քաղաքացիներ չեն կարող առանձնացվել և պատժվել ներկայիս իշխանության ղեկին գտնվողների կողմից, ովքեր պարզապես կարող են դուր չգալ այն քաղաքական ծրագրին, որը նրանք ընտրել են իրենց ձայներով:
Գաղտնի քվեարկության երաշխիքը խոսում է նաև ավելի լայն, եթե երբեմն ոչ այնքան հստակ ձևակերպված ժողովրդավարական սկզբունքի մասին, որը կրկին ու կրկին շեշտվում է Հաննա Արենդտի աշխատության մեջ. մեր կյանքը.
Այլ կերպ ասած, ոչ ոք, ում ես կամավոր չեմ հրավիրել իմ վստահության ներքին շրջապատ, չպետք է իրավունք ունենա ինձ դատելու այն բաների համար, որոնք ես կարդում եմ, կամ այն շահարկումների համար, որոնք ես հորինում եմ տանը նստած իմ աթոռին:
Միակ բանը, որը պետք է օրինական թիրախ դառնա ուրիշների գովասանքի կամ նախատինքի համար, դա իմ օրինական, բարոյական և ինտելեկտուալ վերաբերմունքն է հանրային հրապարակում:
Ահա թե ինչու է համարվում տաբու, երբ ակնհայտորեն անօրինական չէ, աշխատանքային հարցազրույցների ժամանակ որոշակի անձնական հարցեր տալը:
Բայց ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ քաղաքացիների կյանքը խստորեն պայմանավորելու ունակությամբ հզոր սուբյեկտը որպես իր պաշտոնական քաղաքականություն ընդունում է հստակ գաղափարական կառուցվածքներ, օրինակ՝ ԼԳԲՏՔ+ իրավունքների դրական տոնակատարությունը կամ հանրային առողջության հարցերում CDC առաջնորդության էական անսխալականությունը:
Առաջին ստուգման ժամանակ թվում է, թե անհանգստանալու ոչինչ չկա: Ի վերջո, ո՞ր կազմակերպությունն անուղղակիորեն չի ընդունում ինչ-որ գաղափարական դիրքորոշում կամ այն:
Խնդիրն առաջանում է, երբ կազմակերպությունում իշխանություն ունեցող մարդիկ բացահայտորեն պահանջում են ընտրված գաղափարական կառուցվածքի հրապարակային հաստատում, կամ ավելի դիվային, ստեղծում են մի իրավիճակ, երբ աշխատակիցը կամ քաղաքացին ստիպված է լինում ընտրություն կատարել իրենց խիղճը ոտնահարելու միջև (հրապարակային դավանելով հավատարմություն համոզմունքը, որին նրանք չեն ընդունում) կամ որպես այլախոհ հանդես գալ ընկերության քաղաքականության մեջ, այն ամենով, ինչ դա ենթադրում է իշխանություն ունեցողներից հնարավոր հաշվեհարդար տեսնելու առումով:
Սա, ըստ էության, այն է, ինչ արվել է անցյալ դարի գրեթե բոլոր տոտալիտար բռնապետություններում։
Եվ ահա թե ինչ արեցին Tampa Bay Rays-ն իրենց խաղացողներին նախորդ գիշեր՝ խնդրելով, որ նրանք խորհրդանշական հայտարարություն անեն (ԼԳԲՏՔ+ թեմատիկայով գլխարկ կրելու միջոցով) հօգուտ քաղաքական և գաղափարական կառուցվածքի, որը հստակ կապ չունի աշխատանքի հետ։ նրանք աշխատանքի են ընդունվել անելու:
Ինչպես պարզվում է, թիմի խաղացողներից հինգը հրաժարվել են դա անել՝ ելնելով, ըստ երևույթին, իրենց կրոնական համոզմունքների։ Նրանք լայնորեն քննադատվել են դա անելու համար, ինչպես նաև NYT ասելով, որ իրենց գործողությունները «թափահարում են» սեփականության կողմից ծրագրված գաղափարական տոնակատարությունը։
Ստացե՞լ եք այն: Խղճի ազատությունը դուրս է. Խաղացողների իրական պատասխանատվությունը, ըստ «Գորշ տիկնոջ», եղել է անխափան թութակել իրենց գործատուի բոլորովին կողմնակի գաղափարական գիծը՝ անկախ նրանից, որ նրանք հավատում էին դրան, թե ոչ:
Ճշմարտությունն այն է, որ նրանք երբեք, երբևէ չպետք է դրվեին այդ դիրքում:
Սա, ճիշտ այնպես, ինչպես աշխատանքի հարցազրույցի կամ կատարողականի վերանայման ժամանակ ոչ ոքի չպետք է հարցնեն իրենց կրոնական արարողությունների մանրամասների, քաղաքական գործունեության կամ այն մասին, թե ինչ են նրանք անում իրենց ննջասենյակում սեփական անձի կամ ուրիշների հետ:
Այս ապրանքանիշի «պարտադրված համերաշխության» միտումն իր հետ բերում է քաղաքացիներին առաջարկելու լրացուցիչ խնդիր, որ այն, ինչ մենք ասում կամ արտահայտում ենք խորհրդանշականորեն, ավելի կարևոր է, քան այն, ինչ անում ենք:
Ես չգիտեմ, թե ինչպես են հինգ խաղացողները վերաբերվել ԼԳԲՏՔ+ մարդկանց, ում հետ կյանքում ճանապարհներ են անցել: Եվ ոչ էլ, կասկածում եմ, չի անում այն մարդկանցից որևէ մեկը, ովքեր այժմ քննադատում են իրենց՝ թիմի ընտրած գաղափարական ծրագրի հետ հրապարակայնորեն չնույնականացնելու համար:
Թեև դա կարող է ապշեցուցիչ նորություն լինել շատ երիտասարդների համար, ովքեր հասունացել են առցանց մեդիա մոբինգի դարաշրջանում, միանգամայն հնարավոր է, որ մարդիկ ինչ-որ բանի վերաբերյալ ամուր բարոյական համոզմունք ունենան և բարությամբ, քաղաքավարությամբ վերաբերվեն այն մարդկանց, ովքեր իրենց մտքում խախտում են այն: և նույնիսկ ընկերություն: Հնարավոր է նաև, որ որոշակի գաղափարական համոզմունք ունեցող անձը վերաբերվի մեկին, ով կիսում է իր համոզմունքների համակարգը և տալիս է բոլոր ճիշտ բառերն ու խորհրդանիշները, որոնք օգտագործվում են այն հաստատելու համար, բավականին զզվելի:
Ինչո՞ւ Tampa Bay Rays-ի ղեկավարությունը կարծես թե կատարյալ լիազորված էր զգում իրենց աշխատակիցների վրա հանրային հավատարմության թեստ պարտադրելու համար, որն աներևակայելի կլիներ դեռ մի քանի տարի առաջ:
Որովհետև վերջին երկու և ավել տարիների ընթացքում նրանք հետևել են իրենց կառավարությանը, որը համագործակցում է բացառապես համախմբված լրատվամիջոցների հետ, անում են հենց դա ԱՄՆ քաղաքացիների հետ:
Պաշտոնական գաղափարական դիրքորոշումներ; այն է՝ դիրքորոշումները, որոնք ներկայացվում են որպես անկասկած լավ բոլորի համար և, հետևաբար, վերևում քննարկվում են, այժմ պարբերաբար բխում են մեր կառավարությունից և ունեն իրենց արդյունավետ տրանսցենդենտ կարգավիճակը եռանդորեն պաշտպանված լրատվամիջոցների կողմից: Գործընթացը մոտավորապես այսպիսի տեսք ունի.
- Առաջին հերթին գալիս է մի քաղաքականություն, որը, ինչպես ես ասացի, կառավարության և նրա մեդիա աղախինների կողմից նկարագրվում է որպես ընդհանուր բարօրության համար վճռական և որպես այդպիսին՝ դրա նպատակահարմարության և արդյունավետության վերաբերյալ որևէ հիմնավորված բանավեճից դուրս:
- Մշակվում և տեղադրվում է թալիսման (անպետք դիմակ, պատվաստանյութի քարտ)՝ ծառայելու որպես քաղաքացու համապատասխանության տեսանելի ցուցիչ ենթադրաբար լիովին շահավետ և, հետևաբար, սկզբունքորեն անվիճելի գաղափարական ծրագրին:
- Ինչպես և սպասվում էր, հասարակության փոքրամասնությունը հարցականի տակ է դնում, թե արդյոք խնդրո առարկա նախագիծը նույնքան անթերի է մտածված և ամբողջովին ալտրուիստական, որքան իրենց ասվում է: Եվ նրանք հաճախ արտահայտում են իրենց դժգոհությունը՝ խուսափելով իշխանության գաղափարական համապատասխանության թալիսմանն օգտագործելու ենթադրյալ պահանջից։
- Դրանով նրանք արդյունավետորեն «դուրս են գալիս» իրենց որպես «խնդրահարույց» իրենց ավելի ճկուն համաքաղաքացիների առաջ:
- Սա ուրախացնում է ցինիկ վերնախավերին, ովքեր գործի են դրել պաշտոնական առաքինության ազդարարման ողջ տոնը, քանի որ այն ապահովում է նրանց ատելության արժանիության հեշտությամբ ճանաչելի խորհրդանիշ, մարդանման արյունոտ գուլպաների հսկայական դաշտ, եթե ցանկանում եք, որով էլ ավելի բորբոքելու են կրքերը: կոնֆորմիստների մեծ զանգվածից։
- Տեսնելով իրական հնարավորությունը, որ նրանք նույնպես կարող են ենթարկվել բարոյական լինչի, այլ ոչ կոնֆորմիստներ, բնականաբար, երկու անգամ կմտածեն ապագայում համապատասխանության բանավոր և սեմիոտիկ կոդերը խախտելու մասին:
- Պաշտոնական գաղափարախոսությունը, այսպիսով, ձեռք է բերում ժողովրդականության այնպիսի տեսք, որն իրականում չունի, ինչը, իր հերթին, ավելի է համոզում մյուս հնարավոր ոչ կոնֆորմիստներին դրան դիմակայելու անիմաստության մեջ:
- Փրփրեք, ողողեք և կրկնեք։
Որտեղ գնալ այստեղից: Ես հստակ վստահ չեմ: Այնուամենայնիվ, կարծում եմ, որ ես գիտեմ մի քանի լավ տեղ սկսելու համար:
Առաջինը մարդկանց նորից ու նորից հիշեցնելն է, որ կիսատ գործող ժողովրդավարության պայմաններում ոչինչ երբեք բանավեճից դուրս չէ այն պարզ պատճառով, որ ոչ ոք կամ ոչ մի կորպորատիվ կազմակերպություն, անկախ նրանից, թե որքան հզոր կարող է լինել, չունի իմաստության, ճշմարտության կամ բարոյականության մենաշնորհ:
Երկրորդն այն պարզ պրակտիկայի վերածնունդն է, որը հայտնի էր և մոդելավորվել էր իմ մեծ ընտանիքի բոլոր մեծահասակների կողմից, երբ ես երեխա էի, բայց այն կարծես թե հիմնականում մոռացվել է առցանց մշակույթի ճնշման ներքո, որը ենթադրում է տեղեկատվություն մեր ներքին կյանքն այնտեղ է, որ թալանվի ուրիշների շահի համար:
What is it?
Երբ ինչ-որ մեկը ձեզ խնդրում է կիսվել մի բանով, որը իրենցը չէ, և որը կարող է օգտագործվել անբարեխիղճ ուրիշների կողմից ձեզ զրպարտելու կամ վերահսկելու համար, դուք ուղիղ նայում եք նրանց աչքերի մեջ և բացականչում եք սուր տոնով և առանց ժպիտի նվազագույն նշույլի. քո անիծյալ գործը չէ»:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
