Գիտնականների լռությունը 

Covid-ի համաճարակի սկզբում, Մայքլ Լևիտը Ուհանում ժամանակի ընթացքում նկատեց դեպքերի աճի տեմպերի աստիճանական անկում, և շատերը մերժեցին կամ անտեսեցին նրա դիտարկումները՝ հաշվի առնելով այն, որ նրանք համարում էին ոչ պատշաճ հավատարմագրեր և ոչ ավանդական մաթեմատիկական մեթոդներ (Գոմպերցի կորեր, ի տարբերություն համաճարակաբանության պայմանական բաժանման մոդելների):

Որոշ հետազոտողներ այնքան հեռուն գնացին, որ Մայքլ Լևիտի աշխատանքը անվանեցին «մահացու անհեթեթություն», ասելով, որ նա գիտական ​​համայնքի անպատասխանատու անդամ էր՝ չլինելով համաճարակաբան և ներկայացնելով աշխատանք, որը Լևիտի քննադատները կարծում էին, որ նսեմացնում է կորոնավիրուսը։

17 թվականի մարտի 2020-ին Ջոն Իոանիդիսը պնդում էր, որ Covid-ի խստությունը անորոշ է, և ծայրահեղ զսպման քաղաքականությունները, ինչպիսիք են արգելափակումները, կարող են ավելի շատ վնաս պատճառել, քան ինքնին համաճարակը, հրահրելով Դոկտոր Իոանիդիսի նկատմամբ թշնամանքի մշտական ​​մշակույթը՝ շահերի բախման կեղծ պնդումներից 2020 թվականին Իոանիդիսին մեղադրողներին «Սարսափելի գիտություն» եւ այլն:

Իմ փորձառությունը որպես «շեղված» համաճարակաբան

Որպես մաթեմատիկական կենսաբան, ով ուսումնասիրում է վիրուսները չղջիկներից մարդկանց վրա թռչող վիրուսները մի քանի տարի առաջ Covid-ից, և որպես ժամանակային շարքի վերլուծաբան, մոտ տասնամյակի փորձով, որը կանխատեսում էր մինչև 2020 թվականի սկիզբը, ես նաև ուսումնասիրում էի Covid-ը 2020 թվականի հունվարից: 

Ես նկատեցի Լևիտի Գոմպերցի կորերի իմաստությունը. Լևիտը գտավ մի դիտարկում, որը ես ինքս ինքնուրույն էի գտել, դեպքերի աճի տեմպերի կանոնավոր քայքայումից շատ առաջ Ուհանում դեպքերի գագաթնակետին հասնելուց շատ առաջ, այնուհետև Եվրոպայում և ԱՄՆ-ում վաղ բռնկումների ժամանակ: Իմ աշխատանքում ես ապացույցներ գտա 2020 թվականի փետրվարին, որ դեպքերը կրկնապատկվում էին 2-3 օրը մեկ (միջին կետի գնահատումը՝ 2.4 օր) Վուհանի վաղ բռնկման ժամանակ, երբ Հայտնի համաճարակաբանները կարծում էին, որ Covid-ի տարածվածությունը կկրկնապատկվի յուրաքանչյուր 6.2 օրը մեկ.

Այն ժամանակ մենք գիտեինք, որ ամենավաղ դեպքերը բացահայտվել են 2019 թվականի նոյեմբերի վերջին: Ենթադրենք, որ առաջին դեպքը եղել է 1 թվականի դեկտեմբերի 2019-ին, 72 թվականի փետրվարի 2020-ին Չինաստանում դեպքերի մոտավոր 11 թվականի սկզբի գագաթնակետից 2020 օր առաջ: Եթե դեպքերը խիստ կրկնապատկվեն: 2.4 օրվա ընթացքում յուրաքանչյուր 72 օրվա ընթացքում 1 միլիարդ մարդ կամ Չինաստանի 2/3-ը վարակված կլիներ: Եթե, փոխարենը, դեպքերը կրկնապատկվեն յուրաքանչյուր 5 օրը մեկ, ապա մենք ակնկալում ենք, որ մոտավորապես 22,000 մարդ կվարակվի Չինաստանում: 

Եթե ​​դեպքերը կրկնապատկվեն յուրաքանչյուր 6.2 օրը մեկ, ապա մենք ակնկալում ենք, որ Չինաստանում վարակված կլինի 3,100 մարդ։ Ինչքան ավելի դանդաղ լիներ դեպքերի աճի տեմպերը, այնքան ավելի քիչ դեպքեր էին նրանք ակնկալում, այնքան ավելի բարձր էին նրանք գնահատում վարակի մահացության մակարդակը և այնքան ավելի խիստ անհանգստանում էին Covid-19 համաճարակի պատճառով: Այս բացահայտումները ստիպեցին ինձ տեսնել դոկտոր Լևիտի դիտարկումների արժանիքները և համաձայնվել Դոկտոր Իոաննիդիսի՝ Covid-ի համաճարակի ծանրության շուրջ գիտական ​​անորոշության արտահայտման հետ, որը պատրաստվում էր զգալ աշխարհը:

Այնուամենայնիվ, երբ ես տեսա աշխարհի վերաբերմունքը Լևիտի, Իոանիդիսի և շատ այլ գիտնականների նկատմամբ, որոնք հակասում էին իմ տեսակետին, ես վախեցա իմ գիտությամբ կիսվելու հնարավոր հեղինակության և մասնագիտական ​​ռիսկերից: Ես փորձեցի կիսվել իմ աշխատանքով մասնավոր կերպով, բայց հանդիպեցի պրոֆեսորների, ովքեր պնդում էին, որ ես «համաճարակաբան չեմ», և մեկը ինձ ասաց, որ «ուղղակիորեն պատասխանատու կլինեմ միլիոնավոր մարդկանց մահվան համար», եթե ես հրապարակեի իմ աշխատանքը, սխալ էի և ինքնագոհություն ներշնչում: մարդիկ, ովքեր մահացել են COVID-ից. 

Տարբեր պաշտոններում գտնվող գիտնականների այս անձնական հանդիպումների և Լևիտի և Իոանիդիսի հրապարակային քարկոծման միջև ես անհանգստանում էի, որ իմ արդյունքների հրապարակումը կհանգեցնի նրան, որ ես հրապարակավ կկոչվեմ ոչ համաճարակաբան, ինչպիսին Լևիտն է, և պատասխանատու կլինեմ ինչպես Լևիտի, այնպես էլ Իոանիդիսի նման մահերի համար: .

Ես կարողացա կիսվել իմ աշխատանքով CDC-ի կանխատեսման կոչով 9 թվականի մարտի 2020-ին: Ես ներկայացրեցի, թե ինչպես եմ գնահատել այս արագ աճի տեմպերը, դրանց հետևանքները Չինաստանում վաղ բռնկումը մեկնաբանելու և դրանց ազդեցությունը ԱՄՆ-ում COVID-ի ներկայիս վիճակի վրա: ԱՄՆ-ում Covid-ի համայնքային փոխանցումն այն ժամանակ հայտնի էր, որ սկսվել է ամենաուշը հունվարի 15-ին, 

Ես ցույց տվեցի, թե ինչպես է բռնկումը, որը սկսվում է հունվարի կեսերից և կրկնապատկվում յուրաքանչյուր 2.4 օրը մեկ, կարող է տասնյակ միլիոնավոր դեպքերի պատճառ դառնալ մինչև 2020 թվականի մարտի կեսերը: Զանգի հաղորդավար Ալեսանդրո Վեսպիգնանին պնդում էր, որ չի հավատում դրան, որ արագ աճը գները կարող են պարզապես վերագրել դեպքերի պարզաբանման տեմպերի աճին, և դադարեցնել զանգը:

CDC-ի զանգին ներկայացնելուց ընդամենը 9 օր անց պարզվեց, որ Covid-ի ընդունելությունները ICU-ներ կրկնապատկվում էին ամեն 2 օրը մեկ Նյու Յորքի առողջապահական ծառայություններ մատուցողների շրջանում: Թեև դեպքերի բացահայտումը կարող էր աճել, սակայն ICU ընդունվելու չափանիշները, ինչպիսիք են արյան թթվածնի կոնցենտրացիայի քանակական շեմերը, ամրագրվեցին, և այդպիսով, Նյու Յորքի ICU-ի աճը ցույց տվեց տարածվածության իրական աճ, որը կրկնապատկվում էր յուրաքանչյուր 2 օրը մեկ ԱՄՆ ամենամեծ մետրոյի տարածքում: 

Մարտի վերջին, մենք հաշվարկել ենք, որ ԱՄՆ-ում ավելի քան 8.7 միլիոն մարդ այցելել է գրիպի նման հիվանդությամբ ամբուլատոր բուժաշխատող *ILI) և գրիպի համար թեստը բացասական էր, և մարտին շատ հիվանդների այս գնահատականը հաստատեց COVID-ի համաճարակի ծանրության ավելի ցածր գնահատականը:

Տեսնելով, թե ինչպես են Լևիտը, Իոանիդիսը, Գուպտան և ավելին առցանց ամբոխավարություն՝ ավելի ցածր ծանրության համաճարակի վերաբերյալ իրենց ապացույցները, վերլուծությունները և պատճառաբանությունները հրապարակելու համար, ես գիտեի, որ ILI հոդվածի հրապարակումը շեղման ակտ էր չափազանց ակտիվ առցանց գիտական ​​համայնքում: Իմ դրդապատճառը շեղված լինելը չէր, այլ ուշադիր և ճշգրիտ գնահատել վարակվածների թիվը և այս գնահատականները ներկայացնել աշխարհին, քանի որ աշխարհը պետք է իմանար, թե որքան վատ կլինի COVID-ը այս նոր վիրուսին համաչափ արձագանքելու համար: 

Այնուամենայնիվ, այն բանից հետո, երբ մենք թողարկեցինք ILI թուղթը նախատպման սերվերի վրա, Թերթն ընդունվել է Economist-ի տվյալների լրագրողների մի փայլուն թիմի կողմից և դարձավ վիրուսային: Երբ թերթը տարածվեց վիրուսային տարածման մեջ, հեղինակության և մասնագիտական ​​սպառնալիքները, որոնցից ես վախենում էի, սկսեցին իրականանալ:

Գործընկերներն ասացին, որ ես ռիսկի եմ դիմում «միլիոնավորների մահվան համար պատասխանատու լինել» (հանցագործություն, որը համարժեք է ցեղասպանությանը, եթե մեկնաբանությունն ընդունվի բառացիորեն), որ ձեռքերիս արյուն է եղել, որ ես «խաթարում եմ հանրային առողջության հաղորդագրությունը», որ ես «համաճարակաբան չէր» և այլն: Բանավոր քարերը գալիս էին բոլոր կողմերից՝ մարդկանցից, ովքեր ժամանակին գործընկերներ և ընկերներ էին, մինչև գիտական ​​համայնքի անդամներ, որոնց մասին ես երբեք չէի լսել, որ ասում էին, որ հազարավոր մարդ եմ սպանել:

The Science Not Shared

Ես շարունակեցի ուսումնասիրել Covid-ի այս այլընտրանքային տեսությունը՝ հիմնված ավելի արագ աճի և դրա ենթադրյալ ցածր խստության վրա: Այս տեսության համաձայն, հնարավոր է, որ Նյու Յորք քաղաքը 2020 թվականի մարտի ալիքում ձեռք է բերել երամակային անձեռնմխելիություն, և եթե այո, ապա Նյու Յորքում բռնկման առանձնահատկությունները կարող են օգտագործվել՝ կանխատեսելու ավելի ուշ չսահմանափակված և ավելի քիչ մեղմացված բռնկումների արդյունքները այնպիսի վայրերում, ինչպիսին է Շվեդիան: Հարավային Դակոտա և Ֆլորիդա.

Ես գնահատում էի, որ 2020 թվականի աշնանային բռնկումներում Covid-ի դեպքերը կկազմեն մոտ 1 մահ 1,000 բնակչի հաշվով կամ 340,000 մահ: Այդ ժամանակ դեռևս օգտագործում էին նշանավոր համաճարակաբանները, որոնց հայացքները համահունչ էին «հաղորդագրությանը»: բարձր ծանրության արդյունքների գնահատում, որտեղ միլիոնավոր ԱՄՆ-ի մահեր հնարավոր կլիներ, եթե վիրուսը չզսպվեր:

Այնուամենայնիվ, զգալով ռազմական գործողությունների տարափը, որը տանում էր դեպի ILI թերթը և դրանից հետո, և տեսնելով ռազմական գործողությունների շարունակությունը գիտնականների պտտվող կոլեկտիվի նկատմամբ, որոնք ունեն նմանատիպ բացահայտումներ, որոնք շեղվում էին «ուղերձից», ես անհանգստացա կիսվել այս ամբողջական տեսությամբ: 

Ես ուշադիր հետևեցի 2020 թվականի ամռանը, երբ Շվեդիայում դեպքերի անսպասելի ցածր և վաղ գագաթնակետը շփոթեցրեց համաճարակաբաններին, բայց հստակորեն համահունչ էր իմ տեսությանը: Ես դիտեցի, թե ինչպես են 2020 թվականի աշնանային բռնկումները Չիկագոյից Հարավային Դակոտա դանդաղում, ինչպես նկատել էր Լևիթը, և գագաթնակետին հասնում էին ավելի վաղ, քան մենք ակնկալում էինք սեզոնային պարտադրանքից և 2020 թվականի մար-ապրիլ Նյու Յորքի բռնկումին համահունչ: ԱՄՆ-ի միջին շրջանը հասել է 1 բնակչի հաշվով 1,000 մահվան գագաթնակետին, ԱՄՆ-ի բռնկման գագաթնակետին հասել է մոտ 350,000 մահվան դեպք, իսկ հարյուրավոր համեմատաբար չմեղմացված շրջաններում բռնկումների դեպքերը նվազել են մինչև պատվաստանյութերի ժամանումը:

Ես ի վերջո հրապարակեց այս կանխատեսումները և բացահայտումները 2021 թվականի ապրիլինԱյն բանից հետո, երբ պատվաստանյութերը բավական ժամանակ ունեին գործարկվելու համար, և հուսով եմ, որ ոչ ոք չի պնդի, որ ես խանգարում եմ «հաղորդագրությունը»: Ես միտումնավոր թաքցրեցի այս բացահայտումները նախատպման սերվերներից՝ COVID-19-ի ժամանակ գիտական ​​հանրության կողմից թշնամանքի արդարացված վախի պատճառով: 

Ստեղծելով հետազոտական ​​միջավայր, որը թշնամական է ավելի ցածր ծանրության համաճարակի ապացույցների համար, գիտության մարդիկ կարդում են նորությունները՝ տեղեկացնելու իրենց համոզմունքներին և գործողություններին գերագնահատված Covid-ի ռիսկի մասին: Այդ գիտությունը արդյունք էր ոչ թե ապացույցների և տրամաբանության շահած գաղափարների արդար մրցակցության, այլ դաշնային պաշտոնյաների կողմից համակարգող դաշնային պաշտոնյաների գաղափարների լռության: ավերիչ հեռացումներ մրցակցող տեսակետների, մեկ տեսության կողմնակալ սոցիալական/զանգվածային լրատվամիջոցների ուժեղացման և մասնավոր և հանրային ռազմական գործողությունների նորմով, որը պարտադրում է Covid-19-ի որոշակի տեսությունը:

Գիտության ոչ պաշտոնական գրաքննություն COVID-19-ում

Գրաքննությունը տարբեր ձևեր ունի. Գրաքննության ամենածայրահեղ ձևը խոսքի ֆորմալ քրեականացումն է, օրինակ՝ Ռուսաստանում այն ​​մարդկանց ձերբակալությունները, ովքեր բողոքում են Ուկրաինայի դեմ Պուտինի պատերազմի դեմ: 

Covid-19-ի գիտությունը գրաքննության չի ենթարկվել որևէ պաշտոնական սոցիալական վերահսկողության միջոցով, ինչպիսին են օրենքներն արգելում են ելույթը կամ որոշակի արդյունքների հրապարակումը: Այնուամենայնիվ, գիտությունը լռեցվեց ոչ ֆորմալ սոցիալական վերահսկողության, մեր համայնքի գիտնականների կողմից, որոնք կիրառում էին, խոսքերով և գործերով, գիտական ​​համոզմունքների և հակագիտական ​​նորմերի ու արժեքների նեղ շրջանակի մասին, թե ով կարող է ներկայացնել գիտական ​​բացահայտում կամ տեսություն, կամ ով կարող է ստեղծել եզակի: մատնանշեք առանց գործընկերների կողմից անհանգստանալու:

Անկախ նրանից, թե հարձակվելով Լևիտի և Իոանիդիսի վրա, թե Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի ստորագրողներ Ջեյ Բհաթաչարյայի, Մարտին Կուլդորֆի և Սունետրա Գուպտայի վրա՝ գիտնականներն օգտագործել են սոցիալական մեդիա հարթակներն ու հիմնական լրատվամիջոցները՝ այլ գիտնականների մրցակցային տեսակետները հեռացնելու համար: Բայց The Washington Post, BuzzFeedԿամ New York Times հոդվածները գիտական ​​անորոշությունը լուծելու կամ գիտական ​​բանավեճեր առաջ տանելու վայրեր չեն. դրանք հաղորդագրությունն ուժեղացնելու վայրեր են, և հաղորդագրությունն այն էր, որ COVID-ի ռիսկի ավելի ցածր գնահատումը, քան համաճարակաբանների խումբը, սխալ է կամ անբարոյական, և չպետք է հաշվի առնել կամ տեղին չէ համաճարակի քաղաքականության քննարկման ժամանակ: 

Twitter-ը, պատերազմական գոտի, որը հայտնի է հրահրող բովանդակությունը ուժեղացնելու համար, գիտական ​​բանավեճերը լուծելու վայր չէ, բայց սովորաբար այն վայր է մարդկանց դուրս հրավիրելու և զայրացած ամբոխներին մոբիլիզացնելու համար, որոնք կարող են մարդկանց հեռացնել աշխատանքից:

Գիտնականների հրապարակային հարձակումները հրապարակային մահապատիժների փորձեր էին, և մենք՝ մարդիկ, ունենք հրապարակային մահապատժի երկար ու անհանգիստ պատմություն: Պատմականորեն ենթադրվում էր, որ հրապարակային մահապատիժներն ավելի լավ են զսպում օրենքներից և իշխանություններից շեղումը, և Covid-ի հանրային պատիժները ծառայում էին նույն նպատակին, որը հուսահատեցրեց ինձ նման նայողներին անել որևէ բան, որը հեռակա կարգով կարող էր մեկնաբանվել որպես հանցագործության, որը քարկոծեց մեծ Սթենֆորդի գիտնականներին: 

Գիտնականների հրապարակային մահապատժի փորձերի սոցիոլոգիական էֆեկտը և, հավանաբար, նպատակը, որոնք ընդգծում էին Covid-ի արդյունքների անորոշությունը կամ, որ ավելի վատ է, գնահատում են Covid-ի համաճարակի բեռի ավելի ցածր ծանրությունը, ինձ նման գիտնականների ոչ պաշտոնական սոցիալական վերահսկողությունն էր, ովքեր ամեն անգամ վերլուծում էին Covid-19-ի տվյալները: 2020 թվականի օրը և նստեց բացահայտումների վրա, որոնք ընդգծում էին անորոշությունը կամ գնահատում ավելի ցածր խստությունը:

Քրեագիտության մեջ սոցիալական վերահսկողության տեսությունը փորձում է բացատրել, թե ինչու են որոշ մարդիկ հանցագործություններ կատարում, իսկ մյուսները՝ ոչ, և ես գտնում եմ, որ սոցիալական վերահսկողության տեսությունը առավել օգտակար է հասկանալու իմ սեփական ընտրությունը՝ չհրապարակելու իմ աշխատանքը 2020 թվականի կեսերից մինչև վերջ: 

Ամբողջ 2020 թվականի ընթացքում ես ականատես եղա, թե ինչպես սոցիալական մեդիա հարթակներն ու զանգվածային լրատվամիջոցները դարձան գործիքներ արտադրել համաձայնությունը հանրության կողմից համաձայնել համաճարակաբանների հզոր կլիկային: Այս համաճարակաբանները պնդում էին, որ իրենց գիտությունը անվիճելի է և պաշտպանում էին իրենց գիտական ​​տեսությունները մրցակցությունից՝ գործընկեր գիտնականների դեմ պատժամիջոցների հանրային հեռարձակմամբ: Ամոթ, քննադատություն, ծաղր, անհամաձայնություն և հրատարակչական աշխատանքի նորմերից և արժեքներից շեղվելու այլ ստուգումներ՝ համաձայն համաճարակաբանների այս խմբի կամ նրանց հավանության արժանացած փորձագետների հետ:

Գիտական ​​արդյունքների վրա նման ոչ պաշտոնական սոցիալական վերահսկողությունը տեղ չունի հասարակության որևէ ողջամիտ գիտության իդեալում: Եթե ​​մենք թույլ տանք գիտնականներին անձնական հարձակումների միջոցով ոչնչացնել այլ գիտնականների, եթե մենք չկարողանանք անջատել գիտնականների և զանգվածային լրատվության միջոցների միջև սերտ կապերի համալիրը, որը նրանք օգտագործում են իրենց տեսությունների հանդեպ հավատ ստեղծելու համար, ապա այն, ինչ մենք անվանում ենք «գիտություն», կլինի պայքարի համար: հավատը միջնորդված է ոչ թե ապացույցների և բանականության խաղաղ և համագործակցային իդեալներով, այլ մշակութային պատերազմի վայրենի բռնությամբ: Այն դառնում է բարբարոսական մեդիա պայքար՝ այլախոհներին ծաղրելու և այլախոհներին ոչ ֆորմալ սոցիալական վերահսկողության միջոցով ճնշելու միջոցով գիտական ​​գերակայության հասնելու համար:

Ուղի առաջ

Այնուամենայնիվ, եթե մենք անխնա ուսումնասիրենք գիտության մեջ մեդիայի օգտագործումը և հայտնի գիտնականների կողմից հրապարակային մահապատժի փորձերի պրակտիկան, մենք կարող ենք բացահայտել սոցիոլոգիական քաղցկեղը մեր գիտության մեջ և արմատախիլ անել այն, նախքան հետագա մետաստազավորումը: Գիտությունը, որը մենք երբեք չենք կիսում, վտանգում է լինել այնպիսի բացահայտում, որը մենք երբեք չենք գտել: 

Քանի որ չհամօգտագործվող գիտության կույտը մեծանում է, մեր գիտական ​​ըմբռնումը ճգնաժամերի մասին, ինչպիսիք են համաճարակները, տուժում է այն գիտության մաշվածությունից, որը նա չգիտի: Բոլոր գիտնականների շահերից պետք է լինի հեշտացնել գիտական ​​գաղափարների փոխանակումը, ապահովելու համար, որ ոչ մի գիտություն չտարածվի ծաղրի կամ հրապարակային մահապատժի վախից: 

Բարեբախտաբար, մենք գիտնականներ ենք: Մենք կարող ենք նորարարություններ ստեղծել նոր հարթակներ և ինստիտուտներ, ստեղծել ավելի լավ և պրոֆեսիոնալ լրատվամիջոցներ գիտական ​​գաղափարների փոխանակման համար, մենք կարող ենք բարեփոխել գիտությունը մինչև հաջորդ համաճարակը: