Թոմաս Հոբսի փիլիսոփայությունը իրականանում է 

Քանի՞ մարդ է նկատել, որ այսօր, գոնե այսպես կոչված «համաճարակի» սկզբից, բայց հավանաբար ավելի վաղ, կառավարությունները, կամ սահմանադրորեն ասած՝ «պետության» պաշտոն զբաղեցնողներն այնպես են վարվել, ասես քաղաքացիները. ոչ մի իրավունք, և իբր պետությունը որևէ քննադատությունից վեր է պետական ​​պաշտոնյաների արած կամ հրամանագրերով: 

Կարծես այսօր կառավարությունները վերցրել են Թոմաս Հոբսի 17-ը^th- դարի աբսոլուտիստական ​​քաղաքական փիլիսոփայությունը, որն արտահայտված է իր հայտնի գրքում, Leviathan (1651), այնքան լուրջ, որ նրանք անտեսել են այլընտրանքային մտածողության գիծը, որը պնդում է ժողովրդի և ինքնիշխանի միջև սոցիալական պայմանագիրը, որտեղ երկուսն էլ Ենթադրվում է, որ կողմերը պետք է պահպանեն պայմանագրի պայմանները, և ոչ միայն ժողովուրդը։ 

Ի տարբերություն Հոբսի, որը վիճում էր միապետի բացարձակ ինքնիշխանության օգտին, նույնիսկ մեղմ Էմանուել Կանտը իր վերջին 18 թ.^th-դարի ակնարկ, «Ինչ է Լուսավորությունը?” ակնարկել է այն հնարավորության մասին, որ ժողովուրդը կարող է պարտաճանաչորեն չհնազանդվել միապետին, եթե վերջինս շեղվի ժողովրդի հանդեպ իր պարտականությունից։ 

Հոբսն առաջարկում է սոցիալական պայմանագիր, որտեղ ժողովուրդը զիջում է իր իրավունքները կառավարողին, և որտեղ վերջինս պետք է ապահովի խաղաղություն և անվտանգություն, բայց Նշում ենթակա է ցանկացած պարտավորության: Ինչ-որ միակողմանի, կարելի է նկատել: 

Բացարձակ տիրակալի մասին Հոբսի հայեցակարգի հակիրճ ուրվագիծը բավական կլինի, որպեսզի վերջին չորս տարիների ընթացքում բոլորին թույլ տա ճանաչելու դրա ավելի ու ավելի տեսանելի հայելային պատկերը 2020 թվականից ի վեր ամբողջ աշխարհում կառավարությունների վարքագծի մեջ: «Իրավունքները», որոնք Հոբսը վերագրում է Հոբսին Ինքնիշխանը պետք է հասկանալ փիլիսոփայի այն պնդումների ֆոնին, որ թեև մարդիկ, անշուշտ, «ազատ» են բնության մեջ, քաղաքակրթության վիճակը նախընտրելի է նախկինից կամ բնությունից, որի մասին գրել է Հոբսը (Leviathan, 1651, հանրային տիրույթում՝ 110):

Նման պայմաններում արդյունաբերության համար տեղ չկա, քանի որ դրա պտուղը անորոշ է, հետևաբար՝ երկրի մշակույթը. ոչ նավարկություն, ոչ էլ այն ապրանքների օգտագործումը, որոնք կարող են ներմուծվել ծովով. ոչ կոմունալ շենք; այնպիսի իրեր տեղափոխելու և հեռացնելու գործիքներ, որոնք մեծ ուժ են պահանջում. ոչ մի գիտելիք երկրի երեսի մասին. ժամանակի հաշվի բացակայություն; ոչ մի արվեստ; ոչ մի տառ; ոչ մի հասարակություն; և որն ամենավատն է, շարունակական վախը և բռնի մահվան վտանգը. և մարդու կյանքը՝ միայնակ, աղքատ, գարշելի, դաժան և կարճ: 

Սա, անշուշտ, համոզիչ ներողություն է քաղաքակիրթ լինելու համար (չնայած այլ փիլիսոփաներ, ներառյալ Ջոն Լոկը և Ժան-Ժակ Ռուսոն, ավելի խելամիտ էին բնության մեջ ապրելու հարցում), և Հոբսը կարծում էր, որ դա այնքան էլ բարձր գին չէ դրա համար վճարելու համար: գրավչություններ՝ զիջելու սեփական բոլոր իրավունքները պետությանը, կամ այն, ինչ նա անվանում է «Համագործակցություն», անվտանգության դիմաց, որը թույլ կտա մարդուն ապրել նման կառուցողական քաղաքակիրթ կյանքով: XVIII գլխում (էջ 152-162): LeviathanՀոբսը, որը ինքնին փոխաբերություն է պետության համար, ներկայացնում է «ինքնիշխանների իրավունքները ըստ ինստիտուտների», որը վերջին պայմանն առաջանում է, երբ. 

…Մարդկանց մի բազմություն իսկապես համաձայն է և ուխտ՝ յուրաքանչյուրը յուրաքանչյուրի հետ, որ ցանկացած մարդու կամ մարդկանց ժողովի մեծամասնության կողմից իրավունք տրվի ներկայացնելու նրանց բոլորի անձը, այսինքն՝ լինել նրանց ներկայացուցիչը; յուրաքանչյուրը, ինչպես նաև նա, ով կողմ է քվեարկել, ինչպես դեմ քվեարկողը, պետք է թույլատրի այդ մարդու կամ մարդկանց ժողովի բոլոր գործողություններն ու դատողությունները, այնպես, ինչպես որ նրանք լինեին իր սեփականը, մինչև վերջ խաղաղությամբ ապրելու։ միմյանց միջև և պաշտպանված լինեն այլ տղամարդկանցից:

Անվտանգության համար վճարվելիք գինը, այլ կերպ ասած, այդ ազատությունից հրաժարվելն է՝ հանած անվտանգությունը, իհարկե, որը ժամանակին ունեցել է բնության մեջ: Պետք է նշել, որ պետությունը պետք է ապահովի քաղաքակրթության ծաղկման համար անհրաժեշտ անվտանգությունը։ Նկատի ունեցեք նաև, որ ինքնիշխանը չպետք է լինի միապետ. դա կարող է լինել «տղամարդկանց ժողով», ինչպես վերևում ասաց Հոբսը: Պայմանագրի հետևանքների և հետևանքների վերաբերյալ իր մանրամասնություններում, ինչը Հոբսը կոչում է «ուխտը», նա նկատում է, որ այս պայմանագիրը, կնքվելուց հետո, պարտադիր է, ինչը նշանակում է, որ ոչ ոք չի կարող կամավոր դուրս գալ դրանից կամ պայմանագիր կնքել ուրիշի հետ: կուսակցություն (նույնիսկ Աստված, որը ներկայացված է ինքնիշխանի կողմից), որը ենթադրաբար փոխարինում է սկզբնական ուխտին։

 Երկրորդ, ըստ Հոբսի, քանի որ ժողովուրդը ինքնիշխանին է վստահում «բոլորին անձը կրելու» իրավունքը, և ոչ. ընդհակառակը, սուվերենը չի կարող խախտել պայմանագիրը. միայն ժողովուրդը կարող է. Ավելին, ինչպես ասում է Հոբսը. «…հետևաբար, նրա հպատակներից ոչ ոք, կորստի որևէ ձևով, չի կարող ազատվել իր հպատակությունից»: Բավականին մռայլ պատկեր է ժողովրդի համար, ես կասեի: Ավելին, յուրաքանչյուր ոք, ով այլակարծություն է հայտնել, երբ քաղաքացիների մեծամասնությունը սուվերենին տվել է իր վրա իշխելու իրավունքը, պարտավոր է մեծամասնության որոշմամբ. եթե նա հրաժարվի պայմանագրից և վերադառնա բնական վիճակին, ասես, նրանք իրենց «արդար» կործանման են ենթարկում ուխտի օրենքի համաձայն: 

 Ավելին, հաշվի առնելով, որ հպատակները ինքնիշխանին տվել են կառավարման իրավունք, ոչինչ, որ վերջինս կարող է անել, չի կարող անարդար համարվել. ոչ էլ պետք է նրանցից որևէ մեկի կողմից մեղադրվի անարդարության մեջ»։ Ինչպես ասում է Հոբսը, ինքնիշխանը երբեք չի կարող «արդարացիորեն մահապատժի ենթարկվել» կամ որևէ կերպ պատժվել իր հպատակների կողմից։ Քանի որ ինքնիշխանը՝ որպես ինստիտուտ, արդարացված է «խաղաղության և պաշտպանության» պահպանման «վերջով», դրա միջոցներն ընկնում են նրանց հայեցողության վրա: Նմանապես, ինքնիշխանն ունի իշխանություն. 

… դատել, թե ինչ կարծիքներ և վարդապետություններ են հակասում, և որոնք են նպաստում խաղաղությանը. և, հետևաբար, ինչ առիթներով, որքան հեռու և ինչ մարդկանց պետք է վստահել մարդկանց բազմության հետ խոսելիս. և ովքեր պետք է քննեն բոլոր գրքերի վարդապետությունները, նախքան դրանք հրապարակելը: Որովհետև մարդկանց գործողությունները բխում են նրանց կարծիքներից, և կարծիքների լավ կառավարումը ներառում է մարդկանց գործերի լավ կառավարումը՝ նրանց խաղաղության և համաձայնության համար: Եվ թեև վարդապետության հարցում ոչինչ չի կարելի դիտարկել, քան ճշմարտությունը, այնուամենայնիվ, սա գարշելի չէ նույնը խաղաղությամբ կարգավորելու համար:

Արդյո՞ք սա բարձր և հստակ զանգ չի հնչեցնում մեր ապրած ներկայի վերաբերյալ: Իսկ զանգը կոչվում է «գրաքննություն», որը կառավարությունները, կարծես, համարում են իրենց արտոնությունը. վկա առցանց անվտանգության օրինագիծը, որն ընդունվել է Միացյալ Թագավորությունում 19 թվականի սեպտեմբերի 2023-ին, որպես այդպիսի օրինակ: Պետք չէ մանրամասնել Ամերիկայում և Եվրոպայում խոսքի ազատությունը զսպելու բազմաթիվ փորձերը. նրանք լեգեոն են: Բայց, բարեբախտաբար, մարդիկ պայքարում են՝ Բրաունսթոունը, Իլոն Մասկը և այլք:

Հոբսյան ինքնիշխանը (թագավորը կամ ժողովը) այնուհետև իրավունք ունի սահմանելու կանոններ կամ «քաղաքացիական օրենքներ», որոնք որոշում են, թե ինչ կարելի է անել կամ չանել և վայելել՝ չվախենալով, որ այլ քաղաքացիներ թույլ կտան դա անել: Նման «պատշաճության» կանոնները՝ «բարու, չարի, օրինականության և անօրինականի», տարբերում են մի կողմից բնական վիճակն ու հավերժական պատերազմը, մյուս կողմից՝ Համագործակցությունը, որտեղ խաղաղությունը պահպանվում է դրանց միջոցով, այլ բաներ. 

Այս դրույթը նույնպես արձագանքում է ներկայիս պայմաններին, որտեղ կառավարությունները, ըստ երևույթին, ավելի ու ավելի են համարում իրենց իրավասությունը՝ որոշելը, թե ինչն է «լավը, չարը, օրինականն ու անօրինականը»՝ «վաքսից» հրաժարվողների՝ որպես «հակամաքսազերծողների» պատժելը, «Տատիկին սպանողներ» կամ Ջո Բայդենի նման մարդկանց կողմից «չպատվաստվածների համաճարակի» նվաստացուցիչ հիշատակումը դեռ թարմ է մարդու հիշողության մեջ։ 

Այն, ինչ ակնհայտորեն բացակայում է, սակայն, խաղաղությունն ապահովելու և պահպանելու «ինքնիշխանի» շարունակական փորձերն են. Փոխարենը, ինչի փոխարեն կարելի է ականատես լինել, կառավարությունների կողմից պատերազմ հրահրելու գործողություններն են՝ կա՛մ հակամարտությունների ահռելի և անկայուն ֆինանսավորման միջոցով, կա՛մ անփութության գործողությունները, որոնք կարող են հանգեցնել կոնֆլիկտի, օրինակ՝ անվերահսկելի սահմաններ թույլ տալը: Բայց հետո, ինքնիշխանը, Հոբսի համար, պարտավոր չէ անել այս բաները:  

Ինքնիշխանությունը նաև իրավունք ունի «դատավորության» (իրավական նշանակումներ և արբիտրաժ), կանխելու վեճերը, որոնք նորից կառաջացնեն ներքաղաքական պատերազմ (նման է այն բանին, որը ենթադրաբար տեղի է ունենում բնության մեջ), և իրավունք ունի պատերազմ մղել կամ խաղաղություն հաստատել այլ ազգերի հետ։ , կախված նրանից, թե ինչն է համարվում հանրային բարօրության համար։ Նախարարների, մագիստրատների, խորհրդականների և սպաների նշանակումը նույնպես կախված է ինքնիշխանից՝ նպաստելու Համագործակցության խաղաղությանը և պաշտպանությանը: 

Քաղաքացիների գործողությունները կարգավորող օրենքների համաձայն պարգևատրելու և պատժելու իրավունքը հետագայում պատկանում է ինքնիշխանի իրավունքներին, ինչպես նաև անհատներին պատիվ տալու իրավունքը՝ խթանելու փոխադարձ հարգանքի արժեքները, որոնք կկանխեն թուլացնող վեճերը: 

Ժամանակակից կառավարությունները, անշուշտ, օգտվում են պատերազմ սանձազերծելու «իրավունքից»՝ միաժամանակ չանհանգստանալով հակառակորդի դեմ պաշտոնապես պատերազմ հայտարարելու ճանապարհով: Փոխարենը դա քողարկվում է որպես ֆինանսական և ռազմական «օգնություն» օտար պետությանը, որը պատերազմ է մղում իր անունից: Եվ «հասարակական բարօրության» հարցը երբեք չի արծարծվում և չի քննարկվում, չնայած բազմաթիվ կողմերի առարկություններին, որոնք նշում են, որ սեփական երկրում հասարակությունը տնտեսապես տուժում է օտար երկրի պաշտպանության համար այդքան մեծահոգաբար տրամադրված մեծության պատճառով: հենց դա՝ օտար, քաղաքացիների մեծ մասի համար: Բայց դարձյալ, կառավարությունները, որոնք թվում է, թե իրենց մոդելը «սուվերեն» է, ըստ Հոբսի, պարտավոր չեն հաշվետու լինել ժողովրդին: 

Հաշվի առնելով այս «իրավունքները, որոնք կազմում են ինքնիշխանության էությունը», պետք չէ շատ մտավոր ձգձգում եզրակացնել, որ մենք ապրում ենք մի ժամանակաշրջանում, երբ դրանք յուրացվել են ամբողջ աշխարհի կառավարությունների կողմից՝ ըստ էության թողնելով քաղաքական սուբյեկտներին նման իրավունքներ կամ դիմելիություն: որը նրանք (հավատացած էին) նախկինում վայելում էին: 

Անշուշտ, տպավորություն է ստեղծվում, որ նման միջոցները, օրինակ, դատական ​​իշխանություններին, դեռևս հանգեցնում են պետության ամենավատ չարաշահումները սանձելու համար: Բայց հաշվի առնելով ԱՄՆ-ում գլխավոր դատախազի և ՀԴԲ-ի նման պետական ​​գործառույթների պետական ​​գործառույթների գրավման (այժմ) հայտնի երևույթը, պետք է ակնհայտ լինի, որ կառավարությունները գտնվում են «ինքնիշխանի» դերը յուրացնելու գործընթացում: – á լա Հոբս – պարտք է քաղաքացիներին՝ զուրկ իրավունքներից, ոչինչ. 

Այն, ենթադրաբար, այնտեղ է խաղաղությունը պահպանելու և Համագործակցությանը պաշտպանելու համար, և վստահ է, որ, երբ այս հարցում մարտահրավեր նետվի, կառավարությունները եռանդորեն կվիճարկեն, որ հենց դա են նրանք առաջ մղում: Բայց «մեզանից» շատերը՝ այն մարդիկ, ովքեր արթուն են, գիտեն, որ դա բարդ բան է trompe l'oeil (ապ)տեղեկատվական տեսակի. Այլ կերպ ասած, քաղաքացիները դեռևս ունեն սահմանադրական իրավունքներ դե յուրե մակարդակով, բայց փաստորեն niveau դրանք մերկացվում են կառավարությունների կողմից, որոնք ստանձնել են բացարձակ Հոբսյան ինքնիշխանի դերը: 

Այստեղ նպատակահարմար է հիշեցնել իրեն քաղաքական աբսոլուտիզմի իմաստը, որը կազմում է անվերապահ ինքնիշխան իշխանություն, որն ուղեկցվում է, ինչպես ենթադրվում է բացակայություն նման իշխանությանը դիմակայելու ցանկացած իրավունք: Դա միակողմանի պայմանագրի հետևանքն է, որտեղ ժողովուրդը հրաժարվել է իր, այսպես կոչված, «բնական իրավունքներից» (որոնք ձեռք են բերվել ենթադրյալ «բռնի» բնության պայմաններում)՝ դրանք հանձնելով «բացարձակ» ինքնիշխանին։ Ի տարբերություն Հոբսի միակողմանի սոցիալական պայմանագրի, Ջոն Լոքի առաջարկածը 17 թ.^th դարը, որը մեծ ազդեցություն է ունեցել ամերիկյան հեղափոխականների վրա, բացահայտորեն նախատեսում է ապստամբություն ժողովրդի կողմից, եթե կառավարությունները չարաշահեն իրենց իշխանությունը: Թերևս պետք է սա ամուր նկատի ունենալ՝ երկրի Սահմանադրությամբ ամրագրված իրավունքների հետ մեկտեղ։

Աչք գցելով ինքնիշխանի՝ կա՛մ միապետի, կա՛մ խորհրդարանի, «իրավունքների» ցուցակի վրա, ըստ Հոբսի, ինձ թվում է, որ այսպես կոչված «համաճարակի» գալուստից ի վեր 2020 թ. լինել) իրականացվել են քաղաքացիների իրավունքները. «Համաճարակային» պայմաններում նման իրավունքների սկզբնական, կտրուկ զրկումը արդարացված էր կատաղի կերպով, այսինքն՝ բժիշկների, ինչպիսին Էնթոնի Ֆաուչին է, և թեև նման հիմնավորումն այլևս հնարավոր չէ ներկայումս (սակայն այն դեպքում, կարող է կրկին օգտագործվել. մեկ այլ «համաճարակի»), այս իրավունքները շարունակում են մնալ խիստ վտանգի տակ: 

Ես կարիք չունեմ որևէ մեկին հիշեցնելու, թե ինչ են դրանք, բայց այն, ինչ անմիջապես գալիս է իմ մտքին, խոսքի ազատության իրավունքն է (որը մեծ չափով գրաքննության է ենթարկվել և դեռ մնում է), հավաքների իրավունքը (առողջ մարդիկ «կարանտինացված են», անհամապատասխանաբար) և մարմնական ամբողջականության իրավունքը (կեղծ պատվաստանյութերը կիրառվել են մանդատների միջոցով), որոնք բոլորը խախտվել են «համաճարակի» ժամանակ։ Պետք է հասկանալի լինի, որ Հոբսյան այս վերածնունդը ապագայի համար լավ չի կանխատեսում, և պետք է դրան դիմակայել ձեռքի տակ եղած բոլոր միջոցներով: