Անկման պատմաբան. Լյուդվիգ ֆոն Միզեսի արդիականությունն այսօր

[Այս կտորը պատվիրվել է Հիլսդեյլի քոլեջի կողմից և ներկայացվել է համալսարանում 27 թվականի հոկտեմբերի 2023-ին] 

Անհնար է բացատրել Լյուդվիգ ֆոն Միզեսի լիարժեք արդիականությունը, ով գրել է 25 հիմնական աշխատություն 70 տարվա հետազոտությունների և ուսուցման ընթացքում: Մենք կփորձենք կրճատել նրա հիմնական գրական արտադրանքի հիման վրա: Նման հսկայական գործիչների հետ, ինչպիսին Միզեսն է, կա գայթակղություն՝ վերաբերվել նրանց գաղափարներին որպես վերացված գիտնականի կյանքից և իրենց ժամանակների ազդեցությունից: Սա ահռելի սխալ է։ Նրա կենսագրությունը հասկանալը նշանակում է շատ ավելի հարուստ պատկերացում կազմել նրա գաղափարների մասին: 

1. Կենտրոնական բանկի և ֆիատ փողերի խնդիրը. Սա Միզեսի առաջին մեծ աշխատանքն էր 1912 թ. Փողի և վարկի տեսություն. Նույնիսկ հիմա, այն համարվում է հսկայական աշխատանք փողի, դրա ծագման և արժեքի, բանկերի կողմից դրա կառավարման և կենտրոնական բանկի հետ կապված խնդիրների վերաբերյալ: Այս գիրքը լույս է տեսել կենտրոնական բանկերի մեծ փորձի հենց սկզբում, սկզբում Գերմանիայում, բայց հետո միայն ԱՄՆ-ում հրատարակվելուց մեկ տարի անց: Նա երեք անհավանական կանխատեսող դիտարկում արեց. 1) կառավարության կողմից լիազորված կենտրոնական բանկը կծառայի այդ կառավարությանը՝ հարգելով ցածր տոկոսադրույքների քաղաքական պահանջը, որը բանկին մղում է դեպի փող ստեղծելու ռեժիմ, 2) այս ցածր տոկոսադրույքները կխաթարեն արտադրությունը։ կառուցվածքը, սակավ ռեսուրսները շեղելով դեպի անկայուն ներդրումներ երկարաժամկետ կապիտալ ներդրումներում, որոնք այլապես անկայուն են հիմքում ընկած խնայողությունների հետ, և 3) դա կստեղծի գնաճ: 

2. Ազգայնականության խնդիրը. Զորակոչվելով Մեծ պատերազմին ծառայելու՝ Միզեսը բացահայտեց իշխանության լիարժեքությունն ու անհեթեթությունը գործողության մեջ, ինչը նրան նախապատրաստեց ավելի բացահայտ քաղաքական աշխատանքների հաջորդ շրջանին: Նրա առաջին հետպատերազմյան գիրքն էր Ազգ, պետություն և տնտեսություն (1919), որը լույս տեսավ նույն թվականին, ինչ Ջոն Մեյնարդ Քեյնսը Խաղաղության տնտեսական հետևանքները. Միզեսը ուղղակիորեն առնչվում էր ժամանակի ամենահրատապ խնդրին, այն էր, թե ինչպես պետք է վերագծել Եվրոպայի քարտեզը բազմազգ միապետությունների փլուզումից և ժողովրդավարության լիարժեք դարաշրջանի բացումից հետո: Նրա լուծումն այն էր, որ լեզվական խմբերը մատնանշեն որպես ազգության հիմք, ինչը թույլ կտա ազատ առևտուրով ապահովված շատ ավելի փոքր ազգերին: Այս գրքում նա գնաց սոցիալիզմի գաղափարի հետևից, որն, ըստ նրա, անկենսունակ և անհամապատասխան կլինի ժողովրդի ազատություններին: Այստեղ Միզեսի լուծումը չհետևեց. Նա նաև նախազգուշացրեց Գերմանիային վրեժխնդրության և ազգային վրդովմունքի դեմ, առավել ևս՝ Պրուսիայի ոճով պետությունը վերակառուցելու նոր փորձերից: Նա բացահայտ նախազգուշացում արեց մեկ այլ համաշխարհային պատերազմի դեմ, եթե Գերմանիան փորձի վերադառնալ նախապատերազմյան պետություն: 

3. Սոցիալիզմի խնդիրը. 1920թ.-ին Միզեսի վաղ կարիերայի կարևոր պահը եկավ. գիտակցումը, որ սոցիալիզմը որպես տնտեսական համակարգ անիմաստ է: Եթե ​​դուք տնտեսագիտությունը համարում եք ռեսուրսների ռացիոնալ բաշխման համակարգ, ապա այն պահանջում է գներ, որոնք ճշգրտորեն արտացոլում են առաջարկի և պահանջարկի պայմանները: Դա պահանջում է ոչ միայն սպառողական ապրանքների շուկաներ, այլ նաև կապիտալ, որն իր հերթին պահանջում է առևտուր, որը կախված է մասնավոր սեփականությունից: Կոլեկտիվ սեփականությունը, ուրեմն, ոչնչացնում է տնտեսագիտության բուն հնարավորությունը։ Նրա փաստարկը երբեք գոհացուցիչ պատասխան չտրվեց՝ դրանով իսկ խախտելով նրա մասնագիտական ​​և անձնական հարաբերությունները Վիեննայի ինտելեկտուալ մշակույթի գերիշխող մասի հետ: Նա դարձրեց իր փաստարկ 1920-ին եւ ընդլայնել այն ա գիրք երկու տարի անց: Այդ գիրքը ներառում էր պատմություն, տնտեսագիտություն, հոգեբանություն, ընտանիք, սեքսուալություն, քաղաքականություն, կրոն, առողջություն, կյանք և մահ և շատ ավելին: Դրա ավարտին պարզապես ոչինչ չէր մնացել սոցիալիզմ կոչվող ամբողջ համակարգից (լինի բոլշևիստական, ազգայնական, ֆեոդալիստ, սինդիքալիստ, քրիստոնյա կամ որևէ այլ բան): Կարելի էր ենթադրել, որ նա կպարգևատրվի իր նվաճման համար։ Կատարվեց հակառակը՝ նա ապահովեց իր մշտական ​​հեռացումը Վիեննայի ակադեմիայից։  

4. Ինտերվենցիոնիզմի խնդիրը. Ընդգծելու այն կետը, որ ռացիոնալ տնտեսագիտությունը ամեն ինչից առաջ ազատություն է պահանջում, նա 1925-ին և դրանից հետո ձեռնամուխ եղավ ցույց տալու, որ չկա կայուն համակարգ, որը կոչվում է խառը տնտեսություն: Յուրաքանչյուր միջամտություն առաջացնում է խնդիրներ, որոնք կարծես աղաղակում են այլ միջամտությունների համար: Գների վերահսկումը լավ օրինակ է: Բայց կետը տարածվում է ամբողջ խորհրդի վրա: Մեր ժամանակներում մենք պետք է հաշվի առնենք միայն համաճարակի արձագանքը, որը ոչ մի բանի չի հասնում վիրուսների վերահսկման առումով, բայց սանձազերծել է ուսման հսկայական կորուստներ, տնտեսական տեղաշարժ, աշխատաշուկայի խաթարում, գնաճ, գրաքննություն, կառավարության ընդլայնում և հանրային վստահության կորուստ մոտավորապես մոտավորապես։ ամեն ինչ. 

Ավելի ուշ Միզեսը (1944 թ.) ընդլայնեց սա բյուրոկրատիայի ամբողջական քննադատության վրա՝ ցույց տալով, որ թեև գուցե անհրաժեշտ է, բայց նրանք պարզապես չեն կարող անցնել տնտեսական ռացիոնալության թեստը: 

5. Լիբերալիզմի իմաստը. Հիմնովին ջարդելով և՛ սոցիալիզմը, և՛ ինտերվենցիոնիզմը, նա ձեռնամուխ եղավ ավելի մանրամասն բացատրելու, թե որն է լինելու ազատության կողմնակից այլընտրանքը: Արդյունքն եղավ նրա հզոր տրակտատը, որը կոչվում էր 1927 թ լիբերալիզմ. Դա ազատական ​​ավանդույթի առաջին գիրքն էր, որն ապացուցեց, որ սեփականության իրավունքը ազատ հասարակության մեջ ընտրովի չէ, այլ հենց ազատության հիմքը: Նա բացատրեց, որ դրանից բխում են բոլոր քաղաքացիական ազատություններն ու իրավունքները, խաղաղությունն ու առևտուրը, ծաղկումն ու բարգավաճումը, ինչպես նաև ազատ տեղաշարժը: Ժողովրդի բոլոր քաղաքացիական ազատությունները հետևում են սեփականության իրավունքի սահմանազատման հստակ գծերին: Նա այնուհետև բացատրեց, որ իսկական ազատական ​​շարժումը կապված չէ որոշակի քաղաքական կուսակցության հետ, այլ ավելի շուտ տարածվում է լայն մշակութային նվիրվածությունից դեպի ռացիոնալություն, լուրջ մտածողություն և ուսումնասիրություն, և անկեղծ նվիրվածություն ընդհանուր բարօրությանը: 

6. Կորպորատիզմի և ֆաշիստական ​​գաղափարախոսության խնդիրը. 1930-ականների սկզբին այլ խնդիրներ ի հայտ եկան։ Միզեսն աշխատում էր գիտության մեթոդի ավելի խոր խնդիրների վրա՝ գրելով գրքեր, որոնք միայն ավելի ուշ թարգմանվեցին անգլերեն, բայց երբ Մեծ դեպրեսիան վատթարացավ, նա իր ուշադրությունը դարձրեց փողի և կապիտալի վրա: Աշխատելով Ֆ.Ա. Հայեքի հետ՝ նա հիմնեց բիզնես ցիկլի ինստիտուտ, որը հույս ուներ բացատրել, որ վարկային ցիկլերը չեն ներծծվում շուկայական տնտեսությունների կառուցվածքում, այլ ավելի շուտ տարածվում են կենտրոնական բանկի մանիպուլյատիվ քաղաքականության վրա: Նաև ողջ 1930-ականներին աշխարհը տեսավ հենց այն, ինչից նա ամենից շատ վախենում էր՝ ավտորիտար քաղաքականության վերելքից ԱՄՆ-ում, Մեծ Բրիտանիայում և Եվրոպայում: Վիեննայում հակասեմիտիզմի և նացիստական ​​գաղափարախոսության աճը ևս մեկ շրջադարձ դրեց: 1934-ին նա մեկնում է Ժնև, Շվեյցարիա, որպեսզի երաշխավորի իր անձնական անվտանգությունը և գրելու ազատությունը։ Նա սկսեց աշխատել 900 էջանոց իր գլխավոր տրակտատի վրա: Այն լույս է տեսել 1940 թվականին, բայց հասել է շատ սահմանափակ լսարանի։ Վեց տարի Ժնևում մնալուց հետո նա մեկնեց ԱՄՆ, որտեղ նա գիտական ​​պաշտոն գտավ Նյու Յորքի համալսարանում, բայց միայն այն պատճառով, որ այն մասնավոր ֆինանսավորմամբ էր: Երբ նա ներգաղթեց, նա 60 տարեկան էր, ոչ փող ուներ, ոչ թուղթ, ոչ գիրք։ Հենց այս ժամանակաշրջանում նա գրեց իր հուշերը՝ զղջալով, որ ձգտել է լինել բարեփոխիչ, բայց միայն դարձել է անկման պատմաբան։ 

7. Հասարակական գիտությունները որպես ֆիզիկական գիտությունների մոդելավորման և վերաբերվելու խնդիրները։ Նրա գրական կարիերան կրկին աշխուժացավ ԱՄՆ-ում, երբ նա լավ հարաբերություններ հաստատեց Յեյլի համալսարանի հրատարակչության հետ և գտավ տնտեսագետ Հենրի Հազլիտի չեմպիոն, ով աշխատում էր համալսարանում։ New York Times-ը: Երեք գիրք հաջորդաբար լույս տեսան. Բյուրոկրատիա, Հակակապիտալիստական ​​մտածելակերպ, եւ Ամենակարող կառավարություն. Ամբողջական պետության և ամբողջական պատերազմի վերելքը. Վերջինս դուրս եկավ Հայեկի նույն տարում Fանապարհ դեպի սեր (1944) և ապահովում է ավելի դաժան հարձակում ռասայականության և կորպորատիզմի նացիստական ​​համակարգի վրա: Նրան համոզեցին թարգմանել 1940 թվականի իր գլուխգործոցը, և դա հայտնվեց 1949 թ. Մարդու գործողություն, որը դարձավ երբևէ գրված տնտեսագիտության ամենամեծ գրքերից մեկը։ Առաջին 200 էջերը վերանայեցին նրա գործը, թե ինչու պետք է սոցիալական գիտությունները (ինչպես տնտեսագիտությունը) ուսումնասիրվեին և հասկանային տարբեր ֆիզիկական գիտություններից: Դա ոչ այնքան նոր կետ էր, որքան դասական տնտեսագետների տեսակետից ավելի զարգացած: Միզեսը գործի դրեց այն ժամանակվա մայրցամաքային փիլիսոփայության բոլոր գործիքները՝ 20-րդ դարում տնտեսագիտության մեքենայացման դեմ դասական տեսակետը պաշտպանելու համար: Նրա մտածելակերպի համար լիբերալիզմը պահանջում էր տնտեսական հստակություն, որն իր հերթին պահանջում էր հիմնավոր մեթոդաբանական պատկերացում, թե ինչպես են իրականում տնտեսությունները գործում, ոչ թե որպես մեքենաներ, այլ որպես մարդկային ընտրության արտահայտություն: 

8. Դեստրուկցիոնիզմի մղում: Պատմության այս պահին Միզեսը գրեթե կատարյալ ճշգրտությամբ կանխատեսել էր դարի տնտեսության և քաղաքականության զարգացումը. գնաճ, պատերազմ, դեպրեսիա, բյուրոկրատացում, պրոտեկցիոնիզմ, պետության վերելք և ազատության անկում: Այն, ինչ նա այժմ տեսնում էր իր աչքի առաջ, այն էր, ինչ նա նախկինում անվանում էր դեստրուկցիոնիզմ: Սա այն գաղափարախոսությունն է, որը հարվածում է աշխարհի իրականությանը, քանի որ այն չի համապատասխանում աջ ու ձախ խելագար գաղափարական պատկերացումներին: Սխալն ընդունելու փոխարեն Միզեսը տեսավ, որ մտավորականները կրկնապատկում են իրենց տեսությունները և սկսում են բուն քաղաքակրթության հիմքը քանդելու գործընթացը: Այս դիտարկումներով նա կանխատեսում էր հակաարդյունաբերական մտածողության վերելքը և նույնիսկ Մեծ վերականգնումը, որն արժեւորում էր ապաաճը, բնապահպանական և նույնիսկ որսորդ/հավաքող փիլիսոփայությունը և ապապոպուլյացիոնիզմը: Այստեղ մենք տեսնում ենք մի շատ հասուն Միզես, որը գիտակցում է, որ թեև նա պարտվել է իր մարտերի մեծ մասը, եթե ոչ բոլորը, նա դեռևս կընդունի բարոյական պատասխանատվությունը՝ ասելու ճշմարտությունը, թե ուր ենք մենք գնում: 

9. Պատմության կառուցվածքը. Միզեսին երբեք Հեգելը, Մարքսը կամ Հիտլերը չեն համոզել, որ հասարակության և քաղաքակրթության ընթացքը կանխորոշված ​​է տիեզերքի օրենքներով: Նա պատմությունը դիտում էր որպես մարդկային ընտրության արդյունք: Մենք կարող ենք ընտրել բռնակալությունը. Մենք կարող ենք ընտրել ազատությունը։ Դա իսկապես մեզանից է կախված՝ կախված մեր արժեքներից։ Նրա 1956 թվականի հսկայական գիրքը Տեսություն և պատմություն ընդգծում է հիմնական կետը, որ չկա պատմության որոշակի ընթացք, չնայած այն, ինչ պնդում են անթիվ կռունկներ: Այս առումով նա մեթոդական դուալիստ էր. տեսությունը հաստատուն է և համընդհանուր, բայց պատմությունը ձևավորվում է ընտրությամբ։ 

10. Գաղափարների դերը. Այստեղ մենք հասնում ենք Միզեսի հիմնական համոզմունքին և նրա բոլոր ստեղծագործությունների թեմային. պատմությունը արդյունք է այն գաղափարների, որոնք մենք կրում ենք մեր մասին, ուրիշների, աշխարհի և մարդկային կյանքի մասին մեր ունեցած փիլիսոփայության մասին: Գաղափարները բոլոր իրադարձությունների ցանկությունն են՝ բարու և չարի: Այդ իսկ պատճառով մենք բոլոր հիմքերն ունենք համարձակ լինելու այն աշխատանքում, որը կատարում ենք որպես ուսանողներ, գիտնականներ, հետազոտողներ և ուսուցիչներ: Իրոք, այս աշխատանքը էական է։ Այս համոզմունքին նա մնաց մինչև իր մահը 1973 թ.

Քայլելով նրա կենսագրության և գաղափարների հիմնական կետերի միջով՝ թույլ տվեք որոշ մտորումներ անել: 

«Ժամանակ առ ժամանակ ես հույս էի փայփայում, որ իմ գրվածքները գործնական պտուղներ կտան և քաղաքականությունը ճիշտ ուղղություն կտան», - գրել է Լյուդվիգ ֆոն Միզեսը 1940 թվականին, ինքնակենսագրական ձեռագրում, որը չի տպագրվել մինչև իր մահը: «Ես միշտ փնտրել եմ գաղափարախոսության փոփոխության ապացույցներ: Բայց ես իրականում երբեք ինձ չեմ խաբել. իմ տեսությունները բացատրում են, բայց չեն կարող դանդաղեցնել մեծ քաղաքակրթության անկումը: Ես մտադրվեցի բարեփոխիչ լինել, բայց միայն անկման պատմաբան դարձա»։

Այդ խոսքերն ինձ շատ ծանր հարվածեցին, երբ առաջին անգամ կարդացի դրանք 1980-ականների վերջին: Այս հուշերը գրվել են, երբ նա ժամանում էր Նյու Յորք՝ Ժնևից (Շվեյցարիա) երկար ճանապարհորդությունից հետո, որտեղ նա ապրում էր 1934 թվականից, երբ նա փախել էր Վիեննայից՝ նացիզմի վերելքով: Հրեա և լիբերալ դասական իմաստով, բոլոր տեսակի էտատիզմի նվիրված հակառակորդը, նա գիտեր, որ ցուցակում է և ապագա չունի Վիեննայի ինտելեկտուալ շրջանակներում: Իսկապես, նրա կյանքին վտանգ էր սպառնում, և նա ապաստան գտավ Ժնևի մագիստրատուրայի ինստիտուտում:

Նա վեց տարի է ծախսել գրելով իր մեծ գործը, մինչև իր կյանքի այդ կետը իր ամբողջ աշխատանքի ամփոփագիրը. տրակտատ տնտեսագիտության մասին, որը համակցում էր փիլիսոփայական և մեթոդաբանական մտահոգությունները գների և կապիտալի տեսության, գումարած փողի և բիզնես ցիկլերի հետ, և նրա հայտնի վերլուծությունը էտատիզմի անկայունությունը և սոցիալիզմի անգործունակությունը, և այս գիրքը լույս տեսավ 1940 թվականին։ Լեզուն գերմաներենն էր։ Դասական լիբերալ թեքումով զանգվածային տրակտատի շուկան պատմության այդ պահին բավականին սահմանափակ էր: 

Հայտարարություն եկավ, որ նա պետք է հեռանա Ժնևից։ Նա պաշտոն գտավ Նյու Յորքում, քանի որ ֆինանսավորվում էր որոշ արդյունաբերողների կողմից, ովքեր դարձել էին երկրպագուներ, քանի որ New York Times նա այնքան բարեհաճ էր վերանայել նրա գրքերը (եթե կարող եք հավատալ դրան): Երբ նա հասավ Նյու Յորք, նա 60 տարեկան էր։ Նա փող չուներ։ Նրա գրքերն ու թղթերը վաղուց անհետացել էին, արկղում էին ներխուժած գերմանական բանակները և պահվում էին պահեստում: Զարմանալի է, որ այդ թղթերը հետագայում պատերազմից հետո տեղափոխվեցին Մոսկվա։ 

Այլ բարերարների շնորհիվ նա կապ հաստատեց Յեյլի համալսարանի հրատարակչության հետ, որը պատվիրեց երեք գիրք և վերջապես թարգմանեց իր հզոր տրակտատը անգլերեն: Արդյունքն եղավ Մարդու գործողություն, 20-րդ դարի երկրորդ կեսի տնտեսագիտության ամենաազդեցիկ աշխատություններից մեկը։ Մինչդեռ այն ժամանակ, երբ գիրքը կարող էր դասակարգվել որպես բեսթսելլեր, նա արդեն 32 տարի էր, ինչ սկսել էր գիրքը, և գրությունը ներառում էր քաղաքական աղետների, մասնագիտական ​​ցնցումների և պատերազմի ժամանակներ: 

Միզեսը ծնվել է 1881 թվականին, Բել Էպոկի ամենաբարձր գագաթնակետին, նախքան Մեծ պատերազմը փլուզել Եվրոպան: Նա ծառայել է այդ պատերազմում, և դա, անշուշտ, մեծ ազդեցություն է ունեցել նրա մտածողության վրա: Պատերազմից անմիջապես առաջ նա գրել էր դրամական տրակտատ, որը մեծ հռչակ էր վայելում։ Այն նախազգուշացրել է կենտրոնական բանկերի տարածման մասին և կանխատեսել, որ դրանք կհանգեցնեն գնաճի և բիզնես ցիկլերի: Բայց նա դեռ համապարփակ քաղաքական կողմնորոշմամբ չէր հանդես եկել։ Պատերազմից հետո դա փոխվեց նրա 1919 թվականի գրքով Ազգ, պետություն և տնտեսություն, որը հանդես էր գալիս բազմազգ պետությունների՝ լեզվական տարածքների վերափոխման օգտին։ 

Սա շրջադարձային պահ էր նրա կարիերայում: Նրա երիտասարդության հովվերգական և էմանսիպացիոն գաղափարները ջարդուփշուր էին արվել սարսափելի պատերազմի սկսվելով, որն իր հերթին հանգեցրեց 20-րդ դարում տոտալիտարիզմի տարբեր ձևերի հաղթանակին: Միզեսը բացատրեց հին և նոր աշխարհների հակադրությունը իր 1940 թվականի հուշերում. 

«Տասնութերորդ դարի լիբերալները լցված էին անսահման լավատեսությամբ, որն ասում էր՝ մարդկությունը ռացիոնալ է, և, հետևաբար, ճիշտ գաղափարները վերջում կհաղթեն: Լույսը կփոխարինի խավարին; մոլեռանդների ջանքերը՝ մարդկանց անտեղյակության մեջ պահելու՝ նրանց ավելի հեշտ կառավարելու համար, չեն կարող կանխել առաջընթացը։ Բանականությամբ լուսավորված՝ մարդկությունը գնում է դեպի ավելի մեծ կատարելության։ 

«Ժողովրդավարությունն իր մտքի, խոսքի և մամուլի ազատությամբ երաշխավորում է ճիշտ դոկտրինի հաջողությունը. թող զանգվածները որոշեն. նրանք կանեն ամենահարմար ընտրությունը։

«Մենք այլևս չենք կիսում այս լավատեսությունը։ Տնտեսական դոկտրինների հակամարտությունը շատ ավելի մեծ պահանջներ է դնում դատողություններ անելու մեր կարողության վրա, քան լուսավորության ժամանակաշրջանում հանդիպող հակամարտությունները. սնահավատություն և բնագիտություն, բռնապետություն և ազատություն, արտոնություններ և օրենքի առջև հավասարություն: Ժողովուրդը պետք է որոշի. Իսկապես տնտեսագետների պարտականությունն է իրազեկել համաքաղաքացիներին»։

Դրանում մենք տեսնում ենք նրա անխոնջ ոգու էությունը։ Ինչպես GK Chesterton-ը, նա սկսեց մերժել և՛ լավատեսությունը, և՛ հոռետեսությունը, և փոխարենը ընդունեց այն տեսակետը, որ պատմությունը կառուցված է գաղափարներից: Նրանց վրա, ում նա կարող էր ազդել, և այլ բան չէր կարող անել: 

Նա գրել է.

«Ինչպես կարելի է շարունակել անխուսափելի աղետի ժամանակ, խառնվածքի խնդիր է: Ավագ դպրոցում, սովորության համաձայն, ես ընտրել էի Վերգիլիոսի մի հատված՝ որպես իմ կարգախոսը. Tu ne cede malis sed contra audentior ito («Մի տրվիր չարին, այլ ավելի համարձակորեն գործիր դրա դեմ»): Այս խոսքերը հիշեցի պատերազմի ամենամութ ժամերին։ Ես նորից ու նորից հանդիպել էի այնպիսի իրավիճակների, որոնցից ռացիոնալ քննարկումը փրկվելու միջոց չէր գտնում. բայց հետո անսպասելին միջամտեց, և դրա հետ եկավ փրկությունը: Հիմա էլ չէի կորցնի համարձակությունը։ Ես ուզում էի անել այն ամենը, ինչ կարող էր անել տնտեսագետը։ Ես չէի հոգնի ասել այն, ինչ գիտեի, որ ճիշտ է։ Այդպիսով ես որոշեցի գիրք գրել սոցիալիզմի մասին։ Ես պլանը մտածել էի նախքան պատերազմի սկիզբը. հիմա ես ուզում էի դա իրականացնել»։

Ես կարող եմ միայն հիշել, որ կցանկանայի, որ Միզեսը ապրեր, որպեսզի տեսներ Խորհրդային Միության փլուզումը և Արևելյան Եվրոպայում իսկապես գոյություն ունեցող սոցիալիզմի փլուզումը: Այդ ժամանակ նա կտեսներ, որ իր գաղափարները մեծ ազդեցություն են ունեցել քաղաքակրթության վրա: Հուսահատության զգացումը, որ նա զգաց 1940-ին, կվերածվեր ավելի վառ լավատեսության։ Երևի նա իրեն արդարացված կզգար։ Անշուշտ, նա երջանիկ կզգար, որ ապրեր այդ տարիները: 

Նրանց համար, ովքեր չեն ապրել 1989-90 թվականների օրերը, անհնար է բնութագրել ցնծության զգացումը: Մենք մեր կյանքի տասնամյակների ընթացքում առնչվել ենք Սառը պատերազմին և մեծացել ենք «Չարի կայսրության» և դրա տարածման չարագուշակ զգացումով ամբողջ աշխարհում: Նրա մատնահետքերը թվում էին ամենուր՝ Եվրոպայից մինչև Կենտրոնական Ամերիկա և ԱՄՆ-ի որևէ տեղական քոլեջ: Նույնիսկ ԱՄՆ հիմնական կրոնները տուժեցին, քանի որ «ազատագրական աստվածաբանությունը» դարձավ քրիստոնեական տերմիններով արտահայտված մարքսյան տեսության հետապնդող ձի: 

Աչքի թարթման մեջ թվացող խորհրդային կայսրությունը փլուզվեց: Դա հետևեց ԱՄՆ-ի և ԽՍՀՄ նախագահների միջև կնքված խաղաղությանը և թվացյալ հյուծմանը, որն ընդգրկեց հին կայսրությունը: Մի քանի ամիսների ընթացքում պետություններն ամբողջ Արևելյան Եվրոպայում ընկան՝ Լեհաստանը, Արևելյան Գերմանիան, որն այն ժամանակ կոչվում էր Չեխոսլովակիա, Ռումինիա և Հունգարիա, նույնիսկ այն դեպքում, երբ պետությունները, որոնք կլանված էին Ռուսաստանի սահմաններում, պոկվեցին և անկախացան: Եվ, այո, և ամենագլխավորը՝ Բեռլինի պատը փլուզվեց։ 

Սառը պատերազմը շրջանակված էր գաղափարական առումով, մեծ բանավեճ կապիտալիզմի և սոցիալիզմի միջև, որը հեշտությամբ դարձավ մրցակցություն ազատության և բռնակալության միջև: Սա այն բանավեճն էր, որը հիացրեց իմ սերնդին: 

Երբ բանավեճը կարծես թե հարթված էր, իմ ամբողջ սերունդը զգաց, որ կոմունիստական ​​բռնակալության մեծ փակագծերն ավարտվել են, որպեսզի քաղաքակրթությունը որպես ամբողջություն, իսկապես ողջ աշխարհը, կարողանա վերադառնալ մարդկային առաջընթացի և ազնվացման գործին: Արևմուտքը գտել էր բարեկեցության և խաղաղության լավագույն հնարավոր համակարգը ստեղծելու կատարյալ խառնուրդը. Մնում էր, որ աշխարհի բոլոր մյուսներն այն ընդունեին որպես իրենց: 

Տարօրինակ կերպով այդ օրերին ես իրականում հակիրճ մտածում էի, թե ինչ եմ անելու իմ մնացած կյանքի հետ: Ես սովորել էի տնտեսագիտություն և գրել էի այդ թեմայի շուրջ աճող եռանդով: Միզեսի ճշմարտացիությունն ապացուցված էր. իրականում գոյություն ունեցող սոցիալիզմը ոչ այլ ինչ էր, եթե ոչ ֆաշիզմի թուլացած ձև, մինչդեռ իդեալական տեսակն անհնար էր: Հիմա ամեն ինչ փլուզված էր։ Մարդկությունը դիտել է, թե ինչ է կատարվում իրական ժամանակում: Անշուշտ, դասը կհաղորդեր աշխարհին: 

Եթե ​​մեծ բանավեճը հարթված լիներ, ես իսկապե՞ս ուրիշ բան ունեի ասելու։ Բոլոր էական հարցերին մեկընդմիշտ պատասխաններ տրվեցին։ 

Այդուհանդերձ, թվում էր, թե աշխարհում մնում էր միայն մաքրման գործողությունը։ Ազատ առևտուր բոլորի հետ, սահմանադրություններ բոլորի համար, մարդու իրավունքներ բոլորի համար, առաջընթաց բոլորի համար, հավերժ խաղաղություն, և մենք վերջ ենք: Այս թեզը, այս մշակութային էթոսը գեղեցիկ կերպով արտացոլված է Ֆրենսիս Ֆուկույամայի հուզիչ գրքում, որը կոչվում է. Պատմության վերջը և վերջին մարդը. 

Նրա գաղափարը, ըստ էության, հեգելյան էր, քանի որ նա պնդում էր, որ պատմությունը կառուցված է մեծ փիլիսոփայական ալիքների միջոցով, որոնք կարող են տարբերվել և շարժվել մտավորականների կողմից: Տոտալիտար գաղափարախոսությունների տպավորիչ ձախողումը և ազատության հաղթանակը պետք է ազդանշան ծառայեն, որ այս համակարգերը չեն ծառայում մարդկային ոգու ազնվացմանը: Այն, ինչ գոյատևեց և ապացուցվեց, որ ճիշտ է, ճշմարիտ և գործունակ, դա ժողովրդավարության, ազատ ձեռնարկատիրության և պետությունների հատուկ համակցությունն է, որը ծառայում է ժողովրդին առատաձեռն և արդյունավետ առողջության և բարեկեցության ծրագրերի միջոցով: Սա այն խառնուրդն է, որն աշխատում է: Հիմա ամբողջ աշխարհը կընդուներ այս համակարգը։ Պատմությունն ավարտվել է, ասաց նա։ 

Ես շրջապատված էի բավականին խելացի մարդկանցով, ովքեր կասկածում էին ամբողջ թեզին: Ես նույնպես քննադատում էի այն, պարզապես այն պատճառով, որ գիտեի, որ բարեկեցության պետությունը, ինչպես ներկայումս ստեղծված, անկայուն է և, հավանաբար, գնում է դեպի ֆինանսական կործանում: Ռուսաստանում, նրա նախկին հաճախորդ պետության և Արևելյան Եվրոպայում տնտեսական բարեփոխումների ողբերգական կողմերից մեկը կրթության, առողջապահության և կենսաթոշակների վրա չանդրադառնալն էր: Նրանք հաստատվել էին ոչ թե կապիտալիզմի, այլ սոցիալ-դեմոկրատիայի մոդելի մեջ։ 

Սոցիալ դեմոկրատիան, ոչ թե դասական լիբերալիզմը, հենց այն է, ինչ պաշտպանում էր Ֆուկույաման: Այդ չափով ես քննադատ էի։ Այնուամենայնիվ, այնպես, ինչպես ես այն ժամանակ ամբողջությամբ չէի հասկանում, ճշմարտությունն այն է, որ ես ընդունեցի ավելի մեծ պատմագրական մոդելը: Ես իսկապես հավատում էի իմ սրտում, որ պատմությունը, ինչպես մենք գիտեինք, ավարտվել է: Մարդկությունը սովորել էր. Տևողությամբ բոլորը հասկանում էին, որ ազատությունը միշտ և ամենուր ավելի լավ է, քան ստրկությունը։ Ես երբեք չեմ կասկածել դրանում։ 

Հիշեք, որ սա 30 տարի առաջ էր: Միևնույն ժամանակ, մենք շրջապատված ենք ապացույցներով, որ պատմությունը չի ավարտվել, որ ազատությունը համաշխարհային նորմ կամ նույնիսկ ԱՄՆ նորմ չէ, որ ժողովրդավարությունն ու հավասարությունը համաշխարհային կարգի բարձրագույն սկզբունքներ չեն, և որ մարդկության անցյալի բարբարոսության ամեն տեսակ բնակվում է մեր մեջ:

Մենք դա կարող ենք տեսնել Մերձավոր Արևելքում: Մենք դա կարող ենք տեսնել Չինաստանում: Մենք դա տեսնում ենք ԱՄՆ-ում զանգվածային կրակոցների, քաղաքական կոռուպցիայի և քաղաքական մեքենայությունների տապալման և ձգձգման մեջ: Ապացույցները նույնիսկ մեր տեղական դեղատներում են, որոնք ստիպված են լինում փակել նույնիսկ ատամի մածուկը՝ այն չգողանալու համար:

1992թ.-ի թեզը, առաջընթացի և ազատության ենթադրյալ անխուսափելիությունը, այսօր փշրված է ամբողջ աշխարհում: Մեծ ուժերը ոչ միայն չեն կարողացել հոգ տանել մեր մասին. նրանք հիմնովին դավաճանել են մեզ։ Եվ ավելին ամեն օր: Իսկապես, ինչպես որոշ գրողներ են ասել, նորից զգացվում է 1914թ. Ինչպես Միզեսը և նրա սերունդը, մենք նույնպես ներքաշվում ենք պատմության անկանխատեսելի պատմվածքի նենգությունների մեջ և բախվում ենք մեծ հարցի, թե ինչպես ենք վարվելու դրա հետ փիլիսոփայորեն, հոգեբանորեն և հոգևորապես: 

Այս տեղաշարժը եղել է վերջին տասնամյակների ընթացքում համաշխարհային իրադարձությունների միակ ամենավճռական շրջադարձը: Դժվար էր հերքել, որ դա արդեն տեղի է ունեցել 9-11-ից հետո, բայց ԱՄՆ-ում կյանքը լավ էր, իսկ արտերկրում տեղի ունեցած պատերազմները, որոնք մենք կարող էինք դիտել հեռուստացույցով պատերազմի ժամանակ դիտող հանդիսատեսի նման: Հիմնականում մենք մնացինք գաղափարական թմբիրի մեջ, քանի որ հայրենիքում հակաազատական ​​ուժերը աճում և աճում էին, իսկ դեպոիզմները, որոնք մենք արհամարհում էինք դրսում, բազմապատկվում էին մեր ափերում: 

Հետ նայելով, թվում է, թե «պատմության վերջի» շրջանակը ներշնչեց ԱՄՆ վերնախավերի որոշակի հազարամյակների մտածողությունը. այն համոզմունքը, որ դեմոկրատիան և քվազիկապիտալիզմը կարող են մոլորակի յուրաքանչյուր երկիր բռնի ուժով բերել: Նրանք, անշուշտ, փորձեցին, և նրանց ձախողման ապացույցներն ամենուր են Իրաքում, Իրանում, Լիբիայում, Աֆղանստանում և տարածաշրջանի այլուր: Այս անկայունությունը արյուն թափեց դեպի Եվրոպա, որն այդ ժամանակվանից առնչվում է փախստականների և ներգաղթի ճգնաժամի հետ: 

2020 թվականը լավ կետ դրեց դրա վրա, քանի որ վերահսկողության համար պատերազմը տուն եկավ: Ներքին բյուրոկրատիաները կոպտում էին Իրավունքների օրինագծին, որը մենք նախկինում կարծում էինք, որ այն մագաղաթն է, որի վրա կարող ենք ապավինել մեզ պաշտպանելու համար: Դա մեզ չպաշտպանեց։ Մեզ համար դատարաններն էլ չէին, որովհետև, ինչպես և մնացած ամեն ինչ, նրանց գործունեությունը կա՛մ խափանվեց, կա՛մ անջատված էր՝ վախենալով Covid-ից: Ազատությունները, որոնք մեզ խոստացել էին, հալվեցին, և լրատվամիջոցների, տեխնոլոգիաների և հանրային առողջության բոլոր էլիտաները տոնեցին: 

Մենք շատ երկար ճանապարհ ենք անցել 1989 թվականի այն վստահ օրերից մինչև 1992 թվականները, երբ ինձ նման ձգտող մտավորականները ոգևորում էին բռնակալության թվացյալ մահն արտասահմանում: Վստահ լինելով մեր համոզմունքում, որ մարդկությունն ուներ ապացույցներ դիտելու և պատմությունից դասեր քաղելու հրաշալի կարողություն, մենք համոզվեցինք, որ ամեն ինչ լավ է, և որ մեզ համար այլ բան չկա, քան մի քանի քաղաքականություն ուղղել այստեղ և այնտեղ: 

Առաջին անգամ կարդացի Օսվալդ Շպենգլերի 1916 թ Արևմուտքի անկումըԵս ապշած էի առևտրական բլոկների և պատերազմող ցեղերի մեջ բաժանված աշխարհի տեսլականից, քանի որ Լուսավորության Արևմտյան իդեալները ոտնահարվել են կրքոտ բարբարոսության տարբեր ձևերով ամբողջ աշխարհից, որտեղ մարդիկ հետաքրքրված չեն եղել մարդու մասին մեր շատ գովաբանված գաղափարներով: իրավունքներ և ժողովրդավարություն։ Փաստորեն, ես ամբողջ տրակտատը որակեցի որպես ֆաշիստական ​​քարոզչություն։ Հիմա ես ինքս ինձ հարց եմ տալիս՝ Շպենգլերը պաշտպանո՞ւմ էր, թե՞ պարզապես կանխատեսում էր: Դա հսկայական տարբերություն է ստեղծում: Ես չեմ վերանայել գիրքը պարզելու համար: Ես գրեթե չեմ ուզում իմանալ: 

Ո՛չ, պատմությունը չի ավարտվել, և սրանում դաս պետք է լինի բոլորիս համար։ Երբեք որոշակի ուղի մի վերցրեք որպես կանխորոշված: Այդպես վարվելը սնուցում է ինքնագոհությունն ու դիտավորյալ անտեղյակությունը: Ազատությունն ու իրավունքները հազվագյուտ են, և գուցե դրանք և ոչ թե բռնակալությունը մեծ փակագծեր են: Պարզապես պատահեց, որ դրանք թեմաներ էին, որոնք ձևավորեցին մեզ ժամանակի անսովոր պահին: 

Սխալը, որ թույլ տվեցինք, այն էր, որ կարծեցինք, որ պատմությունը տրամաբանություն ունի: Չկա: Կա միայն լավ և վատ գաղափարների երթ, և երկուսի միջև հավերժ մրցակցություն: Եվ սա Միզեսի 1954 թվականի անտեսված վարպետության կենտրոնական ուղերձն է Տեսություն և պատմություն. Այստեղ նա ջախջախիչ հակադարձում է բոլոր տեսակի դետերմինիզմին, լինի դա հին լիբերալներից, թե Հեգելից կամ Ֆուկույամայից: 

«Մարդու գոյության և գործունեության հիմնական պայմաններից մեկն այն է, որ նա չգիտի, թե ինչ է լինելու ապագայում», - գրել է Միզեսը: «Պատմության փիլիսոփայության ներկայացուցիչը, ամբարտավան իր համար Աստծո ամենագիտությունը, պնդում է, որ ներքին ձայնն իրեն հայտնել է գալիք բաների մասին գիտելիքը»:

Այսպիսով, ի՞նչն է որոշում պատմական պատմությունը: Միզեսի տեսակետը և՛ իդեալիստական ​​է, և՛ իրատեսական: 

«Պատմությունը վերաբերում է մարդու գործողություններին, այսինքն՝ այն գործողություններին, որոնք կատարում են անհատների և անհատների խմբերը: Այն նկարագրում է այն պայմանները, որոնցում մարդիկ ապրել են և ինչպես են նրանք արձագանքել այդ պայմաններին: Դրա առարկան մարդկային արժեքային դատողություններն են և նպատակները, որոնց նպատակն է մարդիկ առաջնորդվել այդ դատողություններով, միջոցները, որոնց մարդիկ դիմում են փնտրած նպատակներին հասնելու համար, և իրենց գործողությունների արդյունքը: Պատմությունը վերաբերում է մարդու գիտակցված արձագանքին իր միջավայրի վիճակին, ինչպես բնական միջավայրին, այնպես էլ սոցիալական միջավայրին, որը որոշվում է նախորդ սերունդների, ինչպես նաև իր ժամանակակիցների գործողություններով»:

«Պատմության համար չկա ոչինչ այն կողմ մարդկանց գաղափարներից և այն նպատակներից, որոնց նրանք ձգտում էին այդ գաղափարներով: Եթե ​​պատմաբանը վկայակոչում է փաստի իմաստը, ապա նա միշտ ակնարկում է կամ այն ​​մեկնաբանությունը, որը տվել են գործող մարդիկ այն իրավիճակին, որում նրանք պետք է ապրեին և գործեին, և դրանց հաջորդող գործողությունների արդյունքին, կամ այն ​​մեկնաբանությանը, որը այլ մարդիկ. տվել է այս գործողությունների արդյունքը։ Վերջին պատճառները, որոնց մասին վկայակոչում է պատմությունը, միշտ այն նպատակներն են, որոնց ձգտում են անհատները և անհատների խմբերը: Պատմությունը իրադարձությունների ընթացքում չի ճանաչում որևէ այլ իմաստ և իմաստ, քան այն, ինչ վերագրում են իրենց գործող մարդիկ՝ դատելով նրանց սեփական մարդկային մտահոգությունների տեսանկյունից»։

Որպես Հիլսդեյլի քոլեջի ուսանողներ՝ դուք ընտրել եք մի ճանապարհ, որը խորապես ներկառուցված է գաղափարների աշխարհում: Դուք նրանց լուրջ եք վերաբերվում: Դուք անհամար ժամեր եք ծախսում դրանք ուսումնասիրելու վրա։ Ձեր կյանքի ընթացքում դուք կզարգանաք և կզարգանաք և կփոխեք ձեր կարծիքը ժամանակի, վայրի և ծավալվող պատմվածքի պահանջներին համապատասխան: Մեր ժամանակների մեծ մարտահրավերն է հասկանալ այս գաղափարների ուժը՝ ձևավորելու ձեր կյանքը և ձեզ շրջապատող աշխարհը: 

Ինչպես Միզեսը եզրափակում է այս աշխատանքը. «Մինչ այժմ Արևմուտքում կայունացման և քարացման առաքյալներից ոչ մեկին չի հաջողվել ջնջել անհատի բնածին տրամադրվածությունը մտածելու և բոլոր խնդիրների համար կիրառելու բանականության չափանիշը»։

Քանի դեռ դա մնում է ճշմարիտ, միշտ հույս կա, նույնիսկ ամենամութ ժամանակներում: Մենք չպետք է գայթակղվենք հավատալու, որ լավագույն ժամանակները որոշելու են մեր և մեր երեխաների կյանքը: Մութ ժամանակները կարող են վերադառնալ: 

1922 թվականին Միզեսը գրել է հետևյալ խոսքերը. 

«Հասարակական մեծ քննարկումը չի կարող այլ կերպ շարունակվել, քան անհատների մտքի, կամքի և գործողությունների միջոցով: Հասարակությունը ապրում և գործում է միայն անհատների մեջ. դա ոչ այլ ինչ է, քան որոշակի վերաբերմունք նրանց կողմից։ Ամեն մեկն իր ուսերին է կրում հասարակության մի մասը. ոչ ոք ուրիշների կողմից չի ազատվում պատասխանատվության իր բաժինից: Եվ ոչ ոք չի կարող իր համար ապահով ելք գտնել, եթե հասարակությունը տանում է դեպի կործանում։ Ուստի յուրաքանչյուրը, իր շահերից ելնելով, պետք է եռանդով ներքաշվի մտավոր պայքարի մեջ: Ոչ ոք չի կարող անտարբերությամբ մի կողմ կանգնել. բոլորի շահերը կախված են արդյունքից։ Անկախ նրանից, թե նա ընտրի, թե ոչ, յուրաքանչյուր մարդ ներքաշվում է պատմական մեծ պայքարի մեջ, այն վճռական ճակատամարտի մեջ, որի մեջ ընկղմեց մեզ մեր դարաշրջանը»:

Եվ նույնիսկ այն դեպքում, երբ հույսն արդարացնող ապացույցներ չկան, հիշեք Վիրգիլիոսի թելադրանքը. Tu ne cede malis sed contra audentior ito.