Գերագույն դատարանը բաժանվել է գրաքննության

Տեսնել այստեղ Կառավարության բանավոր փաստարկների և Արդարադատության կողմից կառավարության հարցաքննությունների իմ վերլուծության և մեկնաբանության համար։

Լուիզիանայի գլխավոր փաստաբանը, ով վիճարկում էր գործը մեր կողմի համար, բացեց՝ նշելով, որ կառավարությունն ունի բազմաթիվ լծակներ սոցիալական մեդիա ընկերությունների նկատմամբ հարկադրանքի համար, և դրանք ագրեսիվ կերպով տեղակայվել են առնվազն 2020 թվականից: Պլատֆորմները սկզբում փորձել են հետ մղել, բայց ի վերջո զիջեց գրաքննության անողոք կառավարության ճնշման տակ:

Նա նաև պնդեց, որ մինչդեռ կառավարություններն իրավունք ունեն փորձել համոզել՝ կատարելով հասարակություն Փաստարկների համաձայն, կառավարություններն իրավունք չունեն «համոզելու»՝ գրաքննելով ուրիշների տեսակետները և օգտագործելով իրենց ուժը՝ կուլիսային սոցիալական մեդիա ընկերություններին ստորադասելու համար: Ինչպես ես բացատրեցի իմ Անցած գրառումը, այս համատեքստում ցանկացած այսպես կոչված «համոզում» ունի հզոր գազար և դաժան ձողիկներ, նույնիսկ երբ սպառնալիքները հստակորեն չեն ասվում:

Վերադառնալով մի թեմային, որը նա ուսումնասիրել է կառավարության փաստաբանի հետ, արդարադատ Թոմասը հարցրեց, թե արդյոք համակարգում կարող են կիրառվել հարկադրանքից բացի այնպիսի եղանակներով, որոնք կարող են հակասահմանադրական լինել: Մեր իրավաբանը պարզաբանեց, որ կառավարությունը չի կարող դրդել մասնավոր հարթակներին՝ կամ երրորդ կողմի գրաքննության ձեռնարկություններին (օրինակ՝ Election Integrity Partnership-ը կամ Virality Project-ը) անել այն, ինչ անօրինական կլիներ հենց կառավարության համար:

Ավելացնեմ, որ մարդասպանի անալոգիան պատկերավոր է. եթե ես վարձում եմ մարդասպանին սպանելու համար, ապա այդ մարդասպանն ակնհայտորեն պատասխանատու է սպանության համար, բայց ես դրանով չեմ ազատվում քրեական պատասխանատվությունից զուտ այն պատճառով, որ ես չեմ սեղմել ձգանը:

Վերադառնալով հարցին, թե արդյոք կառավարությունը կարող է փորձել համոզել սոցիալական մեդիա ընկերություններին գրաքննության ենթարկել, արդարադատ Քագանը պնդեց, որ կառավարությունը դա անում է միշտ, երբ նրանք դիմում են հարթակներին՝ իրենց տեղեկատվություն տալու համար: Բայց իրականում, ինչպես ցույց է տալիս արձանագրությունը, երբ նրանք ձեռք են մեկնել, դա ոչ թե տեղեկատվություն տալու, այլ բացահայտ կամ անուղղակի սպառնալիքներով հիմնավորված ահռելի պահանջներ ներկայացնելն է: Այնուհետև Քագանը կրկին ոտքի կանգնելու հարցը՝ հարցնելով, թե արդյոք հայցվորները այն «ապատեղեկատվական տասնյակի» մեջ են, որոնք ակնհայտորեն գրաքննության են ենթարկվել կառավարության կտակով (պատասխանը՝ ոչ): Այնուհետև նա հարցրեց, թե արդյո՞ք մեզ ուղղակի վնաս է հասցվել կառավարությունից (պատասխանը՝ այո): 

Սպառելով սենյակի թթվածնի մեծ մասը՝ խոսակցական և ագրեսիվ Քեյգանը հետագայում վերադարձավ իր հետագծելի հոբբի ձիուն՝ պնդելով, որ դժվար կլինի ասել, թե արդյոք գրաքննությունը որևէ տվյալ դեպքում կառավարության գործողությունն է ընդդեմ հարթակի գործողությունների՝ ընդդեմ հայցվորների, նույնիսկ առաջ մղելով աղաղակող պնդումը, որը բազմիցս հակասում է ապացույցների արձանագրության մեջ, որ «թվում է, թե դժվար է գերագնահատել Facebook-ի կամքը»: Ասեք դա Մարկ Ցուկերբերգին, ով հրապարակավ խոստովանեց, որ իրենք գրաքննել են այնպիսի բաներ, որոնք այլապես չէին հեռացվի, բացառությամբ կառավարության ճնշման:

(Տես իմ քննարկում երեկ կառավարության կողմից հայցվորներին վնասների հետագծելիության այս հարցի վերաբերյալ ավելին: Կրկնելու համար, ես խորապես հավատում եմ, որ Գերագույն դատարանը, ինչպես և երկու ստորին դատարանները, կգտնի, որ հայցվորները իրավունք ունեն:)

Ես չեմ կանխատեսում, որ Քագանին բավականաչափ ուշադրություն կդարձնի այս հարցում՝ երկու ստորին դատարանները տապալելու համար: Այն ընդամենը կարող է ոտքով գցել տուփը. մեր փաստաբանները հավաքում են այսպես կոչված «ապատեղեկատվական տասնյակը», ավելացնում նրանց որպես հայցվորներ և նորից վերանայում գործը: Մենք վեց ամսից կվերադառնանք Գերագույն դատարան: Կառավարությունը պետք է գտնի միայն մեկ հայցվորի, որը պաշտպանում է գործը առաջ տանելու համար, և իմ համահայցվորներից երկուսը՝ Ջիլ Հայնսը և Ջիմ Հոֆթը, եղել են։ հատուկ անունով պետական ​​հաղորդակցություններում սոցիալական մեդիա ընկերություններին գրաքննության վերաբերյալ:

Կարծում եմ, որ Քագանը սեղմում է այս կետը, որպեսզի խուսափի արժանիքների վերաբերյալ որոշում կայացնելուց. Քեյգանի, Սոտոմայորի և Ջեքսոնի կողմից կպահանջվի ստեղծագործական բառ-աղցան՝ բացատրելու համար, թե ինչպես կառավարության վարքագիծը, առնվազն, հարկադրական չէր շատ դեպքերում: Լինելով ավելի խելացի, քան մյուս երկուսը՝ Քեյգանը, հավանաբար, ցանկանում է խուսափել իր իրավական տրամաբանությունը պտտեցնելուց՝ դա անելու համար:

Ալիտոն և Քավանոն, հարցերը հետ բերելով վտանգված արժանիքներին և կենտրոնական խնդիրներին, կրկին բարձրացրին հրամայականի լայնության և համոզման/հարկադրանքի թույլատրելի ընդդեմ անթույլատրելի ձևերի չափանիշների հարցը: Գորսուչը, ով, ընդհանուր առմամբ, պաշտպանում է արգելանքները, բայց ով կարծես համակրում է մեր փաստարկներին, նման գործով մեջբերեց համընդհանուր արգելանք, որը, ինչպես ստորին դատարանի որոշումը, կտարածվեր ոչ միայն յոթ հայցվորների, այլ նաև բոլոր նրանց վրա, ովքեր նմանատիպ իրավիճակում են:

Նա հարցրեց, թե հայցվորները կընդունե՞ն ավելի նեղ ձևակերպված արգելանքը, որը վերաբերում է միայն հայցվորներին: Սա ակնհայտորեն մեր նախապատվությունը չէ, բայց Գորսուչին նավի վրա պահելը մեր փաստաբանը նշեց, որ ցանկացած արգելանք ավելի լավ է, քան ընդհանրապես արգելանք չկիրառելը: Մեզ պետք է հաղթանակ՝ գրաքննության լևիաթանի առաջին մեծ հարվածը և Գերագույն դատարանի նախադեպը: Այսպիսով, մենք ռազմավարական առումով կվերցնենք այն, ինչ կարող ենք ստանալ, եթե դա նշանակում է պահպանել աջակցող արդարադատությունների մեծամասնությունը:

Ինչ վերաբերում է հարկադրանքին, Բարեթը հարցրեց, թե ինչ է իրենից ներկայացնում սպառնալիք. Bantam Books ընդդեմ Սալիվանի դեպք? Մեր փաստաբանը պարզաբանեց, որ ոչ միայն սպառնալիք ներկայացնելն է, այլ նույնիսկ ստացողի իրավասությունը. հավատք որ իշխանությունն ունի այս իշխանությունը, որը համարվում է պարտադրանք։ Մարդը գիտի, որ բռնցքամարտիկի ձեռքերը մահացու զենք են, նույնիսկ եթե նա բռունցքները չբարձրացնի սպառնալից դիրքում:

Վերջապես, ես չեմ կարող չհիշատակել արդարադատ Քեթանջի Բրաուն Ջեքսոնի փորձը՝ օդից ստեղծելու ազատ խոսքի նոր դոկտրինա, որը թույլ կտա լայն հնարավորություններ պետական ​​գրաքննության համար և վերացնում է Առաջին փոփոխության պարզ իմաստը: 

Դրանով նա դուրս եկավ նույնիսկ այն բանից, ինչ վիճում էր կառավարության փաստաբանը, երբ նա նշեց, որ կառավարությունը կարող է նույնիսկ որոշ հանգամանքներում հարկադրանք կիրառել գրաքննության համար: Մի քանի կետերի, մաս առ մաս միջամտելով, նա հիմնեց այս փաստարկը, որն ի վերջո նրան այնքան հեռու տարավ վերապահումից, որ ես կասկածում եմ, որ Քագանը կամ նույնիսկ Սոտոմայորը պատրաստ են այդքան հեռու գնալ նրան:

Նա նախ մատնանշեց, որ կառավարությունը կարող է գրաքննություն կատարել որոշ հանգամանքներում, եթե ունի հրատապ պետական ​​շահ: Ավելի ուշ նա ենթադրեց, որ արտակարգ իրավիճակի դեպքում կարող է պահանջվել պետական ​​գրաքննություն՝ դա ցույց տալով մի խելագար հիպոթետիկով, որտեղ մենք պետք է ենթադրենք, որ երեխաները արձագանքում են TikTok-ի մարտահրավերին՝ ցատկելու ավելի բարձր պատուհաններից: Դիմելով մեր փաստաբանին՝ նա իր գործն ավարտեց այսպես. «Իմ ամենամեծ մտահոգությունն այն է, որ ձեր տեսակետն այն է, որ Առաջին փոփոխությունը զգալի կերպով խոչընդոտում է կառավարությանը ամենակարևոր ժամանակահատվածներում»: Նա, ըստ երևույթին, քուն է մտել ավագ դպրոցի քաղաքացիական դասընթացի ժամանակ և բաց է թողել այն մասը, որը վերաբերում է Առաջին փոփոխությանը, որը կաշկանդում է կառավարությանը.

Ինչ վերաբերում է նրա հիպոթետիկին. ենթադրաբար, կառավարությունը պարզապես քաղաքացիներին կոչ անելը չցատկել պատուհաններից կամ աշխատել ծնողների հետ՝ օգնելու երեխաներին խուսափել նման վարքագծից, նրա նպատակների համար անբավարար կլիներ առանց գրաքննության՝ դա հաստատելու համար: Ավելին, ամեն անգամ, երբ պետական ​​պաշտոնյան փորձում է կանխարգելիչ գրաքննություն իրականացնել, նա, բնականաբար, կհավատա, որ կա պետական ​​հրամայական շահ, հակառակ դեպքում ինչո՞ւ է կառավարությունը դա անում:

Դատարանի կողմից կիրառվում է խիստ քննության թեստ (պետական ​​շահագրգռվածություն, նպատակին հասնելու համար նեղ ձևավորված, այլընտրանքային միջոցների բացակայություն և այլն), որն օգտագործվում է անօրինական խոսքի շատ նեղ կատեգորիաները սահմանելու համար, որոնք կարելի է հաշվել մի կողմից, ինչպիսիք են մանկական պոռնոգրաֆիան: կամ ֆիզիկական բռնության ուղղակի դրդում: Բայց, ինչպես պարզաբանեց մեր փաստաբանը, դրանք սահմանվում են դատարանների կողմից ետևում, երբ կառավարությունը մարտահրավեր է նետում մի բանի, որը Արդեն հրապարակվել է։ Սա թույլ չի տալիս կառավարության անհատներին կամա թե ակամա ընդլայնել այս կատեգորիաները՝ ըստ իրենց սեփական սուբյեկտիվ չափանիշների կանխարգելիչ կերպով գրաքննիչ ելույթ.

ԱՄՆ Սահմանադրության մեջ չկա արտակարգ բացառություն, համաճարակային բացառություն, պատվաստանյութի բացառություն, նույնիսկ ազգային անվտանգության բացառություն, խոսքի ազատությունից, և դատարանը նման բացառություններ չի նախատեսել նախորդ դեպքերում: Բայց Քեթանջի Բրաուն Ջեքսոնի խելագար հիպոթետիկը մի փոքր ավելի հեռու տանելու համար, ինչպես բացատրեց իմ համահայցվոր Ջեյ Բհաթաչարյան մեր գրքում. հարցազրույց բանավոր փաստարկներից հետո. եղել է կառավարությունը, ոչ թե հայցվորները, որոնք մարդկանց ասում էին ցատկել պատուհաններից, այսինքն՝ կառավարությունը Covid-ի ժամանակ իր ապատեղեկատվությամբ անխոհեմորեն վնասում էր մեր առողջությանն ու անվտանգությանը։ Եթե ​​գրաքննությունը տեղի չունենար, մենք կոնսենսուսի պատրանք չէինք ունենա՝ հօգուտ վնասակար քաղաքականության՝ սկսած դպրոցների փակումից մինչև արգելափակումներ և պատվաստումների մանդատներ: Կցանկանայի, որ բանավոր վիճաբանությունների ժամանակ այս կետն ավելի ուժգին կերպով տեղ հասցվեր:

Մեր իրավական գործի համար մենք չպետք է հաստատենք, որ մեր խոսքը ճիշտ էր, այլ պարզապես սահմանադրորեն պաշտպանված էր։ Բայց հարկ է նշել, որ բժիշկ Բհաթաչարյան ի սկզբանե իրավացի էր վարակի մահացության մակարդակի վերաբերյալ, իսկ ԱՀԿ-ն ի սկզբանե սխալ էր: Դոկտոր Կուլդորֆը ճիշտ էր երեխաների համար Covid-ի ցածր ռիսկի մասին, և կառավարության քաղաքականությունը սխալ էր: Բհաթաչարյան և Կուլդորֆը ճիշտ էին կողպեքների և դպրոցների փակման վնասների մասին, իսկ կառավարությունը սխալ էր, ինչպես այսօր գիտնականների մեծամասնությունն են ընդունում:

Եվ ես ճիշտ էի բնական անձեռնմխելիության հարցում՝ համեմատած պատվաստանյութերի անձեռնմխելիության հետ, այն մասին, որ պատվաստանյութերը չէին դադարեցնում վարակը և փոխանցումը, և, հետևաբար, չպատվաստվածների նկատմամբ մանդատներով խտրականություն դրսևորելու անարդարության մասին, և կառավարությունը սխալ էր (թեև CDC-ն ի վերջո ընդունեց վնասը հասցվելուց հետո իմ տեսակետը ճիշտ էր): Եթե ​​այս տեղեկատվությունը գրաքննված չլիներ, այդ վնասակար քաղաքականությունները շատ ավելի շուտ կհրաժարվեին կամ միգուցե ամբողջությամբ կխուսափեին:

---

Եթե ​​դուք համառել եք այսքանը, կարող եք մտածել, թե ինչպես եմ կարծում, որ դատարանը որոշում կկայացնի: Նրանք, ովքեր ուշադիր հետևում են Գերագույն դատարանի փաստարկներին, բոլորն էլ ձեզ կասեն, որ բանավոր փաստարկների տոնայնությունն ու ուժը, ինչպես նաև դատավորների պահվածքը հաճախ ամենևին էլ կանխատեսող չեն իրենց վերջնական վճռի համար: Կարող է թվալ, որ արդարադատները մի կողմի փաստաբանի նկատմամբ բարյացակամ են, իսկ մյուս կողմի նկատմամբ թշնամաբար են տրամադրված, միայն թե վերջինիս հետ վճիռ կայացնեն առաջինի դեմ: Նրանց որոշ հարցեր ոչ այնքան ուղղված են իրավաբաններին, այլ գործում են որպես մյուս դատավորների հետ հաղորդակցվելու նուրբ և ծածկագրված ձևեր, որոնց հետևանքները միշտ չէ, որ ակնհայտ են կողմնակի անձանց համար: Միչիգանի համալսարանի իրավաբանական դպրոցի հետազոտական ​​խումբը մշակել է կանխատեսված ալգորիթմ, որը հասել է ընդամենը 7%-ով ավելի ճշգրիտ, քան պատահական պատահականությունը: սակայն նրանց բոլորին տրվեց պաշտոն և ողջունվեցին որպես SCOTUS կանխագուշակող հանճարներ:

Այսպիսով, նկատի ունենալով դա և այն լրացուցիչ նախազգուշացումը, որ ես առաջին անգամ եմ դիտարկում Գերագույն դատարանում բանավոր փաստարկներ, ես կփորձեմ որոշ (փափուկ) ենթադրություններ անել այն մասին, թե ինչ կարող ենք ակնկալել մեր կողմից: Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի որոշումը, որը հավանաբար կհրապարակվի հունիսին: Մենք մի քանի ամսից կիմանանք, թե որքան լավ կամ վատ կանխատեսող եմ ես:

Կարծում եմ՝ այս գործով դատարանը բաժանված է երրորդների։ Թվում է, թե պարզ է, որ Ալիտոն, Գորսուչը և Թոմասը հասկանում են, թե ինչն է վտանգված, և թեև Գորսուչը, ընդհանուր առմամբ, չի սիրում ցուցումներ, այս երեքը կփորձեն պահպանել 5-ը։^th Շրջանակի որոշում. Փաստորեն, նրանք հակասական կարծիք են գրել արգելանքի ժամանակավոր կասեցման վերաբերյալ՝ նշելով, որ կարծում են, որ այն պետք է ուժի մեջ մտնի անմիջապես՝ չսպասելով Գերագույն դատարանի որոշմանը: Անցյալ երկուշաբթի օրը ես Դատարանում ոչինչ չտեսա, որ ենթադրի, որ նրանք փոխել են իրենց տեսակետը այս մասին:

Մենք ունենք երեք դատավոր, որոնք թշնամաբար են տրամադրված մեր գործին. Սոտոմայորը, ով ամենասուր գործիքը չէ սոխում. և Քեյգանը, որը շատ սուր է, այդ իսկ պատճառով նա ցանկանում է բռունցքով հարվածել՝ կասկածի տակ դնելով մեր դիրքը, քան դատելով ըստ էության: Այս երեքը պետք է ինչ-որ կրեատիվ բառային աղցան հորինեն, որպեսզի արդարացնեն կառավարության վարքագիծը, ինչպես ներկայացված է արձանագրության մեջ, բայց ես ակնկալում եմ, որ նրանք կգտնեն դա անելու միջոցը և կիշխեն մեր դեմ: «Բայց դա ազգային արտակարգ իրավիճակ էր, կյանքում մեկ անգամ պատահող համաճարակ, և այդ պատճառով կանոնները պետք է կասեցվեին…» և այլն:

Այսպիսով, խոսքը վերաբերում է Բարեթին, Քավանոյին և Ռոբերտսին: Դժվար է իմանալ, թե կոնկրետ որտեղ են նրանք վայրէջք կատարելու, բայց Բարեթի հիպոթետիկը (նկարագրված է այստեղ) առաջարկում է խորը գիտակցություն կառավարության և սոցիալական մեդիայի միջև խորը խճճվածության խնդրի մասին, ինչը հանգեցնում է հակասահմանադրական համատեղ գործողությունների: Քավանոն փիլիսոփայորեն ազատ շուկայի երկրպագու է, ով հավանաբար ցանկանում է, որ կառավարությունը հեռու մնա մասնավոր հարթակներից. բայց, թվում է, նա նաև ցանկանում է բաց թողնել կառավարության ջանքերը հիմնավորված համոզմամբ, քանի դեռ դրանք չեն հանդիսանում հարկադիր կամ չափազանց ծանրակշիռ: Ռոբերթսը սիրում է դատարանում կոնսենսուս կառուցել. եթե Քավանոն և Բարեթը կողմնորոշվեն մեզ հետ, նա, հավանաբար, նույնպես դա կանի: Եթե ​​նրանցից միայն մեկն անցնի մեր կողմը, և Ռոբերթսը դառնա որոշիչ ձայնը, կարծում եմ, որ օդում կախված է, թե որ ուղղությամբ նա վայրէջք կկատարի:

Համաձայնություն ստեղծելու համար այս երեքը կարող են նեղացնել շրջանային դատարանի որոշումը՝ ավելի խիստ սահմանելով կառավարության գրաքննությունը: Սա դեռևս կլինի ազատ խոսքի հաղթանակ, որին հաղթելու կարիքը հուսահատ է հենց հիմա: Ամենահավանական սցենարը, կարծում եմ, կներառի ստորադաս դատարանի «զգալի խրախուսման» չափանիշի սահմանումը նեղ չափորոշիչներով, միգուցե ընտրելով մեկ այլ տերմին այս շեմը նկարագրելու համար և ներկայացնելով որոշ օրինակներ, թե ինչն է անցնում և չի անցնում սահմանը: Ինչպես դա կհամապատասխանի Առաջին փոփոխության պարզ տեքստին, որն արգելում է որևէ մեկը կրճատում խոսքի մասին, մնում է տեսնել:

Եթե ​​ես խաղադրույք կատարող մարդ եմ (և ոչ), ես կտեղադրեմ իմ գումարը (չնայած ոչ շատ գումար), որ մենք կստանանք 5-4 կամ 6-3 որոշում, որը կպահպանի ինչ-որ կարգադրություն: Եվ չնայած ես ատում եմ դա ընդունել, ամեն ինչ կարող է նաև այլ կերպ ընթանալ: Կարծում եմ՝ մոտ կլինի։ Գերագույն դատարանի որոշումները հայտնիորեն դժվար է կանխատեսել, և, ըստ երևույթին, ազատ խոսքի թշնամիներ կան նույնիսկ երկրի բարձրագույն դատարանում:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ