Կլոդին Գեյը և վարչական արխետիպը

Որպես ակադեմիկոս, այն, ինչ ինձ ամենաշատը ցնցել է Կլոդին Գեյի դեբալիայի մասին, Կոնգրեսի առջև նրա բերանացի ցուցմունքը չէ: Դա անպիտան կամ կեղծ հետազոտության մեղադրանքներ չեն: Դա նրա գիտական ​​աշխատանքի սակավությունն ու վատ որակը չէ՝ համեմատած իր «հասակով» մյուսների հետ։ Դա նույնիսկ բացահայտ գրագողության տասնյակ ապացուցված դեպքերը չեն:

Ոչ, ինձ ամենաշատը ցնցեց այն, թե որքան բնորոշ է Գեյը (կամ եղել) որպես ակադեմիական ադմինիստրատոր: Ես չեմ խոսում ենթադրյալ խարդախության կամ գրագողության կամ հրապարակումների բացակայության կամ չարախոսության մասին: Լավ, ես խոսում եմ ցեխոտության մասին: Բայց այն, ինչին ես իսկապես ակնարկում եմ, դա նրա մերկ կարիերիզմն է և ակնհայտ անողոքությունը:

Դա այն է, ինչ նրան դարձնում է այնքան բնորոշ՝ արխետիպ, եթե կուզեք, նրանց համար, ովքեր բարձրանում են ակադեմիական վարչական իշխանության աստիճաններով:

Ժամանակին, հեռու, հեռու գալակտիկայում, ադմինիստրատորներ գոյություն ունեին, որպեսզի ծառայեին ֆակուլտետին, որպեսզի զբաղվեին հաշվապահական հաշվառման և անվերջ թղթաբանությամբ, անցնելու բյուրոկրատական ​​կիլոմետրերով, որպեսզի դասախոսների անդամները ստիպված չլինեին դա անել: Ֆակուլտետը կարող է ազատորեն անել այն, ինչ պետք է անեն դասախոսները, այսինքն՝ հետամուտ լինել գիտելիքին, այնուհետև գրել և ուսուցանել իրենց սովորածի մասին:

Սովորաբար, այդ մոդելի համաձայն, ադմինիստրատորներն իրենք էին պրոֆեսորադասախոսական կազմի անդամներ, ովքեր ժամանակ էին խլում դասավանդելուց և հետազոտելուց՝ իրենց գործընկերների անունից լուծելու այդ տհաճ վարչական խնդիրները: Եվ դա, ընդհանուր առմամբ, դեռևս այդպես է որոշ ավելի փոքր հաստատություններում և ադմինիստրատորների ստորին շարքերում, ինչպես, օրինակ, բաժինների նախագահները:

Բայց հաստատությունների մեծ մասում և ամբիոնի վարիչից բարձր գործնականում բոլոր մակարդակներում՝ դեկան, դեկան, փոխպրովոստ, պրովեստ, փոխնախագահ, նախագահ, հին կոլեգիալ մոդելը վերածվել է ավտորիտար, վերևից վար մոդելի: Ֆակուլտետի համար ըստ էության աշխատելու փոխարեն ադմինիստրատորներն այժմ «վերահսկում են» նրանց, ինչը նշանակում է: Եթե ​​պրոֆեսորադասախոսական կազմի անդամ եք, ադմինիստրատորները ձեր «վերադասներն են»: Դուք «զեկուցում» եք նրանց՝ ամեն ինչի մասին, և, ի վերջո, նրանք կարող են ձեզ ասել, թե ինչ կարող եք և ինչ չեք կարող անել:

Վերևից վար այս մոտեցումը, ի տարբերություն համալսարանի՝ որպես հարաբերական հավասարների համայնքի սկզբնական գաղափարի, անշուշտ արտացոլված է վարձատրության կառուցվածքում: Միջին մակարդակի ադմինիստրատորը սովորաբար վաստակում է կեսից երկու անգամ ավելի շատ, քան նույնիսկ փորձառու, պաշտոնավարող պրոֆեսորը: Իսկ վերին վերջում ադմինիստրատորները կարող են հինգից տասնապատիկ բարձրացնել դասախոսների միջին աշխատավարձը: Եթե ​​դուք իսկապես փայլուն հետազոտող չեք, ձեր անունով մի խումբ արտոնագրերով, կամ էլ բեսթսելեր չեք գրում, որպես ակադեմիական մեծ գումար վաստակելու միակ միջոցը հնարավորինս շուտ ադմինիստրատիվ վերելակ բարձրանալն ու նստելն է: այն դեպի վերև:

Ես բավականաչափ ազատ շուկայի էնտուզիաստ եմ, որպեսզի ոչ ոքի չվատամ իր աշխատավարձից: Իսկապես, որպես նախկին ադմինիստրատոր ավելի քան 20 տարի, ես շահել եմ այս համակարգից։ Բայց պարզ է նաև, որ այն ստեղծել է այլասերված խրախուսական կառուցվածք. որքան բարձր ես բարձրանում այդ վարչական վերելակի վրա, այնքան ավելի շատ փող ես աշխատում: Հետևաբար, եթե ձեր հիմնական դրդապատճառը հնարավորինս շատ գումար վաստակելն է, ապա ձեզ հարկավոր է հնարավորինս բարձրանալ:

Իսկ ինչպե՞ս է մարդը բարձրանում ակադեմիական միջավայրում: Գրեթե նույն կերպ մարդիկ բարձրանում են ցանկացած բյուրոկրատիայի շրջանակներումոչ թե բացառապես (կամ նույնիսկ առաջին հերթին) կոմպետենտության պատճառով, այլ նրանց իշխանությունը ամրապնդելով, որը ներառում է ավելի հզորներին ծծել՝ միաժամանակ պարգևատրելով կողմնակիցներին և պատժելով հակառակորդներին:

Այս ամենը, իր հերթին, առաջացրել է մի շտամ աղաղակող կարիերիզմ վարչական դասի շրջանակներում՝ մարդիկ, որոնց raison d'etre աստիճանների միջով առաջադիմելն է, և ովքեր իրենց ողջ էներգիան և ջանքերը ներդնում են այդ գործում, այլ ոչ թե նվիրվում են գիտելիքի կամ երիտասարդների ուսուցմանը: Ավելի փոքր, պակաս հեղինակավոր հաստատություններում դա հաճախ տեղի է ունենում այն ​​ձևով, երբ մարդիկ ձեռք են բերում հավաստագրեր, որոնք այլ նպատակի չեն ծառայում, քան իրենց կարիերայի առաջխաղացումը, ինչպես օրինակ՝ «կրթական ղեկավարության» դոկտորականը:

Բայց նույնիսկ ամենահեղինակավոր հաստատություններում մենք հաճախ տեսնում ենք համեմատաբար միջակ գիտնականներ, ինչպիսին է Կլոդին Գեյը, որոնք իրենց առավելություններն ունեն՝ ռասայական, սեռ, կապեր կամ պարզապես իմանալով, թե որտեղ են թաղված մարմինները, վարչական նշանակումների մեջ, որոնք հետո պաշտպանում են անողոքությամբ: մաֆիոզը կարող է նախանձել.

Դա, անշուշտ, ճիշտ է տիկին Գեյի դեպքում: Մենք գիտենք, որ որպես դեկան, նա փորձել է ոչնչացնել Հարվարդի ֆակուլտետի երկու սևամորթ անդամների, ովքեր հրաժարվում էին խոնարհվել նրա ֆեմինիստական, ռասայական տեսլականի առաջ, թե ինչպիսին պետք է լինի աշխարհը: Մեկը իրավագիտության պրոֆեսոր էր, Ռոնալդ Սալիվան, կրտսեր., ով համաձայնել է ներկայացնել «#MeToo»-ի համբավ ունեցող Հարվի Վայնշտեյնը, մյուսը՝ վաստակավոր տնտեսագետ, Roland G. Fryer, Jr., որի հետազոտությունը ցույց է տվել, որ սևամորթ կասկածյալներին ավելի հավանական չէ, որ ոստիկանները գնդակահարեն, քան սպիտակամորթները:

Հատուկ զենքը, որը Գեյը օգտագործեց իր թշնամիների վրա հարձակվելու համար, «բազմազանության, հավասարության և ներառման» գաղափարախոսությունն էր, որը սովորաբար հայտնի է որպես DEI: Սակայն ավելի խորը խնդիրը ոչ այնքան ինքնին զենքն է, թեև դա բավական խնդրահարույց է, այլ այն, որ նա այդքան անխնա և արդյունավետ է օգտագործել այն:

Ըստ վերջին հոդված է Wall Street Journal«Գեյի ղեկավարությամբ… համալսարանի վարչական պետության մանդատը շարունակեց ընդլայնվել և սպասարկող դասախոսներից անցում կատարել նրանց մոնիտորինգին»:

Արդարության համար ասեմ, որ ոչ բոլոր ակադեմիական ադմինիստրատորներն են նման թագուհի Սերսեյին, կներեք, ես նկատի ունեմ Կլոդին Գեյին:

Հարվարդի ֆիզիկայի պրոֆեսոր Արի Լոեբն այսպես արտահայտվեց. Այն ավելի շատ դարձավ ոստիկանական կազմակերպություն»: Լոեբը նաև անուղղակիորեն մեղադրել է Գեյին, վերջերս Միջին գրառումը, «[փոխզիջումային] գիտական ​​գերազանցության… քաղաքական օրակարգի զոհասեղանին» և համալսարանում «ինքն արդարացնող փուչիկի» խթանմանը:

Կրկին, ճշգրիտ մեխանիզմը, որը նա օգտագործեց իր բռնակալական իշխանությունը սատարելու համար, ինձ համար ավելի քիչ մտահոգիչ է, քան բուն բռնակալությունը: Ես ավելի քան 38 տարի աշխատել եմ բարձրագույն ուսումնական հաստատությունում, և ես տեսել էի ադմինիստրատորների նման վարքագիծը դեռ շատ առաջ, երբ DEI-ն ամսվա համը դառնար. կատեգորիան առյուծի բաժինն էր ստանում բարձրացումների, առաջխաղացման և հարմարավետ հանձնարարությունների մեջ, մինչդեռ վերջիններիս անդամները սովորաբար իրենց կյանքը դժբախտացնում էին:

(Ես գրել եմ այս երևույթի մասին տարիներ առաջ մի շարադրությունում Բարձրագույն կրթության քրոնիկները վերնագրով "A Song of Vice and Mire», որտեղ ես համեմատեցի ակադեմիական կառավարման ներքին աշխատանքը, հատկապես երկամյա քոլեջներում, բայց նաև ընդհանրապես, դատարանի մեքենայությունների հետ Քինգս Լենդինգում Ջորջ Ռ. Խաղը Thrones վեպեր.)

Արդարության համար ասեմ, որ ոչ բոլոր ակադեմիական ադմինիստրատորներն են նման Կլոդին Գեյին: Ես աշխատել եմ մի քանիսի համար, որոնք բավականին լավն էին: Ես մի անգամ բավականին հզոր դեկան ունեի,- մենք նրան կկոչենք Բիլ,- ասաց ինձ, որ իր գործն է համոզվել, որ բոլոր դասարաններում կավիճ կա: (Դա ձեզ որոշակի պատկերացում է տալիս, թե որքան վաղուց էր սա:) Նա նկատի ուներ այն, որ իր խնդիրն էր հնարավորինս հեշտացնել դասախոսների համար իրենց աշխատանքը: Եվ դա ճիշտ է: Բիլլը հասկացավ:

Ցավոք սրտի, իմ փորձով, նրա տեսակը խիստ ցածր է ներկայացված բարձր մակարդակի ադմինիստրատորների շարքերում: Ակադեմիայում կան շատ ավելի շատ Կլոդին գեյեր և ապագա Կլոդին գեյեր, քան Բիլլեր, մարդիկ, ովքեր գոյություն ունեն ոչ թե ծառայելու, այլ իշխանություն ձեռք բերելու և հետո զենք կիրառելու ամենավերջին ուղղափառությունը, լինի դա DEI, թե դրանից հետո, նրանց դեմ, ովքեր ներկայացնում են ամենամեծը: սպառնալիք. 

Ես չեմ ուզում նսեմացնել DEI-ի արագ մետաստազացնող քաղցկեղը, որը, իմ խորին համոզմամբ, մենք պետք է արմատախիլ անենք մեր համալսարաններից, ինչպես ես այլուր եմ վիճել (օրինակ. այստեղ և այստեղ). Բայց DEI-ից ազատվելը չի ​​ազատի ակադեմիական իր Կլոդին գեյերից:

Դա անելու համար մենք պետք է ունենանք պրոֆեսորադասախոսական կազմի անդամներ, ովքեր նախ կվերածեն իրենց ավանդական դերը՝ որպես ճշմարտություն որոնողներ և տարածողներ, այլ ոչ թե քաղաքականացված, հակալուսավորչական աղբ մղելու, ինչպիսին ռասայական քննադատական ​​տեսությունն է և «տրանսգենդերիզմը». և ովքեր այնուհետ ետ են խլում իշխանության լծակները թունավոր Կլոդին Գեյի կլոններից՝ պահանջելով և մասնակցելով իմաստալից ընդհանուր կառավարմանը:

Բայց քանի որ այդ բաներից ոչ մեկը երբեք տեղի չի ունենա, մենք հավանաբար կառչած կլինենք Կլոդին Գեյի և նրա նմանների հետ այնքան ժամանակ, քանի դեռ ակադեմիան գոյատևում է, ինչը, եթե մտածենք, որ Կլոդինների ղեկավարությամբ, կարող է շատ երկար տևել: