Նորվեգիայի արգելափակումներ. հետահայաց

Պատմությունը երբեք չի տեսել 2020 թվականի մարտի կեսերի գլոբալ համակարգված արգելափակումների նման, երբ աշխարհի գրեթե բոլոր ժողովուրդները միաժամանակ հրաժարվում են իրենց օրենքներից և ազատություններից՝ հօգուտ աննախադեպ փորձի, որն առանց հստակ նպատակի կամ ելքի ռազմավարության: Նույնիսկ մինչ օրս այդ իրադարձությունների ինչու և ինչպես են բացակայում փաստաթղթային ամբողջական բացատրությունը: 

Յուրաքանչյուր երկրում զարգացումը տարբեր էր, բայց սարսափելի նման: Հանրային առողջապահության մարմինները ինչ-որ կերպ և հանկարծ ձեռք բերեցին գերիշխող իշխանություն քաղաքացիական կյանքի և կառավարական հաստատությունների վրա, ներառյալ օրենսդիր մարմինները և նույնիսկ դատարանները: Ամեն դեպքում, ամեն ինչ մի կողմ է տապալվել, ներառյալ բոլոր գաղափարական բրենդերի ընտրված քաղաքական գործիչները: Մի ժամանակ, որը տևեց ամիսներ և նույնիսկ տարիներ, ամբողջ աշխարհը պատերազմում էր շնչառական վիրուսի դեմ՝ ցածր և կենտրոնացված մահացության ռիսկով: 

Հետագայում որոշ երկրներ հետամուտ են եղել հետաքննություններին, թե ինչպես է այս ամենը առաջացել: Արգելափակումների հետևանքով ակնհայտ ափսոսանք և նույնիսկ զայրույթ կա, և շատ մարդիկ իրավամբ պահանջում են ամբողջական հաշվառում: Դեռևս ոչ մի ազգ չի տրամադրել գոհացուցիչ: Նույնիսկ նրանցից լավագույնները մեղմորեն ընդունում են «սխալներ են թույլ տրվել»: 

Այստեղ առաջարկվում է Նորվեգիայի հանձնաժողովի հետևյալ ամփոփագիրը. մի ժողովուրդ, որը փակել է աշխատանքը ԱՄՆ-ի հետ նույն ժամանակ, բայց շուտով դադարեցրել է իր ամենադաժան վերահսկողությունը: Այն պրոֆեսոր Հալվոր Նաեսի կողմից է, որը Հոկլենդի համալսարանական հիվանդանոցի նյարդաբան է: Այն առաջարկում է հետաքրքրաշարժ պատկերացումներ այն մասին, թե որքան քննադատական ​​են եղել նույնիսկ լավագույն հանձնաժողովները: 

Նորվեգիայի իշխանությունների կողմից կորոնա համաճարակի դեմ պայքարի գնահատում

Հալվոր Նաեսի կողմից

2022 թվականին Նորվեգիայի կառավարության կողմից նշանակված Կորոնավիրուսի հանձնաժողովը (կենտրոնի աջ կողմում) ներկայացրել է իր երկրորդ զեկույցը։ Առաջին զեկույցի մանդատը համավարակի նկատմամբ իշխանությունների կողմից վարվող իշխանությունների կողմից մանրակրկիտ և համապարփակ վերանայումն ու գնահատումն էր: Երկրորդ զեկույցի մանդատը պահանջում էր հիվանդանոցներում մահճակալի և ինտենսիվ թերապիայի կարողությունների գնահատում, ինչպես նաև համայնքային ղեկավարների և վարակների հսկողության բժիշկների համար առկա մարտահրավերները:

Երկու զեկույցներն էլ մանրամասն են և օգտակար տեղեկատվություն են տրամադրում Նորվեգիայում համաճարակի մասին: Հանձնաժողովը քննադատաբար է վերաբերվում համաճարակի կառավարման որոշ ասպեկտներին, սակայն կարծում է, որ կառավարումն ընդհանուր առմամբ լավն էր: 

Նորվեգիայի պլանները համաճարակի կառավարման համար մինչև 2020 թվականը

Մաս 1-ը նկարագրում է համաճարակի կառավարման պլանները մինչև Նորվեգիայում կորոնավիրուսի համաճարակը: Այս ծրագրերը ներառում էին ընդհանուր հիգիենայի միջոցառումներ, պատվաստումներ և հիվանդների բուժում: Գործունեության սահմանափակումները մասերի կամ ամբողջ բնակչության համար խորհուրդ չի տրվում: Սահմանների փակումը և կասկածելի վարակվածների կարանտինի ներդրումը կամ զանգվածային թեստավորումը խորհուրդ չի տրվում, քանի որ նման միջոցները քիչ ազդեցություն ունեն, ռեսուրսներ են պահանջում և հակասում են սովորական գործունեությունը անհարկի չդանդաղեցնելու սկզբունքին։

Հանձնաժողովը նաև նշում է, որ գրիպի լուրջ համաճարակի սցենարներ են մշակվել։ Նույնիսկ մինչև 23,000 մահացած նորվեգացիների ամենավատ սցենարի համար չեն առաջարկվել այն դրամատիկ միջոցները, որոնք մենք զգացինք կորոնա համաճարակի պայմաններում: Համաճարակի կառավարման համար Նորվեգիայի պլանները, հետևաբար, համահունչ էին ամբողջ աշխարհում հանրային առողջապահության փորձագետների առաջարկություններին: Սա շրջվեց 2020 թվականի մարտին։ 

Մեկուսացում

Ինչո՞ւ Նորվեգիան փակվեց 12 թվականի մարտի 2020-ին: Հանձնաժողովը ներկայացնում է մի քանի հետաքրքիր նկատառումներ, որոնք հավանաբար իրենց դերն են ունեցել։ Անորոշություններ կային հիվանդության ծանրության և վարակի տարածման վերաբերյալ։ Նախորդ համաճարակի պլանները վերաբերում էին գրիպին և ոչ թե կորոնային և կարող էին անօգուտ լինել:

Կառավարության նկատմամբ բնակչության վստահությունը սկսել էր ընկնել մինչև փակումը։ Որոշ քաղաքապետարաններ արդեն խիստ միջոցներ էին կիրառել։ Ծնողները սկսել էին երեխաներին դպրոցից հանել։ Իտալիայից ստացված հաղորդումները անհանգստացնող էին, և ենթադրվում էր, որ Ուհանում արգելափակումները արդյունավետ են եղել: Հիվանդությունների կանխարգելման և վերահսկման եվրոպական կենտրոնը (ECDC) խորհուրդ է տվել 12^th մարտին բոլոր երկրներում շատ ավելի կտրուկ միջոցներ, քան մինչ այժմ կիրառել էր Նորվեգիան: 

Արգելափակումից հետո առաջին օրերին ռազմավարությունը վարակի կորի հարթեցումն էր: Մտադրությունն այն էր, որ վարակը տարածվի ավելի երկար ժամանակահատվածում՝ հիվանդանոցները գերակշռելուց խուսափելու համար (արգելակման ռազմավարություն): Օսլոյի համալսարանական հիվանդանոցի CBRNE կենտրոնը՝ Էսպեն Նակստադը (ծն. 1975թ.) որպես առաջնորդ, համաձայն չէր այս ռազմավարության հետ և վիճարկում էր «նոկդաունի» ռազմավարությունը (զրոյական Covid ռազմավարություն), որտեղ նպատակն էր վերացնել վիրուսը: 

«Նոկդաուն» ռազմավարություն 

16- ում^th 2020 թվականի մարտին Լոնդոնի Կայսերական քոլեջը հրապարակեց հոդված, որտեղ առաջարկվում էր «թակելու» ռազմավարություն՝ հիմնված համակարգչային մոդելների վրա, ինչը ենթադրում էր, որ արգելակման ռազմավարությունը չի կանխի հիվանդանոցների փլուզումը և բազմաթիվ մահերը: 24-ին^th մարտին Նորվեգիայի կառավարությունը հայտարարեց, որ անցել է «նոկդաունի» ռազմավարության, որտեղ նպատակն այն էր, որ յուրաքանչյուր վարակված մարդ վարակի մեկից քիչ մարդ: Առողջապահության տնօրեն Բյորն Գուլդվոգի (ծն. 1958) խոսքերով, Կայսերական քոլեջի զեկույցը փոխեց ողջ արևմտյան աշխարհի մտածելակերպը: Թերևս նկարագրական են Առողջապահության նախարար Բենթ Հոյի (ծն. 1971) խոսքերը հանձնաժողովին 2021 թվականի հունվարին. «Ես պետք է խոստովանեմ, որ այս համաճարակի ընթացքում իմ ունեցած լավագույն օրերից մեկն այն էր, երբ կառավարությունը վերջապես համաձայնեց ինձ հետ ընտրել «Նոկդաունի» ռազմավարությունը, և ես կարող էի այն հայտնել»: 

Հանձնաժողովը պարզ է, որ միջոցառումները, որոնք ներդրվել են 2020 թվականի մարտին, ենթադրում են խզում համաճարակի կառավարման նախկին պլաններից և դա անվանում է պարադիգմի փոփոխություն: Բայց հանձնաժողովը կարծում է, որ նոր միջոցները ճիշտ էին, չնայած ընդունելով, որ դրանք «էմպիրիկ հիմքեր չունեն գնահատելու 12-ին որոշված ​​յուրաքանչյուր միջոցառման ազդեցությունը:^th եւ 15^th 2020 թվականի մարտին»։ Հանձնաժողովը չի տեսնում նաև, որ «Առողջապահության տնօրինությունը, Առողջապահության և խնամքի նախարարությունը կամ այլ դերակատարներ, ովքեր հետևել են համաճարակի զարգացմանը, նախաձեռնել են հետաքննել այն հետևանքները, որոնք նման միջոցների օգտագործումը կարող է ենթադրել նորվեգական հասարակության համար»: Չնայած էմպիրիկ ապացույցների բացակայությանը, զեկույցներում միշտ անուղղակի ենթադրություն է, որ միջոցառումներն անհրաժեշտ էին համաճարակի նկատմամբ «հսկողություն» ստանալու համար։ Երբ վարակների թիվն ավելանում էր, սա բնութագրվում է որպես վերահսկողության կորուստ: 

Քննադատական ​​է որոշումների կայացման գործընթացի նկատմամբ 

Հանձնաժողովը քննադատում է այն ձևը, որով որոշում է կայացվել 12-ի փակման մասին^th մարտի 2020թ.։ Ըստ երևույթին, Առողջապահության տնօրինությունը կայացրել է այս որոշումը։ Հանձնաժողովը նշում է, որ դա պետք է արվեր թագավորի կողմից կաբինետում (կառավարության կողմից): «Հանձնաժողովի համար պարզ է դառնում, որ ոչ կառավարությունը, ոչ կենտրոնական վարչական մարմինները և ոչ էլ քաղաքապետարանները առանձնապես մեծ ուշադրություն չեն հատկացրել համաճարակի կառավարման սկզբնական փուլում օրենքի գերակայությունը շրջափակող բարձրագույն սկզբունքներին»:

Հանձնաժողովը գտնում է, որ կառավարությունը պետք է ավելի հիմնավոր գնահատականներ տար սահմանադրության և մարդու իրավունքների դեմ։ Ինֆեկցիոն վերահսկման ակտում համաչափությունը կենտրոնական հասկացություն է: Կարևոր է փոխզիջում ձեռնարկել, երբ օգուտը կշռվում է միջոցառման բեռի հետ, և պետք է շեշտը դնել կամավոր մասնակցության վրա այն անձանցից, որոնց վրա կիրառվում է միջոցը, համաձայն Հանձնաժողովի: 

Չափազանց ուժեղ կենտրոնական հսկողություն 

Հանձնաժողովը քննադատում է կառավարությանը չափազանց ուժեղ կենտրոնական վերահսկողություն իրականացնելու համար: Այն բավականաչափ չէր տարանջատում այն, ինչ հրատապ էր և ինչը՝ ոչ: Չափազանց շատ հարցեր բարձրացվեցին կառավարության սեղանին՝ ժամանակի անհարկի ճնշումներով։ Հանձնաժողովը խորհուրդ է տալիս, որ ապագա ճգնաժամերի դեպքում, որոնք պահանջում են տեղական կառավարում, տեղական քաղաքապետարանները պետք է ավելի շատ ներգրավվեն որոշումների կայացման գործընթացներում: 

Ներմուծման վարակ 

Հանձնաժողովը տպավորված է ներմուծվող վարակի դեմ իշխանությունների վարքագծով։ Պետական ​​և մասնավոր դերակատարները մոբիլիզացվեցին, և կանոնակարգերն ու պայմանավորվածությունները կիրառվեցին շատ կարճ ժամանակում: Բայց այստեղ չի երևում նաև, որ կատարվել են ծախսերի և օգուտների գնահատումներ, և Հանձնաժողովը խորհուրդ է տալիս համակարգված վերանայել և վերլուծել առկա տվյալները՝ գնահատելու վարակի դեմ պայքարի միջոցառումների արդյունավետությունը, ինչպիսիք են կարանտինային հյուրանոցների սխեման և անհատական ​​մուտքի սահմանափակումները:

Պատվաստում

Հանձնաժողովի կարծիքով բնակչության պատվաստումը հաջող է անցել, սակայն վարակի բարձր ճնշում ունեցող տարածքները կարող էին ավելի առաջնահերթ լինել: Հանձնաժողովը կարծում է, որ պատվաստանյութերի, այդ թվում՝ կողմնակի ազդեցությունների մասին իշխանությունների տեղեկատվությունը լավ էր։ Սա առանցքային նշանակություն ունեցավ վստահության ձևավորման համար, որն անհրաժեշտ էր բնակչության մեծ մասի պատվաստման համար: Հանձնաժողովը խորհուրդ է տալիս շարունակել պատվաստումների կամավոր լինելու սկզբունքը։ Հանձնաժողովը չի որոշում՝ արդյոք կորոնայի վկայականը օգտակար գործիք էր։ 

Ինտենսիվ խնամք

Ինտենսիվ թերապիայի պատրաստվածությունը անբավարար էր, երբ համաճարակը հարվածեց Նորվեգիային: Պլանավորված վիրահատությունները հետաձգվեցին, իսկ բուժման և հետաքննության հերթացուցակները ավելացան։ Հանձնաժողովը խորհուրդ է տալիս ուժեղացնել ինտենսիվ թերապիայի կարողությունները։ Անհրաժեշտ է ավելի շատ ինտենսիվ խնամքի բուժքույրերի կրթություն, ինչպես նաև ավելի լավ պլաններ, թե ինչպես են հիվանդանոցներն ուժեղացնում ինտենսիվ խնամքը համաճարակների ժամանակ: 

Քաղաքապետարանները 

Քաղաքապետարանի բժիշկները բավականաչափ զինված չէին համաճարակի դեմ պայքարելու համար։ Քաղաքապետարանները շատ քիչ ժամանակ են ստացել կառավարության կողմից որոշված ​​բազմաթիվ միջոցառումներ իրականացնելու համար։ Հաճախ նոր միջոցառումների մասին քաղաքապետարանները տեղեկացվում էին ընդհանուր բնակչության հետ միաժամանակ։ Հանձնաժողովը խորհուրդ է տալիս, որ հետագայում քաղաքապետարանը նախապես տեղեկացված լինի և ավելի շատ մասնակցի որոշումների կայացման գործընթացներին։ 

Միջոցառումների վնասակար հետևանքները 

Երկրորդ զեկույցում նշվում է, որ համաճարակը և միջոցառումները զգալի վնասաբեր ազդեցություն են ունեցել։ Մասնավորապես, դա ծանր էր երեխաների և երիտասարդների համար: Կառավարությունը քննադատվում է, որ չի կարողացել բավարար չափով պաշտպանել դրանք։ Նորվեգիայում կորցրած արժեքի ստեղծումը գնահատվում է ընդհանուր առմամբ 330 միլիարդ նոկ (30 միլիարդ դոլար) 2020-2023 թվականների համար, սակայն հանձնաժողովը կարծում է, որ եթե միջամտության միջոցառումները հետաձգվեին 2020 թվականի մարտին, ծախսերն էլ ավելի բարձր կլինեին: Հանձնաժողովը չի հիմնավորում այս պնդումը։

Հանձնաժողովի ամփոփագիր 

Հանձնաժողովը կարծում է, որ Նորվեգիան վատ էր պատրաստված 2020-ի համաճարակին, բայց իշխանությունների վարքագիծն ընդհանուր առմամբ լավ էր՝ չնայած ծախսերի և օգուտների վերլուծությունների բացակայությանը, վարակի վերահսկման միջոցառումների արդյունավետության վերաբերյալ անորոշությանը և մակերեսային «ուշադրությանը՝ ուղղված համընդհանուրին։ սկզբունքներ, որոնք շրջապատում են օրենքի գերակայությունը»: Մեզանից շատերի համար, ովքեր քննադատաբար են վերաբերվել համաճարակի կառավարմանը, այս թերությունները կենտրոնական էին: Ծախսերի և օգուտների գնահատումներ չեն իրականացվել, և հարգանքի պակաս կար կամավորության նկատմամբ, որը մեր քաղաքակրթության հիմնաքարն է: 

Հանձնաժողովի գնահատականների թույլ կողմերը

Հանձնաժողովը, կարծես թե, ընդունել է, որ միջամտության միջոցառումներն անհրաժեշտ են, և որպես ելակետ գնահատել է իշխանությունների վարքագիծը: Հաշվետվություններում միջոցառումների կամ պատվաստանյութերի անկախ մասնագիտական ​​գնահատական ​​չկա։ Բացի մեկ բացասական ուսումնասիրությունից, Covid-ի բուժման տարբերակները չեն նշվում։ Իվերմեկտինը կամ վիտամիններն ընդհանրապես չեն նշվում։

Հարցականի տակ չի դրվում նաև, թե արդյոք կորոնավիրուսը բավական վտանգավոր է եղել դրամատիկ միջամտությունները արդարացնելու համար։ Արդեն 2020 թվականի մարտին էր, որ հաստատուն ցուցումներ, որ կորոնավիրուսը մահացության մակարդակ ունի, որը համարժեք է գրիպի ծանր համաճարակին, ինչպես օրինակ Diamond Princess զբոսաշրջային նավի տվյալները: Այն ժամանակ հայտնի դարձավ, որ կորոնավիրուսն առաջին հերթին վտանգավոր է տարեցների համար։ Հանձնաժողովը չի մատնանշում ուսումնասիրությունները, որոնք ցույց են տալիս, որ սակավ միջամտության միջոցներ ունեցող երկրները կամ ԱՄՆ նահանգները հաճախ ավելի լավ են գործել թե՛ մահացության, թե՛ վնասակար հետևանքների առումով, քան ավելի խիստ միջոցներ ունեցող երկրները: Կայսերական քոլեջի մոդելի վերաբերյալ քննադատություն չկա: 

Այնուամենայնիվ, զեկույցներում կան ակնարկներ, որոնք թույլ են տալիս ենթադրել, որ որոշ անդամներ ավելի քննադատաբար են վերաբերվում դրանց ընթացքին, քան այն, ինչ բացահայտորեն նշված է զեկույցներում: Օրինակ, կան մանրամասն նկարագրված համաճարակի վերահսկման հին միջոցառումների պատճառները, բայց չկա մասնագիտական ​​բացատրություն, որ դրանք այլևս բավարար չէին 2020 թվականի մարտին: Հանձնաժողովի իրավաբանների համար հավանաբար անխուսափելի էր մատնանշել կառավարության դյուրին վերաբերմունքը: ուներ Սահմանադրությանը և մարդու իրավունքներին։ Այն, որ առաջին զեկույցը ներառում է մեջբերում, որը ցույց է տալիս Առողջապահության նախարար Բենթ Հոյի ուրախությունը, որ «թակելու» ռազմավարությունը որոշվել է, ընդգծում է մի հիմարություն, որն առնվազն թույլ է տալիս տրամադրություն ունենալ: 

Զեկույցները հիմք են տալիս քննադատական ​​ուշադրության կենտրոնում պահելու մի քանի պետական ​​պաշտոնյաներ: Առողջապահության տնօրեն Բյորն Գուլդվոգը կենտրոնական էր մարտի 12-ին արգելափակման որոշման մեջ, չնայած որ նա գիտեր, որ դա խախտում էր սահմանված համաճարակային հսկողության միջոցառումներով: Առողջապահության նախարար Բենթ Հոյին անհամբերությամբ ընդունեց ամենաինտերվենցիոն միջոցները, չնայած որ նա չուներ մասնագիտական ​​իրավասություն նման եռանդի համար: Արդարադատության նախարար Մոնիկա Մելանդը (ծն. 1968թ.) պետք է շատ ավելին աներ՝ ապահովելու համար, որ պահպանվեն Սահմանադրությունը, վարակների դեմ պայքարի օրենքը և մարդու իրավունքները: Վարչապետ Էռնա Սոլբերգը (ծնված 1961թ.) պետք է ապահովեր, որ դա արվի ամբողջ հատվածի ծախսերի և օգուտների վերլուծությունների միջոցով: 

Իմ կարծիքով, զեկույցները լավ և մանրակրկիտ ներկայացնում են իշխանությունների կողմից համաճարակի կառավարումը։ Ինչպես երևում է վերևից, զեկույցները պարունակում են մի քանի հակասական տարրեր, և դրանք կարող են օգտագործվել ի պաշտպանություն համաճարակի կառավարման վերաբերյալ տրամագծորեն հակառակ տեսակետների: Հաշվի առնելով մանդատի նախադրյալները, թերեւս դժվար է չհամաձայնվել հանձնաժողովի առաջարկությունների հետ։

Այնուամենայնիվ, նրանք, ովքեր կոչ են անում մանրակրկիտ էմպիրիկ և էթիկական գնահատականներ տալ այն ռազմավարությանը, որին հետևել է կառավարությունը, ինչպես նաև ռազմավարության հետևանքների վերաբերյալ էմպիրիկ տվյալներ, պետք է փնտրեն այլ աղբյուրներ: Իմ կարծիքով, ակնհայտ է թվում, որ իշխանությունների կողմից համաճարակի կառավարումը բնակչության բարոյական, սոցիալական և տնտեսական չարաշահում էր, թեև Նորվեգիայում ավելի քիչ չափով, քան շատ այլ երկրներում: Դա երբեք չպետք է կրկնվի: