Այն, ինչ ոմանք անվանում են «հակագիտություն», պարզապես հակաավտորիտարիզմ է

Երբեմն թվում է, թե մենք ապրում ենք պատմողական հայելիների գլխապտույտ տան մեջ, և յուրաքանչյուր ոք, ով անկեղծորեն հետաքրքրված է ճշմարիտ ճանապարհով քայլել աշխարհով մեկ, վտանգի է ենթարկվում չտեսնելու ճշմարիտ ուղին, քանի որ թակարդում են մեր անանկեղծ մտորումների սարսափելի դահլիճում:

Ցանկացած հարցի ճշմարտացիությունը, օբյեկտիվ փաստերը և համահունչ տեսությունները, թվում է, ավելի քիչ նշանակություն ունեն, քան գաղափարի կամ պատմվածքի կարողությունը՝ մարդկանց հետ արտացոլելու այն, ինչ նրանք ցանկանում են տեսնել: Գաղափարների մեր շուկան խթանում է պատմողական հայելիների արտադրությունը, որոնք իմացաբանական նարցիսիստներին հնարավորություն են ընձեռում իրենց դիտել բարենպաստ լույսի ներքո և ապահովել իրենց դիրքերը լրատվամիջոցներում, որոնք մեր ճակատային բլթի համադրողներից վերածվել են մեր ամիգդալայի հակառակորդների:

Խոսելով իմացաբանական նարցիսիստների և պատմողական հայելիների մասին, եկեք խոսենք Փիթեր Հոթեզի և նրա պատմածի մասին աճող «Հակագիտություն» շարժման մասին:

Փիթեր Հոթեզն ինքն իրեն ճանաչում է որպես գիտնական և, ըստ երևույթին, իր ժամանակի մեծ մասն անցկացնում է հիմնականում լիբերալ լրատվամիջոցներով վազելով՝ օգտագործելով «Գիտնականի» իր հասակը տեղեկատվության, աշխարհայացքի և նույնիսկ գիտական ​​տեսությունների վերաբերյալ «ապատեղեկատվություն» ներկայացնելու, նսեմացնելու և աղաղակելու համար։ որոնք տարբերվում են իրից: Ցանկացած գիտնական, ով համաձայն չէ դոկտոր Հոթեզի և նրա աղաղակող, անմարդկային, անզգա և իռացիոնալ հայտարարությունների հետ, արգելափակվում և ծաղրվում է: Թեև ճշմարտությունը կարող է ցատկել Հոտեզից, ինչպես Թանոսի փամփուշտները, թվում է, որ մեր տարաձայնությունները հաջողությամբ թափանցել են դոկտոր Հոտեզի էգոյի զրահը, և նոր էգոյի պաշտպանությունը նյութականանում է: 

Այժմ, դոկտոր Հոթեզը պնդում է, որ գոյություն ունի «Հակագիտական ​​շարժում», մշակութային և քաղաքական խաբեբա, որը նպատակ ունի խարխլել գիտությունը և թիրախավորել գիտնականներին: Չեմ կասկածում, որ նա կցանկանար կտրել իր մատները և անհետացնել այն, ինչ նա համարում է «Հակագիտություն» մարդիկ, համոզմունքները և հաստատությունները՝ որպես հակահերոսական բարերարություն աշխարհի համար:

«Հակագիտություն» ամբողջ հասկացությունը, սակայն, պատմվածք է: Դա ֆիզիկական օբյեկտ չէ, ինչպիսին է «հականյութը» կամ «հակագինը», ոչ էլ «հակամարմինների հասունացման» նման գործընթաց, ոչ էլ օբյեկտիվ և ախտորոշելի կլինիկական վիճակ, ինչպիսին է «անհատականության հակասոցիալական խանգարումը»: «Հակագիտությունը» ոչ այլ ինչ է, եթե ոչ մի բան անվանելու փորձ, որը Հոթեզը տեսնում է, բայց նա մեր քաղաքական աշխարհը դիտում է հեռու սիլոսից և ապրում է իր սեփական դիզայնի հայելիների սրահում: Որպես հետևանք՝ Հոթեզի հեռավորության մարդկանցից և օրինաչափություններից, որոնք նա անվանում է «Հակագիտություն», այն, ինչ նա տեսնում է, այն չէ, որ գոյություն ունի մեր ընդհանուր, օբյեկտիվ տիեզերքում:

Հասկանալու համար, թե ինչ է տեսնում Հոթեզը, ինչու է նա տեսնում դա և ինչու դա մեր տիեզերքում բան չէ, մենք պետք է մեր հնարավորությունների սահմաններում տրամադրենք պատմական փաստերի նվազագույն և օբյեկտիվ մի շարք, որոնք կարող են վերարտադրել այն, ինչ նա տեսնում է: Ես ենթադրում եմ, որ կարելի է սինթեզել Հոթեզի թունավոր աշխարհայացքը՝ հետևելով ստորև ներկայացված 7 քայլից բաղկացած բաղադրատոմսին.

1. Գիտնականների պատմություն-Իրավունք. Ունենալ լուրջ գիտական ​​խնդիրներ, որոնց շուրջ կա լեգիտիմ կոնսենսուս, ինչպիսիք են կլիմայի փոփոխությունը կամ էվոլյուցիան, դառնում են քաղաքական պառակտող բոց:
2. Սոցիալապես և քաղաքականապես խեղված գիտնականներ. Դանդաղ, աննկատելիորեն ավելացրեք գիտնականների կազմի քաղաքական կողմնակալությունը, մինչդեռ գիտնականները ավելի ու ավելի շատ ժամանակ անցկացնում են իրենց սոցիալական շրջապատում:
3. Գիտական ​​արտակարգ իրավիճակ. Ներդրեք արտակարգ իրավիճակ, որը պահանջում է գիտական ​​մեկնաբանություններ՝ արդյունավետ հանրային քաղաքականությունը որոշելու համար (COVID-19 համաճարակ), ինչը հանգեցնում է գիտնականների քաղաքական ուժի և ազդեցության աննախադեպ աճի:
4. Պետական ​​ուժ ունեցող գիտնականներ. Թող որոշ գիտնականներ չընտրված իշխանության դիրքերում (օրինակ՝ Ֆաուչին և Քոլինզը) օգտագործեն պետության իշխանությունը քննադատներին լռեցնելու և նախընտրելիորեն ընդլայնելու իրենց նախընտրած տեսությունները, փաստաթղթերը և ենթադրյալ քաղաքականությունը:
5. Ոչ քննադատական ​​լրատվամիջոցներ. Ունեն մեդիա, որն ունի գիտնականներին պատմություններ հաստատելու և համաձայնություն ստանալու համար գիտնականներին ընդլայնված պատմողական հասանելիություն ապահովելու դիմաց, և շուկայական ուժերի և հաստատված սոցիալական նորմերի խառնուրդի միջոցով այս լրատվամիջոցները «վստահում են փորձագետներին» և տալիս նրանց համեմատաբար: ոչ քննադատական ​​լուսաբանում. 
6. Ապատեղեկատվության պատմություն. Գրանցեք ապատեղեկատվության իրական պատմություն, հատկապես գիտական ​​հարցերի վերաբերյալ, ինչպիսիք են նավթի և գազի ընկերությունները, որոնք կասկածներ են սերմանում կլիմայի փոփոխության վերաբերյալ (միևնույն ժամանակ մասնավոր կերպով ընդունում են, որ դա ճիշտ է):
7. Հավատքի բազմազանություն և խոսքի ազատությունԱրդյո՞ք վերը նշված բոլորը տեղի են ունենում մի հասարակությունում, որը պաշտպանում է քաղաքացիական ազատությունները, թույլ տալով մարդկանց բարձրաձայնել, քննադատել իշխանության ղեկին և պաշտպանել սեփական դիրքերը հանրային հարթակներում:

Եթե ​​այս յոթ չափանիշները բավարարվեն, ես կարծում եմ, որ Փիթեր Հոթեզի նման մեկը կլինի գրեթե անխուսափելի սոցիալական հետևանք: Պարզ բացատրությունն այն է, որ բևեռացված գիտնականների վերը նշված չափանիշները (1) առանց նրանց իմանալու, որ բևեռացված են (2), նրանց հնարավորություն են տվել (3) իրականացնել որոշակիորեն չստուգված պետական ​​իշխանություն (4), և նրանց տվել է լրատվամիջոցների ուժ (5) ճնշելու համար: այլակարծություն՝ այն անվանելով «ապատեղեկատվություն» (6):

Այս բաղադրատոմսի առաջին վեց քայլերը գիտնականների մոտ ավտորիտար էթոս են ստեղծում. Վստահե՛ք գիտությանը, հետևե՛ք գիտությանը - և ստիպել նրանց գործել դրանց համաձայն քաղաքականապես ազգակենտրոն և ավտորիտար ազդակներ՝ քիչ զսպող միջոցներով, բացառությամբ ժողովրդական դժգոհության: Անխուսափելիորեն, գիտնականների խեղված և քաղաքականապես կողմնակալ կազմը կհանգեցնի այնպիսի քաղաքականության, որը սերմանում է զանգվածային դժգոհություն (արգելափակումներ, դիմակների մանդատներ, պատվաստումների մանդատներ): Երբ մենք ավելացնենք բաղադրատոմսի 7-րդ բաղադրիչը, մարդիկ, ովքեր ենթարկվում են ավտորիտար մի խումբ գիտնականների, որոնք մի կողմ են թողնում իրենց մարդասիրությունը, իրենց քաղաքական իրավունքները և իրենց հստակ արժեքային համակարգերը, կարտահայտեն իրենց դժգոհությունը: Դժգոհություն արտահայտող մարդիկ ճիշտ կճանաչեն գիտնականներին որպես մարդկանց, իսկ գիտնականների խմբերը որպես սինդիկատ, որը կոռումպացրել է հանրային քաղաքականության գործընթացը անարդար, ոչ ժողովրդավարական և անհանդուրժողական մարտավարությունների միջոցով, և մարդիկ իրենց կարծիքը կհայտնեն այս գիտնականների հասցեին, ինչպիսին Հոտեզն է, հրապարակայնորեն: համար.

The Hotez-ը պետք է խմորվի ավտորիտարիզմի այս սոցիալական և մեդիա խառնուրդում, որը որոշ ժամանակով խոչընդոտվում է օրինական հանրային քննադատությամբ: Ի վերջո, նրանց անհրաժեշտ կլինի պատմվածք՝ այդ հանրային դիմադրությունը ջնջելու համար, որպեսզի նրանք կստեղծեն էգո-պաշտպանական պատմություն, որը կդիտարկի նրանց որպես հերոսների, գիտնականներին՝ որպես Փրկիչների (գիտական ​​փրկարարություն): Հոթեզը և մյուսները մի տեսակ մոլագար փիքսիի երազանքի գիտնականի տեսակետ ունեն իրենց մասին. գիտնականները, որոնք անսահման մշակութային լայնության ապաքաղաքական հերոսներ են, գոյություն ունեն միայն իրենց երևակայության մեջ, որպեսզի ծառայեն իրենց մեծամտության և բարեհաճության երևակայություններին: Նրանք անկեղծորեն հավատում են, որ եթե գիտությունն ասում է, որ X-ն արդյունավետ է մեկ հիվանդությունը նվազեցնելու համար, ապա ողջ հասարակությունը պետք է հետևի գիտությանը, որպեսզի ընդունի X-ը, մանդատի X-ը, անի ամեն ինչ, որպեսզի X-ն ամենուրեք լինի և շնորհակալություն հայտնի գիտնականներին X-ի համար: Իհարկե, բարդ բանը: հասարակության մասին այն է, որ այն բաղկացած է մարդկանցից, հավատալիքների և արժեքային համակարգերի հսկայական մարդաբանական խճանկար, և կան այլ համոզմունքներ և արժեքային համակարգեր, որոնք կարծում են, որ մենք պետք է անենք Յ.

Գիտությունը դարձել է Փրկիչների ինքնության կենտրոնական սյունը, և այդ պատճառով նրանք չեն տարբերում գիտությունը (բազմաթիվ մրցակից գաղափարների արդարացի գնահատման օբյեկտիվ և հաճախ խառնաշփոթ գործընթացը) և գիտնականների ավտորիտար գործողությունները: Քանի որ «Թունավոր Հոթեզը» մոտենում է իր գիտական ​​էթնոցենտրիզմի համար լեգիտիմ հանրային քննադատության ամանի մեջ եփելու ավարտին, նրանք կստեղծեն համաշխարհային դավադրություն՝ ուղղված գիտությանը և գիտնականներին, հրեշավոր «Հակագիտությանը», որը պահանջում է նույնիսկ ավելի մեծ ուժ և օրինական պաշտպանություն գիտնականներից: ոստիկանության ապատեղեկատվության դեմ ավելի խիստ միջոցներ. Երբ նրանք նայեն Գիտնականների՝ որպես Փրկիչների վերականգնված կերպարին այս պատմողական հայելու մեջ, նրանք էլ ավելի կիջնեն խելագարության մեջ:

Իսկապես, դա խելագարություն է, քանի որ այն, ինչ Հոթեզը դիտարկում է որպես «Հակագիտություն», գոյություն չունի, դա իրականության լավ արտացոլում չէ, այլ ավելի շուտ հպարտությունից և էգո-պաշտպանությունից պատմված պատմություն: Հոթեզը՝ գիտնականների մի շարք, որոնք սերտորեն կապված են NIH-ի, NIAID-ի և առողջապահության այլ համաշխարհային գիտության ֆինանսավորողների հետ (նրանցից ոչ մեկը ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրված չէ), և նույնիսկ իրենք՝ ֆինանսավորողները, կերան ավտորիտարիզմի արգելված պտուղը: Հոթեզից առաջ շատերն են ճաշակել ավտորիտարիզմը, իսկ արդյունքները կանխատեսելի են։ Գիտնականները, ովքեր բռնեցին հասարակության իշխանությունը համաճարակի ժամանակ և ղեկավարեցին այն անզգայուն փառասիրությամբ, ապրում են ոչ թե նոր հրեշավորություն, այլ դարավոր և արժանապատիվ մարդկային պատասխան, որը կոչվում է «հակաավտորիտարիզմ»:

Որոշ գիտնականներ, ոչ բոլորը, գործեցին ավտորիտարների պես COVID-19 համաճարակի ժամանակ:

Որոշ գիտնականներ, ոչ բոլորը, համաճարակի սկզբում համախմբվեցին ամենահզոր և լավ ֆինանսավորվող գիտական ​​խմբերի մոդելների շուրջ, նույնիսկ եթե նրանց մոդելները ակնհայտորեն սխալ էին. Երբ որոշ գիտնականներ սիրում են Ջոն Իոանիդիսը խոսեց մոդելների թերությունների մասին, որոնք ուղղորդում էին քաղաքականությունը, քաղաքականապես խլացված գիտնականները արձագանքեցին վիտրիոլով և սոցիալական ուժով որը կարող է ջախջախել կարիերան գիտական ​​հաստատություններում: Գիտնականների ոչ պաշտոնական սոցիալական վերահսկողությունը ճնշեց տարբեր տեսակետները և հանգեցրեց գիտությունը չի կիսվում:

Այսպիսով, որոշ, ոչ բոլորը, գիտնականներ սկսեցին շատ բարձրաձայն պաշտպանել արգելափակումները, չնայած որ քաղաքականությունը անմարդկային է և քաղաքացիական ազատությունների ակնհայտ խախտում, ինչպես, օրինակ, երբ գործընկեր գիտնականներ Ջեյ Բհաթաչարյան, Մարտին Կուլդորֆը և Սունետրա Գուպտան գրում էին. Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը (GBD)՝ պնդելով, որ արգելափակումները, ամենայն հավանականությամբ, կարող են վնաս պատճառել, և որ բոլոր պատճառներով մահացությունն ու հիվանդացությունը կարող են կրճատվել՝ կենտրոնացնելով մեր պաշտպանությունը և օգնելով ծանր հետևանքների բարձր ռիսկ ունեցողներին ստանալ լավագույն կանխարգելիչ աջակցությունն ու բուժումը, որը մենք կարող էինք հավաքել: GBD-ն այլընտրանքային քաղաքականության առաջարկ էր, որը նույնպես հիմնված էր գիտության վրա և տարբերվում էր իր բարոյական հաշվարկով և բոլոր պատճառներով մահացության վրա կենտրոնացած: GBD-ին աջակցում էր մի խումբ, որի համոզմունքները համահունչ էին քաղաքականություններին և գաղափարներին՝ Տնտեսական հետազոտությունների ամերիկյան ինստիտուտը: Ասում էին, որ այդ խումբը ազատական ​​վերլուծական կենտրոն էր:

Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի հետ կապված ընդամենը երկու խնդիր կար. այն ենթադրաբար համահունչ էր մի խմբի հետ, որի քաղաքական նախապատվությունները հակասում էին գիտության խոշոր ֆինանսավորողների նախընտրած քաղաքականությանը: Գիտության և բանականության վրա հիմնված քաղաքական կարծիքների տարբերությունն այդքան էլ մեծ խնդիր չպետք է լինի, բայց ինչ-ինչ պատճառներով այդպես էր: Գիտության խոշոր ֆինանսավորողները, առավելապես NIAID-ի ղեկավար դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչին և NIH-ի ղեկավար Ֆրենսիս Քոլինսը խորապես հավատում էին, որ Ա. ավելի լավ քաղաքականությունը պետք է պարունակեր վիրուսը` չթուլացնել դրա ազդեցությունը, և զսպել վարակները մինչև պատվաստանյութերի հայտնվելը: Fauci et al.-ի ծախսերի և օգուտների վերլուծությունը: տարբերվում էր GBD-ից նրանով, որ առաջնահերթություն էր տալիս միայն COVID-ից մահացությանը. ծախսերն անտեսվել են, իսկ օգուտները ստանձնվել են: Գիտությունը, սակայն, չի կարող որոշել, թե որ քաղաքականությունն է ավելի լավ. Ընտրությունը, թե ինչ ենք մենք պետք անելը մարդկության պես հին խնդիր է, դա էթիկա է և քաղաքականություն, կրոն և բարոյականություն: Բարեբախտաբար, դա է պատճառը, որ մեր կառավարման համակարգն ունի սահմանադրություն և օրենքների համակարգ, որոնք մեզ տրամադրում են քաղաքականություն ընտրելու ընթացակարգեր, նույնիսկ երբ նույնքան լավ մարդիկ համաձայն չեն:

Անիծվեն սահմանադրություններն ու ընթացակարգերը.

Դոկտ. Ֆաուչին և Քոլինզը, երկուսն էլ չընտրված, և, հետևաբար, ի վիճակի չէին տապալվել ընտրություններում, պահանջում էին «կործանարար վերացում» Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը: Նրանք օգտագործեցին իրենց հսկայական գիտական ​​հզորության դիրքերը՝ խթանելու և հրահրելու և ստիպելու գիտնականներին, ովքեր կախված են Ֆաուչիից և Քոլինզից՝ գործի ֆինանսավորման համար՝ առաջացնելով հոդվածների և լրատվամիջոցների ալիք, որոնք կոչում էին Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը «ծայրամասային» և դրանով իսկ պարտադրելով ավելի ուժեղ ոչ ֆորմալ սոցիալական վերահսկողություն: գիտնականների վրա, քան այն, ինչ ցուցադրվել է Իոաննիդիսի այս սագայի գլխում: Եթե ​​համաձայն էիք GBD-ի հետ, ապա ձեզ նույնպես «ծայրամասային» էին համարում, դուք համարվում էիք «ծայրահեղ աջ Թրամփին աջակցող ազատական»: Սա չպետք է որակազրկում լինի ողջամիտ գիտական ​​հասարակության մեջ, բայց նման մեղադրանքը զգալի կարիերայի ծախսեր է կրում մեր քաղաքականապես խեղված գիտնականների մարմնում:

Արգելափակումներից հետո եղան դիմակների և պատվաստումների մանդատներ: Եթե ​​դուք դեմ եք արտահայտվել պատվաստումների մանդատներին, անկախ նրանից՝ ձեր պատճառաբանությունը գիտական, կրոնական կամ քաղաքական-փիլիսոփայական էր, շատ գիտնականներ կարծում էին, որ ձեր ելույթը պետք է պիտակվի «ապատեղեկատվություն»: Գիտնականներին, այս արտակարգ իրավիճակի ժամանակ իրենց տրված հսկայական պատմողական ուժով, հաջողվել է մեծ քանակությամբ տեղեկատվության պիտակավորումը որպես «ապատեղեկատվություն», ներառյալ գիտական ​​տեղեկատվությունը, ինչպիսիք են վաղ բացահայտումները, որ COVID-ի նկատմամբ անձեռնմխելիությունը, ներառյալ պատվաստանյութի հետևանքով առաջացած անձեռնմխելիությունը, կարող է թուլանալ:

Այսպիսով, որոշ գիտնականներ, ոչ բոլորը, իսկապես չափազանց կոշտ պայքարեցին մեր դեմոկրատական ​​հասարակության մեջ, և նրանց անզգայուն կարիքն ամեն ինչ իրենց ձևով ունենալու վտանգի տակ էր դնում մեր հասարակության նուրբ հյուսվածքը: Նրանք փորձում էին մարդկանց պարտադրել այնպիսի քաղաքականություն, որը հակասում էր մարդկանց համոզմունքներին, արժեքներին կամ նույնիսկ սահմանադրական իրավունքներին: Շատերին դա կանխատեսելիորեն չի ուրախացնում: Մարդիկ բարձրաձայնեցին և պաշտպանեցին իրենց համոզմունքները, քանի որ նրանք ազատ են անել մեր հասարակության մեջ:

Որոշ գիտնականներ փորձեցին ավելի ուժեղ հետ մղել՝ ասելով, որ դիմակները, արգելափակումները, պատվաստանյութերի մանդատները և դպրոցների փակումն այն էին, ինչ պահանջում էր The Science-ը: Մարդիկ, այդ թվում՝ ինձ նման շատ գիտնականներ, այնուհետև իրենց քննադատությունը կենտրոնացրին ավտորիտարների այս փոքրիկ խմբի վրա, որոնք իրենց անվանում էին Գիտություն և միջամտում էին մեր երկրի ներկայացուցչական և ավելի ընդգրկուն քաղաքականության գործընթացին:

Երբ մարդիկ ընդվզեցին այս Գիտնականների ոչ ժողովրդավարական քաղաքականության դեմ, մեր ընտրված պաշտոնյաները ուշադրություն դարձրին: Պետությունների մեր դեմոկրատական ​​հանրապետությունը քաղաքականությունների մի տախտակ էր, որտեղ ոչ բոլորն էին հետևում գիտությանը, ճիշտ այնպես, ինչպես նախատեսված էր լինել ժողովրդավարության մեր լաբորատորիան, բայց շատ գիտնականներ կիսում են այն քաղաքական համոզմունքը, որ պետությունների հեռանալը «Մեկ քաղաքականությունից» անբարոյական էր և ոչ գիտական ​​(մեկ և նույնը, The Science-ի էթիկական դոկտրինում) և որ դաշնային կառավարությունը պետք է որոշի շատ բաներ: Ի դեպ, դաշնային կառավարությունը նաև գիտական ​​ուժի կենտրոն է գիտության կողմից ղեկավարվող գործակալությունների հետ, ինչպիսիք են CDC-ն, NIH/NIAID-ը, և, հետևաբար, դաշնային կառավարությունում ուժի կենտրոնացումը օգուտ կբերի գիտնականներին, մինչդեռ թույլ տալով, որ նահանգները ընտրեն քաղաքականություն, հանրային առողջության վերաբերյալ որոշումներն ավելի մոտ կբերեն: ժողովուրդը և նրա տեղական ընտրված ներկայացուցիչները..

Լարվածություն կար ժողովրդի, մեր տեղական ներկայացուցիչների, մեր դաշնային ներկայացուցիչների և գիտնականների միջև։ Եղել է դատավարություն, որը վիճարկում է գիտնականների խոսքի ճնշումը, այդ թվում Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի որտեղ հայցվորները ներառում են GBD հեղինակները պահանջում էին Dr. Ֆաուչին և Քոլինզը ոտնահարեցին իրենց խոսքի ազատությունը՝ գրաքննության ենթարկելով այս գիտնականներին և նրանց անկեղծորեն հաստատված գիտական ​​և գիտաքաղաքական համոզմունքները: Ինքնաթիռում դիմակների վերաբերյալ դատական ​​գործեր են եղել, որ վիճարկեց դաշնային կառավարության կողմից չընտրված գիտնականներին հանրային առողջապահության քաղաքականության իրավասությունը: Բազմաթիվ վեճեր կային, և այնպիսի գիտնականներ, ինչպիսիք են Dr. Ֆաուչին կամ Հոթեզը, ովքեր զգում էին, որ իրենք առյուծի են ենթարկվել համաճարակի ժամանակ, ովքեր ենթարկվել են գիտական ​​ավտորիտարիզմի ապոթեոզի՝ գիտական ​​փրկարարության հետապնդման համար, այժմ ռմբակոծվում են մարդկանց, շրջանների, նահանգների, ընտրված ներկայացուցիչների և նույնիսկ գիտնականների քննադատությամբ:

Իրավիճակն ավելի վատթարացնելու համար, մարդկության պատմության մեջ ամենահետևողական շահերի բախումներից մեկը թաքնված էր մակերեսի տակ: Վիրուսը, որն առաջացրել է արտակարգ դեպքը, եղել է ամենայն հավանականությամբ լաբորատոր վթար լաբորատորիայից, որը ֆինանսավորում է ստացել առողջապահության գիտության ֆինանսավորման այս նույն ղեկավարներից, դոկտ. Ֆաուչի և Քոլինզ. Փաստորեն, Փիթեր Հոթեզն ինքն է ենթակապայմանագրել աշխատանքը Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտին: Հնարավորության տիրույթում է, որ NIAID գումարը, որը Հոթեզը ուղարկեց Ուհան, կարող էր գնել ճշգրիտ պիպետը կամ սահմանափակող ֆերմենտներ որը առաջացրել է համաճարակը։ Սա շահերի բախում է, երբ խոսքը վերաբերում է հետազոտությունների հետ կապված այս հավանական վթարի վնասները մեղմելու քաղաքականության որոշում կայացնելուն:

Նույնիսկ առանց իմանալու, որ վիրուսը ի հայտ է եկել լաբորատորիայից, միայն վախը, որ նրանք կարող են պատասխանատու լինել միլիոնավոր մահվան պատճառ դարձած գլոբալ համաճարակի համար, կարող է ողջամտորեն բավարար լինել Ֆաուչիի և Հոթեզի նման գիտնականներին անտեղի ազդեցություն գործելու գիտության և հանրային առողջության քաղաքականության վրա: Լաբորատոր ծագման վախը կարող է բացատրել, թե ինչու լաբորատոր ծագման տեսությունները որակվեցին որպես «դավադրության տեսություններ»՝ Dr. Հոթեզը, Ֆաուսին և առողջապահական գիտության այլ ֆինանսավորողներ և նրանց մերձավոր գիտնականներ (Անդերսեն, Հոլմս, Գարրի և այլն):

Լաբորատոր ծագման վախը կարող է բացատրել, թե ինչու գիտնականների այս սինդիկատը առաջնահերթություն է տվել COVID-ից մահացության կրճատմանը ծայրահեղ միջոցների միջոցով, ինչպիսիք են արգելափակումները, այլ ոչ թե հենվելով տասնամյակների հանրային առողջության գիտության վրա՝ ընդունելով մրցակցող ռիսկերը, խրախուսելով մասնակցությունը մարդաբանորեն տարբեր մարդկանց, որոնց քաղաքականությունը որոշվում է և կառավարելով ավելի սովորական բոլոր պատճառներով մահացություն և հիվանդացություն՝ կիրառելու փոխարեն կարճատեսություն COVID-ի վրա: 

Վերջին քաղաքականությունը, ի դեպ, այն էր, որ առաջարկել էր GBD-ն, որի հեղինակներից և ոչ մեկը Վուհանում չի զբաղվել ռիսկային վիրուսաբանական աշխատանքով, և որոնք բոլորն ունեին հստակ գլուխներ և հիմնավոր փաստարկներ: Լաբորատոր ծագման վախը կարող է ենթադրել, որ գիտնականները, ովքեր մտահոգված են իրենց բարոյական ձախողումներով, հնարավոր է համաճարակ առաջացնելով, հուսահատորեն կարիք ունեն գիտական ​​փրկարարական հաջողության պատմության, ինչպիսին պատվաստանյութերն են, որպեսզի հավասարակշռեն կշեռքները, որոնք փրկում են նույնքան միլիոնավոր կյանքեր, որքան միլիոնավոր մահեր, որոնք նրանք կարող էին պատճառել: , ինչը նրանց ստիպում է պատվաստումների ծախսերի և օգուտների վերաբերյալ գիտնականների տարբեր տեսակետները որակել որպես «ապատեղեկատվություն»։ Wuhan COI-ն հեշտությամբ կարող է ազդել հակառակ տեսակետները գրաքննելու նկատված իռացիոնալ անհրաժեշտության վրա:

Երբ մենք նայում ենք համաճարակային պատմությանը և մեր հետհամաճարակային հասարակությանը ավելի օբյեկտիվ, նվազ հակասական ոսպնյակից, որն ավելի մոտ է մեր անմեղ և բազմազան մարդկանց մարմիններին, Հոթեզը պիտակավորում է «Հակագիտություն» իր խեղված հեռավորությունից, մենք նման բան չենք տեսնում: «Հակագիտություն». Փոխարենը, մենք տեսնում ենք գիտական ​​ավտորիտարիզմ և կանխատեսելի երկկուսակցական հակաավտորիտար արձագանք, որին աջակցում են նույնիսկ շատ գիտնականներ (ներառյալ ինձ նման լիբերալները): Դոկտ. Հոթեզը և Ֆաուչին ավտորիտարներ էին, և այժմ նրանց մարտահրավեր է նետում աննկուն հանրության կողմից, որը հիշեցնում է բոլորին, թե ով է ղեկավարում: Քանի որ մեր մեջ գտնվող այս ավտորիտարները դուրս են մղվում իշխանությունից, նրանք ստեղծում են դավադրության տեսության բոլոր ձևերը և այլընտրանքային պատմություններ՝ գնելու հուսահատ ջանքերով: Եթե ​​նրանք չկարողանան ապահովել իրենց նորահայտ իշխանությունը, ապա գոնե կարող են պաշտպանել իրենց հեղինակությունը՝ իրենց հակառակորդներին որպես չար անվանելով:

Հետևաբար, «հակագիտությունը» իրական բան չէ, ոչ էլ բավականաչափ լայնորեն դիտարկված, որպեսզի երաշխավորի սոցիալական կառուցվածք կոչվելու արժանապատվությունը: Anti-Science-ը դոկտոր Հոթեզի ավտորիտար երևակայության էգո-պաշտպանական արդյունքն է, այն փորձ է թարմացնելու The Science-ը` գիտնականների սինդիկատը, ովքեր փորձել են կենտրոնացնել իրենց սեփական գիտական ​​պարադիգմները և իրենց քաղաքականության հեռանկարները, կարծես դրանք համընդհանուր ճշմարիտ են և ոչ: զուտ քաղաքական համոզմունքներ կամ արժեքային հայտարարություններ, հնարավոր է խիստ հակասական հայտարարություններ՝ որպես իշխանության, համակրանքի, պաշտպանության և վստահության արժանի: Բժ. իմացաբանական բանանային հանրապետության ներկայիս ընկած գեներալը, վերադառնալով առյուծված գիտությանը և գիտական ​​փրկիչներին, որոնց հետևում էինք: Հոթեզն օգտագործում է հակագիտությունը որպես զրահ և պատրվակ՝ շրջանցելու համաճարակի ընթացքում իր և իր գիտական ​​փրկարար գործընկերների հնարավոր անզգայունության և ոչ ժողովրդավարական վարքագծի քննադատական ​​ինքնաքննությունը:

Օբյեկտիվ կամ սուբյեկտիվ լինելը գնահատելու լավագույն միջոցը տարբեր մարդկանց հարցնելն է՝ արդյոք նրանք նույն բանը տեսնում են: Դա գիտություն է: Իհարկե, այնպիսի բաների համար, որոնք ցավ են պատճառում մարդկանց, ինչպիսիք են միկրո ագրեսիաները և նման բաները, կարող է օգնել զոհերին հարցնել, թե արդյոք այն գոյություն ունի, քանի որ նրանք պետք է զգային իրերի կենտրոնացված հետևանքները: Ես գիտնական եմ, ես ներգրավված եմ եղել և՛ գիտությամբ, և՛ հանրային քաղաքականությամբ COVID-ի ժամանակ, և, այնուամենայնիվ, ես չեմ տեսնում «Հակագիտության» սարսափը իմ ճանապարհին սարսափների այս պատմողական տանը:

Իհարկե, ես տեսել եմ տարաձայնություններ հանրային բախումների մեջ: Ես հիշում եմ կլիմայական գիտության, ծխախոտի և նույնիսկ ռուսական ապատեղեկատվության պատմությունը, բայց դա այն չէ, ինչ նկարագրում է Հոթեզը, և չկա այլ ընդհանրություն, քան այն հաստատությունները, որոնք պաշտպանում են իրենց շահերը, ոչ այն պատճառով, որ դրանք «հակա» են: բայց քանի որ նրանք «Պրո» են, և երբեմն գիտությունը բացահայտում է տեղեկատվություն, որը վնաս է հասցնում բիզնեսի վերջնական գծին: Ես նաև տեսել եմ, որ ընկերությունները նույն կերպ են վարվում, երբ մրցակիցները շուկա են մտնում, ուստի անցյալի կոնֆլիկտները որևէ կապ չունեն կոնկրետ գիտության հետ: Ինձ վրա նույնիսկ հարձակվել են, և նույնիսկ հարձակվել են իմ գիտության համար, բայց հիմնականում ինձ վրա են հարձակվել այլ գիտնականներ (ներառյալ Հոթեզը), ովքեր չեն սիրում իմ բացահայտումների քաղաքական հետևանքները: Գիտնականները, ովքեր հարձակվել են ինձ վրա, բոլորն էլ կազմում են մարդկանց համեմատաբար փոքր, կղզիական ցանց, որը սերտորեն կապված է NIAID-ի, NIH-ի կամ EcoHealth Alliance-ի հետ: Մինչ ես գիտաշխատող էի վայրի բնության վիրուսաբանության նույն համայնքում, ինչպես EcoHealth Alliance-ը, ես չեմ իրականացրել շահույթի հետազոտություն, չեմ պայմանագրով աշխատել Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտին, և ես պահպանել եմ օբյեկտիվությունը՝ քննադատաբար գնահատելով փաստերը: նույնիսկ այն դեպքում, երբ նրանք անհարմար կերպով նշում են գիտնականների կողմից ռիսկերի սխալ կառավարումը: Ես ունեմ Գիտնական փաստաթղթերում թերություններ են գտել և օգտագործեցի իմ փորձը՝ բացահայտելու ապացույցներ, որոնք համապատասխանում են SARS-CoV-2-ին, լինելով EcoHealth Alliance-ի նախաCOVID հետազոտական ​​առաջարկների հետազոտական ​​արդյունք:

Ես քննադատաբար ուսումնասիրեցի վաղ դեպքի տվյալները, գտա չպարզված դեպքերի մեծ քանակության ապացույցներ, որոնք համապատասխանում են ավելի ցածր ծանրության համաճարակին և նրան ասացին, որ իմ գիտությունը վտանգում է «խախտել հանրային առողջության քաղաքականությունը»: Ես հակառակն էի վիճում, որին մասամբ օգնեց իմ փայլուն կինը, ով գիտության թեկնածու է հանրային առողջապահության քաղաքականության ոլորտում: Ես պնդում էի, որ միակ ճանապարհը, որով անկեղծ գիտությունը և խիստ վերլուծությունները կարող են «խաթարել հանրային առողջության քաղաքականությունը», կլիներ, եթե հանրային առողջապահության քաղաքականությունը ոչ գիտական ​​լիներ, եթե գիտնականները յուրացնեին հասարակության տեղերը քաղաքականության գործընթացում՝ կենտրոնացնելով գիտնականներին, նրանց համոզմունքների համակարգերին, նրանց արժեքային համակարգերին: և նրանց ինստիտուտները՝ ավելի մեծ, բազմազան հասարակության ապակենտրոնացման հաշվին: ես գտա ապացույցներ, որոնք հաստատում էին Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի ծախս-օգուտ վերլուծությունը, և ես այդ ապացույցները մասնավոր կերպով կիսեցի քաղաքականություն մշակողների հետ՝ չտիրանալով իշխանություններին և ստիպելու նրանց ընտրել որևէ քաղաքականություն:

Որպես անկախություն պահպանող գիտնական, ով ապացույցներ է ներկայացրել՝ առանց խորհրդակցական ժյուրիի կամ քաղաքականության գործընթաց ներխուժելու, ես տեսնում եմ գիտնականների, որոնք դարձել են անհանդուրժող, բարկացնող ավտորիտարներ. Ես չեմ տեսնում «Հակագիտությունը» որպես այլ բան, քան Հոթեզի արտացոլումը, որը բախվում է իր և իր գործընկերների ոչ պատշաճ ավտորիտար գիտական ​​վարքագծի օրինական քննադատություններին համաճարակից առաջ, ընթացքում և հետո:

Հեռու լինելով «հակագիտական» լինելուց, հակաավտորիտարիզմը Հոթեզին տապալում է որպես իսկական գիտնականի հատկանիշներից մեկը, և դա մեր հանրապետության ժողովրդի բնորոշ հատկանիշն է: Պետք չէ լինել փորձագետ պատմաբան կամ մարդաբան, որպեսզի հիշես, որ ամերիկացիները պատերազմել են բրիտանացիների հետ, քանի որ իմ նախնիները արհամարհում էին առանց ներկայացուցչության կառավարող ավտորիտարներին:

Համաճարակի ողջ ընթացքում հասարակության շատ անդամներ ավելի լավ գիտնականներ են եղել, քան շատ նշանավոր գիտնականներ: Հասարակության անդամները և անկախ գիտնականները դիմադրել են հարմար բացատրություններին, երբ տվյալները չեն հաստատում դրանք, ինչպես, օրինակ, այն պնդումը, որ արգելափակումները անվիճելիորեն իմաստուն քաղաքականություն են, երբ հանրությունը գիտեր, որ արգելափակումները կրում են ծախսեր, որոնք չեն դիտարկվում Հոտեզի նման գիտնականների կողմից MSNBC-ում:

Հասարակության անդամները և անկախ գիտնականները իրավացիորեն կասկածի տակ են դրել դիմակների արդյունավետությունը, և միայն տարիներ անց են գիտնականների կողմից հայտնի դառնում դիմակների ցածր արդյունավետության կամ հնարավոր անարդյունավետության մասին նրանց ակնարկները:

Հասարակության անդամները և անկախ գիտնականները կասկածի տակ են դնում պատվաստանյութերի անվտանգությունն ու արդյունավետությունը, հատկապես երկարաժամկետ երկարաժամկետ ինֆեկցիայի ռիսկի նվազեցման հարցում, և դանդաղ, միայն «ապատեղեկատվություն» պիտակվելուց հետո մենք ապացույցներ ենք ձեռք բերում Պրովինսթաունում միոկարդիտի, պատվաստումներից խուսափելու մասին: , եւ ավելին. Մեր քաղաքացիությունը դրսևորվել է փայլուն և զարմանալիորեն արագաշարժ և կանխատեսելիորեն հակաիշխանական:

Հոթեզը կոչ է անում բոլորին, նույնիսկ գիտնականներին, գնահատելով հնարավոր ծախսերը և գնահատելով պատվաստանյութերի իրական օգուտները որպես «հակավաքս»: «հակապատվաստանյութ» չէ զգուշությամբ սխալվելը, օգնել բժիշկներին պահպանել իրենց Հիպոկրատի երդումը` ապահովելով բուժման կամ պատվաստանյութի օգուտները, որոնք գերազանցում են ռիսկերը յուրաքանչյուր դեպքում (գիտության մեջ մենք դա անվանում ենք «անհատականացված»: դեղ").

Ընդհակառակը, պատվաստանյութի անվտանգության և արդյունավետության վարկածները տապալող և փորձարկող համակարգերին աջակցելը պատվաստանյութի առավել կողմնակից բաներից մեկն է, որը մենք կարող ենք անել, քանի որ այն վստահություն կներշնչի պատվաստանյութերի նկատմամբ, որոնք վերապրում են գիտական ​​խաչաձև փորձաքննությունը: Բուժումների անվտանգությունն ու արդյունավետությունը կասկածի տակ առնելը, նույնիսկ նրանց, որոնք անցել են կլինիկական փորձարկումներ, և՛ պրովաքսային, և՛ գիտության կողմնակից է, քանի որ պատասխանները ցրելու այդ գործընթացը մեզ ավելի մեծ վստահություն է տալիս մեր օգտագործած բուժումների և մեր ունեցած գիտության նկատմամբ: տեղավորվել է. Քանի՞ բուժում է անցել կլինիկական փորձարկումներ, որպեսզի հետագայում պարզվի, որ դրանք ունեն անտանելի կողմնակի ազդեցություններ: Արդյո՞ք Հոթեզը կնախընտրեր «գիտությունը» չբացահայտել նման ավելի ուշ հայտնաբերված բարդությունները:

Նմանապես, «Հակագիտություն» չէ գիտնականների կողմից առաջարկված քաղաքականությունը կասկածի տակ դնելը կամ հետազոտել այն հավանականությունը, որ գիտնականները համաճարակ են առաջացնում: Այն, ինչ Հոթեզն անվանում է «Հակագիտություն», հենց գիտության առանցքն է. մտքի անկախություն, տեսանկյունների բազմազանություն և հակաավտորիտար հակում, որը հակասում է գիտնականների կերպարանքով դիմակավորված ավտորիտարների շահերին: Այս անկախությունն ու հակաավտորիտարիզմն է, որ վստահություն է ներշնչում գիտության, ինչպես նաև դեմոկրատական ​​հասարակության նկատմամբ, այլ ոչ թե գիտական ​​ավտորիտարի թունավոր խայտառակությունները, քանի որ նա զրկված է իշխանությունից:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ