Մեկ այլ լուռ խոստովանություն, որ COVID- ի մանդատները աղետալի սխալ էին

Համաճարակի սահմանափակումները անմեղսունակ ձախողում էին, և այն քաղաքական գործիչների և «փորձագետների» դեմ, ովքեր դրանք պարտադրեցին և պահանջեցին համապատասխանություն, շարունակում են աճել:

Եվ դա առաջացնում է որոշ էական հարցեր՝ պատասխանատուներին իրենց գործողությունների համար պատասխանատվության ենթարկելու վերաբերյալ: Հատկապես որպես դիմակի մանդատները վերադառնալ երկրի որոշ հատվածներում՝ ճանապարհին ավելի շատ ակնարկներով:

Վերջերս Միացյալ Թագավորության կառավարության նոր զեկույցը հրապարակվեց փոքր շուքով, որը ոչ այնքան զարմանալի կերպով արտացոլում է հենց CDC-ի կողմից նոր տվյալների հրապարակման արդյունքում առաջացած աղմուկը, որը ցույց է տալիս, թե ինչպես է պատվաստանյութի արդյունավետությունը զրոյի է հասել:

Ի վերջո, Ռոշել Վալենսկին հրապարակավ խոստովանեց, որ պատվաստանյութերը չեն կարող դադարեցնել փոխանցումը: Այնուամենայնիվ, արդեն շատ ուշ էր նշանակություն ունենալու համար: 

Բայց ամբողջ ընթացքում գործակալությունը խստորեն հայտարարել է, որ mRNA նկարահանումները արդյունավետ են հոսպիտալացումները կանխելու համար: Կամ գոնե վերջին խթանիչն արդյունավետ էր՝ լռելյայն ընդունելով, որ սկզբնական 2=դոզան շարքը կորցրել է այն ազդեցությունը, որը նախկինում ունեցել է:

Ինչ են ասում ապացույցները NPI-ի մասին

Միացյալ Թագավորության Առողջապահության Անվտանգության Գործակալությունը (HSA) վերջերս հրապարակել է երկարատև հետազոտություն արդյունավետության վերաբերյալ ոչ դեղագործական միջամտություններ երկրում COVID-19-ի տարածումը կանխելու կամ դանդաղեցնելու համար։ 

Եվ վտանգի տակ լինելով սփոյլերի ծանուցումը, դա լավ նորություն չէ COVID ծայրահեղականների համար, ովքեր որոշել են բերել դիմակի մանդատները ետ. 

Քննության նպատակը հակիրճ ձևակերպված էր. Մեծ Բրիտանիայի HSA-ն մտադիր էր օգտագործել համայնքի ներսում NPI-ների վերաբերյալ առաջնային ուսումնասիրությունները՝ տեսնելու, թե որքանով են դրանք հաջող կամ անհաջող՝ նվազեցնելով COVID վարակները:

Այս արագ քարտեզագրման վերանայման նպատակն էր բացահայտել և դասակարգել առաջնային ուսումնասիրությունները, որոնք հաղորդում էին համայնքային միջավայրերում իրականացվող ոչ դեղագործական միջամտությունների (NPIs) արդյունավետության մասին՝ Մեծ Բրիտանիայում կորոնավիրուսի (COVID-19) փոխանցումը նվազեցնելու համար:

Օգտագործվել են պարզեցված համակարգային մեթոդներ, ներառյալ գրականության որոնումները (օգտագործելով աղբյուրներ, ինչպիսիք են Medline, Embase և medRxiv) և համակարգված ակնարկների օգտագործումը որպես աղբյուրներ համապատասխան առաջնային ուսումնասիրությունները բացահայտելու համար:

Զարմանալի չէ, որ նրանք պարզեցին, որ COVID-ի միջամտությունների վերաբերյալ ապացույցների բազան բացառապես թույլ էր: 

Փաստորեն, բացահայտված ապացույցների մոտավորապես 67 տոկոսն ըստ էության անօգուտ էր: Իրականում բացահայտված ապացույցների երկու երրորդը մոդելավորում էր: 

Հայտնաբերված ապացույցների երկու երրորդը հիմնված էր մոդելավորման ուսումնասիրությունների վրա (100 ուսումնասիրություններից 151-ը):

Բացակայում էին փորձարարական ուսումնասիրությունները (2 ուսումնասիրություններից 151-ը) և անհատական ​​մակարդակի դիտողական հետազոտությունները (22 ուսումնասիրություններից 151-ը): Բացի փորձարկման և թողարկման ռազմավարություններից, որոնց համար բացահայտվել են 2 պատահական վերահսկվող փորձարկումներ (RCT), Միացյալ Թագավորությունում NPI-ների արդյունավետության վերաբերյալ առկա ապացույցները թույլ են տալիս ուսումնասիրության նախագծման առումով, քանի որ այն հիմնականում հիմնված է մոդելավորման, էկոլոգիական ուսումնասիրությունների վրա: , խառը մեթոդով ուսումնասիրություններ և որակական ուսումնասիրություններ։

Սա հիմնական ուսուցման կետն է ապագա համաճարակի պատրաստության համար. անհրաժեշտություն կա ուժեղացնել միջամտությունների գնահատումը և դա ներդնել հանրային առողջության միջամտությունների և կառավարության քաղաքականության նախագծման և իրականացման մեջ՝ սկսած ցանկացած ապագա համաճարակի կամ հանրային առողջության այլ արտակարգ իրավիճակների սկզբից:

Մոդելավորումը, ինչպես գիտենք, ֆունկցիոնալ առումով անօգուտ է, հաշվի առնելով, որ այն անհույսորեն հակված է կողմնակալության, սխալ ենթադրությունների և իր ստեղծողների գաղափարական կարիքներին: 

Հետևյալ երկու պարբերությունները հավասարապես կարևոր են:

Ցածր որակի ապացույցն այն չէ, ինչի վրա պետք է հիմնվել որոշումներ կայացնելու համար, սակայն դա հենց այն է, ինչ արեցին Մեծ Բրիտանիան, ԱՄՆ-ը և շատ այլ երկրներ: Ֆաուչին, CDC-ն և մյուսները համաճարակի սկզբում ընդունեցին մոդելավորումը որպես փաստ: Այնուհետև նրանք բազմիցս անդրադարձել են անորակ, անորակ աշխատանքին, քանի որ այն հաստատել է նրանց կողմնակալությունը դրա ողջ տևողության ընթացքում՝ ունենալով զարմանալի արդյունքներ:

Եվ կառավարության այս զեկույցը համամիտ է. պարզ և ավերիչ կերպով նշելով, «կա ուժեղ ապացույցների բացակայություն COVID-19-ի փոխանցումը նվազեցնելու NPI-ների արդյունավետության վերաբերյալ, և շատ NPI-ների համար գիտական ​​կոնսենսուսը փոխվեց համաճարակի ընթացքում»:

Իհարկե, գիտական ​​կոնսենսուսը փոխվեց համաճարակի ընթացքում, քանի որ, ինչպես տեղեկացանք, քաղաքականապես նպատակահարմար դարձավ, որ այն փոխվի:

Ինչպես ցույց են տալիս առկա ապացույցների վերաբերյալ նրանց պարբերությունները, քիչ ամուր, բարձրորակ տվյալներ կային, որոնք ցույց էին տալիս, որ NPI-ները զգալի ազդեցություն են ունեցել վիրուսի տարածման վրա, մի իրականություն, որը կանխատեսվել էր տասնամյակների համաճարակի պլանավորման միջոցով: 

Սակայն կոնսենսուսը տեղափոխվեց դեպի NPI-ներ և հեռու մի բանից, որը մոտենում է Շվեդիայի ռազմավարությանը կամ ռազմավարությանը Բարինգթոնի հռչակագիրը, պարզապես այն պատճառով, որ Ֆաուչին, CDC-ն և այլ «փորձագետներ» պահանջում էին այն փոխել իրենց գաղափարական նպատակներին համապատասխան:

Համաճարակի ժամանակ անցկացված ասենք դիմակավորման վերաբերյալ մի քանի բարձրորակ հետազոտությունները ցույց են տվել, որ անհատական ​​կամ բնակչության մակարդակով դիմակ կրելուց ոչ մի օգուտ չկա: Եվ դա է պատճառը, որ Քոքրեյնի վերանայումը հանգեց իր այժմյան տխրահռչակ եզրակացությանը:

Փոխանակ ընդունելու, որ իրենք ապավինում են վատ որակի ապացույցներին, «փորձագետները» գործում էին անհիմն վստահությամբ, որ իրենց միջամտությունները հիմնված են «The Science™»-ին հետևելու վրա: Ամեն քայլափոխի, երբ քննադատվում կամ հարցաքննվում են, նրանք լռելյայն դիմում են իշխանություններին. որ գիտական ​​համայնքում կոնսենսուսը միանշանակորեն հավատում էր, որ ապացույցները ցույց են տալիս, որ արգելափակումները, մանդատները, ճանապարհորդության սահմանափակումները և այլ NPI-ները հիմնված են լավագույն հասանելի տեղեկատվության վրա:

Այն բանից հետո, երբ սկզբում որոշել էր, որ Միացյալ Թագավորությունը պետք է հետևի Շվեդիայի օրինակին և կիրառի ավելի ձեռնամուխ մոտեցում, որը հիմնված է տարեցների պաշտպանության վրա՝ միաժամանակ թույլ տալով, որ իմունիտետ ձևավորվի երիտասարդ, առողջ բնակչության շրջանում, Բորիս Ջոնսոնը խուճապի մատնվեց Նիլ Ֆերգյուսոնի թելադրանքով և սարսափեց. փորձագիտական ​​խմբեր։ Վախից շպրտելով տասնամյակների պլանավորումը՝ հրապարակայնորեն պնդելով, որ հետևում եմ գիտությանը: 

Փոխարենը, այդ նույն փորձագետների կողմից հիմնված ապացույցների բազայի համակարգային, մանրամասն վերանայումը այժմ եկել է այն եզրակացության, որ երբեք չի եղել որևէ բարձրորակ տեղեկատվություն, որը հուշում է, որ համաճարակի քաղաքականությունը արդարացված է: Միայն ապաշնորհ, ամբարտավան, չարամիտ «փորձագիտական» համայնքի ցնորք, և սարսափած քաղաքական գործիչների կողմից չմտածված, անսխալ համապատասխանությունը, որոնք օգտագործում են սահմանափակումներ և մանդատներ՝ առանց հոգալու կամ անհանգստանալու բացասական հետևանքների համար:

Թեև այս նոր զեկույցը հատուկ մշակված չէր՝ որոշելու, թե որքան արդյունավետ են NPI-ները փոխանցումը նվազեցնելու համար, պարզ և ակնհայտ եզրակացությունները նույնպես տալիս են այդ պատասխանը: 

Եթե ​​հեշտ լիներ ապացուցել, որ COVID-ի քաղաքականությունն ու մանդատները դրական ազդեցություն են ունեցել վիրուսի տարածման վրա, ապա կլինեին տասնյակ բարձրորակ ուսումնասիրություններ, որոնք ցույց կտան օգուտը: Եվ այդ բարձրորակ ուսումնասիրությունները կներառվեն այս զեկույցում` ապագա համաճարակների դեպքում նման մանդատները վերականգնելու խիստ առաջարկությամբ: 

Փոխարենը ոչինչ չկա։

Պարզապես հորդորներ՝ հաջորդ անգամ ավելի լավ վարվել, հետևել իրական բարձրորակ ապացույցներին և ոչ թե գուշակություններին: 

Ելնելով այն բանից, թե որքան քիչ պատասխանատվություն է եղել «փորձագետների» և քաղաքական գործիչների համար, ովքեր ստել են «The Science™»-ի մասին, կասկած չկա, որ երբ հաջորդ հնարավորությունը տրվի, նրանք անպայման կվարվեն այն ճիշտ նույն կերպ: 

Ապացույցներից հրաժարվելը հօգուտ քաղաքականության.

Վերատպված է հեղինակայինից Ենթարկ