Դաշնային օրենքը, հենվելով ԱՄՆ Սահմանադրության վրա, ճանաչում է խոսքի միայն երկու տեսակ՝ պաշտպանված և անպաշտպան: Դա այսօր ոչ պակաս ճիշտ է, քան մինչ մերձավորարևելյան ներկայիս հակամարտությունը բռնկելը:
Անպաշտպան խոսքը շատ նեղ կատեգորիա է. հիմնականում զրպարտություն (իրավական իմաստով), խռովության հրահրում և ահաբեկչական սպառնալիքներ: Գործնականում մնացած ամեն ինչ պաշտպանված է, ներառյալ խոսքը, որը ձեզ դուր չի գալիս, խոսքն այն մարդկանց, ովքեր համաձայն չեն ձեզ հետ, չեն սիրում, խոսքը, որը դժվար թե որևէ մեկին դուր գա, և «ատելության խոսքը» (որը. իրականում բան չէ).
Ազատ խոսքի ջատագով լինելու խնդիրն այն է, որ դուք պետք է պաշտպանեք ուրիշների իրավունքը՝ ասելու այն, ինչ ձեզ զզվելի է թվում: Հակառակ դեպքում, ինչպես ավելի մեծ լուսատուներ, քան ես Նկատել են, որ խոսքի ազատությունը որպես հասկացություն իմաստ չունի։
Այլ կերպ ասած, ազատ խոսքը կտրում է երկու ճանապարհը: Դուք չեք կարող բողոքել այն բանից, որ ձեզ չեղյալ են հայտարարել ձեր կարծիքն արտահայտելու համար, մինչդեռ ցանկանում եք չեղյալ հայտարարել ուրիշներին, ովքեր նույնն են անում, նույնիսկ եթե նրանք վանկարկում են «Գետից ծով» կամ նշում են հրեաներին որպես անմարդկային:
Բայց դա հենց այն է որոշ ինքնակոչ պահպանողականներ անում են հենց հիմա, հատկապես նրանք, ովքեր պահանջում են, որ քոլեջի դասախոսները կորցնեն իրենց աշխատանքը սոցիալական ցանցերում պաղեստինամետ և/կամ հակաիսրայելական տեսակետներ արտահայտելու համար:
Որպես քոլեջի պրոֆեսոր, որը մեկից ավելի անգամ բախվել է ամբոխի զայրույթին, ես կարծում եմ, որ դա վտանգավոր նախադեպ է ստեղծում:
Ինձ սխալ մի հասկացեք. ես անձամբ նման տեսակետները զզվելի եմ համարում: Ես նաև տեղյակ եմ, որ շատերը նույնքան զզվելի են համարում իմ տեսակետները տարբեր թեմաների վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, կարծիքների երկու խմբերը, ինչպես նաև դրանց ձայնային, հրապարակային արտահայտությունը պաշտպանված են Առաջին փոփոխությամբ:
Խոսքը բարոյական համարժեքության մասին չէ։ Ես հավատում եմ, որ իմ տեսակետը ճիշտ է, իսկ նրանցը՝ սարսափելի սխալ, եթե ոչ՝ չար: Ես պարզապես չեմ ուզում ապրել մի երկրում, որտեղ ով այս պահին ունի գերիշխանություն, նա պետք է որոշի, թե ինչ կարող է ասել բոլորը:
Ինչպես կա, ԱՄՆ-ն չունի «ատելության խոսքի մասին» օրենքներ, և դա այնպես է, ինչպես պետք է լինի: Նման օրենքները հստակ կլինեն հակասահմանադրական. Մարդկանց ատելը հաճելի չէ, բայց կառավարությունը չի կարող քեզ խանգարել դա անել՝ անկախ նրանից, թե ովքեր են այդ մարդիկ կամ նրանց ատելու քո պատճառները:
Այսպիսով, չնայած հակասեմական հռետորաբանությունը անբարոյական է, այն անօրինական չէ, և ոչ էլ պետք է լինի: Դա պաշտպանված խոսք է Առաջին փոփոխության ներքո:
Սակայն ոչ բոլոր ելույթներն են վայելում այդպիսի պաշտպանություն։ Օրինակ կարող են լինել ահաբեկչական սպառնալիքները, ինչպիսիք են նրանք, որոնք հնչում են ԱՄՆ-ի կողմից UC Davis պրոֆեսոր ով խրախուսեց նրա (իր) սոցիալական ցանցերի հետևորդներին սպանել հրեա լրագրողներին: Նման ելույթը հավանաբար հանցավոր է։
Դա նաև, իմ կարծիքով, հանցանք է, քանի որ UCD-ի լրագրողական ծրագիրը գրեթե անկասկած ներառում է հրեա ուսանողների, և հավանաբար կան հրեա լրագրողներ UCD-ի շրջանավարտների մեջ: Բռնի մահ չցանկանալը սեփական ուսանողներին՝ անցյալ թե ներկա, մի տեսակ ելակետային պայման է ակադեմիայում աշխատելու համար:
Նույնը վերաբերում է ցանկացած պրոֆեսորի, ով ուղղակիորեն խռովություն է հրահրում: Դա նույնպես պաշտպանված խոսք չէ:
Քոլեջները նաև իրավունք ունեն պրոֆեսորադասախոսական կազմին արգելել իրենց ամբիոններն օգտագործել հրեաների (կամ որևէ մեկի) վրա բանավոր հարձակման համար: Ինչպես ես գրել Վերջերս այն, ինչ պետական դպրոցների դասախոսներն ասում են դասարանում, ընդհանուր առմամբ, չի ընդգրկվում Առաջին փոփոխությամբ:
Եվ քանի որ նման ելույթը գրեթե անկասկած կապ չունի նրանց դասընթացների հետ, հավանաբար այն նույնպես չի ընկնի «ակադեմիական ազատության» տակ:
Մասնավոր քոլեջները մի փոքր ավելի բարդ են: Քանի որ նրանք պետական մարմիններ չեն, նրանք պարտավորված չեն Առաջին փոփոխությամբ: Շատերն ունեն իրենց խոսքի քաղաքականությունը, ինչպես նաև համապատասխանության մոնիտորինգի ընթացակարգերը:
Այնուամենայնիվ, կան հակասեմական դասախոսներին հեռացնելու այլ եղանակներ, բացի նրանց պաշտպանված խոսքի համար աշխատանքից հեռացնելուց: Օրինակ, ի՞նչ կլինի, եթե ոչ մի ուսանող չմասնակցի իր դասերին: Իսկ եթե ծնողներն իրենց երեխաներին չուղարկե՞ն այդ դպրոց: Իսկ եթե շրջանավարտները դադարեն նվիրաբերել (ինչպես մենք արդեն տեսնում ենք Պատահմունք)?
Ի վերջո, քոլեջները կարող են քիչ ընտրություն ունենալ, քան խզել կապերը դասախոսների հետ, ովքեր արյունահոսում են ուսանողներին, մինչդեռ նրանց վրա միլիոններ են ծախսվում: Խնդիրը լուծված է.
Դա չեղարկում կամ գրաքննություն չէ: Պարզապես շուկան է աշխատում: Այդ դասախոսները կարող են ազատ ասելու այն, ինչ ուզում են՝ սահմաններում, բայց մենք մնացածներս ազատ ենք նրանց չտալ մեր ժամանակը, գումարը կամ երեխաներին:
Այն, ինչ մենք չենք կարող անել, սակայն, դա գրաքննիչ ձախերի պես վարվելն է՝ պահանջելով գլխի մաշկը յուրաքանչյուրից, ով ասում է մի բան, որը մեզ դուր չի գալիս: Դա ռազմավարություն է, որը ես վախենում եմ, որ մեզ համար լավ ավարտ չի ունենա: Ավելի կարևոր է, որ դա հակասում է մեր արժեքներին:
Որովհետև կա՛մ մենք այն կողմն ենք, որն իսկապես հավատում է խոսքի ազատությանը, կա՛մ այլևս այդպիսի կողմ չկա:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
