Ինչու՞ են այդքան շատ կալիֆորնիացիներ մահանում:

Նշում. ստորև օգտագործված թվերը կլորացված են պարզության համար և բխում են նահանգային և դաշնային աղբյուրներից:

Covid-ը 105,000 թվականից նահանգում խլել է մոտ 2020 կյանք։

Այդ նույն ժամանակահատվածում 82,000 ավելի շատ Կալիֆոռնիայի բնակիչներ մահացան մնացած ամեն ինչից, քան բնորոշ է:

Բնակչության նվազմանը համապատասխան՝ ոչ Covid-ի «ավելորդ մահվան» այդ ցուցանիշն ավելի մտահոգիչ է դառնում, քանի որ նահանգը տեսել է, որ իր բնակչությունը նվազել է մոտավորապես նույնը, ինչ եղել է 2015 թվականին:

2015-ին, ակնհայտորեն, Covid-ը չկար, այն ժամանակվա 260,000 միլիոն կալիֆորնիայից 39-ը մահացան: 2023 թվականին, չհաշված նոյեմբերը և դեկտեմբերը, 240,000 մարդ չի մահացել Covid-ից (6,000 լրացուցիչ մարդ մահացել է Covid-ից):

2023-ի տարեցտարի տվյալների էքստրապոլյացիայով ստեղծվում է 280,000 – 20,000-ով ավելի մարդ, քան մահացել է 2015-ին: Դա ոչ Covid-ի, բնակչության համար չեզոք թռիչք է 8%-ով:

Այլ կերպ ասած, չնայած որոշ պաշտոնյաների բողոքներին, պետության մահացության մակարդակը ՉԻ վերադարձել «նախավովիդային» մակարդակին՝ 2019 թվականին համաճարակին նախորդող տարի մահացել է 270,000 400,000 մարդ՝ առնվազն XNUMX XNUMX-ով ավելի բնակչությամբ, քան այսօր։

Ինչու:

Բժիշկ Բոբ Վախթերը, UC-SF-ի բժշկական ամբիոնը և համավարակի խիստ սահմանափակումների ջերմեռանդ ջատագովը, չպատասխանեց էլեկտրոնային փոստի հասցեին: Գլոբուսը (հեռու աշխատանքի համար ավտոմատ պատասխանն ասաց) բայց նա վերջերս ասաց San Jose Mercury News որ «(T)վերջին երեք տարիներին ոչ միայն շատ են եղել Covid-ից մահացությունները, այլ նաև եղել են բազմաթիվ լրացուցիչ մահեր ոչ Covid-ի պատճառներից, որոնք, հավանաբար, վերագրելի են այն մարդկանց, ովքեր չեն ստանում այն ​​բժշկական օգնությունը, որը նրանք սովորաբար ստանում են։ ստացել են, երբ ԷՍ-ները լցվել են Covid հիվանդներով (Նշում – այդ ER-ի պնդումների ճշմարտացիությունը չի ստուգվել), նշել է Վախթերը»։

Այլ կերպ ասած, համաճարակ Վախթերը խոստովանեց, որ համաճարակային արձագանքն ինքնին առնվազն նպաստել է զգալի թվով ավելորդ մահերի, մի փաստ, որը ագրեսիվորեն և կտրականապես հերքվել է և, եթե նշենք, հանգեցրել է գրաքննության և հասարակության օտարացման (և շատ դեպքերում աշխատատեղերի կորստի) այն լիազորությունների կողմից, որոնք առկա են համաճարակի ժամանակ:

Այս գծով երկրորդ ընդունումը վերջերս արեց Առողջապահության ազգային ինստիտուտի նախկին տնօրեն դոկտոր Ֆրենսիս Քոլինզը՝ Թոնի Ֆաուչիի ղեկավարը: 

Այս տեսահոլովակում Քոլինզը, ով ժամանակին կոչ էր անում «կործանարար ոչնչացնել» (տես վերևում) նրանց, ովքեր կասկածի տակ էին դնում կոշտ համաճարակի արձագանքը, ասաց, որ իր DC-ի և հանրային առողջության կույրերը, լավ, կուրացրել են իրեն այն խնդիրների նկատմամբ, որոնք առաջացրել է իր համաճարակի արձագանքը և դեռևս առաջացնում է.

Եթե ​​դուք հանրային առողջապահություն ունեցող մարդ եք և փորձում եք որոշում կայացնել, դուք այս շատ նեղ պատկերացում ունեք այն մասին, թե որն է ճիշտ որոշումը, և դա մի բան է, որը կփրկի կյանքը: Կարևոր չէ, թե ուրիշ ինչ կլինի, այնպես որ դուք անսահման արժեք եք տալիս հիվանդությունը դադարեցնելու և կյանքը փրկելու համար: Դուք զրոյական արժեք եք տալիս այն բանին, թե դա իրականում ամբողջությամբ խաթարում է մարդկանց կյանքը, փչացնում է տնտեսությունը և շատ երեխաներ դպրոցից դուրս են մնում այնպես, որ նրանք երբեք չեն կարող լիովին վերականգնվել: Կողմնակի վնաս. Սա հանրային առողջության մտածելակերպ է: Եվ ես կարծում եմ, որ մեզանից շատերը, ովքեր ներգրավված էին այդ առաջարկություններն իրականացնելու մեջ, ունեին այդ մտածելակերպը, և դա իսկապես ցավալի էր, դա ևս մեկ սխալ է, որը մենք թույլ տվեցինք: 

(Դուք կարող եք ինքներդ տեսնել Քոլինզին այստեղ):

Ավելորդ է ասել, որ նույնիսկ կիսատ-պռատ ներողություն չկա: Եվ Քոլինզը սխալ է/սխալվում էր հանրային առողջության նկատմամբ մոտեցման մեջ, որին, ըստ երևույթին, բաժանորդագրվում է, քանի որ ժամանակակից պատմության ընթացքում այն ​​ներառում էր ծախսերի/օգուտների վերլուծություն և հասարակության վրա ազդեցության կշռում: 

Հանրային առողջությունը, ճիշտ կիրառված, չի և նախկինում երբեք չի տվել «զրոյական արժեք այն բանին, թե արդյոք դա իրականում ամբողջությամբ խաթարում է մարդկանց կյանքը, կործանում է տնտեսությունը և շատ երեխաներ դպրոցից դուրս են պահում այնպես, որ նրանք երբեք չեն կարող լիովին վերականգնվել: »

«Մենք ճիշտ սխալ ժամանակին պատասխանատուներ ունեինք», - ասում է Սթենֆորդի բժշկության պրոֆեսորը (և այն մարդկանցից մեկը, ում Քոլինսը փորձում էր «վերացնել») դոկտոր Ջեյ Բհաթաչարյան: «Նրանց որոշումները կարճատեսորեն մահացու էին»:

Հիշեցնել Քոլինզին իր որոշման հետևանքների մասին՝ ավելորդ մահերից դուրս. 

Կրթության զանգվածային դեգրադացիա. Տնտեսական ավերածություններ՝ և՛ արգելափակումների, և՛ այժմ շարունակվող հարկաբյուջետային մղձավանջի պատճառով, որը պատուհասում է ազգին, որն առաջացել է շարունակական դաշնային գերարձագանքից: Հիպերդիմակավորման և վախ սերմանելու միջոցով երեխաների սոցիալական հմտությունների զարգացման կրիտիկական վնասը: Համաճարակի ընթացքում հաստատությունների նկատմամբ հանրության վստահության ջնջումը՝ նրանց անգործունակության և խաբեության պատճառով։ Քաղաքացիական ազատությունների զանգվածային քայքայումը. Պատվաստումների մանդատների հետևանքով առաջացած ուղղակի դժվարությունները և այլն՝ մերձավորին օգնելու կեղծ պնդումով: Ուոլ Սթրիթի աճի պայթյունը, որը կառուցվել է Main Street-ի կործանման վրա: 

Հասարակության հստակ տարանջատումը երկու ճամբարների՝ նրանք, ովքեր կարող էին հեշտությամբ բարգավաճել համաճարակի ժամանակ և նրանց, ում կյանքն ամբողջությամբ խարխլվեց: Որևէ մեկի դիվահարությունը, որը համարձակվում է նույնիսկ տարրական հարցեր տալ պատասխանի արդյունավետության մասին, լինի դա հենց պատվաստանյութերը, պետական ​​դպրոցների փակումը, վիրուսի ծագումը, թե անպետք հանրային թատրոնի անհեթեթությունը, որը կազմում էր ծրագրի մեծ մասը: . Հասարակության մեջ առաջացած ճեղքերը և ընտանիքի և ընկերների միջև գիլյոտինային հարաբերությունների հետևանքով առաջացած վնասը: 

Զրպարտությունները և կարիերայի քաոսը, որը կրել են հայտնի փաստացի փորձագետները (տես Բարինգթոնի հռչակագիրըԲհաթաչարիայի համահեղինակությամբ) և պարզապես խելամիտ մարդիկ սիրում են Ջենիֆեր Սեյ տարբեր մոտեցումներ առաջարկելու համարձակության համար; մոտեցումներ, ինչպիսիք են՝ կենտրոնանալը առավել խոցելիների վրա, որոնք նախկինում փորձարկվել և հաջողվել են:  

Ազգային մակարդակով, Համաճարակի «բոլոր պատճառներով» մահացության դեպքերը ակնհայտ պատճառներով աճել են, բայց մինչ օրս դրանք համառորեն ավելի բարձր են, քան նորմալ է:

Կալիֆոռնիայի թվերի համար կարող են լինել մեղմացուցիչ գործոններ, մասնավորապես թմրամիջոցների գերդոզավորումների հարցը: 2018 թվականից ի վեր գերդոզավորումից մահացության մակարդակը կրկնապատկվել է։ Վերջին ընդհանուր հասանելի թվերը 2021 թվականից են, որոնք ցույց են տվել, որ 10,901 մարդ մահացել է չափից մեծ դոզայից: Թեև կոնկրետ պարզված չէ, թե որ դեղամիջոցի համար, ճնշող մեծամասնությունը օփիոիդների գերդոզավորումից է, և դրանց ճնշող մեծամասնությունը ներառում է ֆենտանիլ: 2022 թվականին գրանցվել է ափիոնային նյութերից մահացության 7,385 դեպք, որոնցից 6,473-ը նրանք, որոնք ներառում են ֆենտանիլ.

Բայց չափից մեծ դոզայից մահացության աճը կկազմի «ավելորդ մահերի» ընդհանուր աճի միայն մոտ 25%-ը, ինչը նշանակում է, որ այն ունի ազդեցություն, բայց չի կարող բացատրել ամբողջ պատմությունը:

Կա նաև անօթևանների մահվան խնդիրը. Անօթևանները մահանում են շատ ավելի բարձր տեմպերով, քան մնացած բնակչությանը, և Կալիֆոռնիայում վերջին մի քանի տարիների ընթացքում աճել է անօթևան բնակչությունը, չնայած ծախսվող գումար հարցի վերաբերյալ։ Այնուամենայնիվ, այդ աճի առնվազն մի մասը, ինչպես չափից մեծ դոզաների դեպքում, կարող է վերագրվել ֆենտանիլին և, հետևաբար, դժվար է առանձնացնել որպես առանձին թվեր:

Այնուամենայնիվ, այդ երկու աճը կարող է բացատրել այն փաստը, որ 25-ից 44 տարեկանների մահացության «բոլոր պատճառներով» ավելցուկային մահացության մակարդակը (այն ունի համեմատաբար ավելի բարձր չափաբաժինից մահացության և անօթևանության ցուցանիշներ) պահպանվել է, բացառությամբ երկուսի: վերջին շաբաթներ – բնորոշ պատմական միջակայքից բարձր.

Չափից մեծ դոզայի (և ալկոհոլի հետ կապված մահերի) աճն ուղղակիորեն կապված է դրա հետ նախկինում համաճարակի արձագանքը. Կալիֆոռնիայում համաճարակի արձագանքման ժամանակ եղել է մոտ 3,500-ով ավելի շատ մահեր՝ կապված ալկոհոլի հետ՝ 5,600-ը՝ 2019-ին (նախհամաճարակային), 6,100-ը՝ 2020-ին, 7,100-ը՝ 2021-ին, 6,600-ը՝ 2022-ին, և 2023-ը՝ մոտ 6,000-ի տեմպերով:

Դա դեռևս անհայտ է թողնում ավելորդ մահերի մոտավորապես կեսը, ինչը հարցեր է առաջացնում Covid-ի կրակոցի անվտանգության վերաբերյալ (կրակոց, ոչ պատվաստանյութ) ինքն իրեն։ CDC-ն թվարկում է 640 մահ Կալիֆոռնիայում անմիջապես կրակոցից և «անբարենպաստ հետևանքների» աճ՝ համեմատած շատ այլ իրական պատվաստանյութերի հետ: Covid-ի «անբարենպաստ» գործակիցը հազարից մեկն էր, մինչդեռ, համեմատության համար, պոլիոմիելիտի պատվաստանյութի համար այն միլիոնից մեկ է: 

Դա նշանակում է մարդ Covid-ի պատվաստումից մահանալու հավանականությունն ավելի քան 9 անգամ ավելի մեծ էր, քան ցանկացած այլ պատվաստանյութ և 6.5 անգամ՝ ինչ-որ ձևով վիրավորվելու:

Սակայն դա, ըստ պետական ​​թվերի, բավարար չէ աճը բացատրելու համար։

Պետք է նշել ևս երեք խնդիր. նախ՝ հաշվելու հարցերից շատերը վերաբերում են «Կովիդից» մահանալուն, ընդդեմ «Կովիդով» մնա, ինչը նշանակում է, որ Covid-ի մահվան դեպքերը կարող են բարձրանալ, եթե «կողմնորոշիչները» միացվեն «կողմից»: »

Երկրորդ, կա «իատրոգեն» մահերի եռացող հարցը. այսինքն՝ բուժման հետևանքով առաջացած մահերը. Համաճարակի արձագանքման սկզբում դրդվեց հիվանդներին մեխանիկորեն «օդափոխել»: Վերոնշյալ հոդվածից (բնօրինակում առանց գլխարկների). 

Ահա մի անհանգստացնող համեմատություն. Նյու Յորքի տարածքում մահացության մակարդակը բոլոր COV ICU հիվանդների համար կազմել է 78%: Ստոկհոլմում գոյատևման մակարդակը 80%-ից ավելի էր: սա ապշեցուցիչ տարբերություն է: հիմնական տարբերությունը՝ օդափոխիչներ: NYC-ն դրանք օգտագործել է հիվանդների 85%-ի վրա, Շվեդիան՝ խնայողաբար

Համակցված Covid-ի տեղադրման հետ հիվանդները ծերանոցներում, փաստացի «միայն» կամ «բնական» (ավելի լավ տերմինի բացակայության պատճառով) Covid մահերի թիվը, կրկին, կարող է բարձրանալ:

Հանրային առողջապահության պետական ​​դեպարտամենտը հրաժարվել է մեկնաբանել այս հարցը:

Ինչը մեզ հետ է բերում Wachter-ի և Collins-ի թեք, գրեթե պատահական խոստովանությունները, որ պատասխանն ինքնին կարող է զգալի և շարունակական վնաս պատճառել բազմաթիվ անձնական և հասարակական հատվածներին:

Կալիֆոռնիան այլ նահանգների հետ համեմատելը նույնպես մտահոգիչ միտում է ցույց տալիս, հատկապես, երբ հաշվի ենք առնում համաճարակի արձագանքման հետևանքները: Բնակչության աճի դեպքում, օրինակ, Ֆլորիդայի մահացության ավելցուկային մակարդակը ավելի ցածր է եղել, քան Կալիֆորնիայում, ինչպես նաև Covid-ի մահացության մակարդակը, մի փաստ, որի մասին նահանգապետ Գևին Նյուսոմը ստում է տարիներ շարունակ:

Համաճարակի ընթացքում ազգը տեսավ «բոլոր պատճառներով»՝ ներառյալ Covid-ը, մահացության մակարդակի աճ մոտ 16% նորմայից բարձր. Օգտագործելով այդ չափանիշը, քանի որ պարզ է, որ պատասխանն ինքնին ունեցել է հարվածային հետևանքներ՝ Կալիֆոռնիայում՝ 19.4%, իսկ Ֆլորիդայում՝ 16.7%, չնայած համավարակի խիստ տարբեր արձագանքներին:

Պատկերացրեք, եթե ցանկանում եք, դուք ունեք բեյսբոլի թիմ, և ունեք երկու կարճատև, մեկը, որը տարեկան 10 միլիոն դոլար է վաստակում, իսկ մեկը՝ 1 միլիոն դոլար: Եվ պարզվում է, որ երկուսն էլ հավասարապես տաղանդավոր են՝ սխալներ, ծեծկռտուքի վիճակագրություն և այլն, և գուցե ավելի էժանն իրականում նույնիսկ մի փոքր ավելի տաղանդավոր է, պարզվում է: Ո՞ր կարճատևն էր ավելի լավը թիմի համար: Էժանը, իհարկե։

Դա տեղին անալոգիա է այն պետությունների համար, որոնք ընտրում են, թե ինչպես արձագանքել համաճարակին. Ֆլորիդան կտրեց 10 միլիոն դոլար արժողությամբ խաղացողը, մինչդեռ Կալիֆոռնիան պահում էր նրան: Այլ կերպ ասած, երկու պետությունները ստացան նույն արդյունքները, բայց սոցիալական ծախսերի խիստ տարբերությամբ:

Այս օրինաչափությունը, կարծես, հաստատվում է բազմաթիվ գործիչների կողմից: Ակնհայտ է, որ տարբեր նահանգներ, որոնք ավելի ցածր էին, քան ազգային միջինը, շատ տարբեր մոտեցումներ ունեին. Հյուսիսային Դակոտան և Նյու Ջերսին տեսան մոտավորապես նույն բոլոր պատճառներով մահացության թիվը, ինչպես Վաշինգտոնը (նահանգ) և Հարավային Դակոտան: 

Սա ճիշտ է նաև «բարձր կողմում». Կալիֆոռնիան և Մոնտանան, Օրեգոնն ու Արկանզասը երկու զույգ են, որոնք տարբեր մոտեցումներով ունեին նմանատիպ թվեր:

Այս ամենն ավելի խորը հարց է առաջացնում, քանի որ կարծես թե քիչ է, եթե ուղղակի պատճառաբանական արդյունքի տարբերություն կա դրակոնյան համաճարակի արձագանքի և ավելի մեղմ հպման միջև: 

Եվ դա ամենևին էլ այդպես չպետք է լիներ. կողպեքները, դիմակները, կրակոցները, սոցիալական հեռավորությունը, դպրոցների և խանութների, եկեղեցիների և այգիների փակումը, և մնացած ամեն ինչ պետք է հստակ և հստակ տարբերություն ստեղծեր, եթե համաճարակները լինեին: ճիշտ.

Եթե ​​նրանք ճիշտ էին, արդյունքների տարբերությունը պետք է լինի ակնհայտ և ակնհայտ անզեն աչքով: Մայամին պետք է նմանվի Ջենովային ժանտախտի նավերի հայտնվելուց հետո, մինչդեռ Լոս Անջելեսը պետք է թվա որպես Նոր Եդեմ: Եթե ​​շատ չարաշահված շվեդական «փափուկ» մոդելը նույնքան վտանգավոր էր, որքան պանդեմիստներն էին ասում, Ստոկհոլմը պետք է ուրվական քաղաք լիներ:

Բայց դա ամենևին էլ ճիշտ չէ, և դրա համար էլ համաճարակները այդքան ակնհայտորեն սխալ են. ամենադաժան մեթոդները քիչ ազդեցություն ունեցան վերջնական արդյունքների վրա:

Թեև պետությունների միջև կային տարբերություններ, դրանք չեն կարող ուղղակիորեն կապված լինել որոշակի քաղաքականության կառուցվածքի հետ (բացառությամբ Հավայան կղզիների, որը կարող է զեղչվել՝ հաշվի առնելով նրանց մեկուսացված աշխարհագրությունը): Կոշտ կամ փափուկ համաճարակի արձագանքը, երկարաժամկետ հեռանկարում, թվում էր, թե դա այնքան էլ կարևոր չէր Covid-ի մահվան դեպքերի մեջ:

Այն, որտեղ դա արեց, և դեռևս ունի, կարևոր է այն անմիջական և երկարատև վնասը, որն ավելի բռնակալական արձագանքներն ունեցան ամբողջ հասարակության վրա:

Եվ, եթե Կալիֆոռնիայի մահացության ավելցուկային թիվը ցուցանիշ է, ապա համաճարակի արձագանքն ինքնին դեռ սպանում է մարդկանց:

Եվ դա նույնպես հաստատ չպետք է տեղի ունենար, եթե համաճարակները ճիշտ լինեին:

Նույնիսկ ավելի խնդրահարույց է, և նույնիսկ ավելի էթիկապես զզվելի, եթե Covid-ի մահվան թվերը ուռճացված են. Covid-ի 105,000 մահացության թիվը ընդամենը մոտ 20% -ով ավելի է, քան մյուս ոչ Covid-ի ավելցուկային մահացության թիվը՝ 82,000: 

Այլ կերպ ասած, «Covid-ից» մահերի զուտ թիվը կարող է սարսափելիորեն չտարբերվել «Covid-ի պատասխանից» մահացությունների թվից:

Եվ այդ հնարավորությունն ամենասարսափելին է։