Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Կառավարություն » Ինչո՞ւ է ԱՀԿ-ն կեղծ հայտարարություններ անում պետությունների ինքնիշխանությունը զավթելու առաջարկների վերաբերյալ:
Ինչո՞ւ է ԱՀԿ-ն կեղծ հայտարարություններ անում պետությունների ինքնիշխանությունը զավթելու առաջարկների վերաբերյալ:

Ինչո՞ւ է ԱՀԿ-ն կեղծ հայտարարություններ անում պետությունների ինքնիշխանությունը զավթելու առաջարկների վերաբերյալ:

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) գլխավոր տնօրեն (DG) ԱՄՆ

Ոչ մի երկիր ԱՀԿ-ին չի զիջի որևէ ինքնիշխանություն,

նկատի ունենալով ԱՀԿ-ի նոր համաճարակի համաձայնագիր և առաջարկեց փոփոխություններ Առողջապահության միջազգային կանոնակարգին (IHR), որը ներկայումս բանակցվում է: Նրա հայտարարությունները հստակ են և միանշանակ, և բացարձակապես չեն համապատասխանում այն ​​տեքստերին, որոնց նա վկայակոչում է:

Քննարկվող տեքստերի ռացիոնալ քննությունը ցույց է տալիս, որ. 

  1. Փաստաթղթերով առաջարկվում է որոշումներ կայացնելու իրավասությունը փոխանցել ԱՀԿ-ին՝ կապված սոցիալական գործառույթների հիմնական ասպեկտների հետ, որոնց երկրները ձեռնարկել ուժի մեջ դնել.
  2. ԱՀԿ Գլխավոր տնօրենը կունենա միանձնյա իրավասություն՝ որոշելու, թե երբ և որտեղ են դրանք կիրառվելու:
  3. Առաջարկությունները նախատեսված են միջազգային իրավունքի համաձայն պարտադիր լինել:

Շարունակվող պնդումները, որ ինքնիշխանությունը կորած չէ, որոնք արձագանքում են քաղաքական գործիչներին և լրատվամիջոցներին, հետևաբար կարևոր հարցեր են բարձրացնում մոտիվացիայի, իրավասության և էթիկայի վերաբերյալ:

Տեքստերի նպատակն է որոշումների կայացումը, որը ներկայումս վերապահված է ազգերին և անհատներին ԱՀԿ-ին, երբ նրա ԳԴ-ն որոշում է, որ կա հիվանդության զգալի բռնկման կամ առողջապահական այլ արտակարգ իրավիճակների վտանգ, որը կարող է անցնել բազմաթիվ ազգային սահմանները: Ազգերի համար արտասովոր է պարտավորվել հետևել արտաքին կազմակերպություններին իրենց քաղաքացիների հիմնական իրավունքների և առողջության պահպանման հարցում, առավել ևս, երբ դա ունի տնտեսական և աշխարհաքաղաքական մեծ հետևանքներ:

Հետևաբար, ինքնիշխանության փոխանցման և նման համաձայնագրի իրավական կարգավիճակի հարցը կենսական նշանակություն ունի հատկապես ժողովրդավարական պետությունների օրենսդիրների համար: Նրանք բացարձակ պարտավոր են վստահ լինել իրենց հիմքում։ Մենք այստեղ համակարգված ուսումնասիրում ենք այդ հիմքը։

IHR-ի առաջարկվող փոփոխությունները և ինքնիշխանությունը առողջապահական որոշումների կայացման գործում

2005թ. IHR-ի փոփոխությունը կարող է պարզ միջոց լինել առողջապահական հսկողության «նոր նորմալ» միջոցառումներն արագորեն կիրառելու և կիրառելու համար: Ներկայիս տեքստը վերաբերում է գրեթե ողջ աշխարհի բնակչությանը՝ հաշվելով 196 Մասնակից պետություններ, ներառյալ ԱՀԿ բոլոր 194 անդամ պետությունները: Հաստատումը կարող է պահանջել կամ չպահանջել Առողջապահության համաշխարհային ասամբլեայի (ԱՀԿ) պաշտոնական քվեարկություն, քանի որ 2022 թվականի վերջին փոփոխությունն ընդունվել է կոնսենսուսի միջոցով: Եթե ​​հաստատման նույն մեխանիզմը կիրառվի 2024 թվականի մայիսին, շատ երկրներ և հասարակությունը կարող են անտեղյակ մնալ նոր տեքստի լայն շրջանակի և ազգային և անհատական ​​ինքնիշխանության վրա դրա հետևանքների մասին:

ՄԻՀ-ն առաջարկությունների մի շարք է պայմանագրային գործընթացի շրջանակներում, որն ուժ ունի միջազգային իրավունքի համաձայն: Նրանք ձգտում են ԱՀԿ-ին որոշակի բարոյական լիազորություններ տրամադրել՝ համակարգելու և առաջնորդելու արձագանքները, երբ տեղի է ունենում միջազգային առողջապահական արտակարգ իրավիճակ, ինչպիսին է համաճարակը: Շատերը պարտադիր չեն, և դրանք պարունակում են միջոցառումների շատ կոնկրետ օրինակներ, որոնք ԱՀԿ-ն կարող է առաջարկել, ներառյալ (Հոդված 18): 

  • պահանջում է բժշկական հետազոտություն;
  • վերանայել պատվաստման կամ այլ պրոֆիլակտիկայի ապացույցը.
  • պահանջում է պատվաստում կամ այլ պրոֆիլակտիկա.
  • կասկածելի անձանց հանրային առողջության հսկողության տակ դնել.
  • իրականացնել կարանտինային կամ այլ առողջապահական միջոցառումներ կասկածյալ անձանց համար.
  • անհրաժեշտության դեպքում իրականացնել տուժած անձանց մեկուսացում և բուժում.
  • իրականացնել կասկածելի կամ տուժած անձանց շփումների հետագծում.
  • մերժել կասկածյալների և տուժած անձանց մուտքը.
  • մերժել չազդված անձանց մուտքը տուժած տարածքներ. և
  • իրականացնել ելքի զննում և/կամ սահմանափակումներ տուժած տարածքներից մարդկանց նկատմամբ:

Այս միջոցները, երբ իրականացվում են միասին, 2020 թվականի սկզբից սովորաբար կոչվում են «արգելափակումներ» և «մանդատներ»: «Արգելափակումը» նախկինում տերմին էր, որը վերապահված էր որպես հանցագործ բանտարկված մարդկանց, քանի որ այն վերացնում է մարդու հիմնական համընդհանուր ընդունված իրավունքները, և նման միջոցները. համարվում է ԱՀԿ-ի կողմից վնասակար լինել հանրային առողջության համար։ Այնուամենայնիվ, 2020 թվականից այն դարձել է հանրային առողջապահական մարմինների համար համաճարակները կառավարելու լռելյայն չափանիշ, չնայած դրա հակասություններին բազմաթիվ դրույթներին: Համընդհանուր հռչակագիր Մարդու իրավունքների (UDHR): 

  • Յուրաքանչյուր ոք ունի սույն Հռչակագրում ամրագրված բոլոր իրավունքների և ազատությունների իրավունքը, առանց որևէ տեսակի խտրականության, ներառյալ կամայական կալանքը:Հոդված 9).
  • Ոչ ոք չպետք է ենթարկվի կամայական միջամտության իր անձնական կյանքին, ընտանիքին, տանը կամ նամակագրությանը (Հոդված 12).
  • Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատ տեղաշարժվելու և բնակության իրավունք յուրաքանչյուր պետության սահմաններում, եւ Յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի լքել ցանկացած երկիր, ներառյալ իր երկիրը, և վերադառնալ իր երկիր (Հոդված 13).
  • Յուրաքանչյուր ոք ունի կարծիքի և արտահայտվելու ազատության իրավունք. այս իրավունքը ներառում է առանց միջամտության կարծիք ունենալու և ցանկացած լրատվամիջոցով և անկախ սահմաններից տեղեկատվություն ու գաղափարներ փնտրելու, ստանալու և տարածելու ազատությունը: (հոդված 19):
  • Յուրաքանչյուր ոք ունի խաղաղ հավաքների և միավորումների ազատության իրավունք (հոդված 20):
  • Կառավարության իշխանության հիմքը պետք է լինի ժողովրդի կամքը (հոդված 21):
  • Յուրաքանչյուր ոք ունի աշխատելու իրավունք (հոդված 23):
  • Յուրաքանչյուր ոք ունի կրթության իրավունք (հոդված 26):
  • Յուրաքանչյուր ոք ունի սոցիալական և միջազգային կարգի իրավունք, որտեղ սույն Հռչակագրում ամրագրված իրավունքներն ու ազատությունները կարող են լիովին իրացվել: (հոդված 28):
  • Սույն Հռչակագրում ոչ մի բան չի կարող մեկնաբանվել որպես որևէ պետության, խմբի կամ անձի որևէ իրավունք՝ զբաղվելու որևէ գործունեությամբ կամ իրականացնելու որևէ գործողություն, որը նպատակաուղղված է սույն հոդվածում նշված իրավունքների և ազատությունների ոչնչացմանը: (հոդված 30):

UDHR-ի այս դրույթները անհատական ​​ինքնիշխանության ժամանակակից հայեցակարգի և իշխանությունների և նրանց բնակչության միջև հարաբերությունների հիմքն են: Համարվելով 20-րդ դարում անհատների իրավունքների և ազատությունների ամենաբարձր կոդավորումը, դրանք շուտով կարող են ապամոնտաժվել փակ դռների հետևում Ժնևի նիստերի դահլիճում:

Առաջարկվող փոփոխությունները երեք մեխանիզմներով կփոխեն գործող փաստաթղթի «առաջարկությունները» և կվերածվեն պահանջների

  • «ոչ պարտադիր» տերմինը հանելով (հոդված 1).
  • Զետեղելով այն արտահայտությունը, որ անդամ պետությունները «պարտավորվում են հետևել ԱՀԿ-ի առաջարկություններինև ԱՀԿ-ն ճանաչել ոչ թե որպես երկրների վերահսկողության տակ գտնվող կազմակերպություն, այլ որպես «համակարգող մարմին» (Նոր հոդված 13Ա):

Մասնակից պետությունները ճանաչում են ԱՀԿ-ին որպես միջազգային հանրային առողջության արձագանքման ուղղորդող և համակարգող մարմին՝ հանրային առողջության միջազգային մտահոգության արտակարգ իրավիճակի ժամանակ և պարտավորվում են հետևել ԱՀԿ-ի առաջարկություններին իրենց միջազգային հանրային առողջության արձագանքում:

Ինչպես վերը նշված է 18-րդ հոդվածը, դրանք ներառում են անհատի ազատությունն ուղղակիորեն սահմանափակող բազմաթիվ գործողություններ: Եթե ​​այստեղ նախատեսված չէ որոշումներ կայացնելու իրավունքի (ինքնիշխանության) փոխանցում, ապա ՄԻՀ-ի ներկայիս կարգավիճակը որպես «առաջարկություններ» կարող է մնալ, և երկրները պարտավորություն չեն ստանձնի հետևել ԱՀԿ-ի պահանջներին:

  • Մասնակից պետությունները պարտավորվում են անհապաղ ընդունել այն, ինչ նախկինում պարզապես առաջարկություններ էին, ներառյալ ԱՀԿ-ի պահանջները՝ կապված իրենց իրավասության տակ գտնվող ոչ պետական ​​սուբյեկտների հետ (հոդված 42).

Սույն Կանոնակարգերի համաձայն ձեռնարկված առողջապահական միջոցառումները, ներառյալ 15-րդ և 16-րդ հոդվածներով արված առաջարկությունները, պետք է նախաձեռնվեն և ավարտվեն բոլոր Մասնակից պետությունների կողմից անհապաղ և կիրառվեն թափանցիկ, արդարացի և ոչ խտրական ձևով: Մասնակից պետությունները նաև միջոցներ են ձեռնարկում ապահովելու համար, որ իրենց տարածքում գործող ոչ պետական ​​սուբյեկտները համապատասխանեն այդ միջոցներին:

Այստեղ նշված 15-րդ և 16-րդ հոդվածները ԱՀԿ-ին թույլ են տալիս պետությունից պահանջել ռեսուրսներ տրամադրել:առողջապահական ապրանքներ, տեխնոլոգիաներ և նոու-հաու», և ԱՀԿ-ին թույլ տալ անձնակազմ տեղակայել երկիր (այսինքն՝ վերահսկողություն ունենալ ազգային սահմաններից այն կողմ նրանց համար, ովքեր իրենք են ընտրում): Նրանք նաև կրկնում են այն պահանջը, որ երկիրը պահանջի բժշկական հակաքայլերի իրականացում (օրինակ՝ թեստավորում, պատվաստանյութեր, կարանտին) իրենց բնակչության վրա, որտեղ ԱՀԿ-ն դա պահանջում է:  

Հատկանշական է, որ 1-ին հոդվածի առաջարկվող փոփոխությունը (հեռացնելով «ոչ պարտադիր»-ը) իրականում ավելորդ է, եթե պահպանվեն Նոր հոդված 13Ա-ն և/կամ 42-րդ հոդվածի փոփոխությունները: Սա կարող է (և հավանաբար կհեռացվի) վերջնական տեքստից՝ տալով փոխզիջման տեսք՝ առանց ինքնիշխանության փոխանցումը փոխելու:

18-րդ հոդվածում նշված հանրային առողջության բոլոր միջոցները և լրացուցիչները, ինչպիսիք են խոսքի ազատության սահմանափակումը՝ այլընտրանքային տեսակետների նկատմամբ հանրային ազդեցությունը նվազեցնելու նպատակով (Հավելված 1, Նոր 5 (ե) կետ. «…հակազդել ապատեղեկատվությանն ու ապատեղեկատվությանը») ուղղակիորեն բախվել UDHR-ի հետ: Թեև խոսքի ազատությունը ներկայումս ազգային իշխանությունների բացառիկ իրավասությունն է, և դրա սահմանափակումն ընդհանուր առմամբ դիտվում է որպես բացասական և վիրավորական, Միավորված ազգերի կազմակերպության հաստատություններ, ներառյալ ԱՀԿ-ն, պաշտպանում են գրաքննության ոչ պաշտոնական տեսակետները՝ պաշտպանելու այն, ինչ նրանք անվանում են «տեղեկատվության ամբողջականությունը». 

Մարդու իրավունքների տեսանկյունից սարսափելի է թվում, որ փոփոխությունները ԱՀԿ-ին հնարավորություն կտան թելադրել երկրներին պահանջել անհատական ​​բժշկական հետազոտություններ և պատվաստումներ, երբ նա հայտարարի համաճարակ: Մինչդեռ Նյուրնբերգի օրենսգիրքը և Հելսինկիի հռչակագիր վերաբերում են հատկապես մարդկանց փորձերին (օրինակ՝ պատվաստանյութերի կլինիկական փորձարկումներին) և Համընդհանուր հռչակագիր Կենսաէթիկայի և մարդու իրավունքների վերաբերյալ նաև մատակարար-հիվանդ հարաբերություններում, դրանք կարող են ողջամտորեն տարածվել հանրային առողջապահական միջոցառումների վրա, որոնք սահմանափակումներ կամ փոփոխություններ են մտցնում մարդու վարքագծի մեջ, և հատկապես ցանկացած միջոցի վրա, որը պահանջում է ներարկում, դեղորայք կամ բժշկական զննում, որը ներառում է անմիջական մատակարար. անձի փոխազդեցություն.

Եթե ​​պատվաստանյութերը կամ դեղերը դեռ փորձարկման փուլում են կամ ամբողջությամբ չեն փորձարկվել, ապա փորձի առարկա լինելու հարցը նույնպես իրական է։ Օգտագործելու հստակ մտադրություն կա CEPI- ն '100-օրյա պատվաստանյութի ծրագիր, որոնք, ըստ սահմանման, չեն կարող ավարտին հասցնել անվտանգության կամ արդյունավետության նշանակալի փորձարկումներ այդ ժամանակահատվածում:

Հարկադիր հետազոտությունը կամ դեղորայքը, այն իրավիճակից դուրս, երբ ստացողը ակնհայտորեն մտավոր իրավասու չէ համապատասխանել կամ մերժել տեղեկատվություն տրամադրելու դեպքում, բարոյական չէ: Համապատասխանության պահանջը՝ ՄԻՀՄ-ի համաձայն մարդու հիմնական իրավունքներին հասանելի դարձնելու համար, հարկադրանք կլինի: Եթե ​​սա չի համապատասխանում ԱՀԿ-ի սահմանմանը անհատի ինքնիշխանության և ազգային ինքնիշխանության խախտման մասին, ապա ԳԴ-ն և նրա կողմնակիցները պետք է հրապարակայնորեն բացատրեն, թե ինչ սահմանում են օգտագործում:

Առաջարկվող ԱՀԿ համաճարակի համաձայնագիրը՝ որպես ինքնիշխանության փոխանցումը կառավարելու գործիք

Առաջարկվող համաճարակի համաձայնագիրը մարդկությանը կհանգեցնի համաճարակների շուրջ տարօրինակ կերպով կազմակերպված նոր դարաշրջանի մեջ՝ նախահամաճարակային, համաճարակային և միջհամաճարակային: ԱՀԿ-ի հովանու ներքո նոր կառավարման կառույցը կվերահսկի ՄԻՀ-ի փոփոխությունները և հարակից նախաձեռնությունները: Այն հիմնվելու է ֆինանսավորման նոր պահանջների վրա, ներառյալ ԱՀԿ-ի կարողությունը՝ պահանջել լրացուցիչ ֆինանսավորում և նյութեր երկրներից և գործարկել մատակարարման ցանց՝ աջակցելու իր աշխատանքին առողջապահական արտակարգ իրավիճակներում (հոդված 12).

Համաճարակի դեպքում ԱՀԿ-ի կողմից իրական ժամանակում հասանելի է նվազագույնը 20% (10% որպես նվիրատվություն և 10% մատչելի գներով ԱՀԿ-ին) անվտանգ, արդյունավետ և արդյունավետ համաճարակային ապրանքների արտադրության՝ բաշխման հիման վրա: հանրային առողջության ռիսկերի և կարիքների վերաբերյալ՝ հասկանալով, որ յուրաքանչյուր Կողմ, որն իր իրավասության մեջ ունի համաճարակի հետ կապված ապրանքներ արտադրող արտադրական հաստատություններ, պետք է ձեռնարկի բոլոր անհրաժեշտ քայլերը` հեշտացնելու համաճարակի հետ կապված արտադրանքի արտահանումը` համաձայն ժամանակացույցերի, որոնք կհամաձայնեցվեն միջև: ԱՀԿ և արտադրողներ.

Եվ հոդված 20 (1). 

…տրամադրել աջակցություն և օգնություն այլ Կողմերին, ըստ պահանջի, հեշտացնելու աղբյուրում տարածումը զսպելու համար: 

Ամբողջ կառույցը ֆինանսավորվելու է ֆինանսավորման նոր հոսքով, որը առանձնացված է ԱՀԿ-ի ներկայիս ֆինանսավորումից՝ լրացուցիչ պահանջ հարկ վճարողների համար ընթացիկ ազգային պարտավորությունների նկատմամբ (հոդված 20 (2)): Ֆինանսավորումը կներառի նաև «բոլոր համապատասխան ոլորտների, որոնք օգուտ են քաղում համաճարակի նախապատրաստման, պատրաստվածության և արձագանքման միջազգային աշխատանքից» և բարեգործական կազմակերպությունների նվիրատվություններից (հոդված 20(2)բ): 

Ներկայումս երկրներն արտաքին օգնության մասին որոշում են կայացնում՝ ելնելով ազգային առաջնահերթություններից, բացի սահմանափակ ֆինանսավորումից, որը նրանք համաձայնել են հատկացնել այնպիսի կազմակերպություններին, ինչպիսին ԱՀԿ-ն է՝ գործող պարտավորությունների կամ պայմանագրերի համաձայն: Առաջարկվող համաձայնագիրը ուշագրավ է ոչ միայն այն չափով, որ երկրները պետք է հատկացնեն որպես պայմանագրային պահանջներ, այլ նաև հիվանդության այլ առաջնահերթություններից անջատված զուգահեռ ֆինանսավորման կառուցվածքի ստեղծմամբ (առողջապահության ֆինանսավորման մեջ ինտեգրվելու նախկին գաղափարների հակառակը): Այն նաև լիազորություն է տալիս արտաքին խմբին, որն ուղղակիորեն հաշվետու չէ, պահանջելու կամ ձեռք բերելու հետագա ռեսուրսներ, երբ անհրաժեշտ է համարում:

Հետագա ոտնձգության դեպքում, որը սովորաբար գտնվում է ազգային պետությունների իրավական իրավասության մեջ, համաձայնագիրը երկրներից կպահանջի հաստատել (հոդված 15). «…, պատվաստանյութի վնասվածքի փոխհատուցման մեխանիզմ(ներ) առանց մեղքի…», դեղագործական ընկերությունների համար արդյունավետ անձեռնմխելիություն սահմանելով քաղաքացիներին պատճառված վնասի համար այն ապրանքների օգտագործման հետևանքով, որոնք ԱՀԿ-ն խորհուրդ է տալիս արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվության ներքո, կամ, իրոք, պահանջում է երկրներից մանդատ տալ իրենց քաղաքացիներին:

Ինչպես դառնում է ավելի ու ավելի ընդունելի Իշխանության մեջ գտնվողների համար վավերացնող երկրները կհամաձայնեն սահմանափակել իրենց հանրության իրավունքը՝ նման արտակարգ իրավիճակի վերաբերյալ ԱՀԿ-ի միջոցառումներին և պահանջներին դեմ արտահայտվելու իրավունքը (հոդված 18).

…և պայքարել կեղծ, ապակողմնորոշիչ, ապատեղեկատվության կամ ապատեղեկատվության դեմ, ներառյալ արդյունավետ միջազգային համագործակցության և համագործակցության միջոցով…

Ինչպես տեսանք Covid-19-ի պատասխանի ժամանակ, ապակողմնորոշիչ տեղեկատվության սահմանումը կարող է կախված լինել քաղաքական կամ առևտրային նպատակահարմարությունից, ներառյալ պատվաստանյութի արդյունավետության և անվտանգության վերաբերյալ փաստացի տեղեկատվությունն ու ուղղափառ իմունոլոգիան, որը կարող է խաթարել առողջապահական ապրանքների վաճառքը: Ահա թե ինչու բաց ժողովրդավարությունները նման շեշտադրում են դնում ազատ խոսքի պաշտպանության վրա՝ նույնիսկ երբեմն մոլորեցնող լինելու վտանգի տակ: Ստորագրելով այս համաձայնագիրը՝ կառավարությունները կհամաձայնվեն չեղյալ համարել այդ սկզբունքը սեփական քաղաքացիների վերաբերյալ, երբ ԱՀԿ-ի հրահանգը տրվի:

Այս առաջարկվող համաձայնագրի շրջանակը (և ՄԻՀ փոփոխությունները) ավելի լայն են, քան համաճարակները, ինչը մեծապես ընդլայնում է այն շրջանակը, որի շրջանակներում կարող է պահանջվել որոշումներ կայացնելու լիազորությունների փոխանցում: Առողջությանը սպառնացող այլ բնապահպանական սպառնալիքներ, ինչպիսիք են կլիմայի փոփոխությունները, կարող են արտակարգ իրավիճակներ հայտարարվել ԳԴ-ի հայեցողությամբ, եթե «Մեկ առողջությունընդունվում են առաջարկված կարգով:

Դժվար է մտածել մեկ այլ միջազգային գործիքի մասին, որտեղ ազգային ռեսուրսների նկատմամբ նման լիազորությունները փոխանցվում են չընտրված արտաքին կազմակերպությանը, և նույնիսկ ավելի դժվար է պատկերացնել, թե ինչպես է դա դիտվում որպես ինքնիշխանության կորուստ: Այս պահանջի միակ հիմնավորումը կարող է լինել, եթե համաձայնագրի նախագիծը ստորագրվի խաբեության հիման վրա, որ չկա այն այլ կերպ վերաբերվելու, քան որպես անտեղի թղթի կտոր կամ մի բան, որը պետք է վերաբերի միայն պակաս հզոր պետություններին: (այսինքն՝ գաղութատիրական գործիք)։

Արդյո՞ք ՄԻՀ-ի փոփոխությունները և Համաճարակի վերաբերյալ առաջարկվող համաձայնագիրը իրավաբանորեն պարտադիր են լինելու:

Երկու տեքստերն էլ նախատեսված են իրավաբանորեն պարտադիր լինելու համար: ՄԻՀ-ն արդեն ունի նման կարգավիճակ, ուստի առաջարկվող փոփոխությունների ազդեցությունը երկրների կողմից նոր ընդունման անհրաժեշտության վրա ազգային իրավասության բարդ խնդիրներ են: Նոր փոփոխությունները մերժելու գործող մեխանիզմ կա. Այնուամենայնիվ, եթե մեծ թվով երկրներ ակտիվորեն չբարձրաձայնեն իրենց հակադրություններն ու մերժումները, 2023 թվականի փետրվարին թվագրված ընթացիկ հրապարակված տարբերակի ընդունումը, հավանաբար, կհանգեցնի ապագայի՝ ստվերված ԱՀԿ-ի արգելափակման և կողպեքի թելադրանքների մշտական ​​ռիսկերով:  

Առաջարկվող համաճարակային համաձայնագիրը նաև հստակորեն նախատեսված է իրավաբանորեն պարտադիր լինելու համար: ԱՀԿ-ն այս հարցը քննարկում է կայքը Միջազգային բանակցային մարմնի (INB), որն աշխատում է տեքստի վրա: Նույն իրավաբանորեն պարտավորեցնող մտադրությունը հատուկ նշված է G20-ի կողմից Բալիի առաջնորդների հռչակագիրը 2022 է:

Մենք աջակցում ենք Միջկառավարական բանակցային մարմնի (INB) աշխատանքին, որը կմշակի և կբանակցի իրավաբանորեն պարտադիր փաստաթուղթ, որը պետք է պարունակի ինչպես իրավաբանորեն պարտադիր, այնպես էլ ոչ իրավական պարտադիր տարրեր՝ համաճարակային PPR-ի ամրապնդման համար…,

կրկնվել է 2023 թվականի G20-ում Նյու Դելիի առաջնորդների հռչակագիրը:

…հավակնոտ, իրավաբանորեն պարտադիր ԱՀԿ կոնվենցիա, համաձայնագիր կամ այլ միջազգային փաստաթղթեր համաճարակի PPR-ի վերաբերյալ (WHO CA+) մինչև 2024 թվականի մայիսը,

եւ Եվրամիության խորհուրդ:

Կոնվենցիան, համաձայնագիրը կամ այլ միջազգային փաստաթուղթը իրավաբանորեն պարտադիր է միջազգային իրավունքի համաձայն: Համաճարակի կանխարգելման, պատրաստվածության և արձագանքման մասին համաձայնագիրը, որն ընդունվել է Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) ներքո, հնարավորություն կտա ամբողջ աշխարհի երկրներին ամրապնդել ազգային, տարածաշրջանային և գլոբալ կարողությունները և դիմակայունությունը ապագա համաճարակների նկատմամբ:

ՄԻՀ-ն արդեն ունի միջազգային իրավունքի իրավունք:

Նման կարգավիճակ փնտրելիս ԱՀԿ պաշտոնյաները, ովքեր նախկինում առաջարկված համաձայնագիրը նկարագրել են որպես «պայմանագիր», այժմ պնդում են ոչ գործիք ազդում է ինքնիշխանության վրա. Այն ակնարկը, որ ԱՀԿ-ում պետությունների ներկայացուցիչներն են, որոնք կհամաձայնեն փոխանցմանը, այլ ոչ թե ԱՀԿ-ն, մի նրբերանգ է դրա հետագա ազդեցության վերաբերյալ նրա պնդումների համար:

ԱՀԿ-ի դիրքորոշումը իրական հարց է բարձրացնում, թե արդյոք նրա ղեկավարությունն իսկապես անտեղյակ է առաջարկվածին, թե՞ ակտիվորեն ձգտում է մոլորեցնել երկրներին և հանրությանը, որպեսզի մեծացնի ընդունման հավանականությունը: 30 թվականի հոկտեմբերի 2023-ով թվագրված վերջին տարբերակը պահանջում է 40 վավերացում, որպեսզի ապագա համաձայնագիրն ուժի մեջ մտնի WHA-ի շրջանակներում ձայների երկու երրորդի օգտին: Հետևաբար, այս նախագիծը տապալելու համար անհրաժեշտ կլինի զգալի թվով երկրների հակազդեցություն: Քանի որ այն աջակցվում է հզոր կառավարությունների և հաստատությունների կողմից, ֆինանսական մեխանիզմները, ներառյալ ԱՄՀ-ի և Համաշխարհային բանկի գործիքները և երկկողմանի օգնությունները, հավանաբար կդարձնեն ավելի ցածր եկամուտ ունեցող երկրների հակազդեցությունը: 

Ինքնիշխանության հարցի անտեսման հետևանքները

ԱՀԿ-ի այս երկու փաստաթղթերի վերաբերյալ համապատասխան հարցը պետք է լինի ոչ թե ինքնիշխանությանը վտանգված, այլ այն, թե ինչու ժողովրդավարական պետությունների կողմից որևէ ինքնիշխանություն կզրկվի մի կազմակերպությանը, որը (i) զգալիորեն ֆինանսավորվում է մասնավոր և պարտավորվում է ենթարկվել կորպորացիաների թելադրանքներին և ինքնահռչակվել: բարերարներ և (ii) անդամ պետությունների կողմից համատեղ կառավարվող, որոնց կեսը նույնիսկ չի հավակնում բաց ներկայացուցչական ժողովրդավարություններին:

Եթե ​​իսկապես ճիշտ է, որ ինքնիշխանությունը գիտակցաբար կորցնում են կառավարությունները՝ առանց իրենց ժողովուրդների իմացության և համաձայնության, և հիմնված են կառավարությունների և ԱՀԿ-ի կեղծ պնդումների վրա, ապա հետևանքները չափազանց լուրջ են: Դա կնշանակեր, որ առաջնորդներն աշխատում էին ուղղակիորեն ընդդեմ իրենց ժողովրդի կամ ազգային շահերի և ի պաշտպանություն արտաքին շահերի: Երկրների մեծ մասն ունի հատուկ հիմնարար օրենքներ, որոնք վերաբերում են նման պրակտիկային: Այսպիսով, այս նախագծերը պաշտպանողների համար իսկապես կարևոր է բացատրել ինքնիշխանության և ժողովրդավարական գործընթացների իրենց սահմանումները, կամ բացահայտորեն փնտրել տեղեկացված հանրային համաձայնությունը:

Մյուս հարցն այն է, թե ինչու են հանրային առողջապահության մարմինները և լրատվամիջոցները կրկնում ԱՀԿ-ի հավաստիացումները համաճարակի գործիքների բարենպաստ բնույթի մասին: Այն պնդում է, որ ինքնիշխանության նվազեցման մասին պնդումները «ապատեղեկատվություն» կամ «ապատեղեկատվություն» են, որոնք նրանք այլուր պնդում են, որ հիմնական են։ մարդասպանները մարդկության։ Թեև նման պնդումները ինչ-որ չափով զավեշտալի են և կարծես այլախոհներին նսեմացնելու նպատակ ունեն, ԱՀԿ-ն ակնհայտորեն մեղավոր է այն բանի համար, որը նա պնդում է, որ նման հանցագործություն է: Եթե ​​նրա ղեկավարությունը չկարողանա ցույց տալ, թե ինչպես է այդ համաճարակային գործիքների վերաբերյալ իր պնդումները միտումնավոր ապակողմնորոշիչ չեն, նրա ղեկավարությունը էթիկապես ստիպված կլինի հրաժարական տալ:

Պարզաբանման անհրաժեշտությունը

The ԱՀԿ ցուցակները Անցած դարի երեք խոշոր համաճարակներ՝ գրիպի բռնկում 1950-ականների վերջին և 1960-ականներին, և Covid-19 համաճարակը: Առաջին երկուսը ամեն տարի ավելի քիչ են մահանում, քան մահանում են այսօր տուբերկուլյոզից, մինչդեռ Covid-19-ից գրանցված մահերը երբեք չեն հասել քաղցկեղի կամ սրտանոթային հիվանդությունների մակարդակին և գրեթե անտեղի են մնացել ցածր եկամուտ ունեցող երկրներում: համեմատած էնդեմիկ վարակիչ հիվանդություններ, ներառյալ տուբերկուլյոզը, մալարիան և ՄԻԱՎ/ՁԻԱՀ-ը:

ԱՀԿ-ի կողմից գրանցված ոչ գրիպի այլ բռնկում, որը համապատասխանում է համաճարակի սահմանմանը (օրինակ՝ սահմանափակ ժամանակով արագ տարածումը միջազգային սահմաններով, որը սովորաբար զգալի վնաս չի պատճառում), ընդհանուր առմամբ չի առաջացրել ավելի մեծ մահացություն, քան մի քանի օրվա տուբերկուլյոզից։ (մոտ 4,000/օր) կամ ավելի կյանքի տարիներ կորցրած, քան մի քանի օր մալարիայից (մինչև 1,500 տարեկան մոտ 5 երեխա ամեն օր):

Այսպիսով, եթե իսկապես այդպես է, որ մեր իշխանությունները և նրանց աջակիցները հանրային առողջապահական համայնքում համարում են, որ ներկայումս ազգային իրավասությունների շրջանակում վերապահված լիազորությունները պետք է տրվեն արտաքին մարմիններին՝ ելնելով գրանցված վնասի այս մակարդակից, լավագույնը կլինի հանրային զրույց, թե արդյոք սա բավարար հիմք է ժողովրդավարական իդեալներից հրաժարվելու համար՝ հօգուտ ավելի ֆաշիստական ​​կամ այլ կերպ ավտորիտար մոտեցման: Ի վերջո, մենք խոսում ենք մարդու հիմնական իրավունքների սահմանափակման մասին, որոնք էական նշանակություն ունեն ժողովրդավարության գործունեության համար: 



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

Բառը

  • Դեվիդ Բել

    Դեյվիդ Բելը, Բրաունսթոուն ինստիտուտի ավագ գիտաշխատող, հանրային առողջության բժիշկ և բիոտեխնոլոգիական խորհրդատու է համաշխարհային առողջապահության ոլորտում: Նա Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) նախկին բժիշկ և գիտնական է, մալարիայի և տենդային հիվանդությունների ծրագրի ղեկավար Ժնևում, Շվեյցարիայի Նորարարական նոր ախտորոշման հիմնադրամում (FIND) և Intellectual Ventures Global Good-ի Global Health Technologies-ի տնօրեն: Հիմնադրամ Բելվյուում, Վաշինգտոն, ԱՄՆ:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
  • Thi Thuy Van Dinh

    Դոկտոր Թհի Վան Դինը (LLM, PhD) աշխատել է միջազգային իրավունքի վրա ՄԱԿ-ի թմրամիջոցների և հանցավորության դեմ պայքարի գրասենյակում և Մարդու իրավունքների գերագույն հանձնակատարի գրասենյակում: Այնուհետև նա ղեկավարել է բազմակողմ կազմակերպությունների համագործակցությունը Intellectual Ventures Global Good Fund-ի համար և ղեկավարել է շրջակա միջավայրի առողջության պահպանման տեխնոլոգիաների զարգացման ջանքերը ցածր ռեսուրսների համար:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ