Կարո՞ղ է արդյոք գլխավոր դատավորը կանգնել գրաքննիչների դեմ.

Գլխավոր դատավոր Ջոն Ռոբերթսը մի անգամ շրջեց իր քվեարկությունը Obamacare-ի վերաբերյալ՝ հանգստացնելու համար DC հաստատությանը: Արդյո՞ք նա կրկին կապիտուլյացիայի է ենթարկվելու Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի?

Բանավոր վեճերից հետո 2012թ Սեբելիուսն ընդդեմ NFIBԳերագույն դատարանը հավաքվել է գաղտնի կոնֆերանսում՝ որոշելու Obamacare-ի սահմանադրականությունը և դրա «անհատական ​​մանդատը»: Երեք օր բանավոր վեճերից, հարյուրավոր էջերից բրիֆինգից և ժամերով պալատներում գործավարների և գործընկեր դատավորների հետ, Ռոբերթսը հինգերորդ կարևոր ձայնը տվեց՝ մեծամասնություն ստեղծելու համար, որ Մատչելի խնամքի մասին օրենքը հակասահմանադրական է: 

Բայց վեճերը չդադարեցին, երբ Դատարանը հետաձգեց, և պետը շուտով շեղվեց հանրության ուշադրության ներքո: 

Բանավոր վեճերից երեք օր անց Նախագահ Օբաման խոսեց Վարդերի այգուց ճնշում դատարանը՝ ուժի մեջ թողնել նրա ստորագրած օրենսդրությունը: Սենատոր Պատրիկ Լիհին, այն ժամանակ Դատական ​​հանձնաժողովի նախագահ, դիմել Ռոբերտսը շաբաթներ անց Սենատի հարկում: «Ես վստահ եմ, որ [Ռոբերթսը] կլինի մեր բոլորի գլխավոր դատավորը, և որ նա ուժեղ է զգում Դատական ​​մասնաճյուղի պատշաճ դերը»: Թերթեր և կաբելային լրատվական հաղորդավարներ զգուշացրել Ռոբերթսը, որ եթե նա քվեարկի մեծամասնությամբ, «Գերագույն դատարանում քաղաքականությունը գերազանցելու իր հավակնությունը պետք է ձախողված համարվի»:

The Wall Street Journal Սա ուշադրություն է դարձրել իր «Թիրախավորելով Ջոն Ռոբերթսին. ձախերը փորձում են վախեցնել Obamacare-ի Գերագույն դատարանին» սյունակում: պնդելով, «Մենք կասկածում ենք, որ Գերագույն դատարանը կվախեցնի դրանցից որևէ մեկով, և… ոչ մի արդարադատ արժանի չի լինի նստել դատարանում, եթե նա նստի… Դատարանի համբավը կվատթարանա, եթե նա խոնարհվի տվյալ պահի քաղաքական տագնապին, այլ ոչ թե հետեւում է Սահմանադրությանը»: Բայց խմբագրակազմը սխալվեց.

Գլխավոր դատավոր Ռոբերտսը շրջել է իր ձայնը՝ ի պատասխան հանրային ճնշման: CBS-ը հաղորդում է, որ «Ռոբերթսը փոխել է տեսակետները առողջապահական օրենքները պահպանելու համար»։ գրելը «Ռոբերթսն ուշադրություն է դարձնում ԶԼՄ-ների լուսաբանմանը: Որպես գլխավոր դատավոր՝ նա քաջատեղյակ է դատարանում իր ղեկավար դերի մասին, ինչպես նաև զգայուն է, թե ինչպես է դատարանը ընկալվում հանրության կողմից»: 

Համախոհներն ու քննադատները համակարծիք էին, որ Ռոբերտսի որոշումը ավելի շուտ քաղաքական հաշվարկ էր, քան իրավական որոշում: Մեջ New York TimesՌոս Դաութհաթը հեղինակել է «Ջոն Ռոբերթսի քաղաքական որոշումը» գրելը որ Obamacare-ը «փրկվել է քաղաքական նկատառումներով»։ ժամը National Review, Ջոնա Գոլդբերգ նշել է,«Ոչ ոք վստահ չէ, դեմ չէ, որ Ռոբերտսն իրականում հավատում է իր դիրքորոշմանը»:

Այժմ Դատարանը բախվում է մեկ այլ դեմոկրատ նախագահի կողմից դաշնային իշխանության աննախադեպ ընդլայնմանը Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի (նախկինում հայտնի էր որպես Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի) Ինչպես Obamacare-ի գործը, որը որոշվեց 2012 թվականին, որոշումը կայացվում է ընտրությունների տարում և առանձնանում է բժշկական արդյունաբերության լոբբիստական ​​և հանրային ճնշման արշավների ծանր ազդեցությունը: 

Երկուշաբթի օրը դատարանը կլսի գործի բանավոր փաստարկները, և դատավորները կբախվեն ամերիկյան հասարակության ամենատարածված ուժերին՝ մասնավոր-հասարակական գրաքննության արդյունաբերությանը, հետախուզական համայնքի ազդեցությանը և Բայդենի վարչակազմի կրկնվող հարձակումներին ազատ արտահայտվելու դեմ: 

Վեճը գալիս է նախագահ Բայդենի փաստարկից ընդամենը երկու շաբաթ անց նպատակակետին Դատարանի իր ելույթում և ռեժիմի ցույցերի ֆոնին հակապատկեր իշխանությունների տարանջատման նկատմամբ.

Գործը գրեթե անկասկած կդառնա Առաջին փոփոխության վերաբերյալ Ռոբերտս դատարանի հիմնական որոշումը, բայց դա կարող է նաև լինել Covid-ի պատասխանի վերջնական դատական ​​վերանայումը: 

Ավելի քան մեկ տասնամյակ է անցել Ռոբերտսի քարանձավից հանրային ճնշման տակ Սեբելիուսը, Դատարանի առջեւ ծառացած մեկ հարց է, թե արդյոք ժամանակը վերականգնել է պետի ողերը։ Նրա պատասխանը Covid-ի բռնակալությանը, սակայն, ցույց է տալիս, որ դա չի եղել: 

2020 թվականի մայիս. պետը հորինում է համաճարակային բացառություն Սահմանադրությունից

Covid-ի պատասխանից ընդամենը երկու ամիս անց Գերագույն դատարանը հնարավորություն ունեցավ հերքելու կառավարության կողմից Իրավունքների օրինագծի արատավորումը: Դատավորները կարող են հաստատել, որ մեր Սահմանադրությունը համաճարակային բացառություն չունի, և բարեհոգի արտահայտությունների թիկնոցները չեն կարող երաշխավորել մեր ազատությունների յուրացումը։

Փոխարենը, գլխավոր դատավոր Ռոբերթսը կասեցրեց Սահմանադրությունը՝ ի նկատի ունենալով «փորձագետներին», այդպիսով սկիզբ դնելով շառլատանների և մանր բռնակալների երեք տարվա արտակարգ հրամաններին: Այն ապացուցեց շրջադարձային կետ Covid-ի արձագանքում, հանդես գալով որպես կանաչ լույս եկեղեցիների երկարատև փակման, Առաջին ուղղման խախտումների և բանտապահ տոտալիտարիզմի համար: 

2020 թվականի մայիսին Կալիֆորնիայի եկեղեցին դիմել է Գերագույն դատարան՝ չեղյալ համարելու նահանգապետ Գևին Նյուսոմի՝ եկեղեցի հաճախելու սահմանափակումները: «Պատերազմի մառախուղը» արդարացում չէ «հիմնարար սահմանադրական իրավունքները ոտնահարելու համար», պնդում էին նրանք:

Newsom-ի հրամանով սահմանափակվում էր կրոնական արարողությունների մասնակցությունը մինչև 25%՝ առավելագույնը 100 ներկաներով՝ անկախ միջոցառման վայրի չափից: Պետությունը չի առաջարկել «հիմնավորում այս կամայական գլխարկի համար», բացատրեց եկեղեցին: Մանրածախ խանութներին թույլատրվում էր այն ժամանակ ունենալ 50% հզորություն, իսկ գրասենյակները, սննդամթերքի փաթեթավորումը, թանգարանները և «ամեն այլ հատված [չունեին] տոկոսային շեմ»: 

Դատարանի չորս անդամներ կարողացան տեսնել պետության «հանրային առողջության» անփույթ պատրվակը։ Դատավոր Քավանոն հարցրեց. «Ենթադրելով, որ ձեռնարկված են բոլոր նախազգուշական միջոցները, ինչու՞ ինչ-որ մեկը կարող է ապահով քայլել մթերային խանութի միջանցքով, բայց ոչ նստարանով: Իսկ ինչո՞ւ ինչ-որ մեկը կարող է ապահով կերպով շփվել խիզախ առաքիչի հետ, բայց ոչ ստոիկ նախարարի հետ»: Դատավորներ Գորսուչը, Ալիտոն և Թոմասը միացան Կավանոյին եկեղեցու միջնորդությունը բավարարելու քվեարկությանը:

Դատարանի լիբերալ թեւը՝ դատավորներ Քագանը, Գինսբուրգը, Սոտոմայորը և Բրեյերը, քվեարկեցին մերժելու միջնորդությունը՝ չառաջարկելով իրենց քվեարկությանը աջակցելու որևէ կարծիք: 

Քննադատական ​​հինգերորդ ձայնը, այսպիսով, ստացավ գլխավոր դատավորը: Ռոբերթսն անցավ նահանգապետ Նյուսոմի կողքին՝ պնդելով, որ Դատարանը պետք է հետաձգի «փորձագետներին», քանի որ «չընտրված դատական ​​համակարգը չունի նախապատմություն, իրավասություն և փորձաքննություն՝ գնահատելու հանրային առողջությունը և հաշվետու չէ ժողովրդին»: 

Իհարկե, յուրաքանչյուր բռնակալ հավակնել է իր հպատակների կյանքը տնօրինելու «իրավասության»։ Մեր Սահմանադրությունը, սակայն, կոչված է զսպելու բոլոր տղամարդկանց՝ անկախ ինքնահռչակ խորաթափանցությունից, հանճարից կամ կոչումից, քաղաքացիների իրավունքների կրճատումից: 

Պետի հինգերորդ քվեարկությունը անտեսեց սահմանադրական տեքստը՝ հօգուտ Իրավունքների օրինագծի երևակայական համաճարակի բացառության: Որպես դատական ​​ճյուղի ղեկավար, նրա որոշիչ քվեարկությունը կասեցրեց դատական ​​վերանայումը, քանի որ արգելափակումները վերացնում էին ամերիկացիների ազատությունը: 

Գլխավոր դատավորը շարունակեց իր հարգանքը «փորձագետների» նկատմամբ ավելի քան մեկ տարի՝ չնայած նրանց ակնհայտ ձախողումներին: Կալիֆորնիայի որոշումից երկու ամիս անց նա դարձյալ հինգերորդ ձայնը տվեց Նևադայում կրոնական հավաքների 50 հոգու սահմանաչափը պահպանելու համար, չնայած այն հրամանին, որը թույլ էր տալիս կազինոներին միաժամանակ պահել մինչև 500 խաղամոլ: Դատավոր Գորսուչն այլակարծությամբ բացատրեց. «Առաջին փոփոխությունն արգելում է կրոնի կիրառման նկատմամբ նման ակնհայտ խտրականությունը: Աշխարհը, որում մենք ապրում ենք այսօր, մեզ մոտ համաճարակով, անսովոր մարտահրավերներ է դնում: Բայց չկա մի աշխարհ, որտեղ Սահմանադրությունը թույլ է տալիս Նևադային նախապատվություն տալ Կեսարների պալատին, քան Գալվարի մատուռը»:

Դատավոր Գինսբուրգի մահը և դատավոր Բարեթի հաստատումը դատարանում շեղեցին 5-4 բաժանումը, սակայն գլխավոր դատավոր Ռոբերտսը շարունակեց իր դատական ​​պրակտիկան մինչև 2021 թվականը: 2021 թվականի փետրվարին նա հաստատեց Կալիֆորնիայի արգելքը եկեղեցում երգելու համար՝ բացատրելով, որ « Դաշնային դատարանները զգալի հարգանքի տուրք են մատուցում քաղաքականապես պատասխանատու պաշտոնյաներին, ովքեր ունեն նախապատմություն, իրավասություն և փորձ՝ գնահատելու հանրային առողջությունը»:

2021 թվականի ապրիլին նա քվեարկեց մերժելու Կալիֆորնիայի բնակիչների միջնորդությունը՝ վիճարկելու նահանգապետ Նյուսոմի հրամանագիրը, որը սահմանափակում էր տնային կրոնական հավաքները երեք տնային տնտեսություններով: Դատավոր Բարեթը, այնուամենայնիվ, գերագնահատեց իր այլակարծությունը, և Դատարանը վերականգնեց դիմումատուների Առաջին ուղղման ազատությունները: 

Պատերազմի մառախուղի վերացում

Դատավորի գլխավոր դատախազը քաղաքական ճնշումների դեմ կապիտուլյացիայի ենթարկվելու հակում ունի. Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի ներկայացնում է, թերևս, ամենահզոր և միասնական հեգեմոնը, որին Դատարանը երբևէ հանդիպել է: 

Հուսանք, որ պետն այլևս թույլ չի տա պատերազմի մշուշը կամ քաղաքական հակահարվածի վախը արդարացնել հիմնարար սահմանադրական իրավունքների միտումնավոր և կրկնվող խախտումները։ 

Ալեքսանդր Հեմիլթոնը նշել է Ֆեդերալիստ, թիվ 78«Երբ որևէ կոնկրետ օրենք հակասում է Սահմանադրությանը, դատական ​​տրիբունալների պարտականությունն է հավատարիմ մնալ վերջինիս և անտեսել առաջինը»:

Դա ոչ միայն Դատարանի իրավասությունն է՝ շտկելու մեր ազատության յուրացումները, այլ դա նրանն է պարտք. Ղեկավարը նախկինում լքված է եղել՝ հետաձգելով քաղաքական պատեհապաշտների քմահաճ քմահաճույքները, սակայն. Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի ղեկավարին հնարավորություն է տալիս վերահաստատել իր դատարանի հավատարմությունը Սահմանադրությանը: