Արդյո՞ք ճորտատիրությունը մարդկության դեֆոլտ է:

20-ի կեսին^th դարում, տնտեսագետ Ֆրիդրիխ ֆոն Հայեկը նախազգուշացրեց, որ կենտրոնական պլանավորված տնտեսությունների վերելքը՝ լինի սոցիալիզմի/կոմունիզմի, թե ֆաշիզմի տեսքով, որոնք նրա պնդմամբ՝ ընդհանուր արմատներ ունեն, մեզ բոլորիս տանում է դեպի «ճորտատիրության ճանապարհը»:

«Ճորտատիրություն» տերմինը, իհարկե, ակնարկում է ֆեոդալական համակարգին, որն այս կամ այն ​​ձևով գերիշխում էր մարդկային քաղաքակրթության վրա հազարավոր տարիներ։ Հասարակ ժողովուրդը, «ճորտերը», անում էին այն աշխատանքի մեծ մասը, որը պահպանում էր հասարակությունը, այնուհետև իրենց աշխատանքի պտուղների մեծ մասը հանձնեցին ուժեղ կենտրոնական կառավարությանը, որը սովորաբար ներկայացված էր «ազնվականի» կողմից (այսինքն՝ վերնախավի անդամի կողմից։ դասի) հարաբերական խաղաղության և անվտանգության դիմաց:

Այդ համակարգը ի վերջո տեղահանվեց Լուսավորության դարաշրջանում լիբերալ դեմոկրատիայի վերելքով. փորձ, որն այժմ տևեց 300 տարի և բերեց Արևմուտք և աշխարհի այլ մասեր, որտեղ այն ընդունվել էր, ազատություն և բարգավաճում, որը նախկինում չտեսնված էր: մարդկության պատմության մեջ։

Բայց արդյո՞ք այս բավականին վերջին զարգացումը նշանակում է, ինչպես նախագահ Ջորջ Բուշը կարծիք հայտնեց ա խոսք 2003 թվականին ԱՄՆ Առևտրի պալատից առաջ, որ «ազատությունը բնության ձևավորումն է... պատմության ուղղությո՞ւնը»: Ճի՞շտ է, որ հայտնի արտահայտությամբ՝ «ամեն սիրտ ուզում է ազատ լինել»։ 

Ես դրան հավատում էի։ Հիմա ես այնքան էլ վստահ չեմ:

Մենք, անշուշտ, կարող ենք մատնանշել այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Աֆղանստանը և Իրաքը, որտեղ Միացյալ Նահանգները և նրա դաշնակիցները փորձել են «ազատագրել» ժողովրդին, միայն թե նրանք վերադառնան դարավոր իշխանության կռիվներին և ռազմավարական ցեղակրոնությանը, ըստ էության, ճորտատիրության ձևին. հենց որ արևմտյան տերությունները դուրս գան։ Այդ մարդիկ իսկապե՞ս ձգտում են ազատության, ժողովրդավարության։ Ուրեմն ինչու՞ չունեն։

Բայց խնդիրն իրականում շատ ավելի մոտ է տնից դուրս: Ես համոզված եմ, որ այս երկրում մարդկանց մեծ և աճող փոքրամասնությունը, հատկապես երիտասարդների շրջանում, իրականում չի ցանկանում ազատություն, իհարկե ոչ ուրիշների, բայց, ի վերջո, նույնիսկ իրենց համար: Վկա՝ վերջերս Բաքլի ինստիտուտի հարցում որտեղ քոլեջի ուսանողների 51 տոկոսն աջակցում էր համալսարանի խոսքի ծածկագրերին, մինչդեռ 45 տոկոսը համաձայնում էր, որ բռնությունն արդարացված է մարդկանց արտահայտվելուց արգելելու համար:ատելության». 

Կամ հաշվի առեք, թե քանի մարդ է քվեարկում գրեթե բացառապես այն քաղաքական գործիչների օգտին, ովքեր խոստանում են իրենց ամենաանվճար բաները, առանց որևէ ակնհայտ մտածելու, թե ինչ կարող է արժենալ իրենց «անվճար իրերը» ուրիշներին, և նույնիսկ իրենց, երկարաժամկետ հեռանկարում:

Հետո մտածեք, թե ինչպես են այս երկրում և այլուր մարդիկ իրենց պահում վերջին երեք և ավելի տարիների ընթացքում, բայց ես առաջ եմ անցնում: Ես մի պահ կվերադառնամ այդ կետին:

Ես առաջին անգամ նկատել եմ ազատությունը համեմատաբար հեշտության և անվտանգության համար առևտուր անելու այս ակնհայտ պատրաստակամությունը միկրո մակարդակով մոտ 22 տարի առաջ: Այն ժամանակ իմ գիտական ​​միավորը ղեկավարում էր քիչ թե շատ բացարձակ լիազորություններ ունեցող դեկանը։ Համենայն դեպս, նա վերջին խոսքն ուներ այն ամենի վերաբերյալ, ինչ տեղի ունեցավ բաժնում՝ սկսած դասագրքերից, դասավանդման ժամանակացույցից մինչև ուսումնական պլան:

Ֆակուլտետը, կանխատեսելիորեն, հայտարարեց, որ արհամարհում է այս պայմանավորվածությունը: Նրանք անընդհատ քննադատում էին «վերևից ներքև կառույցը» և դժգոհում, որ իրենք ոչ մի բանում ասելիք չունեն։ Նրանք պահանջում էին իրենց լսել՝ «համատեղ կառավարման» սկզբունքով։ 

Այսպիսով, վերին վարչակազմը նրանց տվեց այն, ինչ ուզում էին: Դեկանին տեղափոխեցին այլ պաշտոնի, իսկ նրա փոխարեն դրվեց ընտրված պրոֆեսորադասախոսական կազմի հանձնաժողով, որի խնդիրն էր միասին ընդունել բոլոր այն որոշումները, որոնք դեկանը մինչ այդ ընդունում էր։ 

Կարո՞ղ եք գուշակել, թե ինչ եղավ հետո։ Մեկ տարվա ընթացքում պրոֆեսորադասախոսական կազմը տրտնջում էր նոր համակարգի մասին։ Նրանք բողոքում էին, որ իրենց ցրված են զգում։ Չկար մեկը, ում մոտ կարող էին գնալ, ով օժտված լիներ արագ որոշումներ կայացնելու: Եվ այդ որոշումները հավաքականորեն ընդունելու աշխատանքը՝ ծառայելով հանձնաժողովներում և ենթահանձնաժողովներում, հոգնեցուցիչ էր, անշնորհակալ և ժամանակատար:

Եզրակացությունն այն է, որ ներողություն խնդրելով The Amazing Spiderman-ից, մեծ ազատության դեպքում մեծ պատասխանատվություն է առաջանում: Ինքնապահովումը ծանր աշխատանք է: Դուք պետք է պատրաստ լինեք ձախողվելու և ձեր վրա վերցնելու ձեր անհաջողության մեղքը, այնուհետև վերցնել ինքներդ ձեզ և սկսել նորից: Դա հոգեպես և էմոցիոնալ հարկ է: Շատ ավելի հեշտ է պարզապես թույլ տալ ուրիշներին որոշումներ կայացնել ձեր փոխարեն: Պարզապես արեք այն, ինչ ձեզ ասում են՝ վստահ լինելով, որ ամեն ինչ լավ է լինելու:    

Ինչը մեզ հետ է բերում վերջին երեք և ավելի տարիները, երբ արևմտյան ժողովրդավարական երկրներում մարդիկ, որոնք սովոր էին քաղաքացիական ազատության աննախադեպ մակարդակի, պատրաստակամորեն հանձնեցին այն: Նրանք հնազանդորեն մնացին տանը, ծածկեցին իրենց դեմքերը, խուսափեցին ընկերներից և հարևաններից, հրաժարվեցին արձակուրդից, չեղյալ համարեցին տոնակատարությունները և հերթ կանգնեցին իրենց հաջորդ «խթանչի» համար՝ այս ամենը ի պատասխան այն խոստման, որ եթե այդպես անեին, ապա ապահովագրված կլինեն։ բարձր վարակիչ շնչառական վիրուս:

Այն փաստը, որ նույնիսկ այս բոլոր «միջամտությունների» դեպքում նրանք դեռ ապահովագրված չէին հիմնականում թեթև հիվանդությունից, որով վարակվել էին գրեթե բոլորը, իսկապես անիմաստ է: Այնպես չէ, որ նրանց մտավախությունները լիովին անհիմն էին։ Այս ընկած աշխարհում վտանգները, անկասկած, բավական իրական են: 

Հարցերը հետևյալն են՝ 1) կարո՞ղ ենք իրականում մեղմել այդ վտանգները՝ հրաժարվելով մեր ազատություններից, և 2) նույնիսկ եթե կարող ենք, արժե՞ դա: Համարեք ինձ այն քչերի թվում, ովքեր հայտարարում են, որ վերջին հարցի պատասխանը, առնվազն, «ոչ» է։ Կառավարության հիմնական գործը մեզ օտարերկրյա ներխուժումներից և ներքին հանցագործություններից պաշտպանելն է։ Դրանից բացի, ես ուրախ եմ ստանձնել ցանկացած ռիսկ, որը կապված է որպես ազատ մարդ ապրելու հետ, և դա ներառում է իմ որոշումների կայացումը՝ բժշկական և այլ: 

Այնուամենայնիվ, թվում է, որ իմ համաքաղաքացի ամերիկացիների մեծ ու աճող թիվն այլևս նույնը չի զգում: Նրանք չեն ցանկանում պատասխանատվություն՝ կապված այդ աստիճանի ազատության հետ. նրանք ավելի շուտ կուզենային ապահովության խոստում ունենալ: Նրանք, ինչպես Բենջամին Ֆրանկլինը հիշեցրեց մեզ ավելի քան 200 տարի առաջ, միանգամայն հավանական է, որ ի վերջո ոչ մեկը չլինի:  

Բայց դա ամենավատը չէ: Իրական խնդիրն այն է, որ երբ նրանք քմահաճորեն ոլորում են ճորտատիրության ճանապարհը, նրանք իրենց հետ տանում են մեզ մնացածներին: Որովհետև մենք չենք կարող ունենալ մի երկիր, որտեղ ոմանց թույլ տրվի ազատ ապրել՝ իրենց իսկ լույսի համաձայն՝ ստանձնելով դրա հետ կապված ռիսկերը, իսկ մյուսներին «երաշխավորվի» կյանք՝ զերծ միայն նման որոշումներից ու պարտականություններից։

Աբրահամ Լինքոլնին (թեթևակի) վերափոխելով իր առանցքային «Տունը բաժանված էԵլույթ (1858), ազգը չի կարող հավերժ դիմանալ կես ճորտին և կիսով չափ ազատությանը. Վերջիվերջո, դա դառնալու է այս կամ այն ​​ամենը: 

Եվ որտե՞ղ, մենք կարող ենք հարցնել.