Մանկ բանավեճը լիբերալիզմի ճգնաժամի վերաբերյալ

Ուրբաթ օրը Ջորջ Ուիլը մրցեց Սոհրաբ Ահմարիի հետ Մանկ բանավեճ «լիբերալիզմի ճգնաժամի մասին». Բայց ճգնաժամը չառաջացավ. 

Ուիլը ականավոր պահպանողական մեկնաբան է, ով գրում է The Washington Post. Ահմարին հեղինակ, խմբագիր և հրատարակիչ է, ով հանդես է եկել «ընդհանուր լավ պահպանողականության» օգտին: Նրանք Տորոնտոյի Ռոյ Թոմսոն Հոլում քննարկեցին, թե արդյոք «լիբերալիզմը ճիշտ է լուծում մեծ հարցերը»: Սըր Ջեյքոբ Ռիս-Մոգը՝ բրիտանացի պահպանողական պատգամավոր և երեկոյի ամենադինամիկ խոսնակը, միացավ Ուիլին՝ աջակցելու միջնորդությանը: Աշ Սարքարը՝ գրող և դասախոս, ով իրեն անվանում էր ազատական ​​կոմունիստ («Ես բարձրահասակ ցածրահասակ մարդ եմ») Ահմարիի կողքին վիճում էր՝ ընդդիմանալու դրան: 

Գործը բաց թողեց սյուժեն: Հանդիսատեսը չստացավ լիբերալիզմի սահմանում, ոչ էլ հստակ նշան այն բանի, թե ինչ են բանավիճողները համարում «մեծ հարցերը»: Ստանդարտ տրոփերը լցված էին բեմի վրա: Լիբերալիզմը բերում է բարգավաճման, ասաց Pro կողմը, և ամբողջ աշխարհում աղքատությունից դուրս բերեց միլիոնավոր մարդկանց (ճիշտ է): Բայց ազատ առևտուրը այնպիսի երկրների հետ, ինչպիսին Չինաստանն է, ոչնչացրել է արևմտյան աշխատավոր դասակարգին, պնդում էր դեմ կողմը, որը տառապում է թմրամոլության և հուսահատության համաճարակից (նաև ճիշտ է): Սարկարը պարզվեց, որ պարզ ծեր կոմունիստ է, որի դոգմատիկ դրդապատճառը քերել է ականջներին: 

Նույնիսկ մեջբերումներն էին կանխատեսելի (Ուիլը Մարգարետ Թեթչերից. «Սոցիալիզմի հետ կապված դժվարությունն այն է, որ վերջիվերջո դու վերջանում ես ուրիշների փողերից»): Բայց ամենամեծ խնդիրն այն էր, որ բանախոսները լիբերալիզմը նույնացնում էին արևմտյան երկրներում ներկայիս պայմանների հետ: Երեկոն վերածվեց բանավեճի ներկայիս կարգի պաշտպանների (Ուիլ և Ռիս-Մոգ) և ավելի շատ կառավարություն (Ահմարի և Սարքար) ջատագովների միջև: Բոլորը կարծես համաձայն էին, որ Արևմուտքն այսօր էլ լիբերալ է։

Եթե ​​միայն այդպես լիներ։ Լիբերալիզմը անհատի ազատության քաղաքական փիլիսոփայություն է։ «Լիբերալ» բառը ծագում է «Libertas»՝ լատիներեն ազատություն բառից։ «Ինձ մի ասա, թե ինչ անեմ» լիբերալ մանտրան է: Լիբերալները՝ իսկական լիբերալները, ոչ թե ժամանակակից արթնացած առաջադեմները, ովքեր ամեն ինչ, բացի լիբերալից, հավատում են, որ մարդիկ սեփական կյանքն ունեն: Նրանք պետք է գնեն և վաճառեն այն, ինչ ուզում են, ասեն այն, ինչ մտածում են, սեռական հարաբերություն ունենան և ամուսնանան ում հետ կամենում են, երկրպագեն այնպես, ինչպես ցանկանում են, պատասխանատվություն կրեն իրենց համար և հանգիստ թողնեն այլ մարդկանց: Եվ որ ամենակարեւորն է, նրանք կարծում են, որ պետությունը չպետք է միջամտի։ Լիբերալիզմը նշանակում է, որ մարդիկ ազատ են նավարկելու իրենց նավերը:

Կառավարման ոչ ազատական ​​համակարգերը մեկ ընդհանուր բան ունեն՝ որոշ մարդիկ իշխում են մյուսների վրա: Ինչպես գրել է Ֆրեդերիկ Բաստիան, օրենսդիրը «մարդկության հետ նույն հարաբերությունն ունի, ինչ բրուտը կավի հետ։ Ցավոք սրտի, երբ այս գաղափարը գերակշռում է, ոչ ոք չի ուզում կավը լինել, և բոլորը ցանկանում են բրուտ լինել»: Լիբերալիզմի այլընտրանքն անլիբերալիզմն է։

Որոշ ժամանակաշրջաններում արևմտյան երկրների քաղաքական մշակույթները առնվազն ձգտում էին դեպի ազատական ​​իդեալ: Կառավարության նպատակը, ասվում է Ամերիկայի Անկախության հռչակագրում, կյանքի, ազատության և երջանկության ձգտման անհատական ​​իրավունքների ապահովումն է: Եթե ​​դուք այսօր ապրում եք արևմտյան երկրում, դուք դեռ ավելի շատ ազատություն ունեք, քան մնացած աշխարհի մեծ մասը պատմության մյուս ժամանակներում: 

Բայց արեւմտյան լիբերալիզմը մարում է։ Շատ տասնամյակների ընթացքում մենեջերալիզմը, այլ ոչ թե լիբերալիզմը, դարձել է Արևմուտքի գերակշռող էթոսը: Ընդարձակ սոցիալական պետությունը կարգավորում, վերահսկում, սուբսիդավորում և վերահսկում է ժամանակակից կյանքը՝ շուկաները և ֆինանսական համակարգերը, հանրակրթական դպրոցներն ու համալսարանները, առողջապահությունը, լրատվամիջոցները, սննդի արտադրությունը, էներգիայի արտադրությունը, հեռահաղորդակցության ծառայությունները, մասնագիտությունները և նույնիսկ խոսքը: Ազատ շուկայական կապիտալիզմը նահանջում է, որին փոխարինում է կառավարությունների և խոշոր բիզնեսի համագործակցությունը: 

Մարդիկ ենթարկվում են պետական ​​կառույցների կամայական հայեցողությանը, որոնք հետապնդում են իրենց սեփական օրակարգը: Ինքնության քաղաքականությունը տիրում է, և հսկողության վիճակը ընդլայնվում է: Ավելին, հանրությունը համոզվել է, որ պետական ​​վարչարարությունն անհրաժեշտ է։ Քաղաքակրթությունը չափազանց բարդ է դարձել, կարծում են, որ չի կարող կառավարվել փորձագիտական ​​բյուրոկրատիայի կողմից: 

Անհատական ​​իրական ինքնավարությունն այնքան օտար է դարձել մեր ակնկալիքներին, որ «լիբերալ» բառն այժմ այլ իմաստ ունի: Լիբերալ կոչվել չի նշանակում, որ հավատում ես ազատությանը, այլ դայակ պետությանը: Այսօրվա լիբերալները ինդիվիդուալիստներ չեն, այլ «առաջադեմ» մարդիկ, ովքեր ձգտում են ձևավորել հասարակությունը իրենց լավագույն գնահատականով: Նրանք աջակցում են ավելի բարձր հարկերի, սոցիալական արդարության, հողմային տուրբինների և ոչ սեռային դերանունների:

COVID-ի ժամանակ իրական լիբերալիզմի էրոզիան արագացավ։ Հանկարծ, օդով փոխանցվող վիրուսի անվան տակ, պետական ​​իշխանությունները ստանձնեցին աննախադեպ լիազորություններ՝ վերահսկելու շարժումը և վարքագիծը: Նրանք խաղաղ ժամանակ սահմանեցին քաղաքացիական ազատությունների ամենալուրջ սահմանափակումները ժամանակակից պատմության մեջ։ Կառավարությունները պայմանավորվել են դեղագործական ընկերությունների հետ՝ կրճատելու պատվաստանյութերի մշակման և հաստատման հաստատված գործընթացները, այնուհետև դրանց կիրառումը պարտադրելու համար:

Munk բանավեճում սրանից ոչ մեկը նույնիսկ չի առաջացել: Ոչ ոք չի նշել COVID- ի սահմանափակումները: Ոչ ոք չի հիշատակել օրենքի գերակայության անկումը և իրավական համակարգի ռազմականացումը քաղաքական նպատակներով։ Ոչ ոք չի հիշատակել կառավարության գրաքննության կամ լրատվամիջոցների դավաճանության մասին: Ուիլը նշել է COVID պատվաստանյութերը՝ արևմտյան պատմության ամենակարևոր պետական ​​նախագծերից մեկը, որպես ազատ շուկայի հաղթանակ: Ահմարին դրանք համարեց որպես կառավարության միջամտության հաջող արդյունք: Ճակատագրի հեգնանքով, ոչ մի բանավեճ չէր կարող ավելի լավ ցույց տալ Արևմուտքի լիբերալիզմի ճգնաժամը: