Նոր մակաբույծ Լևիաթան

2020 թվականի մարտին Բրիտանիան ձեռնամուխ եղավ նոր և փորձարարական քաղաքականությանը՝ շնչառական պանդեմիկ վիրուսին արձագանքելու համար։ Սա այն քաղաքականությունն էր, որը կոչվում էր արգելափակում, միջոցառումների հավաքածու, որը բաղկացած էր աննախադեպ միջամտություններից՝ մարդկանց ամենօրյա շփումների թիվը արմատապես նվազեցնելու համար: 

Դա հիմք չուներ բազմաթիվ նախորդ համաճարակային պլանների մեջ: Կառավարությունը փաստացի կասեցրեց խորհրդարանի աշխատանքը և կառավարվեց արտակարգ դրության ռեժիմով: Մենք, մեզ հետ զրույցում ասաց վարչապետը, կանգնած էինք Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր մեր երկրին սպառնացող ամենամեծ վտանգի առաջ։ Դա արվել է իշխանության մեջ գտնվող կուսակցության մեծ մասի, ընդդիմության և գրեթե ողջ ժառանգական լրատվամիջոցների աջակցությամբ: Ձախ կողմի հասարակական գործիչները հիմնականում աջակցում էին: Իրոք, Մեծ Բրիտանիայում շատ առաջադեմների արձագանքը հիմնականում սահմանափակվում էր ավելի լայնածավալ միջոցների վիճարկումով: 

Չնայած Covid-19-ին հատուկ արձագանքի աննախադեպ բնույթին, արձագանքի ավելի լայն հետագիծը կարելի է հասկանալ որպես երկարաժամկետ միտումների հետևանք, տեխնոկրատական ​​կառավարման եղանակի համախմբում, որտեղ հեղինակությունն ու լեգիտիմությունը բխում են վերը նշված աղբյուրներից և քաղաքացիներից դուրս. 

Կոնկրետ այս համատեքստում խնդիրը վերաբերում է գիտությանը և բժշկական անհրաժեշտությանը որպես Covid-19-ի հետևանք։ Որպես գիտության վրա հիմնված օբյեկտիվ անհրաժեշտություն, սա գաղափարախոսական պատմություն է, որն օգտագործվում է կառավարման ոչ ժողովրդավարական եղանակը պարտադրելու համար: Այնուամենայնիվ, իշխանության և լեգիտիմության արտաքին աղբյուրի ստեղծման շրջանակը, որը բխում է վիճարկվող անվիճելի փորձից, որը պետք է ուղղորդի քաղաքականությունը, ըստ էության դատարկ է և կարող է լցված լինել մեկ այլ արտակարգ իրավիճակով:

Կարանտին

Կառավարության հաղորդագրությունները 2020-ի վաղ գարնանը կենտրոնացած էին այն փաստի վրա, որ բնակչության մեծ մասի համար Covid-19-ը մեղմ էր, բայց այն ավելի բարձր ռիսկեր էր ներկայացնում ժողովրդագրության որոշ տեսակների համար, մասնավորապես՝ կախված տարիքից և առողջությունից, և որ պետք է համապատասխանաբար ձեռնարկվեն նախազգուշական միջոցներ: Ուղերձը կտրուկ փոխվեց մարտի 23-ին^rd և հանրությանը հրամայվեց «Մնա տանը, պաշտպանիր NHS-ը, փրկիր կյանքեր»: 

Այս աննախադեպ քաղաքականությանն աջակցելու համար բրիտանական կառավարությունը նախաձեռնեց մի շարք ծանր հարվածող գովազդային արշավներ՝ ընդգծելով, որ Covid-19-ը զգալի վտանգ է ներկայացնում բոլորի համար և անհատական ​​վարքագծի կարևորությունը: Գովազդները դրված էին էմոցիոնալ արտահայտություններով, երիտասարդներին հորդորում էին «մի սպանեք տատիկին»: Միևնույն ժամանակ արշավները խրախուսում էին մարդկանց «ծափահարել խնամողների համար» և ծիածաններ նկարել՝ խորհրդանշելու NHS-ը: 

Պարբերաբար տեղի են ունեցել մամուլի ասուլիսներ, որոնց ընթացքում կառավարության վարած քաղաքականությունը ներկայացրել են վարչապետը, գլխավոր բժիշկը, գլխավոր գիտական ​​խորհրդականը և այլ պաշտոնյաներ։ Նորությունները, տպագիրն ու հեռուստատեսությունը գրեթե ամբողջությամբ կենտրոնացած էին գծապատկերների, գծապատկերների և մոդելների վրա, որոնք ցույց են տալիս մահերի թիվը, հիվանդանոց ընդունվելը և տեղի ունեցած դրական դեպքերը (չնայած բանավեճերով, թե ինչպես կարելի է որոշել մահվան պատճառը): Հանրային առողջության այլընտրանքային մոտեցումներ, օրինակ՝ ամենահայտնին Բարինգթոնի հռչակագիրը, որն առաջարկում էր առաջնահերթությունը կենտրոնանալ առավել խոցելիների վրա, մերժվեց որպես մոտեցում, որը կհանգեցնի զանգվածային մահվան: Նախորդ համաճարակի պլանները, որոնք չէին ներառում արգելափակում, անտեսվեցին, օրինակ՝ 2005 թվականի Մեծ Բրիտանիայի գրիպի համաճարակի անկանխատեսելի պլանը: 2011 թվականի Մեծ Բրիտանիայի գրիպի համաճարակի պատրաստվածության ռազմավարությունը բացահայտորեն մերժեց ընդհանուր արգելափակման գաղափարը:

Այնուհետև կար երկու հիմնական ասպեկտ այն քաղաքականության մեջ, որը կառավարությունը ընտրեց ընդունել՝ ի պատասխան Covid-19-ի: Քաղաքականության ընտրությունը ներկայացվում էր որպես գիտության առաջատար և անվիճելի քաղաքականությունների շարք, որոնց այլընտրանք չկար: Այս քաղաքականության ընտրության լեգիտիմությունը ձևավորվել է տեխնոկրատական ​​ձևով և լեգիտիմացվել է այսպես. Գիտությունը մեզ ասում է, որ սա պետք է արվի: Ավելին, հիմնական շեշտը դրվել է անհատական ​​վարքագծի վրա, որտեղ յուրաքանչյուր քաղաքացի պատասխանատվություն է կրում օդակաթիլային շնչառական վիրուսի չտարածման համար: Այս քաղաքականությունները փակել են բոլոր այլընտրանքային վերլուծությունները կամ լուծումները, օրինակ՝ առողջապահական ենթակառուցվածքների հարցերը:

Փոփոխվող պետություն

Արտաքին հիմնավորումների և անհատի վրա տեխնոկրատական ​​ուշադրությունը կարելի է հասկանալ բրիտանական պետության երկարաժամկետ միտումների համատեքստում: Մասնավորապես, սա հաճախ ընկալվում է որպես նեոլիբերալ տեղաշարժ, պետության նահանջ, որը զիջում է ամեն ինչ շուկային: Այնուամենայնիվ, սա սխալ ըմբռնելու համար է պատմական անցումը հետպատերազմյան կոնսենսուսային վիճակից դեպի նեոլիբերալ կամ կարգավորող պետություն (այն նկարագրվել է բազմաթիվ ձևերով): Այս տեղաշարժում պետությունը ոչ վերանում է, ոչ էլ փոքրանում, այլ փոխվում է նրա դերն ու հարաբերությունները քաղաքացիների հետ։ Սա առաջին հերթին քաղաքական նախագիծ է, որի հիմքում դրված է դեմոների հեռացումը քաղաքականության մշակումից:

Մեծ Բրիտանիայում, աճող գործազրկության և գնաճի համատեքստում և արդյունաբերությունը Եվրոպայից տեղափոխելու համատեքստում, 1979թ.-ի Թետչերի կառավարությունը քաղաքական տեղաշարժի մի մասն էր, որը փորձում էր կառավարել այն, ինչ կոչվում է «գերբեռնված ժողովրդավարության» ճգնաժամ, որտեղ զանգվածային պահանջներ են պահանջվում. Պետության վրա քաղաքական էլիտաները համարում էին, որ վտանգում է կայունությունը: 

Հետպատերազմյան կոնսենսուսային պետությունը, որը հիմնված էր տարբեր քաղաքական կուսակցությունների, սոցիալական ինստիտուտների, ինչպիսիք են արհմիությունները և որոշակի սոցիալական բարիքների տրամադրման միջոցով միջնորդավորված սոցիալական դասերի շահերի (սահմանափակ) բախման կառավարման վրա, սկսեց քանդվել և նոր հարաբերություններ են սկսվել պետության և քաղաքացիների միջև. 80-ականների և առավել եւս 90-ականների բրիտանական պետությունն այնպիսին էր, որտեղ տեխնոկրատական ​​և ոչ քաղաքական փաստարկներն օգտագործվում էին քաղաքական ընտրությունների օրինականացման համար: 

Հանրային ծառայությունների և ենթակառուցվածքների տրամադրումը անշեղորեն դուրս մղվեց ժողովրդավարական հարթությունից՝ սկսած Պահպանողական կուսակցության քաղաքականությունից, որը կոչվում էր «Մասնավոր ֆինանսական նախաձեռնություն»: Այս քաղաքականությունն ընդլայնվեց «Նոր լեյբոր»-ի կողմից, որը նույնպես քաղաքականության հիմնական ոլորտները տեղափոխեց տեխնոկրատական ​​տիրույթ: 

Ամենահայտնին, օրինակ, վերացնելով գնաճի տեմպերն ընտրելու կառավարությունների հայեցողությունը և Կենտրոնական բանկը անկախ դարձնելը: Քաղաքական կուսակցություններն իբր ձևավորվում էին որպես «բոլոր ժողովրդի» կառավարում և «լավագույն պրակտիկա» հետապնդող. «Կարևորն այն է, թե ինչ է ստացվում», ինչպես այն ձևակերպված էր 1997թ. Նոր Աշխատանքային մանիֆեստում: «Ապաքաղաքականացման քաղաքականությունը» (Burnham, 2001) չի հեռացնում պետությունը, այլ խաթարում է պետության դերը որոշումների կայացման հետ կապված՝ իրեն հեռու պահելով քաղաքականությունից՝ աութսորսինգի կամ քվանգոների և այլնի միջոցով: Ի հավելումն քաղաքականության որոշումները որպես չեզոք մարմինների կողմից ընդունված տեխնիկական որոշումներ ձևակերպելուն, պետությունը կորցնում է կարողությունները և գիտելիքները: 

Բրիտանական առողջապահական ծառայությունը կենտրոնական ազգային ծառայության առանցքային օրինակներից մեկն է, որը կենտրոնացված համակարգից փոխվել է լիազորված կազմակերպությունների, լայնածավալ մարմինների և ծառայությունների և ենթակառուցվածքների մասնավոր մատակարարողների խիստ բարդ համակարգի: Հասարակական վիճաբանության ուղեկցող նեղացումը, դասակարգային ինստիտուտների, ինչպիսիք են արհմիությունները, անկումը և քաղաքական կուսակցությունների կրճատումը հետներկայացուցչական կենտրոնում և արդյունքում ընտրողների մասնակցության անկումը, նույնպես հանգեցրին Սահմանադրության կատարողական փոփոխությունների: Ներկայացվածության և վիճարկման փոխարեն առաջ են քաշվել կառավարման այնպիսի չափանիշներ, ինչպիսիք են թափանցիկությունը և արդյունավետությունը:

Վերջին երեք տասնամյակների ընթացքում բրիտանական հաջորդական կառավարություններն ավելի ու ավելի են ձգտել նորմալացնել կառավարման այնպիսի եղանակ, որտեղ լեգիտիմությունը բխում է ենթադրաբար չեզոք նպատակներից, որոնք տեխնոկրատական ​​ճանապարհով են հասել «ինչն աշխատում է»: Քաղաքականությունը, որը բրիտանական կառավարությունը որոշեց կիրառել ի պատասխան Covid-ի, շատ ավելի քիչ նորություն է, երբ դրանք տեղադրվում են վերջին քաղաքական և սոցիալական համատեքստում: 

Թեև հասկանալի է, որ արգելափակումն անհամբերությամբ ընդունվեց տեխնոկրատ և հյուծված քաղաքական դասի կողմից, այնուամենայնիվ, պետք է դիտարկել մի հետաքրքիր հարց, թե ինչու են ձախակողմյան շատերն աջակցում արտակարգ դրության կանոններին: Մասնավորապես, Մեծ Բրիտանիայում ձախակողմյան շատ մեկնաբաններ և քաղաքական գործիչներ անց են կացրել Brexit-ից հետո Պահպանողական կուսակցությանը ֆաշիստներ և նացիստներ անվանելով: Այն ժամանակ ապշեցուցիչ էր տեսնել, թե որքանով են ձախակողմյան շատերը լիովին աջակցում Կառավարության արտակարգ դրության կանոններին և քրեական հանցագործություն համարելով սեփական տնից դուրս գալը: Քննադատությունը հակված էր այն բանին, որ կառավարությունը բավականաչափ խիստ չէ: 

Բարեգործական բացատրությունն այն է, որ արգելափակմանն աջակցող ձախերը սխալ են հասկացել նեոլիբերալ տեղաշարժը որպես պետության փոքրացում, ի տարբերություն այն ընկալելու որպես դեմոներին քաղաքականության կայացումից դուրս մղելու նախագիծ: Ձախից շատերը կոլեկտիվ պատիժը ընկալեցին որպես սոցիալական գործողությունների և համերաշխության վերադարձ՝ պատկերացնելով, որ արգելափակումը որպես հասարակության ամբողջ քաղաքականություն ազդարարում է վերադարձ հետպատերազմյան կոնսենսուսային տեսակի պետության: Իրականում, ես կասեի, որ արգելափակումը ներկայացնում է ապաքաղաքականացված տեխնոկրատական ​​պետության ապոթեոզը, որում սոցիալական փոխակերպումը լքված է անհատների կառավարման համար:

Մակաբուծական Լևիաթան

Վաղ ժամանակակից քաղաքական տեսությունը փորձեց բախվել այն ճանապարհին, որով իշխանությունն ու լեգիտիմությունը կարող էին արդարացվել հետմիապետական ​​դարաշրջանում: Երբ մենք կտրում ենք Աստծո կողմից նշանակված թագավորի գլուխը, որտեղի՞ց այն կարող է գալ: Պատասխանը գտնվեց մեր ներսում, հասարակության մեջ։ Անշուշտ, այն, ինչ կազմում էր «մեզ»-ը, փոխվեց, երբ կապիտալիստական ​​հասարակությունը զարգացավ իր վաղ ժամանակակից ձևից մինչև հետպատերազմյան շրջանի ամենաբարձր կետը, երբ աշխարհի որոշ մասերում բանվոր դասակարգը ներառեց կառավարման մեջ, շատ որոշակի սահմաններում: Այդ աշխարհն այժմ անցել է, և ուշ ժամանակակից կապիտալիստական ​​հասարակությունների քաղաքական դասերը շարժվում են դեպի իրենց իշխանությունը օրինականացնելու այլ ճանապարհ: 

Covid-ին ի պատասխան արված քաղաքականության ընտրությունն այն է եղել, որ բրիտանական պետությունը օգտագործել է Covid-ը՝ կառավարման նոր ձև՝ հետդեմոս պետություն համախմբելու համար: Մեկը, որտեղ հեղինակությունն ու լեգիտիմությունը բխում են ոչ թե քաղաքացիներից, այլ աղբյուրներից, որոնք արտաքին քաղաքական մարմիններից են, այս դեպքում գիտական ​​հեղինակությունը ներկայացվում է որպես անհերքելի աղբյուր: 

Այն ուղիները, որոնցով կառավարությունը ընտրել է Covid-ին արձագանքելու համար, շատ ավելի հասկանալի է դառնում, երբ դրանք տեղադրվում են կառավարման միտումների համատեքստում: Իշխանության արտաքին աղբյուրների վրա հիմնված կառավարման ոչ ժողովրդավարական ձևի համախմբումը պետք է մտահոգի բոլորին: Վտանգավոր պետություն է, որը գործում է արտակարգ իրավիճակների միջոցով, որը հիմնված է քաղաքացիներից չբխող լիազորությունների վրա: Դա սնամեջ պետություն է, որը կարող է գործել միայն արտաքին հիմնավորումներով և այլևս ժողովրդավարական պետություն չէ։