Ո՞վ է պատվիրել լաբորատոր արտահոսքի քողարկումը:

Ո՞վ դրդեց կոծկել Covid-ի ծագման լաբորատոր արտահոսքի տեսությունը: Մեզանից շատերը ենթադրել են, որ դա եղել է Anthony Fauci, այն ժամանակվա ԱՄՆ Ալերգիայի և վարակիչ հիվանդությունների ազգային ինստիտուտի (NIAID) տնօրեն։ Այնուամենայնիվ, նոր թողարկված emails և Հաղորդագրություններ ցույց են տալիս, որ ի սկզբանե Ֆաուչին բաց էր լաբորատոր արտահոսքի հնարավորությունը պատշաճ կերպով հետաքննելու համար: Իր այժմ տխրահռչակ 1-ին 2020 թվականը Teleconferference- ին առաջատար Վիրոլոգների Քրիստիան Անդերսենը, Էդի Հոլմսը եւ այլք, Fouci- ն իր մասին տեղեկացրու այն մասին, թե ինչպես է դիմումի ազգային ինստիտուտների տնօրենը, որին մասնակցում էին միջազգային քննչական խումբը: «Թե ուր է դա տանում, մնում է պարզել», - գրել է նա:

Ֆաուչին նշում է, որ կանչի մասնակից գիտնականներից ոմանք հավանական կամ հավանական են համարել լաբորատոր ծագումը, դա անելով նույնիսկ «ավելի ուժեղ» զանգից հետո, մինչդեռ ընդամենը երկուսն ասացին, որ կարծում են, որ նման սցենարը կարող է բացառվել (դրանք էին Ռոն Ֆուշյեն և Քրիստիան Դրոստենը): Այսպիսով, Ֆաուչին հարցը կառավարության գործընկերներին ներկայացնում է որպես չլուծված գիտական ​​փաստարկ, քանի որ մի շարք գիտնականներ հավանություն են տալիս լաբորատոր ծագմանը: Գործողությունների հիմնական ուղղությունը, որը նա առաջարկում է, ԱՀԿ-ի հովանու ներքո խումբ կազմակերպելն է, որն անաչառ կերպով կքննարկի այն:

Հաջորդ օրը Քոլինզը գրեց Farrar-ին հաստատելու համար, որ նա հետևում է ԱՀԿ ղեկավար Թեդրոս Ադհանոմ Գեբրեյեսուսին: Քոլինզն ասել է Farrar-ին, որ «գալիս է այն տեսակետին, որ բնական ծագումն ավելի հավանական է», բայց ասաց, որ այն պետք է ուսումնասիրվի ԱՀԿ-ի կողմից, թեև նաև ավելացրեց, որ «կիսում է ձեր տեսակետը», որ սա հիմնականում «վստահություն ներշնչող» նախաձեռնություն է՝ կանխելու «դավադրության ձայները», որոնք հակառակ դեպքում «մեծ պոտենցիալ վնաս կհասցնեն գիտությանը և միջազգային ներդաշնակությանը»: Սա ենթադրում է, որ հետապնդվում է ոչ չեզոք քաղաքական օրակարգ, շատ ավելին, քան Ֆաուչիի նախորդ օրվա էլ.

Այն, ինչ տեղի ունեցավ հետո, վճռորոշ է: Ֆաուչի առաջարկած անաչառ հետաքննությունը երբեք տեղի չի ունեցել: Փոխարենը տեղի ունեցավ այն, որ փետրվարի 3-ին` հեռակոնֆերանսից և Ֆաուչիի էլեկտրոնային փոստից երկու օր անց, հրավիրվեց ևս մեկ հեռակոնֆերանս, որը հյուրընկալվել էր Գիտությունների, ճարտարագիտության և բժշկության ազգային ակադեմիայի (ԳԱԱ) կողմից: Սա պատասխան էր վիրուսի ծագման վերաբերյալ գիտական ​​խորհրդատվության ԱՄՆ կառավարության խնդրանքին: Ֆաուչին հրավիրվել էր բաց քննարկումից առաջ ներկայացնելու «հեռանկարը NIH/NIAID-ից»: Հանդիպումից առաջ առաջարկված արդյունքը, ըստ երևույթին, եղել է «գիտության վրա հիմնված» վեբ հրապարակում, որը չի տարբերվում նրանից, ինչ Անդերսենը և մյուսները արդեն աշխատում էին: 

Այնուամենայնիվ, հաջորդ օրը ԳԱԱ-ի պաշտոնյա Էնդրյու Փոուփից նամակ ուղարկվեց, որում ասվում էր, որ «պլանները փոխվել են», և «գիտության վրա հիմնված» վեբ հրապարակման փոխարեն այժմ պետք է լինի հայտարարություն, որը ստորագրել են երեք ազգային ակադեմիաների նախագահները և ուղարկել կառավարություն: Թվում է, որ այս փոփոխությունը եղել է այն, ինչ համաձայնեցվել է հեռուստակոնֆերանսում, թեև դա լիովին պարզ չէ, քանի որ էլ. փոստը չի նշում, թե ովքեր են «մենք»-ը, ովքեր այժմ կարծում են, որ սկզբնական պլանը «համապատասխան» չէ: Այն, ինչը հավանական է դարձնում, որ այն համաձայնեցվել է հեռակոնֆերանսի ժամանակ, այն է, որ էլեկտրոնային փոստը կարծես թե չի ակնկալում, որ որևէ մեկը առարկի փոփոխությանը և ենթադրում է, որ բոլորը համաձայն են նոր առաջարկին:

Ինչպես երևում է ստորև, ԳԱԱ-ի հայտարարությունը (նամակի տեսքով) պնդում է, որ խորհրդակցել է համապատասխան գիտական ​​մասնագետների հետ (հավանաբար, դա այն էր, ինչ անում էր հեռուստակոնֆերանսը) և նրանցից հայտնում է կոնսենսուս, որ առկա գենոմային տվյալները «համապատասխանում են բնական էվոլյուցիային» և «ոչ մի ապացույց չկա», որ վիրուսը նախագծվել է: Սա, իհարկե, այն խոսակցությունների արդար ամփոփումը չէ, որ իրականում անում էին գիտնականները: Ավելի շուտ, դա ներկայացնում է լաբորատոր ծագման տեսությունը փակելու քաղաքական ջանք. իրականում նման ջանքերի սկիզբը:

Քրիստիան Անդերսենը ներգրավված էր ինչպես փետրվարի 1-ի, այնպես էլ ԳԱԱ-ի փետրվարի 3-ի հեռակոնֆերանսին, և հետաքրքիր է, որ վերջինիս հետո նրա ներդրումն այն էր, որ հայտարարությունն ավելի ուժեղ լինի՝ մերժելու այն գաղափարը, որ վիրուսը մշակվել է, պնդելով, որ «տվյալները վերջնականապես ցույց են տալիս», որ դա այդպես չէ: Սա այն դեպքում, երբ նա Ա առանցքային ձայն և՛ դրանից առաջ, և՛ դրանից հետո՝ պնդելով, որ չի կարելի բացառել լաբորատոր ծագումը:

Անդերսենը, կարծես, շատ այլ վերաբերմունք դրսևորեց երկու շաբաթ անց, երբ բնություն մերժել է առաջին տարբերակը «Proximal Origin» թղթի վրա, քանի որ գրախոսներից մեկը (որը երբեք հրապարակայնորեն չի բացահայտվել) ասաց, որ դա բավականաչափ ուժեղ չէ լաբորատոր ծագումը հեռացնելու մասին: Անդերսենը պատասխանել է (փետրվարի 20-ին) հավանականությունը չբացառելու խիստ պաշտպանությամբ՝ ասելով, որ ապացույցները թույլ չեն տալիս բացառել այն, և դա «պետք է դիտարկել որպես լուրջ գիտական ​​տեսություն»: Տարօրինակ է թվում, որ սա նույն գիտնականն է, ով ԳԱԱ-ին կոչ էր անում ավելի հեռուն գնալ լաբորատոր ծագումը մերժելու հարցում: Ամենահավանական բացատրությունն այն է, որ Անդերսենը անհասկանալի տարբերակում է նախագծված վիրուսի և վիրուսի միջև, որն առաջացել է լաբորատորիայում՝ բջջային մշակույթով սերիական անցումից: Այնուամենայնիվ, սա տարբերություն է, որը կկորցնի մարդկանց մեծամասնությունը, և, իրոք, որոշ գիտնականներ էլփոստի քննարկումներում իրենք ասացին, որ տարբերությունն այս համատեքստում վավերական չէ: Անդերսենի փաստարկները, որոնք բացառում են ճարտարագիտությունը, նույնպես ոչ ձայն. 

«Մոտավոր ծագման» փաստաթուղթն այնուհետև փոփոխվեց՝ լաբորատոր ծագումը ավելի խիստ մերժելու համար, նախքան հրապարակման համար ընդունվելը: Բժշկություն Բնություն. Անդերսենն ասել է Ներկայացուցիչների պալատի համաճարակի ենթահանձնաժողովին, որ ինքը փոխել է իր տեսակետը մերժման և վերաներկայացման միջև լաբորատոր ծագման հնարավորության վերաբերյալ, ինչը, հետևաբար, պետք է տեղի ունենար փետրվարի 20-ից 27-ն ընկած ժամանակահատվածում: Այնուամենայնիվ, ինչպես թիմը Public պարզ է, որ Անդերսենը դեռ կարծում էր, որ այս ամսաթվից հետո լաբորատոր ծագումը (ներառյալ ճարտարագիտական) հավանական է: Ապրիլի 16-ին նա գրեց իր համահեղինակներին. «Դեռևս լիովին համոզված չեմ, որ մշակույթ չկա: Մենք նույնպես չենք կարող լիովին բացառել ինժեներական (հիմնական հետազոտությունների համար) »: Ակնհայտ է Անդերսենի հաղորդագրություններից Լաբորատոր ծագումը մերժելու այդ ճնշումը գալիս էր «բարձրաստիճաններից», և նա կամ ձևացնում էր, թե մերժում է տեսությունը, կամ արհեստականորեն որոշ ժամանակ խոսում էր դրա մասին:

Այսպիսով, ո՞վ է կազմակերպել լաբորատոր ծագման տեսության ճնշումը: Այժմ մենք կարող ենք առաջին անգամ տեսնել, թե կոնկրետ երբ է սկսվել ծածկույթը: Այն սկսվեց փետրվարի 3-ի ԳԱԱ հեռուստակոնֆերանսով և ոչ, ինչպես շատերը նախկինում ենթադրում էին, փետրվարի 1-ի Ֆաուչիի հեռուստակոնֆերանսով: Սա պարզ է, որովհետև Ֆաուչին հեռացավ իր հեռուստակոնֆերանսից՝ առաջարկելով անաչառ հետաքննություն «առանց դատողության»՝ տեսնելու, թե «ուր է դա տանում», ԳԱԱ հեռուստակոնֆերանսի արդյունքը լաբորատոր ծագումը մերժելու և արհեստականորեն կոնսենսուս պահանջելու հստակ ծրագիր էր:

Ո՞վ է կայացրել այդ որոշումը։ Կարծես թե ինչ-որ բան համաձայնեցված էր ԳԱԱ հեռուստակոնֆերանսում։ Բայց ովքե՞ր են դրդել դրան այդ ուղղությամբ, և ինչո՞ւ են Անդերսենի նման գիտնականները հավանություն տվել դրան, չնայած իրականում համաձայն չեն: Իսկապես, Անդերսենը և Կոն դեռ փորձում էին լաբորատոր տեսություն մտցնել բնություն փետրվարի 20-ին՝ հրաժարվելով միայն այն պատճառով, որ թշնամաբար տրամադրված գրախոսը պնդում էր, որ այդ հնարավորությունը պետք է բացառվի: Այսպիսով, չնայած Անդերսենը, Հոլմսը և մյուսները երբեմն իրենց անձնական հաղորդագրություններում նշում են, որ ցանկանում են հերքել լաբորատոր գաղափարը, նրանք կարծես թե քողարկման սադրիչ չեն:

Հնարավոր է, որ Ֆաուին հանկարծ մտափոխվել է մեկ գիշերվա ընթացքում, բայց դա նույնպես քիչ հավանական է թվում, գոնե առանց որևէ այլ տեղից նրա վրա ճնշում գործադրելու: Այսպիսով, թվում է, որ նա չի հանդիսանում ճնշելու գաղափարի սկզբնական աղբյուրը, նույնիսկ եթե նա շուտով դարձավ դրա անխիղճ պարտադրողը, թեև մենք պետք է ավելին իմանանք ԳԱԱ հեռուստակոնֆերանսում նրա դերի մասին՝ հաստատ իմանալու համար:

Նաև քիչ հավանական է թվում, որ մարդկանց դուր է գալիս կենսապաշտպանությունը Ռոբերտ Կադլեք, քանի որ Kadlec-ը եղել և շարունակում է մնալ լաբորատոր արտահոսքի կողմնակից, լինելով վերջին տվյալների հիմնական հեղինակը Պղտոր ջրերը Սենատի զեկույց առաջ մղելով տեսությունը. Հայտնի է, որ ԱՄՆ անվտանգության ծառայությունները ներգրավված են եղել լաբորատոր ծագման տեսությունների առաջխաղացման մեջ հենց 2020 թվականի հունվարի սկզբից: Թե ինչու էին նրանք դա անում, լիովին պարզ չէ, բայց դա կարող է կապված լինել Չինաստանին որպես չարագործ նկարելու ցանկության և վիրուսի նկատմամբ վախի բարձրացման հետ որպես պոտենցիալ կենսաբանական գործակալի, որը թույլ կտա ակտիվացնել կենսապաշտպանության արձանագրությունները:

Արդար է ասել, որ լաբորատոր ծագման տեսությունը մղող անվտանգության ծառայությունների միջև բախումը և այդ տեսության ճնշումը պետության այլ մասերի կողմից, և նույնիսկ երբեմն հենց անվտանգության ծառայությունների կողմից, եղել է համաճարակի ծագման պատկերի առավել շփոթեցնող կողմերից մեկը: Կարելի է կարծել, օրինակ, որ կենսապաշտպանության ոլորտի մարդիկ կցանկանային պաշտպանել իրենց կենսապաշտպանական հետազոտությունները և չվտանգել այն՝ համոզելով բոլորին, որ վիրուսը կարող էր առաջանալ նման հետազոտությունից: Բայց դա այդպես չէ, համենայն դեպս, ոչ բոլորի համար:

Այսպիսով, ո՞ւմ է դա թողնում: Ֆարարը գլխավոր կասկածյալ է թվում, քանի որ հենց նա էր համոզում Ֆրենսիս Քոլինզին «գիտությանը և միջազգային ներդաշնակությանը վնաս պատճառելուց» խուսափելու կարևորության մասին՝ մերժելով լաբորատոր ծագումը: Բայց ստորև ներկայացված ԳԱԱ հեռուստակոնֆերանսի հրավիրյալների ցանկին մի հայացք նետելը ցույց է տալիս, որ նա կարծես թե ներգրավված չէ (եթե նա կույր պատճենահանված չի եղել): EcoHealth Alliance-ի Փիթեր Դասզակը այնտեղ է, բայց ինչո՞ւ նա իրավունք ունենար պահանջել քողարկում: Այնտեղ է նաեւ Ռալֆ Բարիչը, ում թուղթ Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտի Շի Չժենգլիի հետ՝ կորոնավիրուսների մանիպուլյացիայի վերաբերյալ, այնքան ապշեցրել էր Անդերսենին: Բայց ի՞նչ հեղինակություն կունենա նա այս խմբում։

Թերևս այն ժամանակ դա պարզապես խմբակային մտածողություն էր, որը տիրեց հեռուստակոնֆերանսի ընթացքում «գիտությունը և միջազգային ներդաշնակությունը» պաշտպանելու անտեղի զգացումից ելնելով: Բայց արդյո՞ք խմբային մտածողությունը բավարա՞ր է տեսությունը ճնշելու նման հզոր և կայուն քայլը բացատրելու համար:

Չնայած բոլոր ջանքերին, որոնք գործադրվել են Covid-ի ծագումը հետաքննելու համար, այս հիմնական հարցը մնում է չմարված: Ո՞վ է պատվիրել քողարկել.

Վերահրատարակվել է DailySceptic