Արդյո՞ք գիտնականներին պետք է թույլ տալ ասել ճշմարտությունը:

«Արդյո՞ք գիտնականները պետք է բաց քննարկեն պատվաստանյութի քաղաքականությունը»: Այս վերնագրով տեսանյութ է հրապարակվել դոկտոր Փոլ Օֆֆիթի կողմից, որը սղագրությամբ հայտնվել է MedpageToday-ում հոկտեմբերի 20-ին: Օֆիթն աշխատում է Ֆիլադելֆիայի մանկական հիվանդանոցում և նա նաև FDA-ի պատվաստանյութերի և հարակից կենսաբանական արտադրանքի խորհրդատվական կոմիտեի անդամ է:

Այս հարցի պատասխանը պետք է ակնհայտ լինի. Եթե ​​քաղաքականությունը թերի է, իհարկե, գիտնականները պետք է բանավիճեն դրանք, իրականում դա նրանց պարտականությունն է: Բայց ինչպես նկարագրում է Օֆիտը, դա հաճախ այդպես չի եղել, երբ խոսքը վերաբերում է Covid-19 պատվաստանյութի քաղաքականությանը: Նա քննարկում է երկու օրինակ.

Առաջինը կապված է այսպես կոչված «երկվալենտ խթանող» պատվաստանյութերի հետ, որոնք առաջարկվել են 2021 թվականի վերջին և 2022 թվականի սկզբին: Ոչ մի ապացույց չկար, որ այդ, այսպես կոչված, խթանիչները որևէ տարբերություն ունենային նոր շտամների դեմ, որոնց դեմ պետք է արդյունավետ լինեին:

Իրականում բոլոր ուսումնասիրությունները հստակ ցույց տվեցին, թե ինչպես են դրանք ոչ մի տարբերություն չեն թողնում այդ նոր շտամների դեմ: Այնուհանդերձ, ասում է Օֆիտը, հանրային առողջապահության պաշտոնյաները շարունակում էին դրանք առաջ քաշել որպես «կտրուկ ավելի լավ»: Եվ դա իհարկե սուտ է:

Երկրորդ օրինակը կապված է այն բանի հետ, որ ԱՄՆ իշխանությունները այժմ առաջարկում են ևս մեկ խթանիչ բոլորի համար՝ սկսած 6 ամսից, մինչդեռ երկրների մեծամասնությունը խորհուրդ է տալիս դրանք միայն բարձր ռիսկային խմբերին: Ըստ Օֆֆիտի, մեծածախ առաջարկության համար տրված հիմնավորումն այն չէ, որ պաշտոնյաները կարծում են, որ բոլորը պետք է ունենան խթանիչներ: Հիմնավորումն այն է, որ եթե դրանք առաջարկվեն բոլորին, ապա բարձր ռիսկային խմբերն ավելի հավանական է, որ դրանք ընդունեն: Հետաքրքիր է, որ Offit-ը կարծես պատրաստ է ընդունել դա, քանի դեռ հաղորդագրությունն այս կերպ է աշխատում:

Բայց եկեք սա դնենք իրականության համատեքստում, ինչպիսին այն իրականում կա: Հայտնի է և վաղուց հայտնի է, թե ինչպես են այդ պատվաստանյութերը երիտասարդ տղամարդկանց մոտ առաջացնում միոկարդիտ և պերիկարդիտ: Եկեք հիմա պատկերացնենք, որ ծնողը հարցրել է այդ առողջապահական պաշտոնյաներից մեկին, թե արդյոք նրանք պետք է սրսկեն իրենց 15-ամյա տղային սրսկիչը՝ նրա համար էապես անվնաս հիվանդության համար:

Ո՞րը կլիներ պատասխանը: Արդյո՞ք պաշտոնյան կասի ծնողին անտեսել հաղորդագրությունը: Իհարկե ոչ. Փոխարենը, հետևողական լինելու համար նա շարունակում էր վախեցնել ծնողին, որ տղային սրսկեն՝ ստելով վարակի ծանրության մասին, իսկ եթե հարցնեին, անկասկած, ստում էր նաև կողմնակի ազդեցությունների մասին: Այսինքն՝ կստեր՝ իմանալով, որ երեխայի վիճակը սրսկումից հետո ավելի վատ է լինելու։ Օֆիտը խուսափում է քննարկել այս սցենարը։

Իրականում նա խուսափում է պատվաստանյութերի լավ փաստագրված վնասակար կողմնակի ազդեցությունների բոլոր քննարկումներից: Նա, իհարկե, գիտի, որ եթե նա քննարկեր դա, ապա սղագրությունը երբեք չէր հայտնվի MedpageToday-ում, իր տեսանյութը, անշուշտ, կհեռացվեր YouTube-ից, և, ամենայն հավանականությամբ, նրան կհեռացնեն հանձնաժողովից:

Ճիշտ այնպես, ինչպես դոկտոր Մարտին Կուլդորֆը հեռացվեց պատվաստանյութերի անվտանգության ենթահանձնաժողովից այն բանից հետո, երբ բացահայտորեն քննադատեց «Moderna» պատվաստանյութը միայն տարեցներին չառաջարկելու որոշումը, որը փաստորեն չեղարկվեց մի քանի օր անց: Բայց Կուլդորֆը բացել էր այն քննարկումը, թե ինչպես այդ ապրանքները կարող են օգուտ քաղել ոմանց, բայց ոչ մյուսներին, և դա աններելի հանցագործություն էր:

Offit-ը տարբերում է լայն և նրբերանգ հաղորդագրությունների միջև: Նրբագեղ հաղորդագրությունները մարդկանց ասում են, թե ովքեր պետք է ունենան դեղորայքը, իսկ ովքեր՝ ոչ: Հաղորդագրությունների լայն տարածումը մարդկանց ասում է, որ բոլորը պետք է ունենան դեղորայք, անկախ նրանից՝ դրա կարիքն ունեն, թե ոչ: Բայց, ի վերջո, այն ամենը, ինչ նա իրականում անում է, ճիշտն ասելն ու ստելը տարբերելն է։

Հետևաբար, MedpageToday հոդվածի համար ավելի հարմար վերնագիր կլիներ. «Արդյո՞ք գիտնականներին պետք է թույլ տրվի ասել ճշմարտությունը»: Covid-19-ի խելագարության սկզբից ի վեր նրանք չեն եղել, և մինչև վերջերս, և մեծ չափով դեռևս, ճշմարտությունը վերջին ժամանակներում ամենաուժեղ և համակարգված հարձակման տակ է եղել:

Այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով MedpageToday հոդվածի մեկնաբանությունները, որտեղ միայն բժշկական մասնագետները կարող են մեկնաբանել, թվում է, թե մենք կարող ենք սկսել լույս տեսնել թունելի վերջում: Անշուշտ, աղոտ լույս, բայց ավելի պայծառ կլինի: Եվ չնայած իր թերություններին, Օֆիտի կտորը պետք է ողջունել, քանի որ այն ծառայում է միայն այդ լույսի ուժեղացմանը։

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ