Վերայցելելով Ժորժ Կանգիլհեմին համաճարակի մեջ

Արդեն ավելի քան երկուսուկես տարի է անցել այն բանից հետո, երբ մի քանի երկրներում հայտնաբերվեց անհայտ հարուցիչ, այնուհետև, ինչ-որ կերպ ներմուծվելով, ցնցեց ամբողջ Ճապոնիան: Ժամանակի այդ ժամանակահատվածը, որի ընթացքում երկրում ծնվել է ավելի քան 1.5 միլիոն կյանք, ամենևին էլ կարճ չէ և սովորաբար պետք է բավարար լինի մարդկանց արժանապատիվ կազմվածքի համար և հնարավորություն ընձեռելու նրանց հարթ կարգավորելու մանրէների հետ կապված խնդիրները: 

Այդուհանդերձ, ինչպես այստեղ ապրողներից շատերը պատրաստակամորեն և դժկամությամբ կխոստովանեն, մենք կարծես թե որևէ էական դաս չենք քաղել: Ճիշտ է, մենք անդադար խոսել ենք վարակի դեմ ոչ միայն հակաքայլերի, այլև հասարակությանը դրանով գործարկելու գործնական ուղիների մասին։ Բայց քչերը կարող են պնդել, որ այն, ինչ մենք՝ մեծահասակներս, իրականում արել ենք, անօգուտ է խոսում և գործում է այնպես, որ պատահականորեն պատահական է և չափից դուրս նեղություններ է պատճառում երիտասարդությանը: 

Ենթադրաբար, ցինիկները դա կհամարեին որպես իրենց պնդման վկայություն, որ մարդ արարածը զուտ անկարող է սովորել բառի բուն իմաստով: Դա կարող է մասամբ ճիշտ լինել: Այնուամենայնիվ, մենք չպետք է հապճեպ ենթադրենք, որ ավելի ռացիոնալ ուղի վարելու հույս չկա, քանի որ մենք անտեսել ենք հիվանդ լինելու բնույթի վերաբերյալ պատկերացումների մի աննշան աղբյուր:

Դա է ստեղծագործությունը Ժորժ Կանգիլհեմ (1904-95), ֆրանսիացի մտավորական, ով, անշուշտ, ավելի քիչ հայտնի է, քան իր երբեմնի ուսանող Միշել Ֆուկոն, բայց ում խելամտությունը ոչ պակաս խորն է, քան հեղինակը Իրերի կարգը.. Այն, ինչ ազդարարում է այն մարդուն, ով ժամանակին ծառայել է ֆրանսիական դիմադրությանը որպես բժիշկ՝ ստանալով բժշկության գիտական ​​աստիճան, նրա ողջ կյանքի ընթացքում ներգրավվածությունն է կյանքին վերաբերող հարցերի և դրանց քննարկման աննման խիստ ձևով: 

Մեկ այլ հայացքից այն նկարագրելու համար, բժիշկ-փիլիսոփան տեսություն էր ներկայացրել կյանքի մասին, որն անվիճելիորեն ամենախճճված թեմաներից է, առանց որևէ իզմի դիմելու: Հետևաբար, նրա տեքստերը, որքան էլ որ ինտելեկտուալ մարտահրավերներ լինեն, պարունակում են փաստարկների մի ոհմակ, որոնք անարդյունավետ չեն լինի ժամանակի երկար ընդմիջումից հետո: 

Այն կտորներից է, որը մենք այժմ պետք է ուսումնասիրենք մեծագույն պարտավորությամբ Նորմալը և պաթոլոգիականը, 1966 թվականի հատոր, որի առաջին մասը ի սկզբանե նրա 1943 թվականի բժշկագիտության ատենախոսությունն էր, և որի երկրորդ մասը գրվել է 1960-ականներին՝ ընդլայնելու առաջինը։ Պատճառն այն է, որ արժե նորից կարդալ այն, ինչպես կբացատրվի ստորև, այն է, որ այն մեզ կտրամադրի ներածություն, որը կօգնի մեզ հաղթահարել երկարատև շփոթությունը, թե ինչպես վարվել նոր վիրուսի հետ:

Հիմնական թեմաները, որոնց մասին Կանգուիլհեմը արտացոլում է օպուսում, կոմպակտ կերպով արտահայտված են նրա առաջին երկու գլուխների վերնագրերում. «Արդյո՞ք պաթոլոգիական վիճակը սոսկ նորմալ վիճակի քանակական փոփոխությունն է»։ և «Գոյություն ունե՞ն արդյոք նորմալի և պաթոլոգիականի մասին գիտություններ»: 

Վերափոխելու համար, Կանգուիլհեմը խորհում է այն հարցերի շուրջ, առաջին հերթին՝ արդյոք հիվանդ լինելու և ֆիզիոլոգիական լինելու միջև տարբերությունը աստիճանի խնդիր է, քան բարի, և, երկրորդ, արդյոք կարելի է հաստատել գիտականորեն օբյեկտիվ չափանիշներ, որոնցով կարելի է որոշել՝ արդյոք մարդը նորմալ է։ կամ պաթոլոգիական. 

Շատերը տրամադրված կլինեն ենթադրելու, որ երկուսին էլ պետք է այո տալ: Canguilhem-ը ցույց է տալիս, որ պատասխանը միանշանակ ոչ է: Թեև նրա փաստարկը, որը կարելի է համարել բավականին հասկանալի, բայց միանգամայն լուսավոր, բաղկացած է բազմաթիվ կետերից, որոնք արդյունավետորեն փոխկապակցված են, ես կենտրոնանում եմ ամենահիմնականի վրա, քանի որ դրանց բոլորին մանրամասն ուսումնասիրելը կարճ հոդվածի շրջանակներից դուրս է:

Նրա մղման մեծ մասը խտացված է հետևյալ հատվածում. «Չկա օբյեկտիվ պաթոլոգիա: Կառուցվածքները կամ վարքագիծը կարելի է օբյեկտիվորեն նկարագրել, բայց դրանք չեն կարող անվանվել «պաթոլոգիական» զուտ օբյեկտիվ որոշ չափանիշի ուժով» (Canguilhem 229): Կոպիտ ասած՝ այս հատվածում ասվում է Կանգուիլհեմի այն միտքը, որ ցանկացած հատկանիշ կամ պարամետրերի մի շարք, որքան էլ դրանք լինեն ճշգրիտ չափելի կամ էմպիրիկորեն դիտարկելի, չի կարող լինել բացարձակ չափանիշ, որով ախտորոշվում է որպես հիվանդ կամ ոչ: 

Մեկ այլ տեսանկյունից, հիվանդությունը, ինչպես ասում է Կանգիլհեմը, անբաժանելիորեն կապված է հիվանդի սուբյեկտիվության և այն համատեքստի հետ, որտեղ նա գտնվում է: Ոմանք կարող են մեջբերումը, ինչպես նաև իմ բացատրությունները տարօրինակ միամիտ համարել. այնուհանդերձ, մենք ոչ մի դեպքում չպետք է մերժենք նրան՝ պնդելով, որ ամեն անգամ, երբ մարդը հիվանդ է զգում, հիվանդ է, անկախ նրանից, թե ինչ է ասում բժիշկը: 

Թեև ես ցանկանում եմ, որ հետաքրքրված ընթերցողները ինքնուրույն հետևեն Կանգուիլեմի փաստարկային գործընթացին, այն, ինչ նա իրականում մտադիր է փոխանցել այն հաստատմամբ, որ ոչինչ չի կարող օբյեկտիվորեն նույնականացվել որպես պաթոլոգիական, հիմնված է հիվանդության նուրբ գոյաբանական կարգավիճակի նրա կտրուկ գնահատման վրա: 

Թույլ տվեք ամփոփել դրա էությունը մեկ նախադասությամբ. մարդը հիվանդանում է, երբ այն, ինչ սուբյեկտիվ է մարդուն, որպես ամբողջություն, դառնում է անսարք՝ կապված իր հանգամանքների հետ. այն է, երբ մեկը, որպես սուբյեկտ, որն անընդհատ զգում է աշխարհը իրեն բնորոշ հատկությունների զանգվածով, ընկալում է ընդգծված նվազում, ավելի ճիշտ՝ որակական վատթարացում՝ վարվելու ինչպես ներքին, այնպես էլ արտաքին պայմանների դեմ:

Ես խորհուրդ եմ տալիս նրանց, ում վերոնշյալ շարադրանքը չափազանց վերացական է թվում, որպեսզի անձամբ ստուգեն այն դիսկուրսիվ ձևը, որով Canguilhem-ը ցույց է տալիս, որ այն, ինչ սովորաբար դիտվում է որպես մանգաղային բջիջների նման խանգարում, առավելություն է դառնում, երբ փոխվում են համապատասխան գործոնները: Համենայն դեպս, այն, ինչ ես փորձեցի ընդգծել, դա այն է, որ Կանգիլհեմում Նորմալը և պաթոլոգիականը, մենք կարող ենք բացահայտել բժշկի ողջամիտ կարծիքը, որը մեզ հորդորում է տեղյակ լինել, որ հիվանդության բեղմնավորումը պահանջում է շատ ավելի բարդ և մանրակրկիտ քննարկում, քան մենք սովորաբար տալիս ենք:

Քանի որ վերոնշյալը կարդացածներից ոչ շատերը կհամարեն, որ երկար բացատրությունն ավելորդ է այն մասին, թե որքանով է իրական կտորը, ես եզրափակում եմ՝ առաջին պլան բերելով դասերից միայն մեկը, որը այն կտա մեզ, ովքեր տխրել ենք հանկարծակի առաջացման պատճառով: պաթոգեն, որը տարածվել է ամբողջ աշխարհում: Դա այն է, որ մենք պետք է նկատի ունենանք, որ, հաշվի առնելով այն, թե ինչ է իրենից ներկայացնում հիվանդ լինելը, որոշակի վիրուս կրելը, որը թեստի միջոցով օբյեկտիվորեն ճանաչելի վիճակ է, ուղղակիորեն հավասար չէ հիվանդության զարգացմանը: 

Իհարկե, ես չեմ հավատում, որ մենք ավելի լավ է որդեգրել լեյսեզ-ֆեյր մոտեցում և հրաժարվել մանրէների տարածումը կանխելու համար որևէ ջանք գործադրելուց: Փոխարենը, ես առաջարկում եմ, որ մենք ձեռնպահ մնանք հեշտ որոշում կայացնելուց՝ հիմնվելով միայն խաբուսիկ տեսանելի վիճակագրության վրա, ինչպիսին է նոր հաստատված դեպքերի ամենօրյա թիվը և ուղղակիորեն դիմակայել անդադար զարգացող միջադեպի ճնշող բարդություններին: 

Այդ վերաբերմունքը, որը պահանջում է մեզնից ծախսել մեր ինտելեկտուալ ռեսուրսները այնքանով, որքանով կարող է համեմատելի լինել այն բանի հետ, որով Կանգիլհեմը գործադրել է իր ինտելեկտը գրավոր Նորմալը և պաթոլոգիականը, մեզ կհյուծի։ Բայց մենք պետք է հիշենք, որ դա հենց այն է, ինչ մենք՝ մեծահասակներս, պետք է անենք: