Տասը օրինակ, որտեղ փորձագետները սխալվել են 

Երբ ես գրում էի Վախ մանրէաբանական մոլորակից Անցյալ տարի ես նկատեցի, որ որոշ օրինաչափություններ են հայտնվում: Կրկին ու կրկին ես գտել եմ դեպքերի օրինակներ, երբ ռացիոնալ աշխարհում իշխանությունների գործողությունները՝ ի պատասխան COVID-ի կամ հիվանդության այլ սպառնալիքների, պետք է լինեն ակնհայտ, սպասված և բխեն հանրության լավագույն շահերից: Այնուամենայնիվ, ամեն դեպքում ես ստիպված էի ընդունել իրականությունը և հետևել «Բայց դա տեղի չունեցավ»: Որովհետև արձագանքը հաճախ ռացիոնալ չէր. այն հիմնականում պայմանավորված էր քաղաքականությամբ և հիստերիայով, և յուրաքանչյուր իռացիոնալ և ապացույցներով չհիմնավորված գործողություն կարելի էր բացատրել այս ոսպնյակի միջոցով: Արդյունքում, արտահայտությունը գրքում ամենից շատ կրկնվողն է, և ես մտածեցի, որ հետաքրքիր կլինի կազմել տասը օրինակ, երբ իշխում էր իրականության խիստ ժխտումը, և ողջախոհությունը լքված էր:

1. Վարակիչ հիվանդության մահը, մինչև 1980-ական թթ (Գլուխ 5):

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմին հաջորդած տարիներին բարելավված սանիտարահիգիենիկ պայմանները, հակաբիոտիկների և պատվաստանյութերի զանգվածային արտադրությունը և DDT-ի ավելացված օգտագործումը հանգեցրին առաջին աշխարհի երկրներում վարակիչ հիվանդություններից մահացության մակարդակի կտրուկ անկմանը: Լցված այս կոնկրետ հաջողությունների վստահությամբ՝ փորձագետները սկսեցին նպատակներ դնել բազմաթիվ վարակիչ հիվանդությունների վերացման համար։ Այս թեմայով հրատարակվել են բազմաթիվ գրքեր, այդ թվում Տղամարդու վարպետությունը մալարիայի դեմ - ին եւ 1955 Վարակիչ հիվանդությունների էվոլյուցիան և վերացումը 1963 թվականին բոլորը շեփորում էին տեխնոլոգիական նորամուծությունների անսահմանափակ ներուժը՝ երկրագնդից մեկընդմիշտ վերացնելու վարակիչ հիվանդությունները:

Բայց դա տեղի չունեցավ։ 1980-ականներին ՁԻԱՀ-ի համաճարակի հայտնվելը սպանեց հիվանդությունների վերացման ամբարտավանությունը, քանի որ ավելի ակնհայտ դարձավ, որ արմատախիլ արված վարակիչ հիվանդությունները պարզապես փոխարինվելու են այլ հիվանդություններով, որոնք շատ ավելի դժվար էր վերացնել: Դարերի համաճարակային արձագանքների հին, վատ սովորությունները, որոնք դրդված էին վախից և անտեղյակությունից և ուրիշներին մեղադրելու պատճառով, վերադարձան, և սովորությունները, որոնք կհանգեցնեին ապատեղեկատվության, զանգվածային հիստերիայի և գերմոֆոբիայի արշավների, մնացել են իրական և երբևէ պատկերացված համաճարակների նորմ: քանի որ.

2. Լրատվամիջոցները դաժանորեն ուռճացնում են հետերոսեքսուալների շրջանում ՄԻԱՎ վարակի ռիսկերը (Գլուխ 5):

Առողջապահության պաշտոնյաների և գիտնականների պարտականությունն էր հանրությանը տեղեկացնել ՄԻԱՎ վարակի իրենց ռիսկերի մասին, և լրատվամիջոցների պարտականությունն էր այդ տեղեկատվությունը տարածել այնպես, որ անհատներին հնարավորություն ընձեռի ընտրություն կատարել իրենց առողջության վերաբերյալ՝ առանց զանգվածային խուճապ և խուճապ առաջացնելու: իռացիոնալ անհանգստություններ նրանց մոտ, ովքեր ունեին վարակվելու ցածր ռիսկ: Բայց դա տեղի չունեցավ։ Ինչպես նշել է Մայքլ Ֆումենտոն իր հակադիր գրքում Հետերոսեքսուալ ՁԻԱՀ-ի առասպելըՁեռքբերովի իմունային անբավարարություններ ունեցող միասեռականների առաջին խմբի հայտնաբերումից վեց տարի անց, ՄԻԱՎ-ի հետերոսեքսուալ փոխանցման ռիսկերը դեռևս չափազանցված և սենսացիոն էին: Օփրա Ուինֆրին՝ բոլոր ժամանակների հեռուստատեսային թոք-շոուի ամենաազդեցիկ դեմքերից մեկը, 1987 թվականի սկզբին բացեց իր շոուներից մեկը՝ խուճապ առաջացնող մենախոսությամբ.

Հետազոտական ​​ուսումնասիրություններն այժմ ենթադրում են, որ յուրաքանչյուր հինգերորդը (լսեք ինձ, դժվար է հավատալ), յուրաքանչյուր հինգերորդ հետերոսեքսուալից մեկը կարող է մահանալ ՁԻԱՀ-ից հաջորդ երեք տարվա վերջում: Դա մինչև 1990 թվականը: Հինգերորդ մեկը: Դա այլևս միասեռականների հիվանդություն չէ: Հավատա ինձ.

Ինչպես հավանաբար կարող եք կռահել, յուրաքանչյուր հինգերորդ հետերոսեքսուալներից մեկը չի մահացել մինչև 1990 թվականը:

3. Ընդունեք Էրիկ-Ֆեյգլ Դինգի նման COVID ահազանգողներին (Գլուխ 7):

Ֆեյգլ-Դինգը արտասովոր տաղանդ ունի՝ ոչ-խնդիրները վերածելու խնդիրների, հարցերը՝ ճգնաժամերի, իսկ ճգնաժամերը՝ աստվածաշնչյան չափերի աղետալի իրադարձությունների: Ինչպե՞ս է նա դա անում: Նա սկսում է էմոցիոնալ հայտարարություններով ԲՈԼՈՐ ԳԼԱԽԱՏԵՐՈՎ: Նրա առաջին վիրուսային թվիթը 20 թվականի հունվարի 2020-ին սկսվեց «ՍՈՒՐԲ ԱՍՏՎԱԾԱԾԱԾ»-ով։ Այնուհետև նա անդրադարձավ վերարտադրողական թվին (որը ցույց է տալիս, թե որքան արագ է տարածվում վիրուսը) «նոր կորոնավիրուսի համար 3.8 է!!!» Սա բոլորովին ապակողմնորոշիչ էր SARS-CoV-2-ի համատեքստում, բայց թիվն ավելի ճշգրիտ կերպով արտացոլում էր նրա Twitter-ի հետևորդների աճը, որը մեկ գիշերվա ընթացքում աճեց, քանի որ թվիթը գոլորշի բարձրացավ: Նրա ազատական ​​օգտագործումը էմոջիների՝ ներառյալ ազդանշանները, նախազգուշական նշանները և վախեցած ու լացակումած դեմքերը, լավ տեղ էին գրավում ուշադրությունը յուրաքանչյուր հոսքում: Երբ նրա հետևորդները հասան հարյուր հազարների, նա սկսեց լրատվամիջոցների լուսաբանում ստանալ CNN-ում, MSNBC-ում և մեջբերումներ անել խոշոր թերթերում: Նրան նույնիսկ առաջարկվել է որպես COVID-ի փորձագետ Twitter-ի կողմից, որի առաջարկը հայտնվում է նոր օգտատերերի կամ որևէ մեկի հոսքերում, ովքեր որոնել են այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են «COVID-19» կամ «coronavirus»:

Այն վատանում է: Ֆեյգլ-Դինգի տագնապալի ապատեղեկատվությունը COVID-ի մասին չավարտվեց նրա առաջին վիրուսային թվիթով: Նա թվիթերում գրել է նախատպված թղթի մասին, որը պնդում է, որ հայտնաբերել է ՄԻԱՎ-ի հետ կապված հաջորդականությունները SARS-CoV-2 գենոմում: Թերթը արագորեն հետ է կանչվել, բայց ոչ մինչ բժիշկ Էնթոնի Ֆաուչիի և բարձր մակարդակի այլ պաշտոնյաների հանդիպումները հրավիրվել էին քննարկելու, թե ինչպես վարվել թերթի պնդումների հետ: Նա թվիթերում ահազանգեց Մեքսիկայի՝ COVID-ի թեստավորման վաղ 50 տոկոս դրական ցուցանիշի մասին՝ միաժամանակ անտեսելով այն փաստը, որ Մեքսիկայում թեստավորումն այն ժամանակ սահմանափակված էր միայն այն մարդկանց համար, ովքեր լուրջ հիվանդ էին: Նա նաև շփոթեց վիրուսի վերաակտիվացումը ռեինֆեկցիայի հետ, մի տարբերություն, ով գիտեր վիրուսաբանության հիմնական դասընթացը:

MSNBC-ում նա ակնհայտորեն անհեթեթ պնդում է արել, որ SARS-CoV-2 տարբերակի Omicron-ն ավելի ծանր է երեխաների մոտ, քան մեծահասակների մոտ: Շարունակելով իր ծնողներին ուղղված վախ ստեղծելը, նա պաշտպանեց հանրային դպրոցների փակումը, բայց լռեց, երբ բացահայտվեց նրա կեղծավորությունը, երբ հայտնի դարձավ, որ իր կինն ու երեխաները տեղափոխվել են Ավստրիա, որպեսզի իր երեխաները կարողանան անձամբ հաճախել դպրոցներ: Նա շարունակեց կանխատեսումներ անել COVID-ից մահացության դեպքերի վերաբերյալ, որոնք իրականում որևէ հիմք չունեին, և նույնիսկ հրապարակայնորեն վիճարկվեց Դանիայի Statens Serum Institut-ի ներկայացուցիչների կողմից՝ թվիթերյան ապակողմնորոշիչ գծապատկերներ ուղարկելու համար, որոնք ցույց էին տալիս մահվան դեպքերի աճ՝ 2022 թվականի փետրվարին Դանիայում COVID-ի սահմանափակումների վերացումից հետո: նրա հետևորդները կպաշտպանեն նրան այս փաստերի վրա հիմնված մարտահրավերներից՝ Twitter-ի ամբոխի հարձակումներով և նրա քննադատների զանգվածային թրոլինգով, այդպիսով հուսահատեցնելով նրա անհիմն և տարօրինակ պնդումների մշտական ​​հոսքի մասին շատ ավելի շատ հրապարակային կոչեր:

Կարելի է մտածել, որ նրա փորձը վարակիչ հիվանդությունների իմունոլոգիայում ուշադիր կստուգվի լրատվամիջոցների կողմից՝ նախքան նրան հարցազրույց տալը և «փորձագետ» պիտակելը: Բայց դա տեղի չունեցավ։ Ֆեյգլ-Դինգը համաճարակաբան է, որը մասնագիտացած է սնուցման, այլ ոչ վարակիչ հիվանդությունների ոլորտում: Թեև նա իր դոկտորականը ստացավ Հարվարդում 2007-ին բժշկական դպրոցը թողնելուց հետո, «Հարվարդի համաճարակաբան» լինելու իր պնդումները հիմնված էին Հարվարդում սննդի ոլորտում չվճարվող այցելու-գիտնականի վրա: Նրա նախքան համաճարակային փորձը վերաբերում էր սննդակարգի և վարժությունների առողջությանը, առանց համաճարակի կամ շնչառական վիրուսների համաճարակաբանության բացարձակ փորձի:

4. ԱՄՆ կառավարությունը կենտրոնանում է COVID-ի ռիսկերի ուռճացման վրա՝ մարդկանց վախեցնելու իրենց վարքագիծը փոխելու համար (Գլուխ 7):

Այժմ դուք կարող եք մտածել, որ հանրային առողջապահության պաշտոնյաներն ու ղեկավարները կտեսնեն այս համատարած անտեղյակությունը և ռիսկի սխալ ընկալումը և կփորձեն փարատել հանրության մտավախությունները՝ տրամադրելով հստակ և ճշգրիտ տեղեկատվություն: Բայց դա տեղի չունեցավ։ Համենայն դեպս, դա երկար չեղավ։ Օրինակ, դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչին, NIH/NIAID-ի տնօրենը՝ COVID-19-ի վերաբերյալ գործընկերներին և հանրությանը ուղղված վաղ մեկնաբանությունները շատ փաստացի էին և շատ ավելի հուսադրող, քան նրա հետագա հայտարարությունները: Փետրվարի 17-ին^th, նա ասաց USA Today's «Ամեն անգամ, երբ դուք ունեք փոխանցվող վարակի վտանգ, կան վախի տարբեր աստիճաններ՝ հասկանալիից մինչև արտասովոր էքստրապոլացիաներ»։ 26 թվականի փետրվարի 2020-ին նա CNBC-ի վահանակին ասաց, որ «դուք չեք կարող հեռու պահել ամբողջ աշխարհից», երբ նրան հարցրին Չինաստանից ներգնա թռիչքների ճանապարհորդական սահմանափակումների մասին: Ֆաուչին նաև նշել է, որ թեև ինքը կարծում էր, որ Չինաստանը արդյունավետ է եղել վիրուսը պարունակելու հարցում, նրանք օգտագործել են մեթոդներ, որոնք նա անվանել է «դրկոնյան», որոնք կասկածում էր, որ ԱՄՆ-ում կընդունվեն: Նույն օրը նա CBS-ի թղթակից դոկտոր Ջոն Լապուկին էլ-նամակում ասաց, որ «Դուք կարող եք մեղմել հետևանքները, բայց չեք կարող խուսափել վարակներից, քանի որ չեք կարող երկիրը փակել մնացած աշխարհից»: Նա նաև զգուշացրել է խուճապի մասին. «Թույլ մի՛ տվեք, որ անհայտի հանդեպ վախը (այսինքն՝ նոր վարակիչ գործակալի համաճարակը) խեղաթյուրում է ձեր գնահատականը համաճարակի ռիսկի վերաբերյալ ձեր առնչությամբ այն ռիսկերի հետ, որոնց առնչվում եք ամեն օր: Միակ բանը, որ կարող ենք անել՝ հնարավորինս լավ պատրաստվելն է և չտրվել անհիմն վախին»։

Սա ֆանտաստիկ խորհուրդ է, և դժվար կլինի այն բարելավել: Դոկտոր Ֆաուչին ակնհայտորեն մտահոգված էր խուճապի հետևանքով առաջացած կողմնակի վնասներով: Սակայն հենց հաջորդ օրը նա սկսեց մի քիչ հեջավորվել։ Դերասանուհի Մորգան Ֆերչայլդին ուղղված նամակում, ով իր հետ աշխատել է 80-ականներին ՄԻԱՎ-ի վերաբերյալ հաղորդագրությունների վրա, նա գրել է, որ համայնքային տարածումը խնդիր է դառնում այլ երկրներում և կարող է անցնել համաշխարհային համաճարակի: «Եթե դա տեղի ունենա, մենք, անշուշտ, ավելի շատ դեպքեր կունենանք ԱՄՆ-ում։ Եվ այսպես, այդ պատճառով, ամերիկյան հասարակությունը չպետք է վախենա, այլ պետք է պատրաստ լինի մեղմելու բռնկումը այս երկրում միջոցներով, որոնք ներառում են սոցիալական հեռավորություն, հեռավար աշխատանք, դպրոցների ժամանակավոր փակում և այլն»: Նրան դեռևս մտահոգում էր իռացիոնալ վախն ու խուճապը։ Փետրվարի 29-ին^th,-ասաց նա հաղորդավարներին Այսօր Show, «Հենց հիմա, այս պահին, կարիք չկա որևէ բան փոխելու, ինչ անում եք ամենօրյա ռեժիմով: Այս պահին ռիսկը ցածր է»։ Այնուհետև նա նախազգուշացրեց, որ ամեն ինչ կարող է փոխվել. «Երբ դուք սկսում եք տեսնել համայնքի տարածումը, դա կարող է փոխվել և ստիպել ձեզ ավելի ուշադիր դառնալ այնպիսի բաներ, որոնք կպաշտպանեն ձեզ տարածումից»:

Շատ շուտով հաստատվեց համայնքի տարածումը։ «Նախքան խոշոր պայթյուն տեղի ունեցավ, ինչպիսին մենք տեսանք հյուսիսարևելյան միջանցքում, որը վարում էր Նյու Յորքի մետրոպոլիտենը, ես նախագահ Թրամփին խորհուրդ տվեցի փակել երկիրը», - ասաց Ֆաուչին հոկտեմբերին ավելի ուշ իր Մայր բուհի Սուրբ Խաչում լսարանին: , 2020. Ֆաուչիի և Սպիտակ տան Կորոնավիրուսի դեմ պայքարի համակարգող դոկտոր Դեբորա Բիրքսի ճնշումը ի վերջո հանգեցրեց մամուլի ասուլիսի մարտի 16-ին։^th2020 թ., որում նախագահ Թրամփը ազգին ասաց, որ փակվեն: Երբ ճնշում գործադրեցին փոփոխությունների պատճառի վրա, դոկտոր Բիրքսը պատասխանեց, որ «Մենք աշխատել ենք Միացյալ Թագավորության խմբերի հետ: Մենք ունեինք նոր տեղեկատվություն, որը դուրս էր գալիս մոդելից, և մոդելում ամենամեծ ազդեցությունն ունեցավ սոցիալական հեռավորությունը, փոքր խմբերը, մեծ խմբերով հանրությանը չգնալը»: Ավելի կոնկրետ՝ Կայսերական քոլեջ-Լոնդոնի մաթեմատիկական մոդելը օգտագործվել է, որը ենթադրում էր, որ արգելափակումները կաշխատեն, և զարմանալիորեն կանխատեսում էր, որ արգելափակումները կաշխատեն և կփրկեն միլիոնավոր կյանքեր: Մոդելը, որը ենթադրում էր կանխարգելելի աղետ, այն բոլոր առավելագույն միջոցներն էին, որոնք անհրաժեշտ էին գործողություն պահանջելու համար:

Մեկ ամիս անց Ֆաուին կասեր, որ ավելի վաղ փակվելը կարող էր ավելի շատ կյանքեր փրկել: Ավելի ուշ նա ողբում էր, որ ԱՄՆ-ն ավելի խիստ չփակեց. «Ցավոք, քանի որ մենք ամբողջությամբ չփակեցինք այնպես, ինչպես արեց Չինաստանը, ինչպես արեց Կորեան, այնպես, ինչպես արեց Թայվանը, մենք իրականում տեսանք նույնիսկ տարածվածությունը: չնայած մենք փակել ենք»: Ինչպես նշեցի ավելի վաղ, փակված վայրերը նույնպես զգալի կողմնակի վնասներ են կրել, ինչը ավելի վատ կլիներ ԱՄՆ-ում, եթե իրականացվեր նախընտրելի «դրակոնյան» պատասխանը:

Շատ այլ վայրեր իրականացրեցին աներևակայելի կոշտ արգելափակումներ, որոնք էլ ավելի ողբերգական ձախողվեցին: Պերուն, օրինակ, ուներ աշխարհի ամենադաժան արգելափակումներից մեկը, և դրա համար պարգևատրվեց մահացության ամենաբարձր ցուցանիշներից մեկով: Հարավային Ամերիկայի մեծ մասը շատ դժվար ժամանակ ուներ COVID-ի բռնկումների հետ, ինչպես Հյուսիսային Ամերիկան ​​և Եվրոպայի մեծ մասը, մինչդեռ Ասիայի մեծ մասը՝ ոչ՝ չնայած մեղմացման ջանքերի տարբերություններին: Ես ավելի շատ կանդրադառնամ 13-րդ գլխում համաճարակային արձագանքման միավորների պահպանմանը, բայց բավական է ասել, որ արգելափակումները այն դեղամիջոցը չէին, որը մաքսիմիզատորները պնդում էին, որ դրանք կլինեն:

Երբ հավատարիմ մնան փակելու երկիրը առանց մեծ ապացույցների, որ օգուտները կգերազանցեն ծախսերը, ղեկավարներն ու առողջապահական պաշտոնյաները քաջատեղյակ կլինեն ցանկացած հաստատման մասին, որ նրանք ճիշտ որոշում են կայացրել, և հավասարապես կդիմադրեն ցանկացած հերքմանը: Միացյալ Նահանգներում նահանգների ղեկավարները ի վերջո պատասխանատու էին համաճարակի քաղաքականության համար, և դա ապահովեց, որ կլինեն 50 տարբեր ռազմավարություններ և արդյունքներ համեմատության համար: Զարմանալի չէ, որ լրատվամիջոցների մեծամասնությունը հավանություն է տվել ամենակոպիտ արձագանքներին: Որքան շատ մարդիկ մեկուսացված լինեն տանը՝ հասկանալով ամեն մի սարսափելի տեղեկություն, որ կարող էին ստանալ, այնքան լավ:

5. Վերաբացման պետությունների կործանման կանխատեսումներ (Գլուխ 7):

ԱՄՆ նահանգների շրջանում քաղաքականության մեջ ակնհայտ բացեր կային: Ոմանք շարունակեցին տանը մնալու պատվերները շատ ավելի երկար, քան մյուսները, պարտադիր դիմակներ էին տալիս հանրային և դպրոցներում և ամիսներով փակ էին պահում «ոչ էական» բիզնեսները: Միայն մեկ նահանգ՝ Հարավային Դակոտան, երբեք չի փակել կամ մանդատներ չի տվել: Մյուսները բացվեցին սկզբնական ալիքից հետո և այլևս չփակվեցին: Վրաստանի նահանգապետ Բրայան Քեմփը երկուշաբթի օրը՝ ապրիլի 20-ին, հայտարարեց^th որ նահանգը կվերաբացվի ապրիլի 27-ին^th. Այս հայտարարությունն այնքան էլ լավ չընդունվեց։ «Վրաստանի փորձը մարդկային զոհաբերության մեջ», - բղավել է վերնագիր Ատլանտյան երկու օր անց. Բարեբախտաբար, հոդվածն ինքնին ավելի քիչ էր, քան վերնագիրը: Այն նկարագրում էր բիզնեսի սեփականատերերին, ովքեր վախենում էին բացել, մեջբերում էին բազմաթիվ երկկուսակցական քննադատների և որպես պատճառ նշում էին Վրաստանի փորձարկման վատ կարողությունները և վերջին բռնկումները, որպես որոշակի աղետի դիմելու պատճառ:

Բայց դա տեղի չունեցավ. Իրականում դեպքեր նվազել է այն բանից հետո, երբ Վրաստանը վերաբացվեց, և նորից չաճեց մինչև 2020 թվականի հունիսի վերջը, երբ դեպքերը միաժամանակ աճեցին ամբողջ հարավում՝ անկախ քաղաքականությունից: Ֆլորիդան, որը, ի տարբերություն Վրաստանի, ուներ շատ քիչ դեպքեր մինչև փակվելը, հակառակ դեպքում ուներ նմանատիպ փորձ, երբ նահանգապետ Ռոն ԴեՍանտիսը հայտարարեց փուլային վերաբացման մասին, որը կսկսվի մայիսի 4-ից:^th. Քննադատները քննադատել էին Ֆլորիդայի արձագանքը, որը տեղի ունեցավ մինչև ապրիլի 1-ը^stԱյն բանից հետո, երբ հազարավոր քոլեջի ուսանողներ ամբոխավարություն էին կատարել Ֆլորիդայի լողափերը գարնանային ընդմիջման ժամանակ: «Ֆլորիդայի նահանգապետը շարունակում է նոր անկումներ գրանցել կորոնավիրուսի դեմ պայքարում», - նախատել է CNN-ի խմբագիր Քրիս Սիլիզան: Այն Miami Herald նույնքան վրդովված էր, որ ԴեՍանտիսը չկարողացավ ծանոթանալ ծրագրին, վերնագրված խմբագրականով.Մենք նորից «Ֆլորի-դուի» տեսք ունենք, նահանգապետ ԴեՍանտիս: Ցանկացած պատկերացում, թե ինչպես դա տեղի ունեցավ?” Այնուամենայնիվ, պետությունը բաց պահելը կարծես թե անմիջական հետևանքներ չուներ, ինչի համար CNN-ի հոդվածում բացատրվում էր.բախտը կարող է գործոն լինել», և որ գիտնականները «տարակուսած» էին, որ մահեր չկան: Ինչպես Ջորջիան, Ֆլորիդայում դեպքերի աճ է գրանցվել հունիսին, ինչպես և Տեխասը, Հարավային Կարոլինան և Միսիսիպին: ԴեՍանտիսը հստակ ցույց տվեց իր արհամարհանքը համաճարակային մոդելների և այլ նահանգներում նրանց կողմից առաջ քաշված կտրուկ արձագանքների նկատմամբ, և երդվեց մինչև օգոստոսի վերջ, որ «Մենք այլևս երբեք չենք անի այս արգելափակումներից որևէ մեկը»:

Նմանատիպ համաճարակային արդյունքները դեպքերի, հոսպիտալացումների և մահերի առումով կշարունակեին գլուխ հանել գիտնականներին, ովքեր կարծում էին, որ իրենց մոդելների ենթադրությունները ճիշտ են: Նրանք կշարունակեն մատնանշել այն վայրերը, որոնք ունեցել են մահացության ցածր թվեր, ինչպիսիք են Խաղաղ օվկիանոսի հյուսիս-արևմուտքը, Վերմոնտը և Հավայան կղզիները, և կշարունակեն բացատրել իրենց «հաջողությունը» զուտ քաղաքականությամբ՝ միաժամանակ անտեսելով աշխարհագրական և ժողովրդագրական տարբերությունները, ինչպես նաև: այնպիսի վայրեր, ինչպիսին է Կալիֆոռնիան, որն ուներ շատ խիստ մեղմացման քաղաքականություն և ուներ տարիքային համապատասխանեցված արդյունք, ինչպես Ֆլորիդայում:

6. The CDC-ի կողմից ապացույցների վրա հիմնված առաջարկություններ չկատարելը (Գլուխ 8):

Թերևս զգալով, որ նրանք պարտվում են իրականության հետ պատերազմում, CDC-ն հրապարակել է փաստաթուղթ, որը վերնագրված է «Covid-19-ը վերահսկելու համար դիմակավորման գիտություն»: CDC-ի ղեկավարությունը պետք է մտածեր, որ այս փաստաթուղթը կօգնի իրենց գործին: Փոխարենը, այն մարդկանց համար, ովքեր հոգ են տանում ապացույցների մասին (իհարկե, փոքրացող խմբին) դա հակառակ ազդեցությունն ունեցավ: Փաստաթուղթը ցածրորակ էկոլոգիական և վերահսկվող լաբորատոր հետազոտությունների շրջագայություն էր, որը միայն ցույց տվեց թույլ հարաբերակցություն իրական աշխարհի հետ: Բայց դա չխանգարեց, որ CDC-ն այն փաթաթի աղեղով փայլուն «ՊԱՏՃԱՌՔԻ» հետ: պիտակ.

Դրանից էլ ավելի վատ էր։ Հղումներից շատերը միայն ուսումնասիրել են փոքր աերոզոլների/օդային մասնիկների և մեծ կաթիլների արտանետումների մեխանիզմը և չեն գնահատել դիմակների արդյունավետությունը: Մյուս հիշատակված հղումներից շատերն առաջարկեցին եզրակացություններ, որոնք չեն աջակցում հագուստի համընդհանուր դիմակավորմանը՝ որպես ասիմպտոմատիկ անհատների մոտ աերոզոլային/օդային փոխանցման աղբյուրի վերահսկման, ինչը միայն CDC-ի կողմից ընդունվեց որպես SARS-CoV-2-ի տարածման «պոտենցիալ» ուղի: Այնուամենայնիվ, CDC-ն նույնպես սխալվում էր այս հարցում. 2020 թվականի հունիսին արդեն կասկածվում էր, որ աերոզոլը փոխանցման գերակշռող եղանակն է, և շրջակա միջավայրի ինժեներները/աերոզոլային փորձագետները հետագայում ճնշում էին գործադրում օդային փոխանցման ճանաչմանը՝ որպես SARS-ի հիմնական ուղի: -CoV-2 փոխանցում. Այսպիսով, երբ CDC-ի մեջբերված հեղինակները, ինչպիսիք են Bandiera et al-ը, հայտարարեցին իրենց մտահոգության մասին, «Եթե աերոզոլային փոխանցումը հետագայում որոշվի որպես վարակի զգալի շարժիչ, ապա մեր բացահայտումները կարող են գերագնահատել դեմքի ծածկույթների արդյունավետությունը», CDC-ն պարտավոր էր ընդունել նոր ապացույցների ազդեցությունը նրանց առաջարկությունների վրա: Դա տեղի չունեցավ:

CDC-ի դիմակամետ փաստաթուղթը նույնիսկ մեջբերել է Rengasamy ուսումնասիրություն որպես հիմնավոր ապացույց, չնայած հեղինակների եզրակացությանը, որ կտորից դիմակներն անօգուտ են, ինչպես ես մեջբերեցի այս գլխի սկզբում: Լրացուցիչ հղումները Միսսուրիի վարսավիրական «ուսումնասիրությանը» և մի անեկդոտի մասին, որով մեկ, ախտանիշ, դիմակավորված ուղևորը չի կարողանում վարակել ուրիշներին Ուհանից Տորոնտո 15 ժամ տևողությամբ թռիչքի ժամանակ, իսկապես կասկածի տակ են դնում. Այնուամենայնիվ, սա այն չափանիշն էր, որով պահպանվում էր CDC-ն, հատկապես լապշուն լրատվամիջոցների կողմից՝ կապված համաճարակի ժամանակ դիմակների արդյունավետության ապացույցների հետ: Նրանք կարող էին մատիտով գրել փաստաթուղթը, և դա ոչինչ չէր փոխի:

7. Բացարձակ թշնամանք ԴԱՆՄԱՍԿ-19-ի արդյունքների նկատմամբ (Գլուխ 8):

Չնայած SARS-CoV-2 համայնքի տարածման կանխարգելման գործում դիմակների արդյունավետության վերահսկվող իրական աշխարհի ուսումնասիրությունների պակասին և ԱՄՆ պետական ​​կառույցների կողմից այդ բացը լրացնելու հետաքրքրության իսպառ բացակայությանը, Դանիայի հետազոտական ​​խումբը ներխուժեց: Առաջին պատահական վերահսկողությունը: ԴԱՆՄԱՍԿ-19 անվանումը ստացած դատավարությունը, որին մասնակցում էին 6,000 մասնակիցներ, աշխատակիցներ գրանցվեցին դանիական մթերային խանութների ցանցում՝ մասնակիցների կեսը դիմակներով, իսկ մյուս կեսը՝ դիմակազերծված: Այս ուսումնասիրությունն ավարտվել է 2020 թվականի հունիսին։

Այնուամենայնիվ, հոկտեմբերին պարզ էր, որ ինչ-որ բան այն չէ: Չնայած ինտենսիվ հետաքրքրությանը և ակնհայտ բարձր ազդեցությանը, այդ ուսումնասիրությունը դեռ չէր հրապարակվել: Անշուշտ, տվյալների վերլուծությունը արագ ավարտվել է, և փաստաթուղթը ներկայացվել է լավագույն ամսագրին վերանայման համար: Հաշվի առնելով ուսումնասիրության բնույթը՝ խելամիտ կլինի նաև, որ խմբագիրները ամեն ջանք գործադրեն, որպեսզի ուսումնասիրությունը հնարավորինս արագ վերանայվի, և եթե մեթոդներն ընդունելի լինեին և եզրակացությունները հիմնված լինեն տվյալների վրա, հրապարակեն անհապաղ:

Բայց դա տեղի չունեցավ։ Դանիական թերթերից մեկում տպագրված հոդվածից պարզ դարձավ, որ հեղինակները հոդվածը ներկայացրել են երեք առաջատար ամսագրերի Լանցետ, որ New England Journal of Medicine- ը, եւ Journal of the American Medical Association. Երեքն էլ մերժել էին թերթը, և հեղինակները ենթադրում էին, որ մերժումները քաղաքական բնույթ են կրում: Նրանք հրաժարվեցին ավելի կոնկրետ մեկնաբանություն տալ՝ նշելով, որ չեն կարողանում մեկնաբանել՝ առանց ուսումնասիրության արդյունքները բացահայտելու։ Հետաքրքիրն այն է, որ նույնիսկ մինչ հրապարակումը հեղինակները ստիպված էին պաշտպանել իրենց մեթոդաբանությունը՝ պնդելով, որ նրանք կարողացել են գնահատել վարակի դեպքերը միայն դիմակ կրողների շրջանում, և ոչ թե վարակի հաճախականությունը նրանց շփումների շրջանում (այսինքն՝ աղբյուրի վերահսկումը):

8. Բանգլադեշի դիմակների ուսումնասիրության եզրակացությունների թերահավատության բացակայությունը (Գլուխ 8):

2021 թվականի սեպտեմբերին Սուրբ Ծննդյան վաղ հրաշքը տեղի ունեցավ. Բանգլադեշի գյուղերում անցկացված կլաստերային պատահական վերահսկվող փորձարկման արդյունքները ցույց տվեցին, որ դիմակավորված գյուղերում ավելի քիչ վարակներ են գրանցվել, քան դիմակավորված գյուղերում: Ի պատասխան՝ աշխարհի հուսադրող լրատվամիջոցները բարձրացան մոտակա ձյունածածկ լեռը, ձեռք ձեռքի տված սկսեցին երգել.

«Դիմակների ամենամեծ ուսումնասիրությունը դեռ մանրամասնում է դրանց կարևորությունը Covid-19-ի դեմ պայքարում»։ - NBC News

"Մենք կատարեցինք հետազոտություն. դիմակներն աշխատում են, և հնարավորության դեպքում դուք պետք է ընտրեք բարձրորակ դիմակ:»- է New York Times

"Զանգվածային պատահական հետազոտությունը ապացույց է, որ վիրաբուժական դիմակները սահմանափակում են կորոնավիրուսի տարածումը, ասում են հեղինակները»։ –The Washington Post

"Ուսումնասիրությունները աջակցում են դեմքի դիմակների օգտագործմանը՝ COVID-19-ի տարածումը սահմանափակելու համար»: - Associated Press

"Covid-ի դեմքի դիմակներն անցնում են իրենց ամենամեծ թեստը»: - Բնություն

"Դիմակներն արդյունավետ են. Stanford Medicine-ի ուսումնասիրությունը պարզում է, որ վիրաբուժական դիմակներն օգնում են կանխել COVID-ը Բանգլադեշում»: - SF դարպաս

"Հսկայական, ոսկե ստանդարտի ուսումնասիրությունը միանշանակ ցույց է տալիս, որ վիրաբուժական դիմակներն աշխատում են կորոնավիրուսի տարածումը նվազեցնելու համար»: -LiveScience

Ես կարող էի շարունակել, բայց դուք հասկանում եք գաղափարը: Սա այն ապացույցն էր, որին սպասում էին բոլոր նրանք, ովքեր հուսահատ սպասում էին բարձրորակ, «ոսկե ստանդարտ» և կողմնակալությունը հաստատող ուսումնասիրություններին: Գլխավոր հեղինակ, տնտեսագետ Ջեյսոն Աբալուկը վստահորեն ասաց The Washington Post «Կարծում եմ, որ սա հիմնականում պետք է ավարտի ցանկացած գիտական ​​բանավեճ այն մասին, թե արդյոք դիմակները կարող են արդյունավետ լինել բնակչության մակարդակով COVID-ի դեմ պայքարում»:

Դա չեղավ. Մի քանի ժամվա ընթացքում սոցիալական ցանցերում քննադատները սկսեցին զգալի բացեր բացել հետազոտության եզրակացությունների և մեթոդաբանության մեջ: Սա ավելի դանդաղ գործընթաց էր, որը չէր հանգեցնի նույն բարձր հավակնորդների, սեղմելով խայծի պատմություններին, բայց, այնուամենայնիվ, անհրաժեշտ էր:

Առաջին հերթին, հետազոտությունն ունեցավ կարևոր բացասական արդյունք՝ կտորե դիմակների համար տարբերություններ չկային, այլ միայն վիրահատական: Մարդկանց մեծ մասը այդ ժամանակ կրում էին կտորե դիմակներ: Ի վերջո, CDC-ն բարձրաձայն և հետևողականորեն հրել էր նրանց: Այնուամենայնիվ, այս ուսումնասիրությունը ցույց տվեց ոչ մի օգուտ կտորի դիմակավորման համար:

Երկրորդ, արդյունքները տարիքային շերտավորված էին: Թվում էր, թե վիրաբուժական դիմակներն աշխատում էին միայն 50-ն անց մարդկանց համար: Ինչո՞ւ Երկրի վրա այդպես կլիներ: Դա պարտադիր չէ, որ «դիմակների գործելու» հետևանք լինի։ Միգուցե տարեց մարդիկ ավելի հավանական է, որ իրենք զեկուցեն այն, ինչ հետազոտողները ցանկանում էին լսել: Փորձարարական գյուղերում մեծապես տարածվում էին դիմակները։ Դա չի՞ կարող ազդել այլ վարքագծի վրա: Փաստորեն, դա ազդել է այլ վարքագծի վրա, քանի որ հեղինակները հայտնել են, որ սոցիալական հեռավորությունն ավելացել է դիմակներով խթանվող գյուղերում:

Երրորդ, հեղինակները ոչ մի օգտակար տեղեկատվություն չեն տրամադրել գյուղերի համար անցած դեպքերի կամ թեստավորման տեմպերի մասին: Սա գրեթե անհնարին է դարձնում փոփոխությունները ճշգրիտ համեմատելը, հատկապես, եթե եզրակացությունները հիմնված են ինքնուրույն զեկուցված տվյալների վրա:

Չորրորդ, նրանք պնդում էին, որ դիմակավորված գյուղերում դեպքերի 11 տոկոս կրճատում կա՝ վստահության միջակայքերով, որոնք տատանվում էին 18-ից 0 տոկոս: Դուք դա ճիշտ եք կարդացել։ Զրոն դեռ հավանականություն էր:

Հինգերորդ, հեղինակների պնդած տարբերությունները հիմնված էին ավելի քան 20 մարդկանցից 340,000 դեպքերի տարբերության վրա, որոնցից 1,106 սերոդրական անհատներ վերահսկման խմբում էին և 1,086-ը դիմակների խմբում: Նրանք դա չեն նշել բնօրինակ թերթում, հասկանալի պատճառներով:

Վեցերորդ, նրանք իրենց տվյալները և ամբողջական ծածկագիրը անհապաղ հասանելի չդարձրին ուրիշների վերլուծության համար: Սա որոշ հարցեր կդնի նրանց վիճակագրությունը բարենպաստ արդյունքի և անհապաղ համբավը հանգստանալու համար: Ի պատիվ իրենց, նրանք ի վերջո դա արեցին: Սա թույլ տվեց Մարիա Չիկինային և Ուես Պեգդենին Կարնեգի-Մելոնից և Բեն Ռեխտին UC-Berkeley-ից կրկին վերլուծել չմշակված ուսումնասիրության տվյալները և, ի վերջո, չեն գտնում էական տարբերություններ՝ հիմնված դիմակավորման վրա: Փոխարենը, նրանք պարզեցին, որ ֆիզիկական հեռավորության վրա ավելի էական տարբերություններ կան և եզրակացրին, որ «չկուրացած անձնակազմի վարքագիծը հետազոտության մասնակիցներին ընդգրկելիս բուժման և հսկողության խմբերի միջև ամենակարևոր տարբերություններից մեկն է, ինչը նպաստում է բուժման և վերահսկման խմբերի հայտարարների զգալի անհավասարակշռությանը: » Այսինքն՝ ուսումնասիրությունն ի սկզբանե եղել է անհույս կողմնակալ ու շփոթված։ Դա համընդհանուր դիմակավորման հաստատակամություն չէ: Ավելորդ է ասել, որ լրատվամիջոցների ներկայացուցիչները այս այլընտրանքային բացատրությունը չէին գոռում սարի գագաթից, տանիքից կամ որևէ այլ բանից:

9. Կորոնավիրուսի չափազանցված վնասների նկատմամբ կողմնակալ վերաբերմունքի ընդունումից հրաժարվելը (Գլուխ 11):

Միջամտությունների ապացույցների ճնշող ցանկությունը, որոնք արդյունավետորեն վերացնում են վարակի վտանգը, անխուսափելիորեն կճնշի գիտնականներին այդ ապացույցները տրամադրելու համար: Իդեալում, այս կողմնակալության ճանաչումը կհանգեցնի այլ գիտնականների և լրատվամիջոցների թերահավատության աճին: Ակնհայտորեն, դա տեղի չունեցավ, և միջամտությունների արդյունավետության և COVID-ի չափազանցված վնասների մասին ուռճացված պնդումները՝ դրանց ընդունումը խթանելու համար, նորմա դարձան համաճարակի հաշվետվություններում։

Հետազոտական ​​կողմնակալությունը մեղմելու լավագույն միջոցն այն է, որ քննիչները չեզոք գործընկերների հրավիրեն՝ կրկնելու աշխատանքը և համագործակցելու լրացուցիչ ուսումնասիրությունների վրա: Բոլոր տվյալները հանրությանը և այլ գիտնականներին հասանելի դարձնելու ունակությունը նաև հրավիրում է քննադատական ​​ակնարկներ, որոնք ամբոխի աղբյուր են և, հետևաբար, պոտենցիալ ավելի ճշգրիտ և ավելի քիչ կողմնակալ: Տվյալների հավաքածուների և փաստաթղթերի հանրային հասանելիությունը հանգեցրեց համաճարակի կանխատեսումների բարելավմանը, ինչպիսին Յույան Գուն է, և SARS-CoV-2-ի լաբորատոր արտահոսքի հավանականությունը դուրս բերեց դավադրության տեսության ստվերից և հանրության լույսի ներքո:

10. Համաճարակաբանական մոդելների ձախողում (Գլուխ 12):

Տարբեր վայրերում վիրուսի վարքագիծը, թվում էր, հակասում է բազմաթիվ համաճարակաբանական մոդելների, քանի որ դեպքերի ալիքները, կարծես, հասնում էին գագաթնակետին, նախքան դրանց գագաթնակետը կանխատեսելը, թողնելով շատ մարդկանց, որոնք դեռևս ենթակա էին: Մոդելներից շատերը կանխատեսում էին սեղմված համաճարակ, որտեղ բոլորը լիովին ենթակա էին, և մեծ մասը կարճ ժամանակահատվածում կվարակվեր առանց համայնքի լայնածավալ մեղմացման լուրջ ջանքերի: Մոդելները նաև կանխատեսում էին, որ երբ սահմանափակումները հանվեն, դեպքերը բավականին արագ կաճեն (օրինակ՝ Վրաստանի «մարդկային զոհաբերության փորձը»):

Բայց քանի որ ես սովորել եմ գրել, դա տեղի չունեցավ. Համաճարակաբանական մոդելները չկարողացան բացատրել, թե ինչու 10 տոկոսով կամ նույնիսկ ավելի ցածր և ցածր համայնքային սահմանափակումներ ունեցող վայրերում վարակների կատակլիզմային աճ չկար: Դա այն դեպքում, երբ, ինչպես և մնացած ամեն ինչ համաճարակի արձագանքման ժամանակ, իմունային համակարգը քաղաքականացվեց:

Բոնուս. COVID պատվաստանյութի առավելությունների չափազանցություն (Գլուխ 12).

Այժմ կարելի է մտածել, որ COVID-ով պատվաստված բնակչության մեջ պայթող վարակները կստիպի պետական ​​պաշտոնյաներին փոխել իրենց հռետորաբանությունը պատվաստանյութի առավելությունների և նրանց առաջարկությունների վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, չնայած ես հատուկ չեմ գրել արտահայտությունը FMP-ում, դա տեղի չունեցավ:

SARS-CoV-2 mRNA պատվաստանյութերի հասանելիությունից հետո առաջին մի քանի ամիսների ընթացքում պարզ դարձավ, որ դրանք հաջողությամբ են կանխում հոսպիտալացումները և մահերը: Մինչև 2021 թվականի գարուն շատ հիվանդանոցներ հայտնում էին, որ իրենց COVID հիվանդները հիմնականում չպատվաստված էին: 65 տարեկանից բարձր մարդկանց հոսպիտալացման կանխարգելումը Pfizer-Biontech (96 տոկոս), Moderna (96 տոկոս) և J&J (84 տոկոս) պատվաստանյութերով հետագայում հաստատվել է ԱՄՆ հիվանդանոցների տվյալների բազաների վերլուծությամբ: COVID պատվաստանյութերի արդյունավետությունը ակնհայտ էր նաև Իսրայելում՝ առաջին երկիրը, որը հասավ մեծահասակների համար պատվաստումների ծածկույթի բարձր մակարդակին՝ 2021 թվականի մայիսին վարակման մակարդակի հարյուրապատիկ նվազմամբ՝ համեմատած նախորդ ամիսների պիկին:

Այնուամենայնիվ, մեկ ամիս անց՝ հունիսին, Իսրայելը ևս մեկ COVID-ի բռնկում ապրեց՝ այս անգամ և՛ պատվաստված, և՛ չպատվաստված անձանց մոտ: Օգոստոսին Pfizer-ը և Moderna-ն հրապարակել էին տվյալներ, որոնք ցույց էին տալիս, որ պատվաստված խմբերում կրկնակի վարակներն ավելի տարածված են եղել, քան վերջերս պատվաստված պլացեբո խմբերում: Լայնորեն տարածված SARS-CoV-2 mRNA պատվաստանյութերի նկատմամբ մանրէազերծող անձեռնմխելիությունը թուլանում էր ընդամենը մի քանի ամիս հետո:

Զանգվածային պատվաստումների արշավներից ամիսներ անց կրկնակի վարակների աճը հակասում էր այն, ինչ վերջերս պնդում էին հանրային առողջապահության պաշտոնյաներն ու քաղաքական գործիչները: «Երբ դուք պատվաստվում եք, դուք ոչ միայն պաշտպանում եք ձեր և ընտանիքի առողջությունը, այլև նպաստում եք համայնքի առողջությանը՝ կանխելով վիրուսի տարածումը ողջ համայնքում», - ասել է Էնթոնի Ֆաուչին 2021 թվականի մայիսին CBS-ին տված հարցազրույցում։ Face the Nation. «Այսինքն՝ դուք դառնում եք վիրուսի փակուղի»,- հավելեց նա։ Մարտին MSNBC-ում Ռոշել Վալենսկին պնդում էր, որ «այսօր CDC-ի մեր տվյալները ցույց են տալիս, որ պատվաստված մարդիկ վիրուս չեն կրում»: Նախագահ Ջո Բայդենը 2021 թվականի հուլիսին CNN-ի քաղաքապետարանում ասաց, որ «Դուք չեք վարակվի COVID-ով, եթե ունեք այս պատվաստումները»: Արդարության համար պետք է նշել, որ Ֆաուչին և Վալենսկին 2021 թվականի մարտին և մայիսին գտնվում էին գորշ տարածքում և կարող էին պարզապես միամտորեն հուսալ COVID պատվաստանյութերի երկարաժամկետ արդյունավետության վերաբերյալ: Սակայն հուլիսին Բայդենի հայտարարությունը ակնհայտորեն կեղծ էր:

Պատվաստումից ընդամենը ամիսներ անց այդքան «բեկումնային» վարակները քաղաքական խնդիր էին ներկայացնում: Սկզբում ցանկացած քաղաքական գործչի համար ամենադյուրին ճանապարհը ձևացնելն էր, թե կրկնակի վարակներ չեն լինում, կամ որ դրանք չափազանց հազվադեպ են: Քանի որ ավելի շատ բռնկումներ են տեղի ունեցել բարձր պատվաստված պոպուլյացիաներում, իրականությունը անհնար է դարձել անտեսել: Բայդենի վարչակազմը աջակցել է պատվաստանյութերի մանդատներին և փորձել է ընդունել համազգային մանդատ, որն ի վերջո սահմանափակվել է զինվորական անձնակազմի, կառավարության կողմից ֆինանսավորվող առողջապահական կենտրոնների և ԱՄՆ օտարերկրյա ճանապարհորդների վրա: Այնուամենայնիվ, պատվաստանյութի մանդատները նույնպես ուժի մեջ են մտել քսանմեկ նահանգներում, շատ քաղաքապետարաններում և հարյուրավոր կորպորացիաներում, ներառյալ համալսարաններում: Հազարավոր բեկումնային վարակների հաղորդմամբ, այս մանդատների հիմքում ընկած հիմնավորումը գոլորշիացավ, ինչպես նաև այն գաղափարը, որ «Ձեր պատվաստանյութը պաշտպանում է ինձ»: Սա հատկապես խնդրահարույց էր բազմաթիվ առողջապահական ծառայություններ մատուցողների համար, որոնք աշխատանքից ազատել էին անձնակազմին՝ COVID-ի դեմ պատվաստումներից հրաժարվելու համար, նույն նրանք, ովքեր հետագայում զգալ էին անձնակազմի հաշմանդամ պակաս՝ առանց երկարաժամկետ օգուտի:

Պատվաստման ջանքերի համար մեկ այլ կարևոր խնդիր է այն անբարենպաստ իրադարձությունների թիվը, որոնք հաղորդվում են հանրությանը հասանելի տվյալների բազաներում, ինչպիսին է Պատվաստումների անբարենպաստ իրադարձությունների հաղորդման համակարգը (VAERS): VAERS-ը հետշուկայական հսկողության ամենամեծ տվյալների բազան է՝ պատվաստումներից հետո տեղի ունեցած անբարենպաստ իրադարձությունների մասին հաղորդման համար: CDC-ի կայքը VAERS-ին անվանում է «ազգի վաղ նախազգուշացման համակարգ», սակայն զգուշացնում է, որ «VAERS-ին ուղղված զեկույցը չի նշանակում, որ պատվաստանյութը անբարենպաստ իրադարձություն է առաջացրել»: Դա պայմանավորված է նրանով, որ յուրաքանչյուր ոք կարող է հաշվետվություն ներկայացնել. միայն ավելի լուրջ դեպքերը կամ օրինաչափությունները զեկույցներում լրացուցիչ հետաքննվում են: Կարճ ժամանակահատվածում COVID-19 պատվաստանյութերով զանգվածային պատվաստումների պատճառով VAERS-ի զեկույցները, ամենայն հավանականությամբ, կաճեն՝ անկախ իրական ռիսկերից: Ամեն տարի շատ մարդկանց հետ վատ բաներ են պատահում, և երբեմն պատահականություն է, որ դա տեղի է ունենում պատվաստումից հետո: Այս օրինաչափությունների հետաքննության բանալին այդ իրադարձությունների հաշվարկն է իրենց ելակետային մակարդակների համատեքստում և հաշվի առնելով բոլոր հնարավոր պատճառները:

Այս նկատառումները չխանգարեցին պատվաստանյութի հոռետեսներին և հակավաքսայիններին օգտագործելու տվյալները՝ որպես COVID պատվաստումների վտանգների ապացույց: Ի վերջո, եթե COVID-ով վարակվելուց հետո յուրաքանչյուր անբարենպաստ դեպք կարող է վերագրվել COVID-ին, ինչու՞ ոչ պատվաստումից հետո բոլոր անբարենպաստ իրադարձությունները: Այս դեպքերում էքստրեմալ դիրքերը հեշտ էր նկատել, քանի որ և՛ հակավաքսայինները, և՛ պատվաստանյութի գրոհայինները հակված էին ամբողջությամբ անտեսելու մի տեսակի իրադարձության կարևորությունը և հետևողականորեն ուժեղացնելու մյուսը:

Այնուամենայնիվ, ճշմարիտ էր, որ COVID պատվաստանյութերը շրջանցել էին FDA-ի հաստատման ավանդական գործընթացը, որը ներառում է անվտանգության լայն մոնիտորինգ, և, հետևաբար, հավանական էր, որ շատ պոտենցիալ անբարենպաստ հետևանքներ բաց թողնված կամ նսեմացվել էին պատվաստանյութ արտադրողների կողմից շտապ հաստատման շտապում: Ցավոք, ԱՄՆ պետական ​​գործակալությունները կարծես թե շահագրգռված չէին աջակցելու հետազոտություններին՝ COVID պատվաստանյութերի անբարենպաստ ազդեցությունների հետագա ուսումնասիրման համար: Այդ պատասխանատվությունը թողնվեց այլ երկրների վրա։

2021 թվականի կեսերին COVID-ի mRNA պատվաստանյութերի ամենակարևոր անբարենպաստ ազդեցությունը միոկարդիտն էր (սրտի բորբոքում և, հնարավոր է, սպիացում), որը նկատվում էր հիմնականում երիտասարդ տղամարդկանց մոտ: Սա հատկապես վերաբերում էր Moderna պատվաստանյութին, քանի որ սկանդանավյան երկրների և Ֆրանսիայի տվյալները ցույց են տվել, որ Moderna-ի ստացողների ցուցանիշները 3-4 անգամ գերազանցում են Pfizer-ի ստացողների ցուցանիշները: Մինչև 2021 թվականի աշնանը բավականաչափ ապացույցներ էին կուտակվել հյուսիսային Եվրոպայի շատ երկրներին համոզելու համար սահմանափակել Moderna պատվաստանյութի օգտագործումը մինչև 30 տարեկան մարդկանց մոտ: Ավելի հին անհատների համար Moderna պատվաստանյութի օգուտները շարունակում էին գերազանցել ծախսերը: Pfizer-Biontech պատվաստանյութը զերծ չէր երիտասարդ տղամարդկանց մոտ միոկարդիտի հավանականությունից, քանի որ 2022 թվականին Թաիլանդում անցկացված ուսումնասիրությունը հայտնաբերել է միոկարդիտ 3.5-13 տարեկան տղամարդկանց 18 տոկոսի մոտ, հատկապես երկրորդ դեղաչափից հետո: Pfizer-ի պատվաստումը նույնպես խորհուրդ չի տրվում եվրոպական շատ երկրներում, հատկապես 0-11 տարեկան երեխաներին՝ ակնհայտ օգուտի ապացույցների բացակայության պատճառով:

Այս երկրները չէին շրջանցվում հակավակսերների կողմից, նրանք պարզապես կատարում էին ծախսերի/օգուտների վերլուծություններ և գտնում էին, որ COVID պատվաստանյութերի օգուտները զգալիորեն ավելի մեծ չեն, քան հնարավոր ծախսերը, հատկապես փոքր երեխաների և դեռահաս տղամարդկանց համար: Այնուամենայնիվ, CDC-ն չհանգեց նույն եզրակացություններին, շարունակելով առաջարկել COVID պատվաստանյութեր 6 ամսականից բարձր երեխաների համար և խթանիչներ 5 տարեկանից բարձր երեխաների համար, մինչև 2022 թվականի աշնանը, չնայած պատվաստանյութի ապացույցների կուտակմանը: կապված միոկարդիտ/պերիկարդիտ երիտասարդների մոտ: CDC-ի և եվրոպական առաջարկությունների բացթողման պատճառը պարզ չէր, թեև ամենաակնհայտը պարզապես գումարի հետևում է:

Ցավոք սրտի, այս օրինակներից շատերը չեն հնանում: Դիմակի մանդատները վերադարձել են որոշ վայրերում, ներառյալ դպրոցներում, չնայած ոչ մի բարձրորակ աջակցող ապացույցի: Նույնը նաև 65 տարեկանից ցածր առողջ մարդկանց համար COVID-ի դեմ պատվաստանյութի խթանման վերաբերյալ առաջարկությունների դեպքում: Եվրոպական շատ երկրներ, ներառյալ Դանիան, փոխել են իրենց առաջարկությունները՝ հիմնվելով ռիսկերի/օգուտների մանրակրկիտ վերլուծությունների վրա: Եվս մեկ անգամ, թեև ակնհայտ էր թվում, որ ԱՄՆ ղեկավարները պետք է հետևեին այդ օրինակին, դա տեղի չունեցավ.

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ