Գիտության «տղաները տղաներ կլինեն».

Covid-19 համաճարակի պատմությունը սկսվել է 2019 թվականից շատ առաջ։

Եթե ​​ես պետք է նշեի Covid-19-ին տանող իրադարձությունների շարքի մեկնարկի ամսաթիվը, ես կսկսեի 2011 թվականին, երբ հոլանդացի գիտնական Ռոն Ֆուշյեն և Էրազմուս համալսարանի իր թիմը ձեռք բերեցին բարձր պաթոգեն թռչնագրիպ և բուծեցին վիրուսը ավելի շատ: վարակիչ է կաթնասունների մեջ, և այնուհետև որոշել է հրապարակել իր բացահայտումները համաշխարհային հասանելիություն ունեցող գիտական ​​ամսագրում:

Իրադարձությունների շարքի շատ կետերում դոկտոր Ֆուշիեն այլ տարբերակներ ուներ: Ես նաև կենսաբան եմ, ես նաև մտածել եմ սարսափելի բաների մասին, որոնք կարելի է ստեղծել գենետիկական ինժեներիայի և բուծման խառնուրդով, բայց ի տարբերություն դոկտոր Ֆուշիեի, ես չեմ գործել այդ սարսափելի ազդակների հիման վրա, էլ չեմ խոսում այդ գաղափարների մասին հանրային տիրույթում: .

Պոտենցիալ պանդեմիկ պաթոգեն հեշտությամբ բուծելուց հետո, դոկտոր Ֆուշիեն հնարավորություն ուներ իր բացահայտումները զեկուցել Հոլանդիայի պաշտպանության և հետախուզական համայնքին ոչ հրապարակային վայրում՝ բարձրացնելով նրանց իրազեկությունը սպառնալիքի մասին՝ առանց ամբողջ աշխարհում բիոահաբեկիչների համար իր ձեռնարկը հանրահռչակելու, դրանով իսկ մեծացնելով սպառնալիքն ինքնին։ Փոխարենը՝ դոկտոր Ֆուշիեն հրատարակել է այն, ինչ կարելի է անվանել կենսաահաբեկչության խոհարարական գիրք, ամբողջական մուլտֆիլմով, որը ցույց է տալիս, թե ինչպես կարող եք համաճարակ առաջացնել.

Շատ գիտնականներ վրդովված էին դոկտոր Ֆուշիեի և Էրազմուս համալսարանի նրա հետազոտողների խմբի վտանգավոր էքսբիբիցիոնիզմից: Արդյո՞ք մեջբերումները, դրամաշնորհները և համբավը իսկապես արժեն վտանգել համաճարակ առաջացնելու և միլիոնավոր մարդկանց սպանելու համար:

Հասարակության անդամներից շատերը տեղյակ չէին Ֆուշեի գործողությունների հետևանքով առաջացած հռետորական գիտական ​​պատերազմական գոտու մասին: Դառը բանավեճերը ռիսկային հետազոտությունների շուրջ, որոնք կարող են համաճարակ առաջացնել, տեղի են ունեցել հանրության աչքից դուրս: Այնուամենայնիվ, Covid-19 համաճարակի պատմությունը հասկանալու համար, համաճարակ, որը, ամենայն հավանականությամբ, պայմանավորված է ռիսկային հետազոտություններով, կարևոր է սովորել գիտնականների անհամաձայնությունների պատմությունը շահույթի հետազոտության վերաբերյալ: Բանավեճն այնքան բուռն էր, որ դառը արձագանքները դեռ լսվում են ակադեմիայի դահլիճներում։

Էթիկական բաժանարար գիծը, որը երկու մասի բաժանեց ոլորտը, դեռ կա, 2014 թվականի անհաշտ անհամաձայնության անդունդ, որը պառակտում է համայնքի բեկորները և կարծես թե որոշում է նրանց տեսակետները 2023 թվականի Covid-ի ծագման վերաբերյալ: Մի կողմից կային գիտնականներ, որոնք շատ լավ պատճառներ ունեին անհանգստանալու, որ նման ռիսկի դիմելը, առանց շոշափելի օգուտների, կարող է առաջացնել համաճարակ, որը սպանում է միլիոնավոր մարդկանց:

Մյուս կողմից, կային հետազոտողներ, ովքեր ստացել էին համբավ և ֆինանսավորում իրենց գիտական ​​հնարքների համար, որոնք ուժեղացնում են պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենները, հետազոտողներ, ովքեր պնդում էին, որ այս ռիսկային աշխատանքը կարող է պոտենցիալ կերպով հանգեցնել պատկերացումների, նույնիսկ եթե դա դեռ չի ստացվել, և կային ֆինանսավորողներ, ովքեր կարողացան մեծացնել իրենց պորտֆելների չափը՝ մատնանշելով այն սպառնալիքները, որոնք գոյացել են իրենց կողմից ֆինանսավորվող գիտական ​​մտքերի կողմից: Որքան ավելի շատ վախ ներշնչեն գիտնականները մենեջերների սրտերում՝ հրապարակելով մտքեր, որոնք սպառնում են գլոբալ առողջությանը, այնքան ավելի շատ ֆինանսավորում նրանք կարող են խնդրել՝ «մեղմելու» «վատ դերակատարների» սպառնալիքները, որոնք անում են հենց այն, ինչ արել են:

Իհարկե, հեգնանք կա, որ Ֆաուչիի գլխավորած ԱՄՆ կենսապաշտպանական հետազոտությունները սկսվել են սիբիրյան խոցի հարձակումներից հետո, քանի որ սիբիրախտի հարձակումներն իրականացրել է մի գիտնական, ով այն դիրքով է, որը հեշտացնում է նրանց համար սիբիրախտ ձեռք բերելը: Ի՞նչ կարող է պատահել, եթե դոկտոր Ֆուշյեն ցինիկ դեպրեսիայի նոպա ունենար և որոշի չարախնդությունից սրվակը գցել:

Ֆունկցիոնալ շահույթի վերաբերյալ մտահոգիչ հետազոտությանը հակադրվելը հավաքագրել է բազմաթիվ տարբեր գիտնականների բազմաթիվ ուսումնասիրությունների տարբեր ոլորտներից, որոնք բոլորն էլ կարող էին անել ակնհայտ թվաբանություն՝ տեսնելու ռիսկերը » օգուտները:

Պետք է ընդգծել օգուտների բացակայությունը: Չկան հակաքայլեր կամ պատվաստանյութեր, որոնք մշակվել են պոտենցիալ համաճարակի պաթոգենների ուժեղացման միջոցով: Մինչդեռ հարցեր կային այն մասին, թե արդյոք Ֆուշիեի բուծած H5N1 գրիպի շտամը կարող դառնալ փոխանցվող կաթնասունների մեջ՝ պարզելով, որ այն կարող է փոխանցվել, երբ ստիպել են ենթարկվել գիտնականների բուծման ռեժիմին, չի պատասխանել այն հարցին, թե արդյոք այն պետք դառնալ փոխանցվող կաթնասունների մեջ իր բնական միջավայրում:

Գրիպի որ շտամը սկսի շրջանառվել մարդկանց մեջ՝ լինի դա խոզերից, թռչուններից կամ այլ կենդանիներից, վիրուսին կհակազդեն լայն սպեկտրի հակաքայլերով, ինչպիսիք են նուկլեոզիդային անալոգները կամ պրոթեզերոնի ինհիբիտորները, որոնք մենք կարող ենք բարելավել առանց պաթոգենների ուժեղացման, և մենք կարող ենք կանխել վարակները և /կամ նվազեցնել խստությունը պատվաստանյութերով, որոնք ուղղված են նույն հին H և N անտիգեններին, որոնք մենք գիտենք, որ մեր իմունային համակարգը ճանաչում է գրիպից պաշտպանելու համար: Ֆուշեն ստեղծել է մի բան, որը բնության մեջ չի գտնվել. մի բան, որը նրան մեկ ամսից քիչ ժամանակ է պահանջել բազմանալու համար, չի առաջացել, չնայած թռչնագրիպը, որը շրջանառվում էր տասնամյակներ շարունակ, վարակելով բազմաթիվ հավի ֆերմաներ, ջրաքիսի ֆերմաներ և ավելին, այս ամենը փաստացի չառաջացնելով Ֆուշեի ստեղծած համաճարակի հարուցիչը:

Ռիսկերը, մինչդեռ, գրեթե անսահման են: Թռչնագրիպը, որով սկսվել է դոկտոր Ֆուշիեն, ունեցել է 50% մահացության մակարդակ, որը 100 անգամ ավելի ծանր է, քան SARS-CoV-2-ը: Ֆուշեն չգիտեր, թե ինչ կլինի վարակի մահացության մակարդակի հետ իր փորձի վերջում, միայն թե իր բուծման ծրագիրը կբարձրացնի փոխանցելիությունը կաթնասունների մեջ: Եթե ​​նման վիրուսը դուրս գա լաբորատորիայից, ապա այն կարող է սպանել մարդկության 30%-ին միայն վարակներից: Նման վիրուսը կարող է ճնշել առողջապահական համակարգերը, և քանի որ մարդիկ պայքարում էին շնչելու համար, և նրանց ընտանիքի անդամները մահանում էին առանց օգնություն փնտրելու, մեր բժշկական համակարգը կարող է փակվել, մեր բոլոր տնտեսական համակարգերը կտուժեն աղետալի ձախողումներ բացակայությունից՝ առաջացնելով տնտեսական աղետ, որը կազդի երկրի վրա։ բաշխումը և մարդկանց՝ սնունդ, էներգիա և այլ կարևոր պաշարներ ձեռք բերելու կարողությունը:

Եթե ​​միջուկային զենք ունեցող մի երկիր հավատա, որ ուժեղացված պոտենցիալ համաճարակի պաթոգենների պատահական արձակումը պատերազմի ակտ է, անկախ նրանց տրամաբանությունից՝ գործակալին զենքի հետ շփոթելը, թե բռնկումը նման լուրջ վնաս հասցնելու իրենց ազգային անվտանգությանը, նրանք դրա կարիքը զգում են։ Վրեժ լուծելու համար անհասկանալի չէ, որ դա կարող է միջուկային հակամարտություն առաջացնել: Ընդլայնված պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենի չմեղմացված թողարկման լավագույն սցենարը նման է SARS-CoV-2-ի. վիրուսը, ի բախտի բերմամբ, շատ ավելի քիչ ծանր է (օրինակ՝ SARS-CoV-1-ն ուներ 10% վարակի մահացության մակարդակ, SARS): -CoV-2 1/10-/30-րդ այդ): Միլիոնավոր մարդիկ են մահանում, և եթե վթարը հայտնի դառնա, ինչը, ըստ բոլորի, պետք է լինի հաշվետվողականության համար, ապա այն պատմական բիծ կթողնի գիտության այս փոքր ենթաոլորտում, որն ուսումնասիրում է պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենները:

Առավելությունները. դեռ ոչինչ: Ռիսկերը. 20 միլիոն մահից (համեմատաբար բարենպաստ սցենար) մինչև մարդկության պատմության մեջ ամենամեծ զանգվածային զոհերի իրադարձությունը և, հնարավոր է, մարդկային քաղաքակրթության վերջը: Հետևաբար, շատ ողջամիտ գիտնականներ ասացին «Ոչ, շնորհակալություն» պոտենցիալ համաճարակի պաթոգենների ուժեղացման համար:

Եթե ​​այս փաստարկները, որոնք հակադրվում են մտահոգիչ գործառույթի շահույթի հետազոտությանը, չափազանց խելամիտ են թվում, դա պայմանավորված է նրանով, որ դրանք այդպես են: Որպես քանակական կենսաբան՝ իմ աշխատանքն է գնահատել իրադարձությունների հավանականությունը և իրադարձությունների ծանրությունը՝ հաշվի առնելով դրանք տեղի են ունենում: Չկան տվյալներ, որոնք ենթադրում են, որ այս աշխատանքը կարող է նվազեցնել համաճարակի սրությունը: Միևնույն ժամանակ, կան հստակ տվյալներ և պատճառներ, թե ինչու այս աշխատանքը մեծացնում է համաճարակի հավանականությունը և մեծացնում է հետազոտության հետ կապված վթարի հետևանքով առաջացած համաճարակի սրությունը, եթե հետազոտողները պաթոգենները դարձնում են ավելի փոխանցելի և ավելի վտանգավոր, քան բնության մեջ հայտնաբերվածները:

Ո՞վ դեմ էր նման պարզ փաստարկներին պոտենցիալ համաճարակի պաթոգենների ուժեղացման դեմ: Ինչո՞ւ։ Ո՞վ է ֆինանսավորել նրանց աշխատանքը: Գիտության ո՞ր համակարգերն են կարողացել հաղթահարել այդքան պարզ թվաբանությունը՝ այդքան քիչ պարգևներով աջակցելու ռիսկային կողմին:

Covid-19 համաճարակի այս նախապատմությունը հասկանալու համար պետք է իմանալ «Scientists for Science», և նրանց դերը որպես ակադեմիական լոբբի պոտենցիալ համաճարակի պաթոգենների ուժեղացման համար:

«Գիտնականներ գիտության համար» - ախտածին ակադեմիական լոբբի

Ռոն Ֆուշիեի 2011 թվականի աշխատանքը լույս է տեսել 2012 թ գիտություն, Գիտության առաջընթացի ամերիկյան ակադեմիայի պաշտոնական ամսագիրը և աշխարհի խոշորագույն ամսագրերից մեկը։

Քանի դեռ բանավեճ էր ընթանում Ֆուշեի հնարքների էթիկայի շուրջ, գիտնականները դադարեցի՞ն իրենց աշխատանքը՝ սպասելու որոշ լուծման: Ոչ

Փոխարենը, 2014 թվականի հունիսին մի խումբ գիտնականներ՝ Վիսկոնսինի համալսարանի գլխավորությամբ, Մեդիսոնի Յոսիհիրո Կավաոկա լաբորատորիայում ստեղծել է 1918 թվականի իսպանական գրիպի վիրուսի նման վիրուս: 1918 թվականի վիրուսը սպանեց նույնքան մարդ, որքան Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը: Ճանապարհի այս պատառաքաղում հետազոտողները տեսան ցուցանակ, որը ցույց է տալիս դեպի «1918 թվականի իսպանական գրիպը». ինչու՞ Երկրի վրա ինչ-որ մեկը պետք է որևէ ուղի վերցնի հետազոտության մեջ, որը տանում է դեպի այդ սարսափները: Ինչո՞ւ են մեր բուհերում ստեղծվում այդ հարուցիչները։

Հետազոտողները պնդում էին, որ թռչնագրիպի վիրուսը, որը շրջանառվում է թռչունների մեջ, նման է 1918 թվականի իսպանական գրիպին, ուստի նրանք լավություն արեցին գրիպի վիրուսին, այն ավելի նման դարձրին գրիպի այս անհետացած շտամին, որը սպանեց 50 միլիոն մարդու, և հարցրին. ավելի վատ? Ես գիտեմ, որ հիմար հարցեր չկան, բայց եթե լինեին, ապա սա հիմար հարց կլիներ:

Ակնհայտ է, որ եթե դուք ունեք մեկ պաթոգեն, որը չափազանց վատ է, վերցրեք այլ պաթոգեններ և դրանք ավելի շատ նմանեցրեք ծայրահեղ վատ պաթոգենին, դա պետք է ակնկալել, որ դա կվատթարացնի ոչ այնքան վատ պաթոգենը: Զարմանալի չէ, որ 1918-ի նման թռչնագրիպն ուներ միջանկյալ փոխանցելիություն, և թռչնագրիպի այս վիրուսներին տալով 1918-ի գրիպի մասեր, ավելացրեց հիվանդության ծանրությունը այս անբնական քիմերային վիրուսներով վարակված մկների մոտ:

Kawaoka-ն հրապարակեց իր հոդվածը 2014 թվականի հունիսին: Ինչպես Ֆուշեի հնարքը, այնպես էլ Կավաոկայի չափազանց ռիսկային աշխատանքը վրդովմունք առաջացրեց այս աշխատանքը դիտարկող գիտնականների շրջանում: Պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենը համաճարակի պաթոգեն դարձնելն ակնհայտ հետևանք էր՝ պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենը վատթարացնելու համար: Ոչ մի հակաքայլ չի մշակվել, ոչ մի պատվաստանյութ չի մշակվել։ Արդյունաբերական արժեք ունեցող ոչինչ չի արվել, այլ եղել են ակադեմիական գովեստներ Կավաոկայի համար, հրապարակումներ, մեջբերումներ և դրամաշնորհներ, և գուցե այս աշխատանքը գրգռել է այլոց ակադեմիական հետաքրքրությունները:

Մարդկության կողմից կրած զուտ ռիսկն աճեց այն ժամանակահատվածում, երբ Կավաոկան հանձնարարեց իր ավարտական ​​դասարանի ուսանողներին և հետդոկտորներին՝ վարվել այս անբնական պաթոգենների հետ: Զուգահեռ տիեզերքում, լինի դժբախտ պատահարից, թե դժգոհ ուսանողից, ով ձախողել է որակավորման քննությունները, մենք կարող էինք գրիպի նման հիվանդության աճ զգալ Մեդիսոնում, Վիսկոնսին 2014 թվականին, նախքան համաճարակը, որը հանգեցրեց պատմական կյանքի կորստի:

Բարեբախտաբար, մենք չարեցինք: Ոչ էլ սովորեցինք 2011 և 2014 թվականների դասերը: Ինչո՞ւ ոչ:

2014 թվականի հուլիսին մի խումբ գիտնականներ, որոնք խորապես մտահոգված էին Կավաոկայի փորձով, խոսեցին: Քեմբրիջի աշխատանքային խումբ համախմբել է բազմաթիվ գիտնականների բազմաթիվ հաստատություններից և հետազոտական ​​բազմաթիվ ոլորտներից, ովքեր ստորագրել են կոնսենսուսային հայտարարություն, որը խափանում է պոտենցիալ համաճարակի պաթոգենների ուժեղացումը: Քեմբրիջի աշխատանքային խումբը մատնանշեց ջրծաղիկի, սիբիրյան խոցի և թռչնագրիպի հետ կապված միջադեպերը նույնիսկ ԱՄՆ լավագույն լաբորատորիաներում՝ որպես ապացույց, որ այս հետազոտության ռիսկերը երբեք չեն կարող կրճատվել նույնիսկ ամենաապահով միջավայրում, և մեկ սխալի հետևանքները կարող են իսկապես լինել: աղետալի. Իրենց խոսքերով՝ նրանք միջնորդում են.

Պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենների ստեղծման հետ կապված փորձերը պետք է կրճատվեն այնքան ժամանակ, քանի դեռ չի եղել ռիսկերի քանակական, օբյեկտիվ և վստահելի գնահատում ռիսկերի, հնարավոր օգուտների և ռիսկերի նվազեցման հնարավորությունների, ինչպես նաև ավելի անվտանգ փորձարարական մոտեցումների հետ համեմատելու համար: Asilomar գործընթացի ժամանակակից տարբերակը, որը գիտնականներին ներգրավեց ռեկոմբինանտ ԴՆԹ-ի վերաբերյալ հետազոտությունների կառավարման կանոններ առաջարկելու մեջ, կարող է մեկնարկային կետ լինել՝ բացահայտելու լավագույն մոտեցումները՝ հասնելու համաշխարհային հանրային առողջության նպատակներին՝ հաղթահարելու համաճարակային հիվանդությունը և ապահովելու անվտանգության ամենաբարձր մակարդակը: Հնարավորության դեպքում ավելի անվտանգ մոտեցումներ պետք է կիրառվեն՝ նախընտրելով ցանկացած մոտեցում, որը վտանգում է պատահական համաճարակ:

Կրակոցներ են հնչել. Անմիջապես դրանից հետո մի խումբ առաջացավ, որը դեմ էր Քեմբրիջի աշխատանքային խմբին: Այս խումբն իրեն անվանել է «Scientists for Science»: Ինչպես անունն է հուշում, նրանք փաստորեն գիտության «տղաները կլինեն տղաներ» էին, որոնք կոչ էին անում թույլ տալ գիտնականներին գիտությամբ զբաղվել:

Scientists For Science-ը, առանց ապացույցների, պնդում էր, որ իրենք վստահորեն ռիսկային հետազոտություններ են կատարել կարող ապահով կերպով իրականացվի, որ այդպիսի աշխատանք է հիմնական մանրէների պաթոգենեզը, կանխարգելումը և բուժումը հասկանալու համար, այնուամենայնիվ, դրանք չեն հիմնավորում այդ պնդումները, չեն հակասում էմպիրիկ ապացույցներին, որ նման հետազոտությունները հանգեցրել են դժբախտ պատահարների և չկան կոնկրետ հակաքայլեր կամ կանխարգելումներ: Նրանք պնդում են, որ օգուտներն անկանխատեսելի են և ժամանակի ընթացքում կուտակվում են, այլ կերպ ասած՝ նրանք ընդունում են, որ չեն կարող կանխատեսել նման աշխատանքի օգուտները, և նրանց պարզապես ավելի շատ ժամանակ է պետք՝ ցույց տալու այդ գոյություն չունեցող, չսպասված օգուտները: Ակադեմիական հետաքրքրության և չնախատեսված օգուտների համար նրանք ցանկացան վերսկսել աշխատանքը, որը վտանգում էր մարդկությունը:

Արժե ուշադիր կարդալ Scientists For Science-ի լեզուն, քանի որ այն բացահայտում է լեզվի հռետորական ակունքները, որոնք հանրության մեծամասնությանը ծանոթ են դարձել և անատեմ են դարձել Covid-19 համաճարակի ժամանակ: Covid-19-ի հանրային առողջապահության քաղաքականությունը ոչ միայն արտացոլեց Scientists For Science-ի անսովոր ծախս-օգուտ վերլուծությունը, որտեղ ենթադրվում էին օգուտները և անտեսվում էին ծախսերը, այլև այն կենտրոնացրեց ակադեմիական մանրէաբանների կարիերան և ցանկությունները, ովքեր իրենց կարիերան կառուցել են վտանգավոր աշխատանք կատարելով ավելի լայնի հաշվին: հանրային. Scientists For Science-ը պնդում է.

Եթե ​​մենք ակնկալում ենք, որ կշարունակենք բարելավել մեր հասկացողությունը, թե ինչպես են միկրոօրգանիզմները հիվանդություն առաջացնում, մենք չենք կարող խուսափել պոտենցիալ վտանգավոր պաթոգենների հետ աշխատելուց: Ճանաչելով այս անհրաժեշտությունը՝ զգալի ռեսուրսներ են ներդրվել համաշխարհային մասշտաբով՝ BSL-3 և BSL-4 օբյեկտներ կառուցելու և գործարկելու համար, ինչպես նաև ռիսկերը տարբեր եղանակներով մեղմելու համար՝ ներառյալ կարգավորող պահանջները, օբյեկտների ճարտարագիտությունը և ուսուցումը: Ապահովել, որ այս հաստատությունները անվտանգ գործեն և աշխատակազմով արդյունավետ լինեն, որպեսզի ռիսկը նվազագույնի հասցվի, մեր պաշտպանության ամենակարևոր գիծն է՝ ի տարբերություն կատարված փորձերի տեսակների սահմանափակման:

Այս հատվածում Scientists For Science-ը միացնում է պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենների վերաբերյալ հետազոտությունները հետազոտությունների հետ ընդլայնելով պոտենցիալ պանդեմիկ պաթոգեններ: Ոչ ոք չի ասում՝ «Մի՛ ուսումնասիրիր Էբոլան», մենք ասում ենք՝ «Էբոլան մի՛ դարձրու ավելի վատ, քան կա»: Չկան դաշնային օրենքներ ուրանի արդյունահանման դեմ, ի վերջո, այն առկա է շատ սովորական հողերում և ապարներում, բայց կան շատ խիստ օրենքներ ուրանի հարստացման դեմ:

Բնական պաթոգենների ուսումնասիրությունները և պաթոգենների ուժեղացումը ոչ բնական կենսաբանական նյութեր ստեղծելուց հետո, Scientists For Science-ն առաջարկեց, որ ռիսկը կարող է մեղմվել՝ նրանց տալով ավելի շատ ֆինանսավորում ժամանակակից սարքավորումների և ավելի շատ անձնակազմի համար՝ ի տարբերություն սահմանափակման: փորձերի տեսակները, որոնք պետք է արվեն. Թող գիտնականները լինեն գիտնականներ, տղաները լինեն տղաներ. մի՛ քաշեք ուրանի հարստացման կամ քաղաքակրթությանը վերջացրած պաթոգենների ընդլայնման շուրջ, պարզապես տվեք ակադեմիական գիտնականներին ավելի շատ ֆինանսավորում և ազատություն՝ չնայած արդյունաբերական կամ պաշտպանական օգուտների բացակայությանը և նման աշխատանքի աստղագիտական ​​ռիսկերին: .

Scientists For Science-ը պնդում էր, որ գոյություն ունեցող կանոնակարգերն արդեն իսկ համարժեք են՝ չանդրադառնալով կարգավորող բացերին, էլ չասած՝ հաշվի առնելու մեկ պատահարի աշխարհաքաղաքական հետևանքները, առավել ևս մի վթարի, որը կարող է սխալ մեկնաբանվել որպես կենսաբանական զենքի օգտագործում: Նրանք փակում են՝ իրենց հակառակորդների դիրքորոշումները դոգմատիկ անվանելով.

Scientists for Science-ն ունեն մի շարք կարծիքներ այն մասին, թե ինչպես է լավագույնս գնահատվում ռիսկը: Այնուամենայնիվ, դոգմատիկ դիրքեր պահպանելը ոչ մի լավ նպատակի չի ծառայում. միայն բաց կառուցողական բանավեճում ներգրավվելով մենք կարող ենք սովորել միմյանց փորձից: Ամենակարևորն այն է, որ մենք միասնական ենք որպես փորձագետներ, որոնք հանձնառու են ապահովելու, որ հանրային առողջությունը չվտանգվի և պաշտպանվի գիտության հեղինակությունն ընդհանրապես, և մանրէաբանությունը մասնավորապես:

Այստեղ մենք կարող ենք տեսնել լեզվի նախապատմությունը, որը հայտնի դարձավ Covid-19 համաճարակի ժամանակ: «Մենք միասնական ենք որպես փորձագետներ» ներկայացնում է հեղինակության և կարգապահական պատերազմների փաստարկը, որը սահմանել է Covid-19 գիտության և հանրային առողջության քաղաքականության քննարկումները, ներառյալ պնդումները «գիտական ​​կոնսենսուս» համաճարակի քաղաքականության վերաբերյալ։ Այս փորձագետները պարտավորվել են «ապահովելով, որ հանրային առողջությունը վտանգված չէ», եւ «Գիտության հեղինակությունը պաշտպանված է»:

Scientists For Science-ը կապված չէին արդյունաբերության հետ: Թեև նրանց անվանապես աջակցում էին կենսապաշտպանության հիմնադրամները, նրանք հրապարակում էին իրենց արած սարսափները հանրային տիրույթում՝ դրանով իսկ ներկայացնելով սպառնալիքները՝ մեր պաշտպանական կամ հետախուզական համայնքներին սպառնալիքներին ծանոթ դարձնելու փոխարեն: Նրանց էզոթերիկ, ակադեմիական դրդապատճառների անօրինականությունը հավասարապես ողբերգական և զավեշտական ​​է. եթե նրանց լոբբիստական ​​ջանքերը ձախողվեին, և մեր գիտության համակարգը չխրախուսեր նման վտանգավոր աշխատանքը, մենք կարող էինք ծիծաղել:

Այսպիսով, սա ախտածին ակադեմիական լոբբի է և ոչ թե ախտածին-արդյունաբերական լոբբի: Նրանք պարզապես ցանկանում էին փաստաթղթեր, դրամաշնորհներ, համբավ, էզոթերիկ պատկերացում հիվանդության մեխանիզմների վերաբերյալ՝ առանց կենսապաշտպանության ուղղակի կիրառման: Մենք կարող էինք զրույց ունենալ կենսապաշտպանության, կենսաբանական զենքի կոնվենցիայի մասին, Ռուսաստանի և Հյուսիսային Կորեայի հարձակողական կենսաբանական զենքի ծրագրերը, բայց դա չէր խոսակցությունը:

Խոսակցությունը վերաբերում էր պետական ​​համալսարաններին թույլ տալու գործակալներին, որոնք կարող են աշխարհաքաղաքական աղետներ առաջացնել… քանի որ որոշ գիտնականներ ուզում էին սարսափելի փաստաթղթեր, որոնք իրենց փառքի կբերեն, և ավելի շատ ֆինանսավորում ավելի սառը տեխնոլոգիաների, ավելի շատ անձնակազմի համար:

Գիտնականները գիտության համար Covid-19 համաճարակի ժամանակ

Պաշտպանեք գիտությունը. Անհամաձայն մարդկանց անվանեք Հակագիտություն. Թող գիտնականները լինեն գիտնականներ:

Մտահոգիչ գործառույթների ուսումնասիրության շուրջ բանավեճերի պատմությունն օգնում է մեզ համատեքստային դարձնել ժամանակակից հռետորաբանությունը, հասկանալ, թե ով ով է և ինչու են նրանք ասում այն, ինչ ասում են Covid-19-ի ծագման բանավեճերում: 2011-2019 թվականներին կատաղի բանավեճերի մեջ ներգրավված յուրաքանչյուր գիտնական ազդվել է այդ հետազոտական ​​էթիկական պայքարից: Scientists For Science-ի ետևում կանգնած գիտնականները կեղծվեցին բանավեճի կրակի մեջ, նրանք ստեղծեցին հետազոտական ​​կարտելներ, որոնք սահմանված էին ընդհանուր համոզմունքներով, և նրանք արհամարհում էին այն մարդկանց, ովքեր փորձում էին կարգավորել դրանք դեռևս 2014 թվականին:

Ո՞ւմ ենք մենք գտնում Scientists For Science-ի համահիմնադիրներից, բայց Ռոն Ֆուշիեր և Յոսիհիրո Կավաոկա? Նրանց շարքերին միանալը անուններ են, որոնք արժանի են հիշատակման՝ հաշվի առնելով նրանց դերը մեր այսօրվա դժվարին իրավիճակում. Քրիստիան Դրոստեն, Վինսենթ Ռականելլո (կենդանաբանական ծագման կռվարարի խորհրդական Անժելա Ռասմուսեն), Դեյվիդ Մորենս (NIH/NIAID), Կադլա Ֆերթ (այժմ՝ ժամը Պետեր ԴասակEcoHealth Alliance), Սթիվեն Գոլդշտեյն (թերի Վորոբեյի և Պեկարի և այլոց համահեղինակ), Յան Լիփկին (Proximal Origin հեղինակ), Ֆոլկեր Թիել, Ֆրիդման ՎեբերԷրազմուս համալսարանի չորս լրացուցիչ գիտնականներ, ովքեր սերտ համագործակցում են նրա հետ Մարիոն Քուփմանս, եւ ավելին. Ժամանակի ընթացքում առաջ գնալով, ես թավ տառերով կգրեմ Scientists For Science-ի և նրանց մտերիմ գործընկերների անունները:

Քեմբրիջի աշխատանքային խումբը հաղթեց ճակատամարտում և 2014 թվականին մորատորիում ապահովեց շահույթի շահույթի հետազոտության համար: Այնուամենայնիվ, Scientists For Science-ը, ներառյալ NIH/NIAID-ի 7 անդամներն իրենց շարքերում, շարունակեցին լոբբինգ իրականացնել NIH-ի և NIAID-ի պաշտոնյաների վրա: Ի վերջո, ԱՄՆ կենսապաշտպանական ծախսերի ղեկավար Էնթոնի Ֆաուչին աշխատեց NIH-ի ղեկավար Ֆրենսիս Քոլինսի հետ՝ վերասահմանելու «անհանգստացնող գործառույթների ուսումնասիրության ձեռքբերումը»: Նրանք փոխեցին սահմանումը` ասելով, որ դա «չի ուժեղացնում պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենները», եթե դուք ուժեղացնում եք պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենները՝ նպատակ ունենալով (կամ հույս ունենալ) ստեղծել պատվաստանյութ: 2016թ. Պետեր Դասակ EcoHealth Alliance-ում (որտեղ Կադլա Ֆերթ այժմ աշխատում է) շնորհակալություն հայտնեց ԱԱԻ-ի և NIAID-ի իր ծրագրերի պատասխանատուներին՝ իր գործառույթների ֆինանսավորման դադարը հեռացնելու համար:

Գիտնականները կարող են ևս մեկ անգամ գիտությամբ զբաղվել.

2016 թվականին Դասզակը օգնեց Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտին ստեղծել նոր վարակիչ կլոն՝ rWIV1: 2017-ին Դասզակը օգնեց Բեն Հուին և Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտի գործընկերներին փոխանակել Spike գեները չղջիկների SARS-ի հետ կապված կորոնավիրուսների մեջ՝ ի վերջո բարձրացնելով դրանց փոխանցելիությունը (անհանգստացնող ֆունկցիոնալ հետազոտություն): 2018-ին Դասզակը առաջարկեց ֆուրինի ճեղքման տեղ տեղադրել SARS-COV վարակիչ կլոնի մեջ: 2019-ին Daszak խումբը, որը հավաքվել էր հենց Ուհանում SARS-ի հետ կապված CoV-ների ընդլայնման աշխատանքների համար, բոլորն էլ աջակցություն էին ստանում NIH-ից և NIAID-ից: 2019-ի վերջին SARS-CoV-2-ը ի հայտ եկավ Ուհանում՝ Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտից մի քանի քայլ հեռավորության վրա, որը պարունակում էր ֆուրինի պառակտման տեղ, որը նախկինում երբեք չէր տեսել SARS-CoV-ում, հետք չթողնելով կենդանիների առևտրային ցանցերում՝ առաջանալով նկատելիորեն բարձր մերձեցմամբ։ մարդկային ընկալիչները և պարունակում է անսովոր կարեր իր գենոմում, որը համապատասխանում է վարակիչ կլոնի հետ:

2020 թվականի հունվարին Քրիստիան Անդերսենը և Էդի Հոլմսը հավատացին, որ լաբորատոր ծագումն ամենայն հավանականությամբ է: Նրանք կապ հաստատեցին բժիշկ Ֆաուչիի հետ, և բժիշկ Ֆաուչին զանգ կազմակերպեց։

Պատմության այս առանցքային պահին ո՞ւմ է հրավիրել դոկտոր Ֆաուչին այս կոչին:

Դոկտոր Ֆաուչին հրավիրել է Wellcome Trust-ի ղեկավար Ջերեմի Ֆարարին: Որոշ համատեքստում այն ​​է, որ Wellcome Trust-ը աշխարհի խոշորագույն առողջապահական գիտությունների ֆինանսավորողներից մեկն է, որն աջակցել է CEPI-ին, CEPI-ն աջակցել է Global Virome Project-ին, և Daszak-ը եղել է Global Virome նախագծի գանձապահը: Ֆարարը դատաբժշկական փորձագետ չէր, նա շահերի ֆինանսական բախում ունեցող մարդ էր, որը նրան կապում էր Ուհանի լաբորատորիաների հետ: Սենյակում գտնվող երեք ֆինանսավորողները բոլորն էլ ուղղակիորեն կապեր ունեին հետազոտողների հետ, որոնց շահույթի շահույթի հետազոտությունը կարող էր առաջացնել համաճարակը:

Ֆաուչին և Քոլինզը քաջատեղյակ էին, որ Դասզակի հետազոտությունը ներառում էր Վուհան քաղաքում SARS-ի հետ կապված CoV-ների վերաբերյալ աշխատանք, և նրանք տեղյակ էին, որ նրանք 2017-ին անցան Scientists For Science-ի կողքին և օգտագործեցին իրենց իշխանության պաշտոնական դիրքերը՝ տապալելու մորատորիումը: այս ռիսկային հետազոտության վրա: Եթե ​​Անդերսենը և Հոլմսը ճիշտ լինեին, ապա Ֆաուին, Քոլինզը և Ֆարարը, զանգի ֆինանսավորողները և կազմակերպիչները, կարող էին լինել հետաքննության և վերահսկիչ լսումների առարկա, և պատմությունը կարող էր նույնիսկ պատասխանատվություն կրել այս բռնկման համար:

Պատմության բեկումնային պահին ո՞ւմ են հրավիրել այս հակամարտող ֆինանսավորողները:

Հրավիրեցին Ռոն Ֆուշիեր, Քրիստիան ԴրոստենՖուշիեի Էրազմուս համալսարանի գործընկեր, Մարիոն Քուփմանս, Wellcome Trust-ի Փոլ Շրայերը և մի քանի ուրիշներ: Այս զանգի ուշագրավ բացակայությունները ներառում են (1) ԱՄՆ-ի դատաբժշկական փորձագետները ՀԴԲ-ում, (2) ԱՄՆ-ի CDC-ի տնօրենը և կոնցեռնի հակառակորդ դոկտոր Ռոբերտ Ռեդֆիլդը շահագրգիռ գործառույթների ուսումնասիրությունը, և (3) որևէ մեկը Քեմբրիջի աշխատանքային խմբից: Զանգից հետո գրվել և հրատարակվել է Proximal Origin-ը, որի ուրվականը գրել է Ջերեմի Ֆարարը և համահեղինակել է Յան Լիփկին.

Մոտավորապես նույն ժամանակ, Պետեր Դասակ սկսեց կազմակերպել Նշտար նամակ, որում լաբորատոր ծագման տեսությունները կոչվում են «դավադրության տեսություններ»: Daszak-ը համաձայնվում է կազմակերպել այս «Հայտարարությունը» Ռալֆ Բարիչի և Լինֆա Վանգի (2018 թվականի առաջարկի երկու համահեղինակներ) հետ առանց այն ստորագրելու: Ստորագրողների ցանկը՝ ստորև.

Եկեք քանդենք այս հեղինակներին:

Hume Field-ը EcoHealth Alliance-ի գիտության և քաղաքականության խորհրդականն է Չինաստանի համար, Ուիլյամ Քարեշը EcoHealth Alliance-ի գործադիր փոխնախագահն է առողջապահության և քաղաքականության գծով, իսկ Ռիտա Քոլուելը 2012 թվականից աշխատել է EcoHealth-ի տնօրենների խորհրդում:

Բավական է նշել, որ EcoHealth Alliance-ը լավ ներկայացված էր այս հոդվածում:

Մենք տեսնում ենք նաև Ջերեմի Ֆարարին՝ Wellcome Trust-ի ղեկավարին, ով կարևոր դեր է խաղացել մոտակա ծագման ձեռագիրը հուշելու, նախագծելու, ուրվականների գրելու, հրատարակելու և հանրահռչակելու գործում: Բացի Farrar-ից, մենք կարող ենք տեսնել հեղինակավոր եզրափակիչ հեղինակ Մայք Թերները, որը Wellcome Trust-ի գիտության տնօրենն է: Այլ կերպ ասած, փետրվարի սկզբին Proximal Origin զանգի ժամանակ Ֆարրարը բերեց իր բոլորովին նոր (2019) գլխավոր տնօրեն Փոլ Շրայերին՝ լսելու SARS-CoV-2-ի հավանական լաբորատոր ծագման մասին լռած հաղորդագրությունները, իսկ մի քանի շաբաթ անց Ֆարարը բերեց իր բոլորովին նորը։ (2019) Գիտության տնօրեն Մայք Թերները ստորագրելու է Դասակի հայտարարությունը.

Ֆարրարն օգտագործել է իր ազդեցությունը որպես Wellcome Trust-ի ղեկավար, որը աշխարհի խոշորագույն առողջապահական գիտությունների ֆինանսավորողներից մեկն է, որը կապ ունի հարավային Ասիայում Daszak-ի հետազոտության հետ, որպեսզի լաբորատոր ծագման տեսությունները անվանի «դավադրության տեսություններ»: Նա ոչ մի տեղ չի թվարկում կապը WellcomeTrust-ի EcoHealth Aliance-ի ֆինանսավորման կամ EcoHealth Alliance-ի՝ 2-ին Վուհանում SARS-CoV-2018-ի նման վիրուս ստեղծելու առաջարկի և 2019-ին NIAID-ից ֆինանսավորում ունենալու միջև:

Հետևյալ հոդվածի հեղինակները եղել են նաև Scientists for Science.

• Ռոնալդ Քորլի
• Քրիստիան Դրոստեն (Proximal Origin զանգից)
• Ջոզի Գոլդինգ
• Ալեքսանդր Գորբալենյա, Հայտարարվել է անցյալ/շարունակական համագործակցություն Չինաստանում կորոնավիրուսային հետազոտողների հետ.
• Ջերալդ Թ Քեյշ
• Փիթեր Փալես
• Կանտա Սուբբարաո

Այս հոդվածի մնացած հեղինակները նույնպես ունեն պատմություններ, որոնցից շատերը գիտական ​​պատմություններ են համընկնում քննադատական ​​ֆինանսավորողների, հետազոտողների և լաբորատոր ծագման հետազոտության հիմքում ընկած հետազոտությունների հետ: Արագ տեսք, թե ով ով է Նշտար թուղթ:

• Չարլզ Կալիշերը, Daszak and Field-ի նախկին համագործակիցը:
• Դենիս Քերոլը, ԱՄՆ ՄԶԳ Global Virome Project-ի ղեկավարը, նույն նախագիծը ստացել է Wellcome Trust-ի ֆինանսավորումը CEPI-ի միջոցով և այն նախագիծը, որի գանձապահն էր Փիթեր Դասզակը:
• Լուիս Էնխուանեսը, Քրիստիան Դրոստենի, Պիտեր Դասակի, Ռալֆ Բարիչի և նույնիսկ Ռոն Ֆուշիեի նախկին համագործակիցը: Հայտարարվել է անցյալ/շարունակական համագործակցություն Չինաստանում կորոնավիրուսային հետազոտողների հետ.
• Բարտ Հաագմանս՝ Դրոստենի, Քուփմանսի և Ֆուշիեի համագործակիցը։
• Ջեյմս Մ Հյուզը, Պիտեր Դազակի երկարամյա համագործակիցը
• Սաի Կիտ Լամ, մալազիացի վիրուսաբան և Daszak-ի երկարամյա համագործակց
• Խուան Լյուբրոտ, EcoHealth Alliance-ի գիտության և քաղաքականության խորհրդական
• Ջոն Ս Մաքենզի, EcoHealth Alliance-ի գիտության և քաղաքականության խորհրդական ով հայտարարել է անցյալ/շարունակական համագործակցություն Չինաստանում կորոնավիրուսային հետազոտողների հետ.
• Ջոննա Մազեթը, USAID PREDICT ծրագրի նախագահ, որը գրելու պահին համագործակցում է Չինաստանում կորոնավիրուսային հետազոտողների հետ:
• Սթենլի Պերլման, Հայտարարվել է անցյալ/շարունակական համագործակցություն Չինաստանում կորոնավիրուսային հետազոտողների հետ.
• Լեո Պուն, Հայտարարվել է անցյալ/շարունակական համագործակցություն Չինաստանում կորոնավիրուսային հետազոտողների հետ.
• Լինդա Սաիֆը, Պիտեր Դասակի, Ռալֆ Բարիչի և այլոց հետ երկարամյա համագործակցությունը:

Լոուրենս Ք.

USAID PREDICT նախագիծը մի փոքր երևում է այստեղ: Թեև PREDICT-ը մեր կարճաժամկետ հիշողության մեջ է, կա ևս մեկ հաղորդակցություն, որն արժե վերանայել: Հրապարակելուց կարճ ժամանակ անց Նշտար Նամակ, Դասզակը գրել է UC Davis-ի իր PREDICT գործընկերներին՝ կոչ անելով չհրապարակել China Genbank Sequences-ը, քանի որ «դրանք որպես PREDICT-ի մաս ունենալը շատ անցանկալի ուշադրություն կդարձնի UC Davis-ին, PREDICT-ին և USAID-ին»:

Նշենք, որ Daszak-ը նամակ էր կազմակերպել, որում լաբորատոր ծագման բոլոր տեսությունները կոչում էր «դավադրության տեսություններ», և այդ նամակում են Daszak-ի ֆինանսավորողները, ինչպիսիք են Դենիս Քերոլը և Ջոաննա Մազեթը (USAID) և Ջերեմի Ֆարարը (Wellcome Trust), ինչպես նաև յոթ համահիմնադիրներ և Scientists For Science-ի ստորագրողները:

Ինչպես ասացի, անդունդը, որը բաժանում է գիտնականներին նախքան Covid-ի այս ռիսկային հետազոտության մեջ, սահմանում է մեզ: Ժամանակակից հետազոտական ​​կարտելները ձևավորվում են ընդհանուր համոզմունքներով, և այս անդունդի մի կողմը դաշնակիցներ է ապահովել աշխարհի խոշորագույն առողջապահական գիտության ֆինանսավորողների՝ Ֆաուչիի, Քոլինսի, Ֆարարի (և ԱՄՆ ՄԶԳ) գլխում: Գիտական ​​դաշնակիցների այդ ցանցը դարձավ շահերի բախման ցանց, կոռումպացված գիտական ​​ուժ, որն օգտագործվում էր ոչ էթիկական ձևերով՝ կեղծ պնդումներ առաջացնելու համար, որ լաբորատոր ծագումը «անհավանական է», որ լաբորատոր ծագման տեսությունները «դավադրության տեսություններ են»:

Պատմությունը բացահայտում է այն, ինչ կարող է բաց թողնել հանրությունը

Շատերը կարող են բաց թողնել այս պատմական համատեքստը, երբ իմացել են փետրվարյան կոչի մասին և կարդալով այս թերթերը 2020 թվականի սկզբին: Proximal Origin-ը ներկայացվել է հանրությանը որպես «դավադրության տեսությունների» վերջ դնելու, և թերթը անկախ է, քանի որ Անդերսենը և այլքները: չբացահայտեց Daszak-ի ֆինանսավորողների դերերը NIH-ում, NIAID-ում և Wellcome Trust-ում, որոնք հուշում էին, խթանում, ուրվականներ էին գրում ձեռագիրը և հավաքագրում պատմականորեն հակամարտող Scientists For Science-ին որպես իրենց «անկախ» փորձագետներին: Ուհանի լաբորատորիաների հետ կապված մարդիկ խեղաթյուրում էին գիտությունը՝ պնդելու համար, որ լաբորատոր ծագումն անհավանական է. շատ հաշիվների համաձայն, նման ուրվականների գրված հաղորդումները և մոտիվացված պատճառաբանությունները, որոնք գալիս էին այն մարդկանցից, ովքեր գիտեին, որ լաբորատոր ծագումը «այնքան ցրտաշունչ է», կարող է դիտվել որպես ապատեղեկատվության քարոզարշավ:

Գործելով որպես NIAID-ի ղեկավար՝ դոկտոր Ֆաուչին թափ է տվել ապատեղեկատվության քարոզարշավին՝ ներկայացնելով Proximal Origins-ը միջազգային նորություններում՝ ասելով, որ չգիտի, թե ովքեր են հեղինակները, դրանով իսկ պատրանք տալով, որ հեղինակները անկախ են Ֆաուչիից: Այնուամենայնիվ, դոկտոր Ֆաուին բավական լավ գիտեր Յան Լիփկինին, որպեսզի Լիփքինին նամակ ուղարկի շնորհավորանք, երբ Լիփկինը գիտական ​​մրցանակ ստացավ Չինաստանից: Բժիշկ Ֆաուչին այնքան լավ էր ճանաչում Անդերսենին, որ զանգահարեր Անդերսենին, երբ Ջեսսի Բլումը բացահայտեց ջնջված հաջորդականությունները, որոնք բարդացնում էին SARS-CoV-2-ի վաղ բռնկման մեր գնահատականը:

Բոլորը գիտեին Էդդի Հոլմսին. Նույնիսկ Ժողովրդական ազատագրական բանակի և Ուհանի գիտնականները գիտեին, որ Էդի Հոլմսը Հոլմսն առաջին արևմտյան բնակիչն էր, ով հրապարակեց SARS-CoV-2 գենոմը, և Հոլմսը օգնեց չինացի գիտնականներին բնութագրել SARS-CoV-2-ի ամենամոտ ազգականին, որը հրապարակել է WIV-ը: Ես ոչ մի վայրկյան չեմ հավատում դոկտոր Ֆաուչիին, երբ նա պնդում է, որ չգիտեր, թե ովքեր են հեղինակները:

Ոլորտի գիտնականը պետք է հասկանալու համար, թե որքան ակնհայտ է այս անազնվությունը, և երբ մեկը ծանոթ է պատմությանը, անմիջապես կարող է իմանալ, թե ինչու: Ֆաուչին անցավ Scientists For Science-ի կողքին 2014-ին, նա չեղյալ հայտարարեց մտահոգիչ գործառույթների ուսումնասիրության մորատորիումը, և NIAID-ը ֆինանսավորեց Daszak-ի DEFUSE գործընկերներին 2019-ին Ուհանում աշխատելու համար:

Դոկտոր Ֆաուչին անմիջապես անհանգստացավ, որ լաբորատոր ծագումը կարող է մատնանշել իր սեփական գործակալության ծրագրերը, քանի որ լսելով Անդերսենի և Հոլմսի պնդումները, որ դա կարող է լաբորատոր արտահոսք լինել, Ֆաուին կեսգիշերից հետո բարիկ թերթ է ուղարկել Հյու Օչինկլոսին՝ ասելով, որ կան հրատապ առաջադրանքներ, որոնք պետք է կատարվեն: (Բարիչը DEFUSE PI-ներից մեկն էր): Ֆաուչին միավորեց խիստ կոնֆլիկտային ֆինանսավորողների ցանցը, նրանք միավորեցին խիստ կոնֆլիկտային գիտնականների ցանցը, իսկ Դրոստենը, Ֆուշերը, Քուփմանսը և այլք: Անդերսենին, Հոլմսին, Լիփքինին և այլոց ճնշելու կոչն օգտագործեցին՝ պնդելու, որ լաբորատոր ծագումը «անհավանական է»:

Զանգից հետո Անդերսենը ստանում է 9 մլն դոլար դրամաշնորհ՝ Ֆաուչիի գրիչով երգված։

Հանրության անդամները հավանաբար կարդացել են Նշտար Նամակ՝ առանց իմանալու յոթ համահեղինակներին, գիտնականները գիտության համար էին, ովքեր 2014-ին լոբբինգ արեցին 2019-ին համաճարակի պատճառ դառնալու վարկած աշխատանքի համար: Նշտար թուղթը կամ աշխատել է կազմակերպության հետ, որն առաջարկել է 2 թվականին SARS-CoV-2018-ի նման վիրուս ստեղծել (EcoHealth Alliance), եղել է այս կազմակերպության ֆինանսավորող (Wellcome Trust, USAID), եղել է համապատասխան աշխատանքի համահեղինակ (PREDICT), կամ սերտորեն կապված է այս ցանցը:

Շարունակվում էր նմանատիպ անուններով ու պատմությամբ գիտնականների գրականության հետքը։ Յուրաքանչյուր թերթ, որը պնդում էր, որ կենդանաբանական ծագում ունի, միջազգային լրատվամիջոցների զանգվածային լուսաբանում ստացավ: Եթե ​​ես ստիպված լինեի գուշակել, ես կխաղայի առողջապահական գիտության ֆինանսավորողների պաշտոնական առաջարկությունների մի խառնուրդ՝ այս աշխատանքը լուսաբանելու համար, և մեդիա կապերից ստացված գործող առավելությունները, որոնք տրվել են Proximal Origin-ի աշխատանքի և Ֆաուչիի օրհնության շնորհիվ, որոնք դեր են խաղացել այս ոլորտի անհավասարակշիռ մեդիա լուսաբանման մեջ: գիտ. Քանի որ ակադեմիկոսները մրցում են պատմվածքների շուրջ, չկա ավելի մեծ ուժ, քան հասանելիությունը, և կենդանաբանական ծագման փաստաթղթերը ունեին այնպիսի հասանելիություն, որը գերազանցում էր նրանց ընկալումը, քան իմ տեսած ցանկացած այլ գիտական ​​հոդված:

Covid-19-ի ծագման գիտության պատերազմական գոտին պարունակում էր շատ ծանոթ անուններ: Բնականաբար, Սթիվեն Գոլդշտեյն կշարունակի դառնալ կենդանաբանական ծագման քննադատական ​​թերի հատվածների համահեղինակ, ինչպես նաև Ֆուշիե-ի մտերիմ գործընկերը, Մարիոն Քուփմանս և Վինսենթ Ռականելլո-ի աշակերտ, Անժելա Ռասմուսեն. 2021-ին, ընդդեմ համակարգելով «Հարձակման վերջին գիծը» Դեյվիդ Մորենս հանձնարարված Proximal Origin հեղինակներին, Սթիվեն Գոլդշտեյն և մյուսներին կապվել նրա հետ gmail-ի և ոչ թե նրա NIH/NIAID էլփոստի հասցեի միջոցով՝ նվազեցնելու FOIA-ի կողմից այս պաշտոնական NIH/NIAID էլ-նամակների ստացման ռիսկը:

Երբ Վալենտին Բրուտելը, Թոնի Վան Դոնգենը և ես հրապարակեցինք մեր հոդվածը, որտեղ քննարկվում էր, թե ինչպես է BsaI/BsmBI քարտեզը անսովոր վայրի կորոնավիրուսների շրջանում և համահունչ վարակիչ կլոնի հետ, որը կհերքի մեր պնդումները, բացառությամբ Scientists For Science-ի նման: Ֆրիդման Վեբեր, ովքեր խեղաթյուրել են մեր աշխատանքը՝ կեղծ պնդելով, որ տիպի IIs ֆերմենտները կարող են օգտագործվել միայն No See'Um հավաքման համար՝ բաց թողնելով իրենց փաստաթղթավորված դերը հավաքման մեթոդում, որը մենք առաջարկում ենք մինչ Covid-ը, ինչպես նաև նույնիսկ No See'Um տեխնիկան, որը հաճախ պահանջում է սահմանափակումների փոփոխություն։ քարտեզներ. Ինչ արժե, դոկտոր Բրուտելը ստորագրեց Քեմբրիջի աշխատանքային խմբի կոնսենսուսային հայտարարությունը: Ի՞նչ եք կարծում, ովքե՞ր են այն ամսագրերի գրախոսները, խմբագիրները կամ խորհրդի անդամները, որոնք վերահսկում են Bruttel et al.-ի վերանայումը: Դա մի հյութալի պատմություն է ևս մեկ օրվա համար:

Երբ Ջոնաթան Լաթամը ներկայացավ խոշոր կորոնավիրուսային համաժողովին և փորձեց նյութեր ներկայացնել SARS-CoV-2-ի լաբորատոր ծագման իր սեփական տեսության վերաբերյալ, Ֆոլկեր Թիել եղել է կոնֆերանսի կազմակերպիչ, ով մերժեց դոկտոր Լաթամին իր աշխատանքը կիսելու թույլտվությունը:

Քանի որ համաճարակը վարակել էր աշխարհը, հասարակության մեծ մասը հուսահատված էր անվտանգության և ապահովության համար: Ֆաուչին դարձավ «Ամերիկայի բժիշկը»՝ չբացահայտելով իր շահերի բախումը, ակադեմիական գիտնականների մի փոքր ցանց իրեն ներկայացնում էին որպես գիտական ​​փրկիչներ համաշխարհային ճգնաժամի ֆոնին, որը կարող էին առաջացնել իրենց գործընկերները, և գիտնականների այս խիստ հակասական խումբը 2014 թ. անդունդն օգտագործեց իրենց հասանելիությունը «պաշտպանելու գիտությունը» և «պաշտպանելու հանրային առողջությունը»՝ կազմակերպելով տարբեր տեսակետների «ավերիչ ոչնչացում» և ճնշելով այն շատ արժանահավատ տեսությունը, որ իրենց լոբբինգի համար իրականացված հետազոտությունը կարող էր առաջացնել աղետալի վթարի մասին, որի մասին բոլորը զգուշացրել էին իրենց:

Պաթոգեն ակադեմիական լոբբի

Պատմությունը երկար է, և ցանկացած պատմություն՝ թերի: Արիստոտելը նախընտրում էր Հոմերին, քան Հեսիոդոսին, ինձ ասում են, որովհետև մինչ Հեսիոդը պատմություններ էր սկսում տիեզերքի սկզբից, Հոմերոսը սկսում էր հետապնդել և ներկայացնում էր միայն այն փաստերը, որոնք անհրաժեշտ են տվյալ պատմությունը հասկանալու համար: Կան ավելի շատ փաստեր, ավելի շատ պատմություն, քան այն պատմությունը, որը ես ներկայացրել եմ այստեղ, և կա պատմություն, որը հետագծում է ավելի հեռու, տասնամյակներ դեպի անցյալ:

Պատմության արվեստը սեղմում է դասերը այնպես, որ բավական կարճ է հիշելու համար: Այս պատմության կարճ, սեղմված տարբերակն այն է, որ որոշ գիտնականներ իրականացրել են ռիսկային հետազոտություններ՝ դրական արձագանքներով. որքան մեծ են ռիսկերը, այնքան նրանք վախեցնում են մենեջերներին, այնքան ավելի շատ ֆինանսավորում կստանան: Ակադեմիկոսները, որոնք կատարում են ռիսկային աշխատանք՝ ընդլայնելով պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենները, ձեռք բերեցին ինստիտուցիոնալ ուժ, ներառյալ կապերը Wellcome Trust-ի ղեկավարության և NIH/NIAID-ում մինչև վերև: Նրանք հաջողությամբ լոբբինգ արեցին Ֆաուչիին և Քոլինսին, որպեսզի չեղարկեն իրենց աշխատանքի մորատորիումը ոչ թե հստակ օգուտների, այլ փառքի, ֆինանսավորման և այլ ոչ արդյունաբերական, ակադեմիական ցանկությունների համար:

Մորատորիումի տապալումից հետո ֆինանսավորողները՝ սկսած NIH-ից և NIAID-ից մինչև USAID, Wellcome Trust-ը (CEPI-ի միջոցով) և Gates Foundation-ը (կրկին CEPI-ի միջոցով) աջակցեցին այս աշխատանքին՝ ստեղծելով շահերի բախման բարդ ցանց, երբ պաթոգենը հայտնվեց դռան շեմին: լաբորատորիա, որը ֆինանսավորում է ստանում այս աշխատանքի համար: Նրանք նաև նորմեր ստեղծեցին գիտության այս ոլորտում, որ վտանգավոր ախտածինների համար խոհարարական գրքեր հրատարակելը ոչ միայն ընդունելի է, այլ դա կարող է ձեզ հայտնի դարձնել և լավ ֆինանսավորել: Այս նորմերը ծածանվեցին ամբողջ աշխարհում, երբ ամբողջ երկրագնդի ակադեմիական լաբորատորիաները սկսեցին փորձել իրենց ուժերը Կավաոկայի, Ֆուշիեի և Բարիչի նման հնարքների վրա:

Որպես լաբորատոր ծագման ապացույց՝ Ֆաուչին և Քոլինզը հավաքագրեցին սենյակ աշխարհի ամենահակասական հետազոտողներից մի քանիսին, Պաթոգեն ակադեմիական լոբբիի ղեկավարներին, Scientists For Science-ի համահիմնադիրներին, ինչպիսիք են Ռոն Ֆուշերը, Քրիստիան Դրոստենը և նրանց ( և Daszak-ի մերձավոր գործընկեր Մարիոն Քուփմանսը: Այս ֆինանսավորողները քողարկել են իրենց դերերը՝ հուշում, ուրվականներ գրելու և խթանող հրապարակումներ, որոնք պնդում են, որ լաբորատոր ծագման տեսությունները «դավադրության տեսություններ են»:

Այս ֆինանսավորողներն օգտագործել են իրենց դիրքերը՝ ընդլայնելու այն թղթերի հասանելիությունը, որին նրանք օգնել են գրել՝ սկսած Ֆաուչիից, որը ներկայացնում էր Proximal Origin-ը ազգային հեռուստատեսությամբ մինչև Farrar-ը գրում է Nature-ի խմբագիրները, բերում է Wellcome Trust-ի մասնաճյուղերը Daszak-ի «Statement»-ում և օգտագործում իր պաշտոնը որպես մեկի ղեկավար: Առողջապահության գիտության աշխարհի խոշորագույն ֆինանսավորողներից, որոնք նա օգնեց գրել ուրվականներ, լաբորատոր ծագման տեսությունները «դավադրության տեսություններ», լաբորատոր ծագման «անհավանական» կոչող փաստաթղթեր, այս ամենը առանց բացահայտելու Wellcome Trust-ի կապերը Daszak-ի և խնդրո առարկա լաբորատորիաների հետ: Proximal Origin-ի հեղինակ Քրիստիան Անդերսենը 9 միլիոն դոլարի դրամաշնորհ ստացավ դոկտոր Ֆաուչիի NIAID-ից դոկտոր Ֆաուչի հուշած թերթը գրելուց անմիջապես հետո:

Անդերսենի դրամաշնորհը վերանայվել էր, բայց այն դեռ չէր ընդունվել փետրվարի 1-ի զանգի ժամանակ. Ֆաուչիի իրավասության մեջ էր մերժել Անդերսենի դրամաշնորհը, և դա այն է, ինչ Անդերսենը կիմանար, երբ նա նստած է Ֆաուչիի, Ֆարարի հետ սենյակում, և Քոլինզը, արժանանալով Ֆուշիեի, Դրոստենի, Քուփմանսի և այլոց կողմից քննադատության:

Ուհանի լաբորատորիաները շրջապատող շահերի բախման այս ցանցից դուրս անկախ գիտնականները ձեռնամուխ եղան լաբորատոր ծագմանը համապատասխանող ապացույցներ փաստաթղթավորելու համար: Scientists For Science-ը, Daszak-ը և այլ գործընկերներ սկսեցին օգտագործել իրենց ցանցը (օր.՝ Ռականիելոն և Ռասմուսենը), իրենց վերահսկողությունը գիտական ​​իշխանության դիրքերի վրա (օրինակ՝ Թիելը) և իրենց մեդիա կապերը (օրինակ՝ Հոլմսը, Անդերսենը և ուրիշներ. Խնամակալ, New York Times, և դրանից դուրս) ճնշելու այլախոհությունը, կռվարար ընդդիմությանը և աննախադեպ ակադեմիական հասանելիության ապատեղեկատվության քարոզարշավ կազմակերպելու համար:

Աշխարհի մեծ մասը մտավ վիրուսաբանության սենյակ 2020 թվականին՝ անտեղյակ լինելով, որ այս ոլորտը 2011 թվականից ի վեր իրենց հետազոտության ռիսկերի պատճառով պատերազմի մեջ էր: SARS-CoV-2-ի առաջացման պահին ռիսկային հետազոտությունը ֆինանսավորվում էր: Fauci-ի NIAID-ի, Collins-ի NIH-ի, Farrar's Wellcome Trust-ի և այլնի կողմից: Ռիսկային հետազոտությունն իրականացնում էին Ֆուշեն, Դրոստենը, Թիելը, Դազակը և այլոք, ովքեր հաստատվել էին իշխանության գիտական ​​հանգույցների ղեկին կամ նիստերի դահլիճում:

Աշխարհի մեծամասնությունը չգիտեր ինստիտուցիոնալ իշխանության համար մղվող դաժանությունն ու պայքարը, որը սկսվել էր մինչև Covid-19-ը: Այս պատմությանը անտեղյակ՝ հանրության մեծ մասը տեղյակ չէր, որ SARS-CoV-2-ի ստեղծման վարկածի ճշգրիտ հետազոտության հետևանքով առաջացած համաճարակը կհանգեցնի պատմական բիծի բոլոր նրանց հեղինակությանը, ովքեր լոբբինգ էին անում, որպեսզի «գիտնականները գիտնականներ լինեն»: Միևնույն ժամանակ, Scientists For Science-ը հստակ գիտակցում էր, թե իրենց առջև ծառացած հեղինակության ռիսկերը:

Ես անձամբ ներգրավված չէի այս բանավեճերում. ես զբաղված էի իմ PhD-ով 2011-2014 թվականներին՝ ուսումնասիրելով էվոլյուցիան և մրցակցությունը Փրինսթոնում Էդդի Հոլմսի գործընկերոջ (և մեր ընդհանուր ընկերոջ)՝ Բրայան Գրենֆելի մոտ: Ես լսեցի բանավեճերի մասին Գրենֆելում աշխատող մտերիմ ընկերներից, և մենք բոլորս քննարկում էինք այս աշխատանքի էթիկան փոքր վայրերում, փոշոտ սենյակներում, որոնց պատին դրված էին մաթեմատիկական էզոթերիկ գրքեր: Մինչեւ 2017 թվականը ես աշխատում էի DARPA YFA-ի վրա չղջիկների վիրուսի ծագման, առաջացման և բռնկման կանխատեսման վերաբերյալ, իսկ մինչև 2018 թվականը ես օգնում էի դրամաշնորհ գրել նույն DARPA PREEMPT զանգի համար, որին Դասզակը առաջարկեց իր DEFUSE դրամաշնորհը:

Որպես մեկը, ով տեղյակ է բանավեճից, բայց այն ժամանակ իր վիզը դուրս չի հանել, ես հիմա քաղաքացիական պարտք եմ զգում համատեքստային դարձնել ներկան՝ հանրությանը կրթելով այս կարևոր, էզոթերիկ, ակադեմիական պատմությունը, որը սահմանում է մեր ժամանակակից բանավեճերը: Երբ ես լսեցի, որ Ֆաուին և Ֆարարը «Ֆուշիերին, Դրոստենին և Կուպմաններին» հրավիրեցին սենյակ, ես անմիջապես հասկացա, թե դա ինչ է նշանակում. դա նշանակում էր, որ նրանք բերեցին սենյակի ամենահակամարտող գիտնականներից երեքին, գիտնականների, որոնց հեղինակությունը կնվազի և ֆինանսավորումը: կտրուկ անկում է ապրում լաբորատոր ծագման դեպքում:

Հետաքրքիր սոցիոլոգիա է խաղում, երբ Փիթեր Հոտեզի նման մարդիկ պնդում են, որ կա «Հակագիտություն» շարժում, քանի որ գիտությունը շատ ավելի լայն է, քան մանրէաբանությունը, էլ չասած մանրէաբանության փոքր ենթախումբը, որն ուսումնասիրում է պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենները, չխոսելով փոքր ենթաբազմության մասին: այն, որն իրականում ձգտում է ուժեղացնել պոտենցիալ համաճարակի պաթոգենները: Scientists For Science-ը փորձեց կենտրոնանալ որպես «Գիտություն», և դրանով իսկ նրանք փորձում են կեղծ համերաշխություն ստեղծել գիտության այլ ոլորտների հետ, որոնք ավելի լավ են կառավարել իրենց ռիսկերը, կամ գիտության այնպիսի ոլորտների հետ, ինչպիսին է կլիմատոլոգիան, որի նպատակն է հասկանալ և նվազեցնել ռիսկերը: նրանք չէին կարող ճարտարագետ լինել: Հոթեզը, չնայած գիտության համար գիտնական չէր, վիրուսաբանական աշխատանքները ենթակապալառու էր տալիս Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտին SARS-CoV-2-ի ի հայտ գալու պահին:

Բարձր ձայնային վիրուսաբանների այս նեղ փոքրամասնությունը բոլորը կապված են շահերի բախման, հեղինակության հետ կապված ռիսկերի հետ՝ կապված ֆինանսավորման և փառքի ողորմելի օգուտների համար ռիսկերի լոբբինգի անցած ջանքերի հետ: Մինչ Covid-ը նրանք լոբբինգ էին անում կանոնակարգերի դեմ, և այսօր նրանք դեռ լոբբինգ են անում, որ իրենց վստահեն՝ վերահսկելու իրենց սեփական հետազոտությունները: Նրանք գիտակցում են, որ լաբորատոր վթարները կարող են ազդել իրենց ֆինանսավորման և համբավի վրա, և հաշվի առնելով նրանց շահերի բախումն այս հարցում, սովորական քաղաքացուն չի կարող վստահել բոլորի, նույնիսկ մեր ազգի կամ նույնիսկ մեր աշխարհի համար ճիշտ որոշումներ կայացնելու հարցում:

Նրանք Scientists For Science-ն են, շահագրգիռ ակադեմիական լոբբի, որի կարիերան կտրուկ կնվազի, եթե աշխատելը մանրադիտակային օրգանիզմի հետ, որը կարող է վերջ տալ մարդկային քաղաքակրթությանը, պետք է պահանջի այնքան, որքան նախապատմության ստուգում կամ ալկովերլուծիչ նախքան լաբորատորիա մտնելը:

Իրենց հաջող լոբբինգի և իշխանության համար ջոկելու արդյունքում նրանք ստացան այն, ինչ ցանկանում էին. նրանց հետազոտությունները մեծապես ֆինանսավորվեցին, նրանց լաբորատորիաները համալրվեցին անձնակազմով, և պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենների ուժեղացումը շատացավ՝ չպահանջելով այնքան, որքան ֆոնային ստուգումը նույն գիտնականների պահանջն էր: ատրճանակ.

Մենք չպետք է թույլ տանք, որ գիտնականները գիտնական լինեն. Մենք պետք է էթիկական ուղեցույցներ սահմանենք վտանգավոր բացահայտումների հրապարակման վերաբերյալ։ Մենք պետք է հաշվի առնենք օրենքներ, որոնք թույլ չեն տալիս գիտնականներին ամբողջությամբ արտաքինից դուրս բերել իրենց ռիսկային հետազոտության ռիսկերը՝ պաշտոնապես հաստատելով գիտնականների խնամքի պարտականությունը պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենների հետ աշխատելիս: Մենք պետք է ողջունենք անկախ մարմինների վերահսկողությունը, որոնք կարող են դադարեցնել և դադարեցնել հետազոտությունները, որոնց օգուտները չեն գերազանցում դրանց ռիսկերը, և ռիսկային հետազոտությունների դադարեցման մեջ ներգրավված խմբերի ֆինանսավորումը չպետք է կախված լինի հենց ռիսկային հետազոտությունից: Քեմբրիջի աշխատանքային խումբը կորցրեց ճակատամարտերը մինչև Covid-ը, քանի որ Ֆաուչին և Քոլինզն օգտագործեցին իրենց ուժը՝ ալիքը շրջելու համար՝ հօգուտ մտահոգիչ գործառույթների հետազոտության:

Արդյո՞ք գիտնականները, ովքեր կանգնած են եղել, կխանգարեն ռիսկային հետազոտություններին՝ գոռալով «Դադարեցրե՛ք»: համալրումներ ստանալ հանրությունից, հիմա, երբ հանրությունը տեղյակ է: Թե՞ Scientists For Science-ը կշարունակի օգտագործել ԶԼՄ-ներում իրենց ունեցած առավելությունը՝ հանրությանը մոլորեցնելու իրենց հետազոտության իրական ռիսկերի վերաբերյալ: Կկարողանա՞նք հավաքագրել մոբիլիզացված հանրությանը աշխատանքը ղեկավարելու համար, թե՞ Scientists For Science-ը կօգտագործեն իրենց ներկայիս առավելությունը ակադեմիական շրջանակներում՝ վիրուսաբանության մեջ ուժի հանգույցներ ապահովելու, SARS-CoV-ի հավանական լաբորատոր ծագման վերաբերյալ բաց գիտական ​​խոսակցությունները ճնշելու համար: 2, խուսափել պատասխանատվությունից և հաջողության հասնել ավելի շատ ֆինանսավորման, ավելի շատ անձնակազմի և ավելի շատ ակադեմիական հետազոտությունների համար լոբբինգ անելու ջանքերում, որոնք ուժեղացնում են պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենները:

Արդյո՞ք մենք կկանխենք աղետալի լաբորատոր վթարը, որը կարող է վերջ տալ մարդկային քաղաքակրթությանը, թե՞ հասարակության անդամները այնքան կվախենան փորձագետներից, որպեսզի խուսափեն այս բանավեճից, նրանք կհետևե՞ն գիտությանը և «թույլ կտան, որ գիտնականները գիտությամբ զբաղվեն», նույնիսկ եթե կոնկրետ այս գիտնականները կարող են դատապարտվել: բոլորս?

Իմանալով ախտածին ակադեմիական լոբբիի պատմությունը՝ իմ անկեղծ հույսն է, որ հասարակությունը կարող է ներգրավվել այս թեմայի շուրջ և տեսնել միջամտության հրատապ անհրաժեշտությունը: Գիտությունը հիանալի է: Ես սիրում եմ գիտությունը։ Այնուամենայնիվ, գիտությունը, ինչպես և կրոնը, գեղեցիկ բան էր, նախքան մարդկանց ներգրավվելը: Մարդիկ, ովքեր ներգրավված են գիտության այս առանձնահատուկ նիշային ոլորտում, ստեղծել են անպատասխանատու համակարգ՝ սխալ դրդապատճառներով, որոնք խաթարում են ազգային անվտանգությունը և համաշխարհային առողջությունը:

Լաբորատոր վթարների ռիսկերը նվազեցնելու ցանկացած քաղաքականություն պետք է հակադրվի Scientists For Science-ին և նրանց ստեղծած համակարգին, որի համաձայն որոշ գիտնականներ հրապարակում և լայնորեն տարածում են վտանգավոր աշխատություններ և արձանագրություններ՝ մարդկանց վախեցնելու համար պաթոգեն միկրոօրգանիզմների ուժեղացման համար, օգտագործելու վախը նրանց ֆինանսավորումը խթանելու համար: , օգտագործեն իրենց ֆինանսավորումն ու համբավը ակադեմիական համայնքներում իշխանության հանգույցներ ապահովելու համար և օգտագործեն իրենց ուժը՝ խուսափելու պատասխանատվությունից և վերահսկողությունից:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ