Հոգեկան անջատվածության զարգացումը կարող է կարևոր հմտություն լինել, որը միշտ չէ, որ հեշտ է ձեռք բերել: Մենք շատ առումներով պարզունակ արարածներ ենք, որոնք առաջնորդվում են անմիջական մտահոգություններով: Հոգեկան անջատումը ուղեղի և՛ կամքը, և՛ վերացական ուժերն օգտագործելու արվեստն է՝ արգելակելու այդ հաճախ բնական և հրատապ մղումներին ու մտահոգություններին:
Դրանց առավելությունները լայնորեն ճանաչված են: Օրինակ, մենք գիտենք, որ այս կերպ կանգ առնելն ու մտածելը կարող է մեզ փրկել բազմաթիվ կործանարար պրակտիկաներից՝ չափից շատ ուտելուց և խմելուց մինչև ընդմիշտ օտարել նրանց, ում կարիքն ու/կամ սիրում ենք:
Մենք նաև գիտենք, որ դա մեծ օգտակարություն ունի այն, ինչը երբեմն կոչվում է գիտելիքի արդյունաբերություն, մի շարք հետապնդումներ, որոնք այս կամ այն կերպ մեզ հանձնարարում են ստեղծել աշխարհի անասելի բարդության այս կամ այն կողմի էական ներկայացումները:
Այն, ինչի մասին մենք հակված ենք չխոսելու և որպես հստակ ճանաչելու, այս նույն հատկանիշի երբեմն վնասակար հետևանքներն են: Թվում է, որ առաջնային մղումներից, որոնք կարող է նաև աբստրակտ միտքը բթացնել, մարդկային հակումն է կարեկցանքի: Երբ մենք ցավ ենք տեսնում և լսում, մենք սովորաբար արձագանքում ենք դրան սուբռացիոնալ կերպով՝ շարժվելով, օրինակ, ռեֆլեքսով, որպեսզի վերցնենք մեր առջև ընկած և մայթին լացող երեխային: Այլ կերպ ասած, ինչպես մարդկային շատ այլ հատկություններ, հոգեկան ջոկատը խառը պարկ է:
Եվ այնուհանդերձ, դա միշտ չէ, որ այդպես է վերաբերվում մեր բնակչության շատ հատվածներում, հատկապես ավելի վստահված հատվածներում: Այնտեղ հաճախ թվում է, որ խիստ վերացական տերմիններով մտածելու և առանձին մարդկանց վիճակն ու նրանց իրական կյանքի դրամաները որոշումներ կայացնելու հաշվարկից, փաստորեն, հեռացնելու կարողությունը ոչ միայն հանդուրժվում է, այլև արդյունավետորեն առյուծվում է:
Այս միտումն այնքան հեռու է գնացել, որ մենք այժմ տեսնում ենք, որ հասարակական գործիչները խոսում են իրենց ստեղծած և արդյունավետ կերպով այլ համեմատաբար անզոր մարդկանց վրա գործադրվող քաղաքականության մասին, որոնք երբեմն գործում են այնպես, կարծես դրանք ստեղծելու հետ կապ չունեն, և ասես առաջացած մարդկային ողբերգությունները: նրանց կողմից արժանի են մոտավորապես նույն ուշադրությանն ու մտահոգությանը, որը կարելի է տալ, ասենք, տեղական մսի շուկա ճամփորդության ժամանակ սխալմամբ կծու, այլ ոչ թե քաղցր իտալական երշիկ վերցնելը:
Ես հիշեցի մեր էլիտաներում բարոյական շեղումների աճող միտումի մասին, երբ դիտում էի հարցազրույցներ ԱՄՆ ներկայիս պատվաստանյութերի քաղաքականության առավել ազդեցիկ երկու ճարտարապետների՝ դոկտոր Փոլ Օֆիտի և CDC-ի ղեկավար Ռոշել Վալենսկիի հետ:
Մի պահ իր ծավալուն հարցազրույց Զուբին Դամանիա անունով գործընկեր բժշկի հետ, որի փոդքասթի բռնիչը ZDoggMD-ն է, և ում հետ նա բավականին խելամիտ է թվում, Օֆիտին հարցնում են բնական անձեռնմխելիության կարևոր հարցի և դրա առնչության մասին ընթացիկ Covid պատվաստումների հետ:
Ի պատիվ իրեն, նա դեմ է CDC-ի և FDA-ի ամոթալի ստերին և խայտառակություններին և հաստատում է բնական անձեռնմխելիության վաղուց հաստատված և անվիճելի դիրքը իմունոլոգիայի ոլորտում:
Ի պատասխան Զդոգգի այն պնդմանը, որ տվյալները ցույց են տալիս, որ բնական անձեռնմխելիությունը «բավականին լավ է», նա ասում է, որ սա է.
«Ինչպես կսպասեիք. Դա ճիշտ է բոլոր մյուս վիրուսների համար, բացառությամբ գրիպի: Եթե դուք հիվանդացել եք կարմրուկով, ապա ոչ մի պատճառ չկա կարմրուկի դեմ պատվաստանյութ ստանալու, խոզուկի կամ կարմրախտի կամ ջրծաղիկի [պատվաստանյութ] ստանալու համար: Ես նկատի ունեմ, որ դուք հիմնականում պատվաստվել եք…. Ամենևին էլ զարմանալի չէ, որ եթե դուք վարակվել եք բնական ճանապարհով, դուք կզարգացնեք հիշողության B և T բջիջների բարձր հաճախականություններ, որոնք պետք է պաշտպանեն ձեզ լուրջ հիվանդություններից: Եվ ես կարծում եմ, որ դա այն է, ինչ հիմա ցույց է տվել CDC-ն»:
Այնուհետև նա շարունակում է պատմել, իր ինքնագոհ ժպիտների և Զդոգի ժպիտների միջև, թե ինչպես է նա հինգ մարդկանցից մեկը (մյուս չորսը՝ Ֆաուչին, Վիվեկ Մուրթին, Ռոշել Վալենսկին և Ֆրենսիս Քոլինզը), որոնք խնդրել են Բայդենի վարչակազմին խորհուրդ տալ. արդյոք «բնական վարակը պետք է հաշվի առնի այն իրավիճակներում, երբ պատվաստանյութը պարտադիր է»: Նա ասում է, որ խմբի երկու ձայներից մեկն է եղել, որ ասել է, որ պետք է, բայց պարտվել է։
Բայց հենց որ նա ասում է սա, և նորից փոդքասթի երկու կողմերում լայն ժպիտների միջով նա պատմում է, թե որքան զվարճալի և հիմար էր այդ «քաղցր» Վիվեկ Մուրթին. ԱՄՆ քաղաքացիները, ովքեր համարձակվում են չհամաձայնվել պատվաստանյութերի դեմ պայքարի վերաբերյալ կառավարության քաղաքականության հետ, շատ կարևոր և հանրությանը հայտնի գիտնականների այս հանդիպման ժամանակ բոլորին խնդրել էին իրենց անուններով ներկայացնել նախքան քննարկումները սկսելը:
Հահա. Դա ծիծաղելի չէ՞:
Ինչպե՞ս է որոշում կայացվել անտեսել նախորդ վարակից անձեռնմխելիությունը:
— Ալեքսանդրոս Մարինոս (@alexandrosM) Փետրվարի 10, 2022
Այս հոլովակում Փոլ Օֆֆիտը նկարագրում է, թե ինչպես է ինքը և մեկ այլ անձ խորհուրդ տվել հօգուտ բնական անձեռնմխելիության ընդունման, մինչդեռ ևս երկուսը դեմ են քվեարկել դրան։
A🧵 այն մասին, թե ինչու էր դա, հնարավոր է, համաճարակի ամենավատ որոշումը. pic.twitter.com/OAM3TvNuhY
Կարծում եմ, դա այն է, երբ դուք այնքան գոհ եք ձեզնից, որ այնտեղ եք գտնվում հասարակական օդաչուների խցիկում և այնքան լավ եք վարժվում հոգեկան հեռավորության վրա, որ նույնիսկ չեք կարող սկսել մտածել նշանավոր մարդկանց ձեր, այնքան ուրախ հանդիպման կարևորության մասին: և դրա որոշումները միլիոնավոր մարդկանց կյանքի համար:
Հե՜յ Փոլ, երբևէ մտածե՞լ ես սկզբունքային դիրքորոշում ընդունել և հրապարակայնորեն ներկայացնել այն, ինչ գիտես, որ ճիշտ է բնական անձեռնմխելիության մասին: Երբևէ մտածե՞լ եք մարտահրավեր նետելու և բացահայտելու բացահայտ ստերը, որոնք այդ ժամանակ հորինում էին և՛ CDC-ն, և՛ FDA-ն: Երբևէ մտածե՞լ եք միլիոնավոր կատարյալ առողջ մարդկանց մասին, ովքեր միանգամայն ռացիոնալ կերպով կարող են դեմ լինել փորձարարական դեղամիջոց ընդունելուն, որը, ձեր իսկ խոսքերով, ակնհայտորեն նրանց պետք չէ:
Երբևէ մտածե՞լ եք սադիզմի հետ սահմանակից դաժանության մասին՝ ստիպելով միլիոնավոր մարդկանց, ովքեր բնական անձեռնմխելիության շնորհիվ ոչ ոքի համար վարակիչ վտանգ չեն ներկայացնում, ստիպված են եղել ընտրել այնպիսի դեղամիջոց ընդունելու միջև, որը կարող է նրանց քիչ օգուտ բերել և կարող է զգալի վնաս հասցնել, և կկորցնե՞ն ապրուստի միջոցը։
Ոչ, Փոլի համար, ով գոհ է իրենից, դա ոչ այլ ինչ էր, ոչ պակաս, քան իր նման հատուկ մարդկանց միջև զվարճալի փոքրիկ զրույց: Եվ եթե Պողոսը ինչ-որ բան գիտի, դա այն է, որ կյանքում ոչ մի տեղ չես հասնի լինել սկզբունքային և գլխապտույտ հզորների մեջ: Ոչ, միայն «կորցրած» տաքգլուխները, ովքեր չեն կարողանում տեսնել, թե որտեղ է իշխանությունը և ծիծաղում են «քաղցր» Վիվեկի տարօրինակ սոցիալական էթիկետի վրա նման բաներ անում:
Մի քանի օր առաջ Ռոշել Վալենսկին հրավիրվել էր նվիրելու հարցազրույց Սենթ Լուիսի Վաշինգտոնի համալսարանի իր մայր բուհում: Քննարկման առաջին մասը կենտրոնացած էր սոֆթբոլի հարցերի շուրջ, որոնք թույլ տվեցին նրան հովվապետել հանրային առողջության վերաբերյալ իր վճռականորեն ռասայական ներշնչված տեսակետները: Հարցազրույցի կեսից ավելին էր, մինչև նրա զրուցակիցը վերջապես սկսեց հարցնել նրան, թե որտեղ կարող էին նա և CDC-ն սխալվել Covid-ի համաճարակի կառավարման հարցում:
Ահա թե ինչ է հաջորդել.
Նախ, նա պատմեց, թե որքան գոհ էր, երբ լսեց (ոչ պակաս «CNN-ի հոսքից») պատվաստանյութերի «95% արդյունավետության» մասին, քանի որ, ինչպես մենք բոլորս, նա պարզապես ուզում էր թիկունքում պահել համաճարակը: Եվ հետո նա ժպիտների միջև արտահայտում է իր ցնցումը, երբ իմացել է, որ պատվաստանյութերի արդյունավետությունը ժամանակի ընթացքում կարող է նվազել.
Վալենսկին ասում է, որ ցանկացել է օգտակար լինել, երբ CNN-ով տեսել է, որ պատվաստանյութը 95%-ով արդյունավետ է: Ոչ ոք չասաց՝ թուլանալով կամ չհարցրեց հաջորդ տարբերակի մասին։ Գիտությունը մոխրագույն է: pic.twitter.com/JnudpVgGfX
- Ֆիլ Քերպեն (@kerpen) Մարտի 6, 2022
Հասկանում եք, թեև ինձ նման հումանիտար գիտական պրոֆեսորը գիտեր՝ շնորհիվ Moderna, Pfizer և Janssen EUAs-ի իմ ընթերցումների, ինչպես նաև պատվաստանյութերի արդյունավետության և անվտանգության վերաբերյալ բազմաթիվ գիտական հոդվածներ կարդալուց և այնպիսի մարդկանց լսելուց, ինչպիսիք են Սուչարիտ Բքահդին, Գերտ Վանդե Բոսշեն: և Մայքլ Եադոն. 2021-ի շատ սկզբին պատվաստանյութերը, հավանաբար, չէին կանխի փոխանցումը և կարող էին իրականում խթանել վիրուսի նոր դիմացկուն սորտեր, այս ամենից ոչ մեկը պատկերացնել կամ իմանալի չէր CDC-ի տնօրենին:
Ինչպես նա, ըստ երևույթին, մարդկային հոլոգրամա է, մեզ ստիպում են ենթադրել, որ նա այնտեղ էր, բայց իրականում այնտեղ չէր: Նա պատասխանատու էր, բայց իրականում մեկ ուրիշն էր պատասխանատու: «Ոչ ոք չէր կարող իմանալ», - բացականչում է նա, իհարկե, բացի մեզանից հարյուր հազարավոր սիրողականներից, ովքեր, ըստ էության, գիտեինք և գրաքննության ենթարկվեցինք և կոչվեցին գիտությունը ատող հակավաքսերներ մեր անախորժությունների համար:
Եվ իհարկե, հոլոգրամները մեղք կամ պատասխանատվություն չեն առաջացնում: Արդյո՞ք նա որևէ կարեկցանք արտահայտեց այն մարդկանց նկատմամբ, ովքեր ստիպված էին աշխատանքից ազատվել այն պատճառով, որ նրանք հրաժարվեցին ընդունել այն, ինչ մենք հիմա գիտենք, և նա ընդունում է, որ հիմնականում անարդյունավետ պատվաստանյութեր էին:
Ո՛չ, նորից, թեև նա նստած էր աթոռին, դա, իհարկե, նրա վերահսկողությունից դուրս էր։ Եվ որպես անզոր հանդիսատես, որը ցույց է տալիս ժողովրդական երաժշտությունը, ինչպես ես և դու, նա հիասթափված և զարմացած էր: Սխալներ են թույլ տվել. Նա լավ նկատի ուներ: Նրա միակ իրական սխալները, ինչպես նա ասաց նույն ելույթում, «չափազանց քիչ զգուշավորություն և չափից շատ լավատեսություն» ունենալը ակնհայտորեն բարեխիղճն էր։
Եվ մինչ նա արդարացնում էր իրեն, նա ժամանակ գտավ մասսաներին մի փոքր քարոզ տալու հենց գիտության էության մասին:
Հիշո՞ւմ եք գիտությունը:
Այն, ինչը կարգավորվեց և չառաջացրեց տարակարծություն և լավագույնս ներկայացված էր CDC-ի կողմից հրապարակված ուղեցույցներով, ուղեցույցներ, որոնք նույն կազմակերպությունը խրախուսում էր գործատուներին և բոլոր տեսակի կազմակերպություններին օգտագործել որպես պատյան նրանց դեմ, ովքեր համարձակվում են մտածել, որ մարմնի ինքնիշխանությունը դեռևս հիմնարար ազատություն է: . Այն, ինչ «քաղցր» Վիվեկ Մուրթին ներկայումս ցանկանում է հետաքննություն անցկացնել Big Tech-ի օգնությամբ:
Ահա թե ինչ է ասել մեր թաքցնելու և փնտրելու հոլոգրամը այդ թեմայով.
«Եվ միգուցե մյուս բանը, որ ես կասեմ, գորշ գոտին է: Ես հաճախ եմ ասել, գիտեք, որ մենք առաջ ենք տանելու գիտությամբ: Գիտությունը լինելու է այն ամենի հիմքը, ինչ մենք անում ենք: Դա լիովին ճիշտ է։ Կարծում եմ՝ հանրությունը լսեց, որ քանի որ գիտությունն անխոհեմ է, գիտությունը սև ու սպիտակ է: Գիտությունն անմիջական է, և մենք ստանում ենք պատասխանները, իսկ հետո որոշում ենք կայացնում՝ ելնելով պատասխանից։ Եվ ճշմարտությունն այն է, որ գիտությունը մոխրագույն է, և գիտությունը միշտ չէ, որ անմիջական է: Երբեմն պատասխանը իրականում պարզելու համար ամիսներ և տարիներ են պահանջվում: Բայց դուք պետք է որոշումներ կայացնեք համաճարակի պայմաններում, նախքան այդ պատասխանն ունենալը»:
Ստացեք այն:
Բոլոր այն քայլերը, որոնք ուղղված են գրաքննության և մասնագիտորեն ոչնչացնելու նրանց, ովքեր ունեին CDC-ից տարբեր կարծիքներ, գործողությունները, որոնք հիմնված են հենց այն կանխավարկածի վրա, որ գիտությունն իրականում սև ու սպիտակ է, և որ նրանք, ովքեր դա սխալ են հասկանում, պետք է մասնագիտական պատժվեն, լավ, դա է: այս ամենը ձեր պարզունակ երևակայության արդյունքն է:
Կամ ինչպես Հարոլդ Փինթերն է ասել իր մեջ Նոբելյան մրցանակի ելույթը, երբ նկատի ուներ ԱՄՆ-ի հակվածությունը այլ մշակույթների անտեղի ոչնչացման. «Դա երբեք չի եղել: Երբեք ոչինչ չի եղել: Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ դա տեղի էր ունենում, դա տեղի չէր ունենում: Կարեւոր չէր։ Դա ոչ մի հետաքրքրություն չէր ներկայացնում»։
Այսպիսով, այո, չափից դուրս հոգեկան անջատվածությունը մերձավորներին վերածում է ինքնորոշման օբյեկտների կամ մեր սեփական միտքը կարող է բավականին խնդրահարույց լինել: Իսկապես, կարծում եմ, թեև չեմ կարող վստահ լինել, որ հոգեբանները դրա համար նույնիսկ տերմին ունեն՝ հոգեպատիա:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
