Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Covid Science-ի գրաքննությունը. երեք օրինակ

Covid Science-ի գրաքննությունը. երեք օրինակ

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Գիտության մեջ գրաքննությունը դրսևորվում է բազմաթիվ ձևերով՝ անտեսել, մարգինալացնել, արդարացումներ գտնել, առաջնահերթություն տալ, լռեցնել, իհարկե, միշտ խիստ գիտության անվան տակ: Այստեղ ես բերում եմ օրինակներ, որոնք ես համարում եմ քննադատությունների գրաքննություն, որոնք կարող էին լրջորեն խաթարել «անվտանգ և արդյունավետ» Covid պատվաստանյութերի պատմությունը:

Իմ օրինակները երեք «նամակներ խմբագրին» են, ձևաչափ, որը թույլ է տալիս չպահանջված գիտնականներին մեկնաբանել հրապարակված հոդվածը: Ներկայացված երեք առաջատար բժշկական ամսագրերին՝ այս նամակները վերաբերում էին Pfizer պատվաստանյութի արդյունավետության վերաբերյալ Իսրայելի ուսումնասիրություններին: Եթե ​​ընդունվեր հրապարակման համար, շատ դեպքերում հեղինակներին կխնդրեին պատասխանել: Երեք նամակներն էլ մերժվել են։

Հեշտ չէ գրաքննություն ցույց տալ մերժված նամակների փոքր շարքով։ Մերժման հաղորդագրությունները պարունակում են միայն տեքստային տեքստ, և խմբագիրները պաշտպանված են ակնհայտ փաստարկով. Կողմնակալ որոշում? Երբեք!

Այնուամենայնիվ, խմբագրական որոշումները լիովին պաշտպանված չեն վերահսկողությունից: Մերժված նամակի արժանիքները կարող են գնահատվել այլ գիտնականների կողմից, իսկ երբեմն նաև աշխարհիկ մարդկանց կողմից. Արդյո՞ք նրանք բարձրացնում են չնչին կետեր, թե՞ հիմնական խնդիրներ: Արդյո՞ք նրանց տրամաբանությունը թերի է, թե՞ ամուր: Արդյո՞ք բոլորը պետք է մերժվեին, ավելի ճիշտ՝ պետք է ցանկացած նրանցից մերժվել են.

Գրաքննություն, թե ոչ.

Դատավորը դու կլինես։

Առաջին նամակ (The New England Journal of Medicine, մարտ 2021)

Սա մեկ պարբերությունից բաղկացած նամակ էր, որը պարզ հարց էր տալիս Pfizer պատվաստանյութի երկու ազդեցության մասին, որոնք չեն հաղորդվում հոդվածում: Այս հարցի կարևորության վերաբերյալ մնացած ցանկացած կասկած կվերանա վերջին մերժված նամակը կարդալուց հետո:

նկ-1-տառ

Խմբագիրին.

COVID-ի հետ կապված մահը ենթակա է սխալ դասակարգման, ինչպես նաև COVID-ի հետ կապված հոսպիտալացումը: Հետեւաբար, ուսումնասիրությունը Dagan et al. (1) mRNA-ի ազդեցության վերաբերյալ COVID-19 պատվաստանյութը պետք է ներառեր երկու կարևոր վերջնական կետ՝ բոլոր պատճառներով մահ և ցանկացած հոսպիտալացում:

Չափազանց կարևոր է իմանալ այս վերլուծությունների արդյունքները:

Հիշատակում:

  1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2 mRNA Covid-19 պատվաստանյութը համազգային զանգվածային պատվաստումների պայմաններում: N Engl J Med 2021; 384:1412–23
նկ-2-տառ

[«Balicer հոդվածին» խմբագրի հղումը (անսովոր) հղում է վերջին հեղինակին, այլ ոչ թե առաջինին։.]

Երկրորդ նամակ (The Lancet, հոկտեմբեր 2021)

Այս մեկն ավելի տեխնիկական է, պահանջում է հետազոտության մեթոդաբանության որոշակի գիտելիքներ: Այնուամենայնիվ, հիմնական գաղափարը պարզ է. հեղինակները պետք է պահպանեն իրենց սեփական մեթոդաբանական չափանիշները: Չափազանց շատ պահանջելու համար:

նկ-3-տառ

Խմբագիրին.

Բարդայի և գործընկերների կողմից BNT162b2 պատվաստանյութի[1] երրորդ չափաբաժնի ուսումնասիրությունը բացառել է դեպքերը, որոնք տեղի են ունեցել հետաքննության առաջին վեց օրվա ընթացքում: Հեղինակները նախագծել են ուսումնասիրությունը «նպատակային փորձարկումը ընդօրինակելու համար», սակայն մեթոդաբանական հոդվածը, որը նրանք մեջբերում են[2] (գրված է Բարդայի հոդվածի համահեղինակի կողմից) չի կոչ անում բացառել վաղ իրադարձությունները: Ընդհակառակը, «դիտորդական տվյալների դեպքում նպատակային փորձարկման զրոյական ժամանակը ընդօրինակելու լավագույն միջոցն է սահմանել զրոյական ժամանակը որպես այն ժամանակը, երբ իրավասու անհատը սկսում է բուժման ռազմավարությունը»:[2] ներառված?

Չնայած ուսումնասիրության խմբերը մանրակրկիտ համընկնում էին, մնացորդային շփոթեցնող կողմնակալությունը երբեք չի կարող բացառվել դիտողական հետազոտություններում: Նման կողմնակալության հայտնաբերման մեթոդներից մեկը օգտագործում է «բացասական հսկողություն», ինչպես պերճախոս կերպով բացատրում է Բարդայի հոդվածի մեկ այլ համահեղինակ[3]: Մի խոսքով, հետազոտողները գնահատում են միջամտության ազդեցությունը այն արդյունքի վրա, որի ազդեցությունը ակնկալվում է, որ զրոյական է: Եթե ​​գնահատումը զրոյական չէ, շահագրգիռ արդյունքի համար կարող է լինել նաև մնացորդային շփոթեցնող կողմնակալություն: Օրինակ՝ «գրիպի դեմ պատվաստումը նաև «պաշտպանիչ» էր վնասվածքների կամ տրավմայի հոսպիտալացումից… մեկնաբանվում էր որպես ապացույց, որ թոքաբորբի/գրիպի հոսպիտալացման կամ մահացության համար նկատված որոշ պաշտպանվածություն պայմանավորված էր ոչ համարժեք վերահսկվող շփոթեցմամբ»:[3]

Հեշտ է մեթոդը կիրառել Բարդայի և գործընկերների ուսումնասիրության մեջ. Արդյո՞ք այն զրոյական է, ինչպես և սպասվում էր: Հատկանշական է, որ վերջերս կատարված վերլուծության մեջ COVID-1 պատվաստանյութերը ցույց տվեցին անսպասելի «պաշտպանություն» ոչ COVID-ից մահացության դեմ։[19]

Հիշատակում:

  1. Barda N, Dagan N, Cohen C et al. BNT162b2 mRNA COVID-19 պատվաստանյութի երրորդ դոզայի արդյունավետությունը Իսրայելում ծանր հետևանքների կանխարգելման համար. դիտորդական ուսումնասիրություն: Նշտար, հոկտեմբերի 29, 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
  2. Էրնան Մ.Ա., Ռոբինս Ջ.Մ. Մեծ տվյալների օգտագործումը նպատակային փորձարկումը ընդօրինակելու համար, երբ պատահական փորձարկումը հասանելի չէ: Am J Epidemiol- ը 2016; 183(8): 758–64
  3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Բացասական վերահսկում. Epidemiology. 2010;21(3):383–388
  4. Xu S, Huang R, Sy LS, et al. COVID-19-ի պատվաստում և ոչ-COVID-19 մահացության ռիսկ. Յոթ ինտեգրված առողջապահական կազմակերպություններ, Միացյալ Նահանգներ, 14 դեկտեմբերի, 2020–հուլիսի 31, 2021թ.: MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 70:1520–1524:
նկ-4-տառ

Երրորդ նամակ (The British Medical Journal, հունիս 2022)

Այս նամակը ներկայացվել է որպես «Արագ արձագանք«Լուրին։ Արագ արձագանքման ձևաչափով նամակ ներկայացնելու ժամկետ չկա:

նկ-5-տառ

Վերնագիր. Իսրայելից պատվաստանյութերի արդյունավետության ուսումնասիրությունները տուժել են մահացության վերջնակետի խիստ սխալ դասակարգման կողմնակալությունից

Հարգելի խմբագիր,

«Իրական աշխարհի» ուսումնասիրությունները Իսրայելից՝ COVID-ից մահվան դեմ պատվաստանյութի արդյունավետության վերաբերյալ, հիմնվել են պատվաստումների քարոզարշավի ընթացքում մահվան պատճառի պաշտոնական դասակարգման վրա: վերջնակետ.

Իսրայելի վիճակագրության կենտրոնական բյուրոն (CBS) տարբեր ժամանակաշրջաններում գնահատել է ավելցուկային մահերը՝ համեմատած COVID-ից մահերի հետ: 2020 թվականի դեկտեմբերից մինչև 2021 թվականի մարտը՝ առաջին պատվաստման արշավն ընկած ժամանակահատվածում, Առողջապահության նախարարությունը հաղորդել է Իսրայելում 3,298 մահվան դեպքերի մասին, սակայն CBS-ը գնահատել է ընդամենը 1,641 ավելորդ մահ: CBS գրաֆիկը և աղյուսակը կարելի է գտնել այլուր:[3]

[Դուք չեք կարող թիվ ներառել Արագ արձագանքման մեջ: Ես այն տրամադրում եմ այստեղ՝ ձեր հարմարության համար.]

նկ-6-տառ

Ակնհայտ է, որ այն ժամանակ գրանցված COVID-ից մահացությունների կեսը չի եղել COVID-ով: Նրանք Իսրայելում ձմեռային մահացության ֆոնային մաս էին կազմում, չէին հաշվի առնում ավելորդ մահերը և չէին կարող կանխվել COVID-ի պատվաստանյութով: Հետևաբար, պատվաստանյութի արդյունավետության այդ «իրական աշխարհի» ուսումնասիրությունները ենթակա էին մահացության վերջնական կետի սխալ դասակարգման անընդունելի մակարդակի և, հավանաբար, փոխկապակցված վերջնական կետերի նման սխալ դասակարգման, ինչպիսիք են ծանր COVID-ի և COVID-ի հոսպիտալացումը: Ինչպես նշվել է ավելի վաղ արված պատասխանում Retsef Levi և Avi Wohl, [4] սխալ դասակարգումը հավանաբար տարբերվում էր (կախված պատվաստման կարգավիճակից):

Արդյո՞ք գրախոսները կաջակցեին հրապարակմանը, եթե այն ժամանակ իմանային:

Հիշատակում:

  1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2 mRNA Covid-19 պատվաստանյութը համազգային զանգվածային պատվաստումների պայմաններում: N Engl J Med 2021; 384:1412–23
  2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. mRNA BNT162b2 պատվաստանյութի ազդեցությունը և արդյունավետությունը SARS-CoV-2 վարակների և COVID-19 դեպքերի, հոսպիտալացումների և մահերի դեմ Իսրայելում համազգային պատվաստումների արշավից հետո. դիտողական ուսումնասիրություն՝ օգտագործելով ազգային հսկողության տվյալները, Lancet, 2021; 397:1819–29
  3. Pfizer պատվաստանյութ և COVID-ից մահացություն. Իսրայելից հրապարակումները հետ կանչելու կոչ
  4. Covid-19. Pfizer BioNTech պատվաստանյութը նվազեցրել է դեպքերը 94%-ով Իսրայելում, ցույց է տալիս վերանայված ուսումնասիրությունը.

The British Medical Journal-ը չի տեղեկացնում հեղինակներին «Արագ արձագանքման» մերժման մասին: Ստորև ներկայացված է նրանց հաղորդագրության մի մասը, երբ նամակ է ստացվում:

նկ-7-տառ

Բավական ժամանակ է անցել։ Նամակը համացանցում չի հրապարակվել։ (Տպագիր ամսագրի համար կարող են ընտրվել միայն տեղադրված պատասխանները:)

Երեք տառ. Երեք ամսագիր. Երեք մերժում.

Գրաքննություն, թե ոչ. Արդյո՞ք բժշկական ամսագրերը տարբերվում էին կողմնակալ լրատվամիջոցները

Քսանհինգ տարի առաջ ես հրապարակեցի հոդվածը British Medical Journal-ում որտեղ ես քննադատում էի խմբագրին ուղղված նամակների նկատմամբ վերաբերմունքը:

Ոչինչ չի փոխվել. Նամակները շարունակում են մերժվել առանց բացահայտ, առարկայական, հիմնավորման։ Խմբագիրները կարող են շարունակել մերժել կողմնակալ դատողության վերաբերյալ ցանկացած պնդում: 

Բայց հիմա մենք ունենք ինտերնետ: Մերժված նամակները պետք չէ հավերժ թաղել, և խմբագրական որոշումները կարող են դատվել հանրային տիրույթում, ինչպես այստեղ է: Հավանաբար, մի օր մենք նույնիսկ կունենանք առցանց, գրախոսվող ամսագիր վերնագրով The Journal of Rejected Letters. Համոզված եմ, որ խմբագիրները կնախընտրեն չհայտնվել այնտեղ:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Էյլ Շահար

    Դոկտոր Էյալ Շահարը համաճարակաբանության և կենսավիճակագրության ոլորտում հանրային առողջության պատվավոր պրոֆեսոր է: Նրա հետազոտությունները կենտրոնացած են համաճարակաբանության և մեթոդաբանության վրա: Վերջին տարիներին դոկտոր Շահարը նաև զգալի ներդրում է ունեցել հետազոտության մեթոդաբանության մեջ, հատկապես պատճառահետևանքային դիագրամների և կողմնակալությունների տիրույթում:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ