Առողջապահության ոլորտում մենք կույր ենք թռչում 

Է ֆիլմի Paddington, արջը տեղափոխվում է լոնդոնյան ընտանիքի հետ։ Տան հայրը ապահովագրական ակտուար է։ Մինչ արջը լողանում է, նա խուճապահար կանչում է իր տուն ապահովագրողին՝ իր քաղաքականության մեջ արջի առկայության մասին դրույթ ավելացնելու համար: 

Ֆիլմը զվարճանում է այն բանի հետ, որ ակտուարները ձանձրալի են, խելագար և մոլագարորեն կենտրոնացած են խելամիտ և գնագոյացման ռիսկի վրա բազմաչափ միջավայրում: Մենք ծիծաղում ենք, բայց դրանք կարևոր են մեր կյանքում: 

Եկեք ուսումնասիրենք սա, քանի որ այն վերաբերում է առողջությանը: 

Տարիներ շարունակ շատերի մոտ հսկայական հարց է ծագում. Արդյո՞ք դուք պետք է ստանաք mRNA ներարկումներ և խթանիչներ: Որքան? Թե՞ նրանց ռիսկերը գերակշռում են իրենց հնարավոր օգուտներին: 

Պատասխանը, եթե կա որևէ հնարավորություն, որ նրանք կատարեն այն լավը, որը խոստանում է CDC-ն, ակնհայտորեն կախված է ժողովրդագրությունից: Բայց որտե՞ղ է սահմանը և որո՞նք են հարաբերական ռիսկերը: 

Հարցին պատասխանելու համար մենք դիմում ենք փորձագետների, ենթադրաբար ոչ նրանց, ովքեր տարիներ շարունակ մեզ այդքան չարաչար ձախողել են։ Մենք գտնում ենք ուրիշներին, բայց նույնիսկ այստեղ մենք բացահայտում ենք բանավեճ, ուսումնասիրություններ, տվյալների անորոշություններ և այդ տվյալների տարբեր մեկնաբանություններ: Բոլորը բղավում են միմյանց վրա. 

Որո՞նք են որոշման մեջ սխալ լինելու ծախսերը: Անհատի համար դրանք բարձր են: Մնացած բոլորի համար պատասխանը մեծ նշանակություն չունի: Դեղագործական ընկերությունները գին չեն վճարում. Նրանք փոխհատուցվում են պատասխանատվության դեմ, որը ահավոր արտոնություն է, որը խաթարել է աշխատանքային արտադրանք արտադրելու բոլոր խթանները: Ոչ էլ ապահովագրողները: Նրանք պատրաստվում են ստանալ իրենց սիրելի պարգեւավճարները՝ անկախ այն ռիսկերից, որոնք անհատները վերցնում են: 

Դա նշանակում է, որ, ըստ էության, մարդիկ կուրանում են այս կարևորագույն թեմայի շուրջ: Եվ հազիվ թե միակը լինի։ 

Ո՞րն է լավագույն դիետան առողջության համար: Ոմանք դրդում են միջերկրածովյան սննդակարգին, իսկ մյուսները՝ Կապույտ գոտուն: Ոմանք ասում են, որ մենք պետք է շատ ավելի շատ միս ուտենք, իսկ մյուսներն ասում են՝ շատ ավելի քիչ կամ ոչ: Ոմանք ասում են, որ սերմերի յուղերը մերժում են, իսկ մյուսները ասում են, որ ռիսկերը չափազանցված են: 

Այնուհետև կան մոդայիկ դիետաներ՝ գազար, հապալաս, պոմպերնիկելի հաց կամ որևէ այլ բան: Եվ բուժում. որոշ մարդիկ երդվում են ալոպաթիկ կանոնավոր բժիշկներով, իսկ մյուսները պնդում են, որ ավանդական չինական, քիրոպրակտիկան կամ հոմեոպաթիկ բժշկությունը շատ բան ունի առաջարկելու: Ո՞վ պիտի ասի.

Կամ ինչ վերաբերում է գիրության ծախսերին: Ոմանք ասում են, որ դա կործանարար է և սրտային հիվանդությունների հսկայական աճի հիմքում ընկած խնդիրն է, մինչդեռ մյուսներն ասում են, որ սա պարզապես գեղագիտական ​​խտրականություն է: Որո՞նք են շաքարախտի համար ի սկզբանե մշակված նոր քաշի կորստի դեղամիջոցների ռիսկերն ընդդեմ օգուտների: Բոլորը վիճում են այս խնդրի շուրջ, սակայն մեզ բացակայում են գործող տվյալներ, որոնք կարող են իրեն հայտնի դարձնել ապահովագրավճարների մեջ: 

Այստեղ շոշափվում են նույնիսկ այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են գոլորշիացումը և գինի խմելը, երբ որոշ մարդիկ ասում են, որ դրանք անվնաս են, իսկ մյուսները երդվում են, որ դրանք շատ ավելի վտանգավոր են, քան սովորաբար ընդունվում է: 

Այս բանավեճերը իսկապես ազդում են ամեն ինչի վրա՝ ծննդաբերության ռազմավարությունից մինչև պատվաստումներ: Բազմաթիվ մարդիկ կորցրել են վստահությունը բարձր մասնագետների նկատմամբ, բայց դժվար թե որևէ մեկը գիտի, թե ուր դիմել այլ կերպ: Եվ սա մեծապես կարևոր է դառնում քաղցկեղի նման կարևոր որոշումների դեպքում: Եթե ​​դուք ստանում եք ախտորոշումը, դուք հայտնվում եք իմացական դատարկության մեջ: 

Կամ վերցրեք մի պարզ օրինակ՝ դիմակներ: Ֆաուչին ասաց, որ մենք չպետք է դիմակ կրենք։ Հետո նա ասաց, որ մենք պետք է դրանք հագնենք: Հետո նա ասաց, որ մենք պետք է երկու դիմակ կրենք։ Նա ասաց, որ դա նվազեցնում է ռիսկը։ Ուրիշներն ասում էին, որ սա ծիծաղելի է։ Պնդման հետևում պարզապես գիտություն չկա: 

Դե, ո՞վ էր ճիշտ։ Դա որոշ փորձագետներ էին, քան մյուս փորձագետները, իսկ մենք մնացածներին մնացինք ինտերնետում որոնումներ անելու: 

Սա ծիծաղելի է։ Կա ակտիվ արդյունաբերություն, որն ամբողջությամբ նվիրված է ռիսկերի գնահատմանը: Այն ունի մասնագիտական ​​հավատարմագրում, նվիրվածություն փաստերին, մտքի լայնություն՝ հնարավորինս շատ համապատասխան գործոններ ներառելու համար: Պատասխանը կարող էին մեզ ասել, եթե իրենց հանձնարարված լիներ գործը։ Ցավոք սրտի, նրանք չեն նշանակվել գործին, այնպես որ մենք ի վերջո ունեցանք միլիոնավոր և միլիարդավոր մարդկանց, որոնք հեշտությամբ շահարկվում են խելագար բժշկի կողմից խուճապային արդյունաբերության վարձատրության մեջ: 

Իրականում, մենք շատ ավելի քիչ բան գիտենք, քան պետք է իմանայինք այս հարցերի վերաբերյալ: Ինչո՞ւ։ Ահա հիմնարար պատճառը. Առողջապահության ոլորտում ակտուարները զրկվել են լիազորություններից, քանի որ այն ուղղակիորեն ազդում է սպառողների վրա: Նրանք լռեցին 1996 թվականին HIPAA-ի օրենսդրությամբ, ըստ որի ակտուարական աղյուսակներն այլևս չեն կարող ազդել խմբային ապահովագրության պլանների հավելավճարների վրա: Այնուհետև 2010 թվականին Obamacare-ը լիովին ազատվեց նրանցից անհատական ​​պլաններից։ 

Ինչ վերաբերում է անհատական ​​հավելավճարներին, այլևս ռիսկի գիտությունն այլևս չէր պրեմիումի գնահատման մաս: Ակտուարները դեռևս ակտիվ են ոլորտում. հավելավճարները գալիս են ինչ-որ տեղից: Բայց նրանց տվյալները չեն թույլատրվում ազդել պլանների գնագոյացման վրա՝ հիմնված անհատների որոշակի ռիսկերի և նրանց առողջական որոշումների վրա: 

Այս ամբողջ աղետը քարոզվել է նախկինում առկա պայմանների նկատմամբ խտրականությունից ազատվելու անվան տակ։ Բայց սա ընդամենը հռետորաբանություն էր: Այն, ինչ դա իրականում արեց, ռիսկի գիտությունը դուրս մղեց առողջության ապահովագրության սպառողական գնագոյացման ողջ բիզնեսից: Ահա թե ինչու մենք այդքան դժվարության մեջ ենք նույնիսկ հայտնի փաստեր բացահայտելու համար: 

Ակտուարները մասնագիտանում են արդյունքների հավանականությունների գնահատման մեջ՝ հաշվի առնելով գոյություն ունեցող փաստերը: Այդ արդյունքների ռիսկերը գնահատվում են և կշռվում են հավելավճարների հետ: Մասնագիտության շատ գեղեցիկ առանձնահատկություններ կան, բայց դրանցից մեկը պատճառահետևանքային կապի դերն է, ամենադժվար խնդիրը բոլոր գիտությունների մեջ. նրանց շատ ավելի քիչ է մտահոգում այդ առեղծվածը, քան հում փաստերը: Արդյունքում ստացված բանաձևերը անընդհատ փոխվում են նոր տվյալների լույսի ներքո, և այնուհետև սպառողներին փոխանցվում է նոր իրականությունը ռիսկի տեսանկյունից: 

Ենթադրենք, լիթիումի հանքավայրի մոտ կա քաղցկեղի բարձր մակարդակ, և դա սկսում է ազդել առողջապահական ծախսերի վրա: Ակտուարորեն տեղեկացված շուկայում այս իրողությունը կարող է արտացոլվել ռիսկի հավելավճարներում: 

Բայց, ենթադրենք, մեկ այլ մատակարար կասկածում է իրական պատճառահետևանքային կապի առկայության մասին և հրաժարվում է գնահատել այդ ռիսկը: Սպառողները կարող են որոշել, և իրադարձությունների ընթացքը ցույց է տալիս, թե ով է ավելի լավ կռահել: Նրանք պետք չէ սպասել պատահական վերահսկվող փորձարկումների կամ այլ կերպ եզրակացնել պատճառահետևանքները տվյալների հիման վրա: Նրանք մրցում են, թե ով ունի լավագույն տեսությունը՝ հիմնված տվյալ փաստերի վրա: 

Այլևս չկա առողջապահության ոլորտում հանրային ակտիվ ոլորտ, որը ուսումնասիրում է նման հարցերը և գների պլանները՝ հիմնվելով իրենց իմացածի վրա: Նրանք դեռ ակտիվ են ավտոմեքենայի, տան, հրդեհի և կյանքի ոլորտներում: Կան առնվազն 50,000 հավաստագրված ակտուարներ, որոնք ուսումնասիրում են փաստերը և ճշգրտում են հավելավճարները՝ հիմնվելով վարքագծի կամ ժողովրդագրական տվյալների վրա: Ահա թե ինչու մենք մեր տներում ծխի ազդանշաններ ունենք, և ինչու սպիտակ մեքենաներն ավելի հայտնի են, քան սև մեքենաները: Ապահովագրողները մեզ ասում են գնային համակարգով, ոչ թե ուժի միջոցով, ինչը մեծացնում և նվազեցնում է ռիսկը։ 

Մենք հաստատ գիտենք, օրինակ, որ անվտանգ վարելը նվազեցնում է վթարի ռիսկը: Այդ իսկ պատճառով վատ վարորդական ռեկորդը կբարձրացնի ձեր հավելավճարները: Եվ, հետևաբար, դուք նաև ֆինանսական մեծ խթան ունեք ապահով վարելու և ավելի քիչ տոմսեր ստանալու համար: Դա հենց այնտեղ է գնագոյացման կառուցվածքում: Անվտանգ վարելու համար կարիք չունեք, որ ինչ-որ մեկը ձեզ անընդհատ ուղեկցի: Դա անելու խթանը ներկառուցված է գնային համակարգում: 

Ակտուարները նաև հաստատ գիտեն, որ երիտասարդ տղամարդիկ վթարների ավելի մեծ վտանգի տակ են, քան տարեց կանայք: Սա անարգական «խտրականություն» չէ։ Դա ուղղակի փաստերն են ասում, և բոլորը դա ճանաչում են: Դա զուտ տնտեսական ռացիոնալության իրականացումն է։ Սա այն է, ինչ պարզ է դարձնում շուկաների համար ճշգրտված ռիսկի հավելավճարները: 

Ահա մեկը. էլեկտրական մեքենաների ապահովագրության հավելավճարները սովորաբար 25 տոկոսով ավելի բարձր են, քան ներքին այրման մեքենաների համար: Պատճառը մեքենայի ավելի բարձր գինն է, վերանորոգման ավելի բարձր հաշիվները, մարտկոցի փոխարինման ծայրահեղ ռիսկը և վերավաճառքի ցածր արժեքը: Սա հուսահատեցնում է գնորդներին և ճիշտ է:

Եթե ​​ինչ-որ մեկն ասում է, որ EV-ներն ավելի անվտանգ և մատչելի են, քան գազով աշխատող մեքենաները, մենք տեղում ունենք փաստեր՝ հակառակն ապացուցելու համար: Եթե ​​դա ճիշտ լիներ, ապա ապահովագրությունն ավելի ցածր կլիներ: Դուք կարող եք գնել EV միայն ապահովագրության ծախսերը խնայելու համար: 

Պատկերացրեք, եթե ավտոմեքենաների ապահովագրությունը կառավարվի HIPAA-ի կամ Obamacare-ի կողմից: Մենք պարզապես ոչ մի կերպ չենք կարող իմանալ սա: Մարդիկ վիճում էին այդ մասին, որոշ փորձագետներ բղավում էին մյուսներին: Ավտոմեքենաների ապահովագրության իրական շուկայով ոչ ոք գոռալու կարիք չունի: Մեզ անհրաժեշտ է միայն կարդալ գների պիտակները: 

Սա ճիշտ չէ անձնական առողջության կառավարման մեջ: Այնքան բան կա, որ մենք՝ սպառողներս, չգիտենք: Ի՞նչ վտանգներ ունի պատվաստանյութերն ընդդեմ իրականում բնական իմունիտետ ձեռք բերելու, օրինակ, ջրծաղիկի համար: Կան բանավեճեր և փաստարկներ, բայց հստակ ձև չկա պատասխանը հստակորեն հասկանալու համար: 

Կամ հաշվի առեք մեկ այլ հակասություն՝ կրծքով կերակրելն ընդդեմ շշով կերակրելու և կրծքագեղձի քաղցկեղի վտանգը: Կամ ի՞նչ կասեք ծնելիության և դեպրեսիայի մասին: Կա՞ հղում։

Մարդիկ իրար պատռում են նման բանավեճերի պատճառով, բայց մենք համաձայնություն չունենք տեղում փաստերի վերաբերյալ, որպեսզի հստակ գնահատական ​​տանք: Եթե ​​ակտուարները լինեին խառնուրդի մի մասը, և նրանց տվյալները կարող էին ազդել մեր վճարումների և, հետևաբար, մեր արածի վրա, մենք ավելի հստակություն կունենայինք: 

Ինչ վերաբերում է քաշը նվազեցնելու վիրահատություններին: Կամ եկեք իսկապես խելագարվենք. ի՞նչ կասեք գենդերային հիմքով վերականգնողական վիրահատության և դրա ռիսկերի մասին: Ոմանք ասում են, որ «սեռը հաստատող խնամք» չտրամադրելը հանգեցնում է ինքնասպանության, իսկ ոմանք ասում են, որ երիտասարդ տարիքում մարդուն կտրելը հանգեցնում է մի ամբողջ կյանքի ափսոսանքի: 

Սրանք այն տեսակի հարցերն են, որոնց գիտական ​​ռիսկերի գնահատումը կարող է պատասխանել, երբ տվյալները բացվում են իրական ժամանակում: Եթե ​​գենդերային վիրահատությունը հանգեցնում է շատ ավելի բարձր ապահովագրավճարների, և դուք իսկապես կասկածո՞ւմ եք դրան: - Դուք կունենաք ձեր պատասխանը: Այդ կերպ ծախսերը ռացիոնալ գնահատական ​​կստանան: Հակառակ դեպքում մենք պարզապես կռահում ենք։ 

Մարդիկ ասում են, որ մենք պետք է ավելի շատ վիտամին D ընդունենք և ավելի քիչ վիրահատական ​​աղանդեր ուտենք, և դա, հավանաբար, ճիշտ է: Բայց ինչքա՞ն։ Անշուշտ, կան իրական ժամանակի տվյալներ, որոնք մենք կարող ենք ձեռք բերել պատահական վերահսկվող փորձարկումներից դուրս: Մենք իրականում շրջապատված ենք դեպքերով, որոնք կարող են մանրակրկիտ ուսումնասիրվել՝ հիմնվելով պրեմիումների փորձի վրա, որոնք ճշգրտվում են փաստերի ներթափանցմամբ: Բայց հսկայական միջամտությունների պատճառով այնպիսի արդյունաբերություն, որը տեղեկացնում է շուկայական գնագոյացմանը՝ հիմնված անհատական ​​ընտրության վրա, գոյություն չունի: 

Ես խոսում էի մի քանի պրոֆեսիոնալ ակտուարների հետ այս ամբողջ հարցի շուրջ և բարձրաձայնում էի ստի խնդիրը: Օրինակ, մարդիկ հայտնի են նրանով, որ ստում են, թե որքան են խմում: Ի՞նչ է անում արդյունաբերությունը այս հարցում: Նրա պատասխանը եկավ արագ. եթե ճշգրիտ հաշվետվությունն ազդի ռիսկի շահութաբերության վրա, ապահովադիրը կունենա բոլոր դրդապատճառները՝ ներկայացնելու տարբեր տեսակի կանոնավոր ապացուցողական թեստեր: Եթե ​​նա չցանկանար դա անել, նա կվճարեր տարբերությունը: 

Տեսնո՞ւմ եք, թե ինչպես է սա աշխատում: Բավականաչափ զարգացած արդյունաբերության դեպքում մենք կիմանանք ամեն ինչի գինը: Մենք կիմանայինք, թե որքան է մեզ փրկում մարզասրահ ուղևորությունը, որքան արժե մեզ այդ հավելյալ կոկտեյլը, որքան ենք մենք իրականում վճարում այդ կրկնակի շոկոլադե տորթի համար և որքանով այդ բոնգի հիթը կազդի մեր հավելավճարների վրա: 

Մենք կիմանանք, թե քանի մղոն պետք է քայլենք, որքան թենիս խաղալ և որքան քաշ պետք է նիհարենք: Մենք նույնիսկ կիմանանք այնպիսի գաղտնի բաներ, ինչպիսիք են. արդյո՞ք բռնցքամարտը կամ սուսերամարտը բավարար են առողջության համար, որպեսզի նվազեցնենք մեր հավելավճարները, թե՞ այնքան վտանգավոր, որ նրանք բարձրացնեն մեր հավելավճարները: Այս պահին մենք չգիտենք: Փաստացի գործող շուկայի դեպքում մենք կիմանայինք, կամ գոնե պատուհան կունենայինք դեպի այն, ինչ առաջարկում է իրական աշխարհի փորձը: 

Փորձագետների մեկ այլ խմբին բացարձակապես պատժամիջոց չկիրառելն է։ Խնդիրը տեղեկատվություն հավաքելն է, որպեսզի մենք կարողանանք ավելի ռացիոնալ դատողություններ անել ռիսկերի հնարավոր լավագույն ըմբռնմամբ: 

Գուշակեք, ով չի ուզում նման շուկա: Դեղագործական արդյունաբերություն. Նրանք ցանկանում են, որ մենք վերցնենք առավելագույն քանակությամբ թմրանյութեր, իսկ հետո ավելի շատ դեղամիջոցներ, որպեսզի հակազդենք այդ դեղերի վատ ազդեցություններին և այլն: Վերջին բանը, որ այս արդյունաբերությունը ցանկանում է, ազդանշանային համակարգ է, որն ասում է՝ դադարեցրեք այս ապրանքների ընդունումը, քանի որ դրանք մեծացնում են վատառողջության վտանգը: Նրանք ատամ ու եղունգ կպայքարեին նման ճշմարտախոս համակարգի դեմ։ 

Առանց այս հարցերից որևէ մեկի գների վերաբերյալ տեղեկատվության, մենք բոլորս պարզապես մթության մեջ փնտրում ենք պատասխաններ, ինչպես խորհրդային կենտրոնական պլանավորողները փորձում են առավելագույնի հասցնել արտադրությունը, բայց չունենալով ռացիոնալ պատկերացում, թե ինչպես դա անել լավագույնս: Մենք փորձում ենք առողջություն ձեռք բերել, բայց դեռ չի հաջողվում, և դա շատ պարզ պատճառով է։ 

Ի վերջո, գիրությունը Ամերիկայում 23 տոկոսից դարձավ 45 տոկոս այն բանից հետո, երբ մենք կորցրեցինք ռացիոնալ գնային ռիսկի հնարավորությունը: Սա չպետք է անակնկալ լինի: Սա հենց այն է, ինչ դուք կսպասեիք: 

Միայն այն չէ, որ «առանց խտրականությունը» նվազեցնում է առողջության նկատմամբ կամքը, ինչը, անշուշտ, անում է: Այն նաև ժխտում է մեզ հավաստի տեղեկությունը՝ պարզելու, թե ինչպես լավագույնս առողջություն ձեռք բերել: Ահա թե ինչու վերը թվարկված յուրաքանչյուր թեմա հանգեցնում է վայրի վեճերի և անհիմն շահարկումների և ծնում է ծիծաղելի գուրուների, որոնք մեզ ասում են այս տեսությունը կամ առասպելը կամ այն ​​տեսությունը կամ սուտը: Օրենսդրության պատճառով մենք մեզ ակտիվորեն մերժել ենք արժեքավոր տեղեկատվության հասանելիությունը, թե ինչպես առողջանալ և դրա համար որևէ պարգև ստանալ: 

Սա հատկապես ճիշտ է համաճարակի դեպքում: Ո՞րն է X հիվանդության իրական վտանգը: Ո՞ւմ է դա վերաբերում: Ինչպե՞ս լավագույնս նվազեցնել վնասը: Ինչպիսի՞ մեղմացման ռազմավարություններ են արդյունք տալիս ապահովագրողների համար ծախսերը նվազագույնի հասցնելու համար: Մենք հաստատ չգիտեինք այս տեղեկատվությունը վերջին փուլի ընթացքում, քանի որ մենք չունենք որևէ արդյունաբերություն, որը նվիրված է այս տեղեկատվությունը որևէ հուսալի եղանակով բացահայտելուն: Մենք ունեինք «գիտություն», բայց դրա հսկայական քանակությունը կեղծ էր: Ակտուարները մեծ մասնակցություն ունեն ճշմարիտ տեղեկատվության բացահայտման և գնագոյացման հարցում, նույնիսկ եթե դա ենթադրում է իրենք լաբորատոր թեստեր կատարել: 

Ինչ վերաբերում է «նախապես գոյություն ունեցող» պայմաններին: Դրանք պետք է կարգավորվեն սկզբում կանոնավոր բարեկեցության ծրագրերի կամ, ավելի լավ, բարեգործական շահերի միջոցով: Քաղցկեղի ամերիկյան միությունը կարող է տրամադրել հիվանդներին, ինչպես նաև այլ հատուկ շահագրգիռ բարեգործությունների: Բացի այդ, աղետալի ռիսկը կարող է նաև ապահովագրվել, ինչպես ցանկացած այլ ռիսկ, և դրա համար առաջարկվող քաղաքականությունները նույնպես: Պրեմիումը կճշգրտվի վարքագծի և ժողովրդագրական տվյալների հիման վրա: 

Առողջապահության լուրջ բարեփոխումներ այս երկրում երբեք չեն լինի, քանի դեռ օրենսդիրները չեն զբաղվել այս կարևորագույն թեմայի շուրջ: Եվ քանի դեռ նրանք չեն արել, մենք կշարունակենք ունենալ միանգամայն իռացիոնալ համակարգ, որը ստում է մեզ, չի խրախուսում առողջ ապրելակերպը և չի կարողանում պարգևատրել մարդկանց առողջության համար կամ նույնիսկ չի բացատրում այն ​​փաստը, թե ինչպես լավագույնս ձեռք բերել այն: 

Ակտուար գիտնականներին ազատելը և թույլ տալը, որ նրանք խոսեն առողջապահական ապահովագրավճարների խնդրի մասին, կարող է թվալ որպես տեխնիկական շտկում այն, ինչը համակարգային խնդիր է: Դա, իհարկե, համադարման չէ: Առողջապահության ոլորտում այսօր կոռուպցիան համատարած է. Ամսագրերը, համալսարանները, կարգավորիչները, դիստրիբյուտորները և լրատվամիջոցները բոլորն էլ գրավված են և մի ռակետի մի մասն են, որը խորապես ներդրված է բոլոր գործողություններում: Նույնիսկ այս առաջարկը մեծապես կախված է այլ բարեփոխումներից՝ նվազագույնը անջատելով անհատական ​​ծրագրերը գործատուների վերահսկողությունից: Եվ դա միայն սկիզբն է: 

Այնուամենայնիվ, անհերքելի է, որ իրական աղետը եղել է հավելավճարների համահարթեցումը և դրանց հետ կապված ռիսկերի գնահատման վերացումը։ Այդ համակարգը ապացուցված ձախողում է, և դա հանգեցրել է աղետի։ Այն պետք է անհապաղ դադարեցվի, և այն փոխարինվի մի համակարգով, որը հավաքում և տեղակայում է փաստացի տեղեկատվություն ռացիոնալ և ավելի ճշմարտախոս համակարգի ուղղությամբ՝ ի շահ բոլորի: 

Առանձին պլանների գնագոյացման վրա ակտուարներին աշխատելու լրացուցիչ առավելություն կա: FDA/CDC մեքենան այլևս չէր կարող ստել հանրությանը: Կամ եթե նրանք որոշեին, մենք կարող էինք անմիջապես բացահայտել այդ սուտը: 

Խնդիրն այն չէ, որ մեկ մեքենան անջատվի միայն մեկ այլ մեքենա իր տեղում դնելու համար: Այստեղ նպատակը մեր ունեցած տեղեկատվությունը գործառնական դարձնելն է, որպեսզի կարողանանք ստանալ և գործել դրանցից ավելին. 

Սա պարզապես չի կարող տեղի ունենալ առանց կենսունակ ակտուարային տվյալների, որոնք կարող են տեղեկացնել գնագոյացման համակարգերին, որոնք հաշվի են առնում իրական ռիսկը: 

Վերոհիշյալ դիտարկումները հազիվ թե նոր լինեն: Դրանք հիմնված են շուկայական ինստիտուտների ազդանշանային գործառույթի և, մասնավորապես, գնագոյացման վերաբերյալ երեք հիմնական պատկերացումների վրա: 

Տնտեսական հաշվարկի խնդիրը Լյուդվիգ ֆոն Միզեսը նույնացրել է 1920 թվականին իր հետ հայտնի հոդված հարցի վերաբերյալ։ Դրանում նա կանխատեսում էր, որ պետության կողմից կապիտալը վերացնելու կամ այլ կերպ կոլեկտիվացնելու ցանկացած փորձ անիմաստ կդարձնի հաշվապահական հաշվառումը և, հետևաբար, կհանգեցնի ռեսուրսների հսկայական գերօգտագործմանը: Դա հենց այն է, ինչ տեղի է ունեցել ամերիկյան առողջապահության հետ, որտեղ տրիլիոններ և տրիլիոններ են նետվում մի խնդրի վրա, որը գնալով վատանում է: 

Գիտելիքի խնդիրն առանձնացրել է ՖԱ Հայեկն իր հայտնի հոդված 1945թ.-ից: Ռեսուրսների կոլեկտիվացումը, նրա պնդմամբ, կկուրացնի բոլոր արտադրողներին և սպառողներին տեղեկատվություն ստանալու համար, որն անհրաժեշտ է անընդհատ փոփոխվող տնտեսական տեղանքով նավարկելու համար, գիտելիք, որը կարող է բացահայտվել միայն շարունակական բացահայտումների գործընթացի միջոցով: Առողջապահության ոլորտում գիտելիքի օգտագործումը չափազանց կարևոր է, հաշվի առնելով, որ գործողությունների լավագույն պլանը «որևէ մեկին տրված չէ ամբողջությամբ»: Այն կարող է բացահայտվել միայն իրական աշխարհի ընտրության ընթացքում:

Երրորդ խնդիրը խրախուսման խնդիրն է, որը դարեր շարունակ բացատրվել է անթիվ դիտորդների կողմից: Եթե ​​վատառողջության համար ընդհանրապես ֆինանսական տույժ չկա, իսկապես, եթե պարգևը լիովին հակառակ ուղղությամբ է, հատկապես մատակարարների համար, մենք կարող ենք ակնկալել ավելի շատ և ավելի քիչ այն, ինչ մենք ձգտում ենք ստանալ: Սուբսիդավորեք ինչ-որ բան և ստացեք դրանից ավելին. սա փաստ է, թե ինչպես է աշխատում աշխարհը: Եվ ճիշտ հակառակն է՝ մնացած բոլորը հավասար են, ավելի բարձր գինը նվազեցնում է պահանջվող քանակությունը։ 

Վատառողջությունը ոչ միայն սուբսիդավորվել է. Դրա պատճառի և դրա լուծման մասին ճշմարտությունը ճնշվել է օրենսդրության պատճառով, որը պահանջում է, որ բոլորը նույն վերաբերմունքն ունենան՝ անկախ ռիսկից: Սա իրական շուկա չէ, այլ կեղծ, նույնիսկ եթե հիմնական խաղացողների մեծ մասն անվանապես աշխատում է մասնավոր հատվածում։ Հակառակ դեպքում իրական գործող շուկա ընդհանրապես չկա։ Սա մի հատված է, որտեղ գերակշռում են կորպորատիվները, այլ ոչ թե շուկայական կառույցները: 

Առողջապահության ոլորտում կան բազմաթիվ խնդիրներ, որոնք աղաղակում են բարեփոխումների համար: Նպաստների մեծ և պարտադիր փաթեթները մարդկանց մեծամասնության համար նպատակ չեն հետապնդում: Գործատուների կողմից տրամադրվող պլանների ամբողջ համակարգը մեծացնում է աշխատատեղերի փոխարկման ծախսերը և ձեռնարկություններին ներգրավում մի համակարգում, որը չպետք է ներգրավի նրանց: Արդյունաբերության կանոնակարգերը ծայրահեղ են կարգավորող գործակալությունների հետ, որոնք գրավել են խոշորագույն արդյունաբերական խաղացողները: Դեղագործության վնասի համար պատասխանատվության փոխհատուցումը հակասում է ողջ արդարությանը: 

Այս ամենը ճիշտ է: Բայց ճիշտ է նաև, որ առողջապահական ապահովագրության կարիքն ունի գնագոյացման նոր կառուցվածք, որը հիմնված չէ բոլորին հարմար մոդելի վրա, ինչպիսին հիմա է: Առողջապահության և, հետևաբար, առողջապահական ծախսերը խիստ կախված են անհատական ​​ընտրությանը: Մեզ պետք է ավելի շատ տեղեկատվություն լավագույն ընտրությունների մասին, և այդ տեղեկատվությունը կարող է մեզ հասնել միայն այն ժամանակ, երբ տվյալ տվյալներին իմացող մասնագետներին թույլ տրվի ազդել գնագոյացման կառուցվածքների վրա այնպես, ինչպես նրանք ներկայումս չեն կարող: 

Արդյո՞ք չափազանց շա՞տ է պահանջել, որ առողջության ապահովագրությունը հիմք ընդունի ավտոմոբիլային ապահովագրությունից՝ պարգևատրելով մարդկանց ավելի լավ վարքագծի համար և ավելի շատ գանձելով մեծ ռիսկի համար: Այդպես չէր թվա։ Նման բարեփոխումն առնվազն ճիշտ ուղղությամբ քայլ կլիներ։ 

Որպեսզի վերադառնանք Paddington արջի մեր բացման օրինակին, ապա ձեր տանը այդ տղայի առկայությունը, անկասկած, մեծացնում է դժբախտ պատահարների վտանգը: Մենք կարող ենք այնքան շատ սիրել այդ արջին, որ ուրախությամբ վճարել դիֆերենցիալը, բայց լավ է իմանալ, թե որքան կարժենա այդ որոշումը մեզ համար: Հակառակ դեպքում մենք ուղղակի կույր ենք թռչում։