Արդյո՞ք Նաոմի Քլայնն ինձ «այլ կերպ է տրամադրում» պատվաստանյութի փողի հետ ընտանեկան կապերի պատճառով:

Գրողը, Նաոմի Քլեյնը, գրել է մի ամբողջ գիրք, Doppelgänger: Ուղևորություն հայելու աշխարհ, տարօրինակ կերպով հավաքվում եմ՝ կենտրոնանալով ինձ վրա:

Ես միտումնավոր դեռ չեմ կարդացել այն, և ես հույս ունեի, որ ստիպված չեմ լինի դա անել:

Բայց ես կարող եմ ստիպված լինել; որովհետև ես բացահայտեցի այնպիսի ցնցող շահերի բախում. Քլայնների ընտանիքը և մեծ ընտանիքի շահերը լցված էին Ֆարմայի փողերով, որոնք ուղղակիորեն կապված էին պատվաստանյութերի հետ:

Մինչ այժմ ես փորձել եմ վերև մնալ այն ամենից, ինչ ինձ թվում էր, թե ութերորդ դասարանի աղջիկների միակողմանի թքելն էր (դասագրքերի հետախույզի հատկություններով): Ես չէի ցանկանում, որ այդ համատեքստում ուրիշի զբաղվածությունն ինձնով պարտադրվի իմ գիտակցության մեջ։ Բայց փողի հետքը, որը ես բացահայտեցի, ստիպում է ինձ խոսել:

Ինչպես շատ կանայք (և տղամարդիկ) հասարակական կյանքում, ես նախկինում էլ հետախույզներ եմ ունեցել: Իսկապես, հակահետախուզման մեջ նրա փորձառությունն այն էր, ինչը ստիպեց ինձ վարձել իմ այժմյան ամուսնուն՝ Բրայան Օ'Շիին, որպեսզի ստիպի, որ իմ հետևորդներն այդ ժամանակ հեռանան:

Ես գիտեմ, որ նախկինում հետապնդողների թիրախում եմ եղել, որ այս խանգարումը եղել է առաջընթացի հինգ ստանդարտ ուղիներ. Արտասովոր չէ, որ այս խանգարումը ստիպեց մարդկանց, ովքեր տառապում են դրանով, իրենց ուշադրության թիրախում առաջ քաշել այն գաղափարը, որ նրանք երկուսն էլ ինտիմ հարաբերությունների մեջ են, որը գոյություն չունի. նրանց առցանց կիբերհետաքրքրելու համար; հետևել նրանց հրապարակային ելույթներին. նրանց մասին լուրեր տարածել; հետևել նրանց վարքին; պատկերացնել, որ թեման արդեն մաս հետապնդողի («my Doppelgänger»,– կանչում է նա ինձ), և որ թիրախը ի վերջո ստիպված կլինի միաձուլվել հետախույզին՝ նրան «լրացնելու» համար։

Հաշվի առնելով այն, ինչ ես ապրել եմ անցյալում, ես ուզում էի, որ իմ գիտակցության մեջ որևէ գրողի մոլուցք չկար: Պատկերացրեք, թե ինչ կարմիր դրոշներ կուղարկվեն բոլորին, եթե տղամարդ մտավորականը համառորեն նկարագրի բոլորովին անկապ, շատ տարբեր կին գրողին որպես իրականում իր սեփական պրոյեկցիան — իր սեփական «doppelgänger» կամ անձնական կրկնակի; ժամեր անցկացրեց նրա մասին խորհելով և դիտելով նրա տեսահոլովակները, այնուհետև հրապարակվեց այս մտահոգությամբ:

Ես չգիտեմ, որ տիկին Քլայնն ունի չախտորոշված ​​(կամ ոչ ադեկվատ բուժված) էրոտոմանիա, որն այս տեսակի մոլուցքի տերմինն է: Բայց անառողջ զբաղվածության վկայությունը, որն անընդհատ անցնում է իմ ակամա ճանապարհը, մտահոգիչ է: Ինձ անընդհատ զարմացնում են այն լրագրողները, որոնք կապվում են ինձ հետ՝ հարցնելու ինձ, օրինակ, ինտիմ բաների մասին, որոնց մասին տիկին Քլայնը պնդում է, որ ես ասել եմ նրան, որ չեմ հավատում, որ երբևէ կասեի, կամ խոսակցությունների մասին, որոնք նա պնդում է, որ մենք ունեցել ենք, որոնցից ես ասել եմ. ոչ մի հիշողություն.

Ես տխուր փոխանակում ունեցա շվեդ թղթակցի հետ, ով լուսաբանում է Քլայնի երկու գիրքը Դոպելգյունգեր և իմ գիրքը, որն անկասկած նրա հերքումն է, Առերեսվելով գազանին. քաջություն, հավատ և դիմադրություն նոր մութ դարաշրջանում.

Լրագրողը նման բան ասաց. Քլայնը կարծում է, որ երբ ինձ չեղարկեցին և հեռացրին Twitter-ից, ես փաստորեն դադարեցի գոյություն ունենալ: «Բայց ահա դու», - ասաց լրագրողը մի զվարճալի ծաղկումով, Zoom-ի էկրանին ցույց տալով իմ դեմքը. Ես ակնհայտորեն կենդանի էի այդ պահին և խոսում էի նրա հետ՝ Քլայնի երևակայությունից դուրս։

Հետո մենք երկուսս էլ ինքնաբուխ խոսեցինք երեխայի զարգացման այն փուլի մասին, որը տեղի է ունենում մոտ մեկուկես տարեկանից մինչև երկու տարեկան, երբ երեխան մտածում է, որ եթե նա չ տեսնել խնամակալը, որ այդ անձը դադարել է գոյություն ունենալ:

Զիգմունդ Ֆրեյդը քննարկում է այս հարցը իր գրքում Հաճույքի սկզբունքից այն կողմ, խմբային հոգեբանություն և Այլ աշխատանքներ (1920), նկարագրելով «Ֆորտ-Դա!» խաղը, որ խաղացել է իր թոռնիկը՝ դեն նետելով խաղալիքը և ստանալով այն: Երեխայի բացահայտումը, որ մարդիկ և իրերը շարունակում են ապրել առանձին կյանքով, երբ փոքրիկը չի կարող տեսնել դրանք, հայտնություն է երեխայի համար:

Հոգեբան Դոնալդ Վինիկոթը նշում է, որ Խաղ և իրականություն, որ «անցումային առարկաները», ինչպիսիք են արջուկները, որոնք թույլ են տալիս երեխային թողնել ծնողին հեռանալ և ունենալ իր սեփական կյանքը, իսկ հետո վերադառնալ, ներկայացնում են զարգացման կարևոր մասը։ առողջ անձ. Առողջ երեխաները, իսկ հետո՝ առողջ մեծահասակները, կարող են ուրիշներին վերաբերվել որպես առանձին մարդկանց և ոչ թե որպես սեփական ես-ի ընդլայնման: Սա այն է, ինչ կոչվում է «օբյեկտային հարաբերությունների տեսություն»։

Ինչպես նշեց մանկական հոգեբան Մելանի Քլայնը, սիրո առարկան երկու «ես»-ի «բաժանելը» մարդկային զարգացման մի մասն է, բայց մարդկանց մեծամասնության համար դա լուծվող գործընթաց է: Երեխայի զարգացումը ներառում է խնամակալին «բաժանել» միմյանց «լավ» և «վատ» հայելային պատկերների: «Օբյեկտների հարաբերությունների տեսությունը կենտրոնական է բաժանման հասկացությունը, որը կարելի է բնութագրել որպես առարկաների մտավոր տարանջատում «լավ» և «վատ» մասերի և «վատ» կամ անհանգստություն հրահրող ասպեկտների հետագա ճնշում (Klein, 1932; 1935):

Նորածիններն առաջին հերթին զգում են պառակտում առաջնային խնամողի հետ իրենց հարաբերություններում. խնամակալը «լավ» է, երբ նորածնի բոլոր կարիքները բավարարված են և «վատ», երբ նրանք չեն: Օպտիմալ կերպով, երբ երեխան շարունակում է զարգանալ, նա դառնում է ինտելեկտուալ ունակ՝ դիտարկելու մորը կամ որևէ այլ առարկա որպես առանձին ամբողջություն, այլ ոչ թե երեխայի «ես»-ի պառակտված, «վատ» մաս. ավելի շուտ՝ որպես լավ ու վատ ունեցող անհատ տարրերը ինտեգրված են»:

Բայց տրավման կարող է ընդհատել այդ գործընթացը։ Վնասվածքային թերապիայի մեջ կա մի բան, որը կոչվում է «Պաշտպանության պառակտող մեխանիզմ»: Սա BetterHelp խորհրդատվական կայքից է.

«Ի՞նչ է պառակտող պաշտպանության մեխանիզմը».

«Պառակտումը ընդհանուր պաշտպանական մեխանիզմ է։ Այն վերաբերում է մարդկանց, իրերը, համոզմունքները կամ իրավիճակները «բաժանելու» հակմանը երկու ծայրահեղ կատեգորիաներից մեկի՝ լավ կամ վատ: Դա պաշտպանական մեխանիզմ է, քանի որ այն կարող է օգտակար լինել որոշ իրավիճակներում: Դա բարդ իրավիճակները հասկանալու ուղեղի ճանապարհն է՝ որոշել, թե որտեղ կարող է լինել վտանգը, որպեսզի օգնի մեզ խուսափել այդ տարբերակից: Այնուամենայնիվ, շատ այլ իրավիճակներում դա կարող է լինել աներևակայելի սահմանափակող և նույնիսկ վնասակար մտածելակերպը»:

Ինձ դժբախտ է համարում, որ ապրում եմ որպես «հայելային աշխարհում» և որպես գոյություն չունեմ, բացի այն պրոյեկցիայից, որը բխում է ինձ հետ բացարձակապես կապ չունեցող այս անձից:

Ուրիշների առանձին անհատականության ժխտումը բնորոշ է նարցիսիստներին և սահմանամերձ անհատականություններին, ինչպես նաև սոցիոպաթներին: Ուրիշների առանձին անհատականությունը ժխտելը նաև, մենք բոլորս գիտենք կամ գիտեինք, «ուրիշի» այն տեսակն է, որը կարող է հանգեցնել սեքսիզմի և շահագործման, սպեկտրի մի ծայրում և մինչև բռնաբարություն կամ ստրկություն կամ նույնիսկ ցեղասպանություն: , մյուս կողմից.

Ընդհանուր առմամբ, այս դաժան «ուրիշը» նախազգուշացման մի մասն է, որը ես տալիս էի վերջին լեզվական փոփոխություններին և լեզվական պրակտիկաներին բնորոշ ապամարդկայնացման և բռնության մասին: Եթե ​​ես իրականում գոյություն չունեմ, ինչո՞ւ չմահվան «ուրիշ» ինձ, գոնե հեղինակությամբ: Ինչու՞ ոչինչ չասել իմ մասին:

Եթե ​​ես ապրում եմ MAGA գոռացողների «հայելային աշխարհում», որոնք բնորոշվում են որպես ատելի, այլ ոչ թե Ամերիկայում Քլայնի և նրա ընկերների հետ միասին, որոնց հետ որոշ մարդիկ պարզապես համաձայն չեն, ինչու պարզապես չջնջեն, բանտարկեն կամ կարանտինի ենթարկեն մեզ, «հայելե՞լ եք» ուրիշներին: Մեր «աշխարհը» իրական աշխարհ չէ, այլ սիմուլակրում: Մեր անձնավորությունն այնքան իրական չէ, որքան Քլայնի և նրա ընկերների:

Որպես բռնաբարությունից վերապրած մարդ, իմ PTSD-ն ամենից շատ առաջանում է, երբ մարդիկ ինձ վերաբերվում են այնպես, ասես ես գոյություն չունեմ, այսինքն՝ կարծես ես առանձին մարդ չեմ, որը արժանի է արժանապատվության՝ հանուն իմ անձի, ի տարբերություն նրան, որ ինձ ընկալում են ոսպնյակի միջով: ինչ-որ շահագործում կամ օգտագործում, որոնք նրանք կարող են անել ինձ վրա: Ինչո՞ւ է դա այդքան տխուր: Որովհետև իմ անձի այդ ժխտումը, դա օգտագործում իմ կամքից կամ իրականությունից անկախ իմ կամքից կամ իրականությունից, իմ բռնաբարողը հենց այնպես էր վարվում ինձ հետ:

«Ուրիշը» վտանգավոր է. Եվ պրոյեկցիայի լեզուն, որը ժխտում է առանձին անհատականությունը, նույնիսկ նրա օրինականությունը աշխարհ — «մյուսի» — նույնպես կարող է հանգեցնել վտանգի։ Հոգեբանական «պառակտումը», ինչպես նկարագրված է վերևում, նույնպես կարող է վտանգավոր լինել։

Ամենավտանգավոր հետախույզները, ինչպես ինձ տեղեկացրեց Բրայան Օ'Շին, հաստատելով այն, ինչ ասել էր ինձ անվտանգության մասնագետ Գևին դե Բեքերը, ում հետ ես երկար ժամանակ խորհրդակցել էի այն ժամանակ մեկ այլ հետախույզի առնչությամբ, հակված են դառնալ ավելի ու ավելի պատկերավոր և ավելի պատկերավոր և պատկերավոր: մանրամասնել են բռնության տեսակների մասին, որոնք նրանք կկիրառեն իրենց մոլուցքի թիրախների նկատմամբ: Ընդհանուր սպառնալիքներն այնքան էլ կարևոր չեն.

Բրայան Օ'Շին կարդում է իմ հետախույզների նամակներն ու էլ. նամակները՝ գնահատելու բռնության մանրամասները: Եթե ​​դա անորոշ սպառնալիք է, ապա դա այնքան էլ լուրջ չէ, որքան՝ «Ես կհարձակվեմ քեզ վրա շաբաթ օրը կեսօրին, մաչետեով, երբ դու գնաս Սինագոգ Ռոշ Հաշանայի համար»։ (Ես վերափոխում եմ իրական սպառնալիքը, որը ես ստացել եմ 2014 թվականին, որը ստիպեց ինձ աշխատանքի ընդունել Բրայան Օ'Շիին):

Այսպիսով, իմանալով, թե ինչ եմ անում բռնության մասին մտածող մոլուցք ունեցող մարդկանց հետ, ինձ չմխիթարեց Նաոմի Քլայնի մտորումները «դոպելգերների» նկատմամբ բռնության մասին, որով նա կիսվում էր New York Times, այդ շարադրության մեջ ինձ սահմանելով որպես իր ենթադրյալ «Doppelgänger».

Ինձ չի մխիթարում այս տագնապալի պատկերը, որը New York Times Ընտրեց նկարազարդել Քլայնի մեդիտացիան «դոպելգենգերների» թունավորման, նույնիսկ սպանության մասին.

Դա հեշտ է անտեսել, քանի որ մենք նայում ենք մեր թվային նորությունների հոսքերին, բայց սա սադիստական ​​պատկեր է: Արդյո՞ք այդ արյունն ավելի մեծ, անդրոգին «դոպելգենգերների» բերաններում է: Կենդանիների բերանո՞ւմ արյուն է: Անդրոգին մարդու ավելի փոքր կերպարանքները, որոնք բերանից արյունահոսություն չեն ունենում, եթե դա իսկապես արյուն է. ովքեր իրականում ժպտում են խեղդամահ անելը կենդանիներ, որոնք արյունահոսում են բերանից. Ավելի մեծ, արյունահոսող դոփելգենգերը, որոնք կարծես թե ցավում են, փորձում են կասեցնել ավելի փոքր, ժպտացողների ագրեսիան կենդանիների նկատմամբ: Իսկ ի՞նչ են այդ ակնհայտորեն արյունահոսող, խեղդամահ անասունները։ Շներ են?

Կամ նրանք գայլեր են:

Ես մի ժամանակ ամուսնացած էի թերթի նախկին խմբագրի հետ New York Times, այնպես որ ես գիտեմ, որ թերթի այս բաժնի համար արվեստի ընտրության հարցում մեծ հոգատարություն և մտորում է կատարվում: Ով է New York Times պատվիրե՞լ, թե՞ ընտրել այս պատկերը: Ինչո՞ւ։ Եթե ​​պատվիրված է եղել, ի՞նչ ուղղություն է տրվել արտիստին։

Ինձ չի մխիթարում այն ​​փաստը, որ առանցքային «Doppelgänger»-ը վերաբերում է 1993 թվականին նկարահանված սարսափ ֆիլմին, որտեղ հերոսուհու կրկնօրինակը մարդասպան մտադրություններ ունի. կերպար՝ Հոլլի Գուդինգ (մարմնավորել է Դրյու Բերիմորը)։ [Բերիմորը] կարծում է, որ իրեն հետևում է իր դոպելգանգերը, որը սարսափելի արարքներ է կատարում»: «Նյու Յորքի ժառանգորդուհի Հոլլի Գուդինգը (Դրյու Բերիմոր) սպանում է մի հարազատի, ով ցանկանում է նրան դուրս մղել ընտանեկան հարստությունից: Թե՞ դա չար դոպելգանգեր է»։ Արդյո՞ք չար երկվորյակը իրական է, թե՞ հերոսուհին տառապում է անհատականության բազմակի խանգարումով: Ֆիլմի գովազդներից մեկում նշվում է «ներքին չարը»:

Քլայնի գրքի շապիկը Մակմիլանի կողմից, որը սողալով կարծես միաձուլում է մեր երկու դեմքերը, հղումները և հանդիսանում է 1993 թվականին նկարահանված այս սարսափ ֆիլմի գովազդային նյութը.

Ինձ համար անհանգստացնող է, այս գրողի մոլուցքի այս թեման, որ գրքի շապիկն ինքնին վկայակոչում է «կրկնակների» մասին պատմող մի ֆիլմ, որը լցված է դաժանության գրոտեսկային մակարդակներով:

Չեմ կարծում, որ ֆիզիկական վտանգի տակ եմ։ Բրայանը չի կարծում, որ տիկին Քլայնը ֆիզիկական սպառնալիք է ինձ համար, և ես նույնպես: Բայց նա նաև ավելացնում է, որ հաճախ պետք է անհանգստանալ մոլուցքի հետևորդների համար: Անկայուն ընթերցողը, տեսնելով ատելությունն ու բռնի պատկերները, որոնք ուղղորդում էին իմ ճանապարհը, իր հերթին կարող էր դառնալ բռնի: Այս շապիկը, այս բանավոր մտորումները, այս թերթային արվեստը բոլորն էլ սպառնալից պատկերներ և հաղորդագրություններ են փոխանցում, որոնք կենտրոնացած են ինձ վրա՝ ես, ով իրական մարդ եմ:

Ի՞նչ հաղորդագրություն է ուղարկվում այս հեղինակի կողմից՝ հրապարակայնորեն վկայակոչելով բռնության դեպքերը, ներառյալ իրական սպանությունը և իրական թունավորման փորձը, «դոպելգենգերների» դեմ, ներառյալ ինձ բացահայտորեն այդ կատեգորիայում: Ինչ հաղորդագրություն է ուղարկում ընթերցողներին բռնի պատկերը, որ New York Times ընտրվել է ուղեկցելու «դոպելգենգերի» նկատմամբ բռնության մասին այս մտորումներին: Ի՞նչ հաղորդագրություն է ուղարկում մի շապիկ, որը հղում է անում կին կրկնակի մասին արյունոտ սլեյշեր ֆիլմին:

Նույնիսկ այս անհանգստացնող բովանդակությունը ես պատրաստ էի անտեսել, քանի որ զբաղված եմ, ինչպես գիտի այս հանդիսատեսը, օգնելով Էմի Քելլիին և WarRoom DailyClout-ի կամավորներին ամեն օր կյանքեր փրկել՝ բացահայտելով mRNA ներարկումների վտանգներն ու վնասները:

Բայց ես վերջին մի քանի օրվա ընթացքում սովորեցի մի բան, որը կարող էր նաև բացատրել Քլայնի որոշ անիմուս դրսևորումներ դեպի ինձ: Եվ նրա մոտիվացիան կարող է լինել ոչ միայն հոգեբանական։ Դա կարող է լինել ֆինանսական:

Ինչո՞ւ, ես ինքս ինձ հարցրեցի, որ հարգարժան գրողը կարող է հեղինակ լինել Շոկային դոկտրինա և Ոչ մի լոգոԿարևոր գրքեր — իր կարիերայի գագաթնակետային տարիներից երկուսն անցկացրեց մի գրքի վրա, որն ինձ կիբերհուզում է, մի գրողի, ով երբեք, որքան հիշում եմ, չի հանդիպել նրան, և ում աշխատանքը կապ չունի նրա հետ:

Այժմ մենք կարող ենք ավելին իմանալ որոշ հնարավորությունների մասին:

Քլայնն ունի ամուսին՝ Ավի Լյուիսը, ակտիվիստ և Կանադայում խոշոր մարքսիստ քաղաքական գործչի որդին, ով, երբ Քլայնը գրում էր իր գիրքը և այնուհետև սկսում իր գրքային շրջագայությունը, դարձավ Կանադայի դեղագործական քաղաքականության մի քանի միլիարդ դոլարի խոսնակ:

Լյուիսը պատվիրվել էր «PharmaCare»-ի կողմից՝ ընդունելու ֆարմայի կողմնակից «կլոր սեղաններ» և «քաղաքային դահլիճներ», նույնիսկ երբ նրա կինը ամբողջ աշխարհում հարձակվում էր ինձ վրա:

«Կանադացիների խորհուրդը», ըստ երևույթին, հանձնարարել կամ աշխատանքի է վերցրել Լյուիսին «շատ» միջոցառումների համար՝ աջակցելու «PharmaCare NOW!»-ին: քարոզարշավը։

PharmaCare-ը Առողջապահական Կանադայի քաղաքականություն է, որը կօգտագործի կանադացի հարկատուների գումարները՝ ապահովագրելու համարնա տարեկան 42 միլիարդ դոլար արժողությամբ դեղագործական արտադրանք է օգտագործում կանադացիները (մեկ տասնամյակում գրեթե կրկնապատկվել է):

Լյուիսի գործընկերներից կամ, հնարավոր է, գործատուներից ավելին.

Ահա Լյուիսը Instagram-ում՝ իր դերում որպես PharmaCare-ի բազմաքաղաքային միջոցառումների կազմակերպիչ: Նա, ինչպես ինքն է պնդում, Google-ում գիտնական է, ում աշխատանքն օգնեց հայտնաբերել ինսուլինը, և գովաբանում է նրան Տորոնտոյի համալսարանին արտոնագիրը տալու համար՝ «ի տարբերություն մեծ դեղագործության»՝ «loonie»-ի (կանադական դոլարի) համար:

Գրասրութ ակտիվիստներ! Ոչ Big Pharma! Տեսեք, մենք փայտահատի կտրոններ ենք կրում և կանգնում արձանների վրա:

Բայց «PharmaCare NOW!» քաղաքականությունը, որի համար այս պատկերը քարոզում է, is իրականում Big Pharma.

PharmaCare-ը կլինի Pharma boondoggle-ը, որը վերջ կդնի բոլոր խաբեություններին. դա կվերցներ դեղագործական վաճառքի բոլոր ռիսկերը՝ ամեն տարի, ըստ էության, ամեն տարի դատարկ չեկի դիմաց հարկատուների դոլարները դեղագործական շահերին հանձնելը: Դեղագործական ընկերություններն այլևս չեն ենթարկվի շուկայի շրջադարձներին. նրանք այլևս չէին կարող կորցնել զուտ եկամտի 30 տոկոսը, քանի որ մենք և մյուսները ստիպեցինք Pfizer-ին անել՝ նվազեցնելով ընկերության արժեքը mRNA ներարկումների մասին ճշմարտությունն ասելու միջոցով: Big Pharma-ն կստեղծվի ընդմիշտ՝ իրենց ընթացիկ եկամտի հոսքերից շատ ավելի հեռու, և շուկաներում մրցունակ լինելու կարիք չկա. իսկապես, առանց մրցակցային որակյալ ապրանքներ մատակարարելու անհրաժեշտության, քանի որ նրանք ընդմիշտ կունենան մեկ հաճախորդ՝ Կանադայի կառավարությունը:

Ահա պարոն Նաոմի Քլայնը իր բազմաքաղաքային դեղագործական արշավի մեկնարկին, որը հեռարձակվում է ենթադրաբար Քլայնի ընտանիքից.

Այսպիսով, մենք այստեղ ենք. այն, ինչ իսկական լրագրողներն անվանում են «շահերի բախում»: Արդյո՞ք բոլոր այն MSM նորությունների հոդվածները, որոնք ներկայացնում էին Քլայնի գրքի երկարությամբ փորձը հեռացնելու իմ աշխատանքը, և որոնք փորձում էին գրաքննել ինձ, այժմ կբացահայտե՞ն այս զանգվածային հակամարտությունը: Ինչքա՞ն գումար է եղել այստեղ, եթե փողը փոխվել է: Միջոցառումների այս շարքը որևէ կերպ ֆինանսավորվե՞լ է Ֆարմայի շահերից։ Թե՞ Ավի Լյուիսն իր ժամանակը, անունն ու համբավը հատկացրել է Կանադայում քաղաքից քաղաք ճանապարհորդելու համար զուտ որպես կամավոր:

Ցանկացած բարոյական լրագրող կամ լրատվական գիտի, որ այս հակամարտությունը՝ հարաբերությունները Big Pharma-ի հետ, նույնիսկ այն դեպքում, երբ ամուսնու գիրքը պատրաստվում է տպագրվել և տարածվել ամբողջ աշխարհում, պետք է ի սկզբանե բացահայտված լիներ ընթերցողներին:

Ահա ավելին, նրանցից, ովքեր պատվիրել են Քլայնի ամուսնուն Կանադայում բազմաթիվ միջոցառումներ կազմակերպելու համար.

Ֆարմա շիլլինգում մեծ գումար կա. ազդեցիկները, ովքեր հանդես են գալիս ֆարմայի շահերի համար, հատկապես դեղատոմսով դեղերի համար, կարող են հազարավոր դոլարներ հավաքել մեկ թվիթում, համաձայն՝ Խնամակալ.

Դա ոչ միայն Քլայնի ամուսինն է, որը միավորվել է Big Pharma միլիարդների հետ: Նրա սկեսրայրն էլ է։

Ավի Լյուիսի հայրը՝ Սթիվեն Լյուիսը, ձախակողմյան գլոբալիստ է, որն ունի բժշկական կենտրոն: «1980-ականների կեսերին նա նշանակվեց ՄԱԿ-ում Կանադայի դեսպան՝ առաջադեմ պահպանողական վարչապետ Բրայան Մալրոնիի կողմից: Նա հեռացավ աշխատանքից 1988 թվականին և 1990-ականներին աշխատեց Միավորված ազգերի կազմակերպության տարբեր գործակալություններում: 2000-ականներին նա ծառայում էր որպես ՄԱԿ-ի ՄԻԱՎ/ՁԻԱՀ-ի հատուկ բանագնաց Աֆրիկայում»:

Ավի Լյուիսի հայրը պաշտպանել է, որ աֆրիկացի երեխաները ստանան ՄԱԿ-ի կողմից կառավարվող երկու պատվաստումներ՝ ներխուժող բժշկական մոնիտորինգի հետ մեկտեղ: «ՁԻԱՀ-ից զերծ աշխարհ. 2007 թվականին Սթիվեն Լյուիսը և երկարամյա գործընկեր Փոլա Դոնովանը համահիմնել են ՁԻԱՀ-ից ազատ աշխարհը, ոչ առևտրային կազմակերպություն, որը պաշտպանում է ՄԻԱՎ-ի և ՁԻԱՀ-ի դեմ ավելի արդյունավետ գլոբալ արձագանքներ: Որպես ՄԻԱՎ/ՁԻԱՀ-ի կանխարգելիչ ռազմավարություն, Լյուիսը փոքր-ինչ հակասական կոչ է արել արական թլպատման, երբ աֆրիկացի տղաները ստանում են ՄԱԿ-ի կողմից իրականացվող կարմրուկի դեմ պատվաստման երկու պատվաստումներից առաջինը, որպեսզի նրանց վերականգնման առաջընթացը հնարավոր լինի վերահսկել երկրորդ պատվաստման ժամանակ»:

Էլ ինչ?

«Սթիվեն Լյուիսը ծառայում է որպես Կանադայի Սթիվեն Լյուիս հիմնադրամի խորհրդի նախագահ և հանդիսանում է Քլինթոնի Առողջապահության հասանելիության նախաձեռնության տնօրենների խորհրդի անդամ և Խորհրդի պատվավոր անդամ։ ՁԻԱՀ-ի դեմ պատվաստանյութի դեմ պայքարի միջազգային նախաձեռնություն»: [շեղատառը իմն է]

Ո՞ւմ կազմակերպությունն է ստացել 25 մլն դոլարի դրամաշնորհ Բիլ և Մելինդա Գեյթս հիմնադրամից՝ պատվաստանյութեր ներգրավելու համար: Դա ճիշտ է. Նաոմի Քլայնի աներոջը կազմակերպություն.

(Ո՞ւմ են պատկանում ՄԻԱՎ-ի պատվաստանյութերի արտոնագրերը: Ճիշտ է, Դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչի.)

Ո՞վ է լրացուցիչ 287 միլիոն դոլար հատկացրել ՁԻԱՀ-ի դեմ պատվաստանյութի համար: Բիլ և Մելինդա Գեյթս. Ահա Նաոմի Քլայնի սկեսրայրը Գլոբ և փոստ, «Գեյթսի հիմնադրամը դնում է 287 միլիոն դոլարի քարշակ»:ՄԻԱՎ-ի դեմ պատվաստանյութ».

Սթիվեն Լյուիս հիմնադրամը, որի ուշադրության կենտրոնում են COVID-ի հետ կապված կրթությունը և պատվաստանյութերը, չի հեռանում այժմ, երբ ՁԻԱՀ-ը խրոնիկականորեն կառավարվող ճգնաժամ է, ի տարբերություն արտակարգ իրավիճակների. Հիմնադրամը նաև կենտրոնացած է «հատվող համաճարակների վրա».

Այսպիսով, մենք այստեղ ենք: Երկու սերունդ բազմամիլիոն դոլարի ներուժ ունեցող համագործակցություն Pharma-ի, մասնավորապես պատվաստանյութերի, և Klein-Lewis ընտանիքի և մեծ ընտանիքի անդամների միջև:

Այսպիսով, ինչ ենք մենք եզրակացնում: Այո, Քլայնը կարծես թե անձամբ անհանգստացած է ինձանից: Եվ այո, ես հուսով եմ, որ նա կստանա այն խորհրդատվությունը, որն իրեն անհրաժեշտ է, և կարող է շարունակել մտածել այլ բաների մասին, ներառյալ այն փաստը, որ մինչ նա իր ժամանակն անցկացնում էր ինձնով զբաղված, Կանադան սահեց դեպի ահավոր բռնակալություն: Թող Աստված օրհնի նրան իր տանջանքների մեջ և ապահով պահի մեզ երկուսիս:

Բայց այստեղ ավելի մեծ պատկեր կա. հզոր շահերը, ըստ երևույթին, ուղղել են եկամուտը կամ համագործակցությունը, կամ երկուսն էլ՝ այս գրողի սկեսրայրին և այժմ՝ ամուսնուն. եւ գուցե այդ կերպ, ուղղակիորեն, թե ոչ, ճոճել է այս հայտնի, նախկինում լուրջ մտավորականի գրիչը։

Այս հզոր շահերը կարող են լինել այն ջանքերի մի մասը, որը կրկին ձգտել է, ևս մեկ անգամ: – հեռացնել քննադատին, ով իմ խիզախ և անձնուրաց գործընկերների հետ միասին բացահայտում է այդ շահերի հասցրած վնասն ու խաբեությունը ամբողջ աշխարհի անմեղ մարդկանց վրա:

Ես; Ես, ով ոչ մեկի հայելային պատկերն եմ, այլ իրական մարդ, ով անկառավարելի է, ով ոչ մեկի պրոյեկցիան չէ. ով խոսում և գրում է կռվարարների դեմ՝ չնայած կռվարարությանը, և ով հրաժարվում է ենթարկվել կամ լռեցնել:

Եվ ով չի պատրաստվում դադարեցնել այս աշխատանքը, ինչ էլ որ լինի:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ