Այն, ինչ մարդիկ անտեսում են AI բանավեճում

Հետաքրքիր էր նշել, թե ինչ է գրվել Արհեստական ​​ինտելեկտի (AI) մասին վերջին շաբաթներին, հատկապես ChatGPT-ի շուրջ աղմուկի մասին: Որքանով ես կարող եմ դատել, դրա մեծ մասը, ըստ էության, վերաբերում է այն ընկալմանը կամ վախին, որ արհեստական ​​ինտելեկտը գերազանցել է մարդկանց՝ որքանով որ բանականությունը: Դոկտոր Հարվի Ռիշի աչքի բաց հաշիվ Արհեստական ​​ինտելեկտի հետ նրա «զրույցը» լայնորեն ցույց է տվել, որ սա սխալ ընկալում է, և այնուամենայնիվ, կարծես թե, այնուամենայնիվ, այն պահպանվում է: 

Վերջին փորձը, որը ես ունեցել եմ ChatGPT-ի էնտուզիաստի հետ, նույն տպավորությունն է հաղորդում այն ​​համատարած համոզմունքի վերաբերյալ, որ վերջինս AGI-ն (Արհեստական ​​ընդհանուր հետախուզություն) հավասար է, եթե ոչ գերազանցը մարդկանց խելացիության բաժնում: Դա տեղի ունեցավ մի զրույցի առիթով, որը ես տվել էի մշակութային կազմակերպության անդամներին այն թեմայի շուրջ, թե որքանով Ֆրոյդի և Հաննա Արենդտի աշխատանքը կարող է պատկերացում կազմել գլոբալ մակարդակով վերահսկողության նենգ տոտալիտար միջոցների ներկայիս աճի մասին: 

Նման խոսուն զարգացումներից մեկը Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության փորձն է՝ խլել երկրներին իրենց ինքնիշխանությունը՝ հաջողությամբ փոփոխելով նրա սահմանադրությունը: Այս փորձը ձախողվեց երկու տարի առաջ, երբ աֆրիկյան երկրները դեմ արտահայտվեցին առաջարկվող փոփոխություններին, բայց 2024 թվականին ԱՀԿ-ն կրկին կփորձի, այդ ընթացքում ակտիվորեն լոբբինգ անելով աֆրիկյան առաջնորդներին:

Իմ ելույթից հետո ինչ-որ մեկը դրա թեման առնչեց AI-ի հետ: Մասնավորապես, սա վերաբերում էր իմ պնդմանը, որ Ֆրոյդի՝ Էրոսի (կյանքի մղում) և Թանատոսի (մահվան մղում) հասկացությունները, մի կողմից, և Արենդտի հասկացությունները. ծննդաբերություն (Յուրաքանչյուր մարդ ծնվելու միջոցով աշխարհ է բերում մի եզակի բան) և հոգնակիություն (բոլոր մարդիկ տարբեր են), մյուս կողմից՝ լույս սփռելով տոտալիտարիզմի բնույթի վրա։ Դա վերաբերում էր նաև այն հարցին, թե արդյոք տոտալիտարիզմը կարող է պահպանվել այն քարոզողների կողմից: Պարզվեց, որ իմ զրույցի թեմայի շրջանառությունից հետո նա խնդրել էր ChatGPT-ին մեկնաբանել այն, և AI-ի «պատասխանը» բերեց հանդիպմանը տպագիր ձևաչափով՝ ինձ ցույց տալու համար:

Կանխատեսելի է, որ լեզվական օրինաչափությունների ճանաչման հնարավորություն ունեցող և կանխագուշակող հետազոտական ​​մեքենայի համար հսկայական տվյալների բազայով (ինչն իրականում ChatGPT-ն է) դժվար չէր ճշգրիտ բացել, թե ինչ են նշանակում համապատասխան ֆրոյդյան և արենդյան հասկացությունները. ցանկացած ուսանող կարող էր դա գտնել ինտերնետում: կամ էլ գրադարանում: Բայց երբ արհեստական ​​ինտելեկտը տատանվեց, վերաբերում էր այն կապին, որը ես հաստատեցի այս մտածողների գաղափարների և համաշխարհային տարածության մեջ ծավալվող ընթացիկ իրադարձությունների միջև:

Հիշեք, որ ես օգտագործել էի Ֆրեյդի և Արենդի հայեցակարգերը էվրիստիկորեն՝ կապված այն բանի հետ, որ, կարելի է ասել, այսօր տարբեր ինստիտուցիոնալ ոլորտներում կատարվող տոտալիտար «շարժումների» նշաններ են: ChatGPT – կրկին կանխատեսելիորեն – արեց (և կարելի է կարող) չմանրամասնել այն կապը, որը ես ակնարկել էի իմ ելույթի շրջանառվող վերնագրում և պարզապես «հայտարարել» էի, որ կա «որոշ» հարաբերություն այս երկու մտածողների գաղափարների և ամբողջատիրության միջև։

Դրա պատճառը պետք է անմիջապես պարզվի: ChatGPT-ի տվյալների բազայում ոչ մի տեղ տեղեկատվություն չկա. ընթեռնելի մեկնաբանության ձևաչափով – այն իրադարձությունների, ինչպիսին է ԱՀԿ-ի կողմից աշխարհի կառավարող մարմին դառնալու շարունակական փորձը (նշված վերևում), ախտանշաններ են, մասնավորապես սկսվող համաշխարհային տոտալիտար ռեժիմը: Որպեսզի ChatGPT-ն (կամ որևէ այլ AI) կարողանա նման «մեկնաբանություն» գտնել, այն կամ պետք է մուտքագրվի իր տվյալների բազան իր ծրագրավորողների կողմից, ինչը քիչ հավանական է, եթե ոչ աներևակայելի, հաշվի առնելով դրա ենթադրյալ քննադատությունը: ուժերի համաստեղություն, որը հիմք է տվել ChatGPT-ի կառուցմանը, կամ AI-ն պետք է օժտված լինի այն կարողությամբ, որն ունեն բոլոր «նորմալ» մարդիկ, մասնավորապես՝ կարողանալ մեկնաբանել իրենց շրջապատող փորձարարական աշխարհը: Ակնհայտ է, որ ոչ մի արհեստական ​​ինտելեկտ չունի այդ հնարավորությունը՝ ծրագրավորվելուց կախված լինելու պատճառով: 

Զրուցակիցս վիճարկեց իմ կողմից այս բացատրական պատասխանը՝ պնդելով, որ ChatGPT-ն ցույց է տալիս «պատճառաբանելու» իր կարողությունը յուրաքանչյուր «պատասխանի» մեջ, որը գալիս է այն հարցերին, որոնք կարող են տրվել: Սա, ես նշեցի, ճշգրիտ նկարագրություն չէ, թե ինչ է անում AI-ն: Հիշեք. ChatGPT-ն առօրյա լեզվով տալիս է մարդաբանական պատասխաններ իրեն տրված հարցերին: Այն դա անում է՝ օգտագործելով վիթխարի տվյալների հավաքածուներում հայտնաբերված օրինակներ, որոնց հասանելի է, և որոնք հնարավորություն են տալիս նրան կանխատեսել հաջորդական բառերը նախադասություններում: Կարճ ասած. այն ի վիճակի է վիճակագրական օրինաչափություններ գտնել այս հսկայական տվյալների բազաներում՝ օգտագործելով «մեքենայական ուսուցում»: 

Սա այն չէ, ինչ տրամաբանությունը, ինչպես պետք է իմանա յուրաքանչյուր ուսանող, ով ուսումնասիրել է տրամաբանությունը և փիլիսոփայության պատմությունը, ինչպես պնդում էր Ռենե Դեկարտը 17-րդ դարում։^th դարում, պատճառաբանությունը ինտուիտիվ ըմբռնումների և եզրակացությունների կամ հանգումների համակցություն է: Մարդը սկսում է ինտուիտիվ պատկերացումից, ասենք, որ լույսերը հանգել են, և այնտեղից եզրակացնում է, որ կա՛մ ինչ-որ մեկն անջատել է դրանք, կա՛մ էլեկտրաէներգիայի մատակարարումը խաթարվել է: Կամ կարելի է պատճառաբանել (հանումով) տրվածների մի շարքից (ինտուիտիվ պատկերացում), որ մյուսը կա՛մ հավանական է, կա՛մ քիչ հավանական: Երբևէ մարդ չի կարող դիմել հսկայական քանակությամբ տվյալների, որոնք սկանավորում են նմանություններ ցուցադրող օրինաչափություններ և ձեռնարկում են ակնկալվող կանխատեսումներ դրա հիման վրա:

Այնուամենայնիվ, ինչպես կարելի է պարզել համակարգչային գիտնականներից, ինչպիսիք են Բժիշկ Արվինդ ՆարայանանՊրինսթոնի համալսարանի համակարգչային գիտության պրոֆեսոր, մարդիկ (ինչպես իմ զրուցակիցը) հեշտությամբ խաբվում են այնպիսի արհեստական ​​ինտելեկտի կողմից, ինչպիսին ChatGPT-ն է, քանի որ այն այնքան բարդ է թվում, և որքան ավելի բարդ են դառնում, այնքան օգտատերերի համար դժվար կլինի նկատել իրենց թերությունները։ կեղծ պատճառաբանությունները, ինչպես նաև նրանց սխալները:

Ինչպես նշում է դոկտոր Նարայանը, ChatGPT-ի պատասխանները համակարգչային գիտության քննության որոշ հարցերին, որոնք նա տվել էր դրան, կեղծ էին, բայց դրանք ձևակերպված էին այնպես, որ դրանց կեղծությունն անմիջապես ակնհայտ չէր, և նա ստիպված էր երեք անգամ ստուգել դրանք, նախքան համոզված լինելը, որ դա դեպքն էր: Այսքանը ChatGPT-ի մարդկանց «փոխարինելու» գովելի կարողության մասին:

Այնուամենայնիվ, պետք է հիշել, որ այն, ինչ մինչ այժմ քննարկվել է համեմատական ​​առումով, այն թեման է, թե արդյոք ChatGPT-ի նման AI-ն աշխատում է նույն կերպ, ինչ մարդիկ՝ ինտելեկտի մակարդակով, որը վերաբերում է այնպիսի տարբերությունների, ինչպիսին է դատողությունը, ի տարբերություն օրինաչափությունների ճանաչման, եւ այլն։ Կարելի է հարցը ձևակերպել նաև թերարժեքության և գերազանցության առումով, և ոմանք դա պնդում են մարդիկ դեռ հայտնվում են գերազանցել արհեստական ​​ինտելեկտին, նույնիսկ եթե AI-ն կարող է մաթեմատիկական հաշվարկներ կատարել ավելի արագ, քան մարդիկ: 

Բայց միայն այն ժամանակ, երբ մեկը փոխում է տեղանքը, հեռանկարում կարելի է տեսնել մարդու էակի միջև հիմնարար տարբերությունները, որոնք դիտարկվում են ամբողջականորեն, և արհեստական ​​ինտելեկտի, որքան էլ խելացի: Սա հիմնականում անտեսվում է այն մարդկանց կողմից, ովքեր ներգրավված են մարդկանց վերաբերյալ բանավեճում, ի տարբերություն «արհեստական» բանականության, այն պարզ պատճառով, որ բանականությունը Նշում այն ամենը, ինչ կարևոր է. 

Որպեսզի պատկերացնեմ, թե ինչ նկատի ունեմ, մտածեք, թե ինչ է տեղի ունեցել շախմատի աշխարհի չեմպիոն Գարրի Կասպարովի և. Deep BlueIBM-ի «գերհամակարգիչը», 1997 թ.-ին Կասպարովից պարտվելով 1996 թ. Deep Blue հաջորդ տարում առաջին հաղթանակը գրանցեց մարդու նկատմամբ մեքենայի միջոցով, և այնուհետև, ինչպես այսօր ChatGPT-ի դեպքում, համընդհանուր ողբ եղավ մարդկային ցեղի ենթադրյալ «կործանման» մասին, որը ներկայացված էր Կասպարովի կողմից, որը հաղթահարվեց համակարգչով ( AI): 

Ինչպես այսօր ChatGPT-ի հետ կապված, այս արձագանքը խորհրդանշում էր մարդկանց ճնշող մեծամասնության կողմից թույլ տրված սխալը, երբ նրանք դատում էին AI-ի և մարդկանց միջև հարաբերությունները: Սովորաբար նման գնահատումն իրականացվում է ճանաչողական առումով՝ գնահատելով, թե որն է ավելի «խելացի»՝ մարդիկ, թե մեքենաները։ Բայց պետք է հարցնել, թե արդյո՞ք հետախուզությունը այն ժամանակ, և իսկապես հիմա, մարդկանց և համակարգիչների համեմատության համար համապատասխան, չխոսելով միայն, ամենահարմար միջոցն էր: 

Հասկանալի է, որ մեքենայի կողմից Կասպարովի նվաստացման մասին այն ժամանակ ամենուր հաղորդվում էր, և ես հիշում եմ, որ հանդիպել եմ մի այսպիսի դեպքի, որտեղ գրողը խորապես հասկանում էր այն, ինչ ես նկատի ունեմ, երբ հղում եմ անում ճիշտ կամ համապատասխան չափանիշերին՝ մարդկանց և մարդկանց համեմատության համար: AI. Վերականգնելով Կասպարովի պատմական կործանման տխուր մանրամասները Deep Blue, այս գրողը դիմել է հումորային, բայց քիչ պատմող ֆանտազիայի։

Մարդկանց խորհրդանշական պարտությունից հետո նա հմայեց ինժեներների և համակարգչային գիտնականների թիմը, որը նախագծել և կառուցել էր Deep Blue դուրս եկավ քաղաք՝ տոնելու իրենց դարաշրջանի հաղթանակը: Սխալ կլիներ գրել «իրենց մեքենայի հաղթանակը», քանի որ, խստորեն ասած, մարդկային թիմն էր, որ հաղթանակ տարավ «իրենց» համակարգչի միջոցով։

Դակիչ գիծը պատրաստվել էր այն ժամանակ, երբ գրողը հռետորականորեն հարցրեց՝ արդյոք Deep BlueՆա նույնպես դուրս եկավ քաղաքը կարմիր ներկելու բաց վարդագույնով, որպեսզի վայելի նրա նվաճումը: Ավելորդ է ընդգծել, որ այս հռետորական հարցի պատասխանը բացասական է։ Դրան հաջորդեց բռունցքի գիծը, որն ակնհայտ էր. այն է, որ «մարդիկ տոնում են. համակարգիչները (կամ մեքենաները) անում են ոչ.' 

Հետ նայելով, պարզ է դառնում, որ այս գրողը մի տեսակ տեսլական էր՝ օգտագործելով գեղարվեստական ​​գրականություն՝ ընդգծելու այն փաստը, որ թեև մարդիկ և արհեստական ​​ինտելեկտը կիսում են «ինտելեկտը» (թեև տարբեր տեսակի), այն ունի. Նշում նշեք ամենաակնառու, անկրճատելի տարբերությունները AI-ի և մարդկանց միջև: Մարդկանց և AI-ի միջև կան այլ, շատ ավելի վճռական տարբերություններ, որոնցից մի քանիսը ուսումնասիրվել են այստեղ և այստեղ .