Իշխանությունն այն չէ, ինչ նախկինում էր

Երբ կարելի է պատկերացնել աշխարհի ներկայիս զարգացումները, որոնք կարող են ձևավորվել մի քանի ձևով, ըստ այն հարցի, թե արդյոք աստիճանական թուլացումը. իշխանություն Ժամանակի ընթացքում, հատկապես Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտից հետո, կարող է լույս սփռել ներկա ճգնաժամի վրա, պատասխանը կարող է զարմացնել ոմանց։ 

Մտածեք այն ակնհայտ հեշտությամբ, որով «իշխանությունները» (որքան դատարկ է հնչում այդ բառը հիմա) կարող են ամբողջ աշխարհի բնակչությանը (բացառությամբ Շվեդիայի և Ֆլորիդայի) ենթարկել կովիդային կտրուկ միջոցների, և պետք է մտածել, թե ինչն է ստիպել մարդկանց ընդունել իրենց «հեղինակությունը», երբ նրանց պահանջած վարքագիծն այնքան ակնհայտորեն հակասում էր բնակչության սահմանադրական իրավունքներին։ 

Անշուշտ, վախը հսկայական գործոն էր «վիրուսի» առջև, որը հայտարարվել էր որպես մահվան օրդեր, եթե մեկը վարակվեր: Եվ կար անտեղի «վստահություն» (անվստահելի) կառավարությունների և առողջապահական գործակալությունների նկատմամբ: Բայց կարդալով Եվրոպայի առաջատար մտածողներից մեկի գիրքը. Ad Verbrugge Նիդեռլանդներ – Ես համոզված եմ, որ այն, ինչ նա բացահայտում է, շատ բան է բացատրում այն ​​փաստի մասին, որ մարդկանց մեծամասնությունը հրահրում էր, այսպես կոչված, Նոր աշխարհակարգի նեոֆաշիստներին: 

Գրքի անվանումը՝ անգլերեն թարգմանված Իշխանության ճգնաժամ (De Gezagscrisis; Boom Publishers, Ամստերդամ, 2023 թ.), որի ծագումը Վերբրյուջեն հետևում է տարբեր մակարդակներում և առաջնորդվում է չորս հարցով, նկատի ունենալով, որ նա առաջին հերթին մտահոգված է Նիդեռլանդներով, թեև այս ճգնաժամի իր ըմբռնումը դնում է իր սեփական երկիրը։ ավելի լայն միջազգային համատեքստում: 

The առաջին Դրանցից վերաբերում է «իշխանության լեգիտիմությանը», մի հարց, որը հուշում է իշխանության ճգնաժամի գիտակցումը: Սա հոլանդացի փիլիսոփային հնարավորություն է տալիս տարբերակել իշխանության տարբեր տեսակները, որոնցից յուրաքանչյուրը պահանջում է որոշակի օրինականացում: Իրականում, Վերբրյուգեն նկարագրում է որոշակի տեսակի իշխանությունը որպես «լեգիտիմ(դ) իշխանություն» և ընդգծում է, որ այն ենթադրում է (չափահաս) անհատի կամավոր համաձայնությունը (կամ «լիազորում») իշխանության իրականացմանը:

Երբ դա տեղի է ունենում, սովորաբար նաև այն դեպքն է, երբ նրանք, ովքեր ընդունում են որոշակի տեսակի իշխանության լեգիտիմությունը, կիսում են նույն արժեքները, ինչ նրանք, ովքեր լիազորված են իշխանություն ունենալու: Ակնհայտ է, որ դա վերաբերում է ժողովրդավարություններին իրենց պատմական զարգացման որոշակի փուլում, բայց չպետք է այդպես մնա՝ կախված նրանից, թե ինչ մշակութային, սոցիալական և տեխնոլոգիական փոփոխություններ են տեղի ունենում ճանապարհին: 

Արիստոտելին «առաքինության էթիկայի» դրսևորման ֆոնին Վերբրյուգեն ընդգծում է, որ նույնիսկ եթե ներկայիս ժողովրդավարական երկրներում հետաքրքրությունը առանձին քաղաքական գործիչների և առաջնորդների «առաքինությունների» նկատմամբ կարող է թուլանալ, քվեարկող հանրությունը դեռևս կարիք ունի. օրինական հեղինակությամբ օժտված գործիչների կողմից այնպիսի առաքինությունների ցուցադրում, ինչպիսիք են «բացառիկ քաղաքական ձեռքբերումները, փորձը, գործնական իմաստությունը և տեսլականը» (էջ 63): Որպես դրա օրինակ նա նշում է հանգուցյալ Նելսոն Մանդելային Հարավաֆրիկյան Հանրապետությունից։ Մարդը գայթակղվում է այսօրվա այսպես կոչված քաղաքական «առաջնորդներին» չափել հետևյալ չափանիշներով. Օրինակ՝ Ջո Բայդենը դրսևորում է այս արժանիքներից որևէ մեկը: Արդյո՞ք նա նույնիսկ արժանի է «առաջնորդի» անունին։ 

The երկրորդ Վերբրյուգեի կողմից բարձրացված հարցը խորանում է իշխանության ներկայիս ճգնաժամի պատմական և մշակութային պատճառների մեջ՝ վերադառնալով վաթսունականների մշակութային «հեղափոխությանը»՝ հիպիների «սիրի՛ր, այլ ոչ թե պատերազմ» դարաշրջանում անհատների գովող «ազատագրումով»։ , Բոբ Դիլանը և նախագահ Ջոն Քենեդիի սպանությունը։ Նա նաև հետևում է անհատի ազատության բոլորովին այլ (իրականում, տրամագծորեն հակառակ) իմաստին, տնտեսական առումով, հաջորդ «հեղափոխության» ժամանակ, առավել ևս, ութսունականների նեոլիբերալիզմի հեղափոխության ժամանակ: Վերջինս հիմք դրեց ներկայիս «ցանցային հասարակության» համար, որն այդ ժամանակից ի վեր ստեղծեց հակակշռող վերաբերմունք. լիազորությունների հիմքերը. Այս մասին ավելին ստորև:

ԵրրորդՀարց է առաջանում, թե իրականում ինչ է կատարվում մարդկության հետ՝ առաջին հերթին Հոլանդիայի ժողովրդի, բայց նաև ամբողջ աշխարհում: Վերբրյուգեն բնութագրում է «պոստմոդեռնը» ethos այսօրվա սոցիալական և մշակութային դինամիկայի տեսանկյունից, որտեղ «փորձառությունների» սպառողական մշակույթը, որտեղ լրատվամիջոցները գերիշխող դեր են խաղում, խաթարել է քաղաքացիության և իշխանության հարաբերությունների հասկացությունը և սրել բևեռացումը: Նա այնուհետև ցույց է տալիս, որ գլոբալիզացիայի գործընթացը առաջ է բերել տարբեր, ինչպես նաև համախմբող ուժեր՝ իրենց ուղեկցող քաղաքական հետևանքներով, որոնք մարմնավորված են «Brexit» երևույթում։

The չորրորդ հարցը վերաբերում է կառավարությունների նվազող հեղինակությանը. ինչպե՞ս է դա բացատրելի: Վերբրյուգեն ուշադրություն է հրավիրում այս երևույթի համար պատասխանատու գործոնների վրա, որոնք բխում են 1980-ականներին արմատացած համակարգային փոփոխություններից և հանգեցրել են արդարության և ընդհանուր բարօրության սկզբունքների աստիճանական անտեսմանը, որոնք միշտ էլ հիմնարար են եղել պետության օրինականության համար։ . 

Վերբրյուջեն ուշադրություն է դարձնում մի քանի նշանակալից իրադարձությունների, որոնք 1960-ականների և 70-ական թվականների ընթացքում տեղի ունեցող մշակութային և քաղաքական «արմատախիլ» էին, օրինակ՝ Մարտին Լյութեր Քինգի և Ռոբերտ Քենեդու սպանությունը, որոնք երկուսն էլ՝ Ռոբերտի սպանված եղբոր՝ Ջոնի նման։ – նպաստեց հաշտեցման ավելի լավ ապագայի տեսլականին, նախքան նրանց լռեցնելը (ակնհայտ է, որ նրանց կողմից, որոնք դեռ այսօր շրջապատում են, ովքեր չէին ցանկանում նման ապագա): Նա հայտնաբերում է հատկապես «մութ» հոսանք ժամանակի ժողովրդական մշակույթի մեջ (որը գերակշռում է մինչ օրս) երաժշտության մեջ. Դռները և Ջիմ Մորիսոնը – համարում են իրենց «պատշգամբ» երգը՝ «Վերջը», և սահման է գծում այս և Ֆրենսիս Ֆորդ Կոպոլայի 1960-ականների վերջին ֆիլմի միջև, Apocalypse Now, որը հանդես էր գալիս որպես Վիետնամի պատերազմի անմեղսունակության մեղադրանք (էջ 77): 

1960-ականների համեմատաբար խաղաղ հիպիական մշակույթը և բողոքի ցույցերը հաջողվել են, հիշեցնում է Վերբրյուգը, 1970-ականների «գաղափարական բևեռացումով», երբ ամբողջ աշխարհում աճեցին բողոքները Վիետնամում Ամերիկայի ռազմական ներգրավվածության դեմ և դարձան բռնի: Հատկանշական է, որ սա նաև նշանավորում է այն պահը, երբ ի հայտ եկան «ռազմարդյունաբերական համալիրի» կողմից կիրառվող ուժի քննադատությունը, և երբ «ահաբեկչական» գործունեությունը Եվրոպայում Կարմիր բանակի և Բաադեր-Մայնհոֆ խմբի ծառայեց որպես կոնկրետ արտահայտություն: աճող հարցադրում և հաստատված իշխանության մերժում (էջ 84): 

Այս բոլոր մշակութային և քաղաքական ցնցումները կարծես «չեզոքացվեցին» 1980-ականների «բիզնեսի սովորական» վերադարձով, երբ «մենեջեր» տիպի վերստին ի հայտ եկավ՝ ձեռք ձեռքի տված տնտեսական ոլորտի վերագնահատման հետ: «չեզոք» մարդկային գործունեության այլ ոլորտներում, ինչպիսիք են սոցիալականը և մշակութայինը, հայտարարեց ավելի «լավատեսական» դարաշրջանի առաջացման մասին՝ համեմատած նախորդ տասնամյակի կործանման և մռայլության հետ:

Հետաքրքիր է, որ Վերբրյուգը, ով ինքն իր երիտասարդ տարիներին փոփ աստղ էր, Դեյվիդ Բոուիի 1983 թվականի ալբոմում ընկալում է. Եկեք պարենք – սրա դրսևորումը փոխվել է Zeitgeist. Ավելի քիչ բարենպաստ է նրա դիտարկումը, որ 1980-ականներին նախորդ երկու տասնամյակների սոցիալական և բարոյական իդեալները փոխարինվեցին «կարիերայի ձգտումներով, անսահման փառասիրությամբ և անբարեխիղճ, փողի քաղցած ապրելակերպով» (հոլանդերենի իմ թարգմանությունը, էջ 93): 

«Ցանցային հասարակությունը», որն իր հստակ ի հայտ եկավ 1990-ականներին, խորհրդանշականորեն հռչակվեց 1989 թվականին Բեռլինի պատի անկմամբ, ըստ Վերբրյուգեի: Սա ուղեկցվում էր հաղթական ոգով, որը, հավանաբար, լավագույնս արտահայտված է Ֆրենսիս Ֆուկույամայի մոտ Պատմության ավարտը, որը հռչակեց լիբերալ դեմոկրատիայի գալուստը՝ նեոլիբերալ կապիտալիզմի միջնորդությամբ, որպես ձեռքբերում տելոս պատմության։ Սա ինքնին արդեն իսկ քաղաքական ոլորտում (վստահելի գործիչների) իշխանության նվազող ուժի բարոմետրն է, ի վերջո, եթե ժողովրդավարությունը որակվում է տերմինով. ազատամիտ, որը բոլորը գիտեին, որ առաջին հերթին վերաբերում էր տնտեսական ազատությանը, միայն ժամանակի հարց էր, երբ տնտեսական և ֆինանսական գործընթացները կդառնան «հեղինակավոր», այնքանով, որքանով դա (սխալ կերպով) հնարավոր էր պատկերացնել:

1990-ականների ՏՀՏ հեղափոխությունը, առանց որի «ցանցային հասարակությունը» անհնար է պատկերացնել, բացեց «նոր տնտեսությունը»: Սա ոչ միայն հիմնովին փոխեց մարդկանց աշխատանքային միջավայրը, այլև գործի դրեց համաշխարհային տնտեսության և կառավարման կառույցների ամբողջական վերափոխումը: Կանխատեսելի էր, որ սա հանգեցրեց կառավարությունների և պաշտոններ կրողների կողմից «իմաստուն կանոնների» ցանկացած տեսքից հրաժարվելուն. դրա փոխարեն եկավ աշխարհի վերահաշվառումը որպես տնտեսական (և ֆինանսական) «գործառույթային համակարգ»:

Այսուհետև հաշվվում էր «ռացիոնալ ինքնավար» անհատը՝ որպես «սպառող և արտադրող»: Արդյո՞ք բոլորովին զարմանալի է, որ մահվան ղողանջը իշխանություն որպես այդպիսին, որը կարող է միայն խելամտորեն վերագրվել մարդկանց, ի վերջո, հնչել է այս ժամանակաշրջանում (էջ 98): Վերբրյուգեն տեսնում է Queen-ի 1989 թվականի երգում.Ես ուզում եմ այն ​​ամենըԴարաշրջանի նեոլիբերալ «ձեռքբերում-սուբյեկտի» անհագուրդ փառասիրության պատկերացում։

«Նոր հազարամյակի» մասին իր քննարկման ժամանակ Վերբրյուջը կենտրոնանում է նոր համաշխարհային համակարգի կողմից առաջացած վտանգների և անորոշությունների վրա, որոնք արդեն տեսանելի են Dot.com-ի ճգնաժամի ժամանակ, որտեղ մեծ կորուստներ են կրել ֆոնդային բորսայում: Բայց ավելին, քան սեպտեմբերի 9-ի իրադարձությունները պետք է դիտարկել որպես 11-ի շրջադարձային կետ^th դեպի 21^st դարում, և որպես արտաքին հարձակում «համակարգի» վրա։ Ինչպիսին էլ լինի այս աղետի հետևում ընկած պատճառահետևանքը, դրա խորհրդանշական նշանակությունը չի կարելի անտեսել. Միացյալ Նահանգների տնտեսական, քաղաքական և ռազմական հզորության հիմնարար մերժումը որպես արևմտյան աշխարհի ներկայացուցչի (էջ 105): 

2008թ. ֆինանսական ճգնաժամը, ի հակադրություն, մատնանշեց խնդիրներ «բուն կապիտալիզմի սրտում» (էջ 110, իմ թարգմանությունը): Նեոլիբերալ հասարակության իրական արժեքների գտնվելու վայրի միանշանակ դրսևորումն այն փաստն է, որ բանկերը հայտարարվել են որպես «չափազանց մեծ՝ ձախողման համար» և, հետևաբար, «փրկվել» հարկատուների փողերի հսկայական ֆինանսական ներարկումներով: Ինչպես նշում է Վերբրյուգը, սա վկայում է ծանոթ մարքսիստական ​​ընկալման մասին, որ «շահույթը սեփականաշնորհվում է, իսկ վնասները՝ սոցիալական»։ Կրկին – ի՞նչ է սա մեզ ասում իշխանության մասին: Որ այն այլևս վերապահված չէ ժողովրդավարական երկրների քաղաքական իշխանությանը և հաշվետվողականությանը: Այն համակարգ թելադրում է, թե ինչ ֆինանսատնտեսական գործողություն է պահանջվում։ 

Մասամբ դրա հետևանքով, և մասամբ մեկը մյուսի հետևից ֆինանսական ճգնաժամի պատճառով (Հունաստան, Իտալիա), որտեղ համաշխարհային ֆինանսական համակարգը ի վիճակի է ստեղծել կամ կոտրել ամբողջ երկրները (էջ 117), մի քանի մանրակրկիտ քննադատություններ նոր համաշխարհային համակարգը հայտնվել է 2010-ից 2020-ական թվականներին, հատկապես Թոմաս Պիկետիի Կապիտալ 21-ում^st Դար (2013 թ.) և – ուղղված ինտերնետի հսկողության կարողությանը` շահարկել մարդկանց տնտեսական և քաղաքական վարքագիծը – Շոշանա Զուբոֆի Հետախուզական կապիտալիզմի դարաշրջան. պայքար մարդկային ապագայի համար իշխանության սահմանին (2019). 

2020-ականներին «համակարգի կառուցվածքում հայտնված ճեղքի» մասին Վերբրյուգեի քննարկումը հիմնականում կենտրոնանում է Նիդեռլանդներում կորոնավիրուսի ճգնաժամի վրա, բայց հիմնականում այն ​​համարժեք է այն ամենին, ինչ ապրել են մարդիկ շրջափակման մեջ, սոցիալական հեռավորություն, դիմակ կրել և «պատվաստանյութերի» վերջնական առկայությունը։ Այն, ինչ զարմացնում է մարդուն, նրա ընդունումն է, որ այն ձևը, որով Նիդեռլանդների Մարկ Ռյուտեի կառավարությունը վարեց «համաճարակը», զգալի քննադատություն է առաջացրել Հոլանդիայի շատ քաղաքացիների կողմից (Զարմանալի չէ, քանի որ Ռուտտեն Կլաուս Շվաբի կապույտ աչքերով տղաներից մեկն է), մինչդեռ մյուսները գնացին: կառավարության հրահանգների հետ միասին: Ակնհայտ է նաև, որ, ինչպես և այլուր, շուտով անդունդ հայտնվեց «պատվաստվածների» և «չպատվաստվածների» միջև, և որ ինքը՝ Վերբրյուգեն, խիստ քննադատում է խոցելի բնակչության վրա փորձարարական «պատվաստանյութերի» կիրառումը:  

Իշխանության ճգնաժամի վերաբերյալ Վերբրյուգեի այս, անկասկած, հակիրճ վերակառուցումը, որը լուսավոր նախապատմություն է տալիս մինչ 2020 թվականը որոշակի հեղինակություն վայելող բազմաթիվ հաստատությունների ներկայումս կասկածելի կարգավիճակի համար, ինչ է դա ցույց տալիս ներկայիս, ավելի ընդգրկելով համաշխարհային ճգնաժամը: ? Դե, հաշվի առնելով մեր ենթադրյալ ժողովրդավարական երկրներում հեղինակության պատմական հիմքերի խորտակման հետ կապված գործերի տխուր վիճակը, իսկ վերջերս, կոնկրետ՝ 2020 թվականից սկսած, ճանաչողական և բարոյական դիսոնանսը, որն առաջացել է «վիրուսի» տարակուսելի ժամանումով։ մահաբերությունը չափազանցված էր, առնվազն, իշխանություն հասկացությունների վրա ազդեցությունը, կարծես թե, կրկնակի է եղել:

Մի կողմից՝ «ոչխարները», որոնցից Theodor Adorno- ն կասեին, որ նրանք այն մարդկանց տեսակն են, ովքեր «վարպետի կարիք ունեն». կամ չափազանց թույլ կամք էին դիմադրելու ավտորիտար ձևին, որով արգելափակումներ էին սահմանվում ամբողջ աշխարհում (բացառությամբ Շվեդիայի), կամ, նրանց համար բարեգործություն ցուցաբերելու համար, չափազանց շշմած։ մտածել սկզբում դիմադրելու մասին, իսկ որոշ դեպքերում ուշքի են եկել։ Կամ նրանք խանդավառությամբ ընդունեցին այս ավտոկրատական ​​միջոցները, հավատալով, որ դա միակ ճանապարհն է կարգապահության ենթարկվելու առողջական ճգնաժամի մասին, որը ենթադրվում էր: Այս տեսակի մարդն ունի անհատականության այնպիսի կառուցվածք, որը Ադորնոն, նկատի ունենալով Հիտլերին և նացիստներին ընդունած գերմանացիները, անվանել է «ավտորիտար անհատականություն' 

Մյուս կողմից, սակայն, կան մարդիկ, որոնց առաջին արձագանքը հոտառություն էր. նրանք զգացին առնետի հստակ հոտը (միայն ավելի ուշ հայտնաբերեցին, որ այն կոչվում էր «Ֆաուչի», և որ այն Գեյթս կոչվող առնետների ոհմակի մի մասն էր։ , Շվաբը, Սորոսը և այլ կրծող ընկերներ):

Վերևում գտնվող առաջին խմբին պատկանողները ընդունում էին CDC-ի, FDA-ի և ԱՀԿ-ի անհիմն «հեղինակությունը» անկասկած, կամ հավատում էին, միգուցե ներելի, և որոշ դեպքերում միայն սկզբում, որ այդ կազմակերպությունները սրտում իրենց լավագույն շահերն էին, ինչպես պետք է լիներ, իդեալական ասած: Երկրորդ խմբի անդամները, սակայն, առաջնորդվելով այն ամենով, ինչ կարելի էր ենթադրել, առողջ, խորը արմատացած կասկածն էր (անգաղութացման ենթակա «անմարդկային» Լիոտար տեսականացված) ցուցիչ նշաններից, չի ընդունել որևէ նման, ինչպես պարզվեց, կեղծ հեղինակություն։

Իմ դեպքում, իմ կասկածելի անձը գործի է դրվել Հարավաֆրիկյան Հանրապետության առողջապահության նախարարի և ոստիկանության նախարարի կողմից տրված հակասական հրամայականների պատճառով: Երբ 2020 թվականի մարտին սահմանվեցին շատ խիստ արգելափակումներ (մյուս երկրների հետ, որոնք քայլեցին WEF-ի Շվաբի համահունչ), նախկին նախարարը հայտարարեց, որ մարդուն «թույլատրվում է» լքել իր նստավայրը վարժությունների նպատակով. ողջամտություն է, մտածեցի ես, որ միայն ոստիկանի նախարարը մերժի, ով արգելեց նման շքեղությունը: Որպեսզի չզրկվեմ իմ ամենօրյա մարզանքից՝ մագլցելով մեր քաղաքի շրջակայքի լեռները, ես որոշեցի, որ կշարունակեմ այդպես վարվել՝ կեռիկով կամ խաբելով, և շարունակեցի բարձրանալ գիշերը՝ զինված լապտերով և թմբուկով (թունավոր օձեր պահելու համար։ ծոցում):

Միևնույն ժամանակ ես սկսեցի հոդվածներ գրել, որոնք քննադատում էին այս կտրուկ միջոցները թերթի կայքում, որը կոչվում էր Մտքի առաջնորդ, որտեղ ես ներդրում էի 2000-ականների սկզբից: Դա ես շարունակեցի անել այնքան ժամանակ, մինչև որ բաժնի խմբագիրը, որը ակնհայտորեն գրավված էր հիմնական պատմվածքի կողմից, սկսեց գրաքննել իմ հոդվածները, ինչը մեծ ցավ պատճառեց ինձ: Ես դադարեցի գրել նրանց համար և սկսեցի փնտրել այլ, իսկապես քննադատական ​​առցանց կազմակերպություններ, և գտա երկու ձախ կողպեքի թերահավատներին (այժմ Իրական ձախ) Բրիտանիայում և ի վերջո Բրաունսթոունում։ 

Ընդհանուր առմամբ, ինչպես մյուս «արթուն» մարդկանց դեպքում, իմ վերջնական մերժումը հեղինակություն ունենալու «հիմնական» պնդումների վերաբերյալ տեղի ունեցավ Covid-ի դեբալիայի ժամանակ: Կարո՞ղ է ի վերջո ստեղծվել օրինական իշխանության նոր, աշխուժացած զգացում ենթադրյալ «Նոր աշխարհակարգի» այն ներկայացուցիչների կողմից հեղինակության կեղծ հավակնությունների փոխարեն, ովքեր դեռ իշխանություն ունեն, ցույց կտա ժամանակը: