Կողմնակալությունը, որը ստեղծում է արդյունավետ Covid պատվաստանյութի պատրանք

Գերիշխող պատմությունը մեզ ասում է, որ թույլ և տարեցներին Covid-ի դեմ պատվաստելը կտրուկ ազդեցություն է ունեցել մահացության վրա: Որքա՞ն ուժեղ է Covid-ի դեմ պատվաստանյութի ենթադրյալ ազդեցությունն այդ խոցելի բնակչության վրա: Արդյո՞ք այն այնքան ուժեղ է, որքան շատերն են կարծում, կամ գուցե շատ ավելի մոտ է զրոյին, քան սանդղակի մյուս ծայրին:

Նախ, վատ լուր կա կիսվելու, նույնիսկ նախքան հնարավոր օգուտը գնահատելը:

Տվյալները Դանիա, Իսրայելը, եւ sweden ցույց են տալիս վարակման ռիսկի բարձրացում առաջին դոզան ընդունելուց հետո մեկ շաբաթվա ընթացքում: Հնարավոր մեխանիզմները ներառում են անցողիկ իմունոպրեսիա (նվազեցված լիմֆոցիտների քանակը), ասիմպտոմատիկ վարակի փոխակերպումը սիմպտոմատիկ վարակի և վարակի պատվաստման վայրերում: Այդ մասին հայտնել են Իսրայելի լրատվականները Covid վարակների բռնկումները պատվաստումների արշավի մեկնարկից անմիջապես հետո ծերանոցներում և կրկին խթանող արշավը սկսելուց հետո (օգտագործեք Google Translate-ը): Ավելորդ է ասել, որ երբ վարակվելու վտանգը մեծանում է, մահվան վտանգը նույնպես մեծանում է։

Բաց թողնելով վտանգի շրջանըՊատվաստանյութի արդյունավետության ուսումնասիրությունները (այսուհետ՝ VE) զեկուցեցին ուշագրավ արդյունքի մասին, որը պետք է զարմացներ բանիմաց ընթերցողներին: Տարեցների համար գնահատականները չափազանց բարձր են եղել, երբեմն նման են ավելի երիտասարդ տարիքային խմբերի գնահատականներին: Օրինակ, ուսումնասիրություն Իսրայելում Երկարատև խնամքի հաստատությունների տարեց բնակիչները հայտնել են VE 85 տոկոսով Covid-ի մահվան դեմ:

Դա ոչ միայն հակասում է հիմնականին գիտելիքներ իմունոլոգիայից բայց անհամատեղելի է նաև հետևյալի հետ դիտարկումը:

"Երկրորդ պատվաստումից հետո [Pfizer պատվաստանյութով] Տարեցների 31.3%-ը [80 տարեկանից բարձր] չուներ հայտնաբերելի չեզոքացնող հակամարմիններ, ի տարբերություն երիտասարդ խմբի, որի միայն 2.2%-ը չուներ հայտնաբերելի չեզոքացնող հակամարմիններ:(Իմ շեղատառերը)

Դիտարկենք երեք փաստ.

• Տարեցների գրեթե մեկ երրորդը (80 տարեկանից բարձր) հակամարմիններ չի զարգացնում Covid-ի դեմ պատվաստումից հետո.
• Պատվաստանյութից առաջացած իմունային պատասխանը Հայտնի է, որ այն թուլանում է ծերացման հետ
• Գրիպի դեմ պատվաստանյութեր մի առաջարկեք բարձր պաշտպանություն տարեցների մեջ

Ինչպե՞ս կարող էին Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը բարձր արդյունավետություն ունենալ թույլ և տարեց մարդկանց մոտ:

Նրանք չէին: VE արժեքներ, որոնք շատ ավելի բարձր են, քան 50 տոկոսը ա priori անհավանական. Անեկդոտորեն, դա գնահատական ​​է պարզ համեմատություն Շվեդիայի ծերանոցների պատվաստված և չպատվաստված բնակիչներ: Նմանապես, վերը նշվածը սովորել Իսրայելում (ընդհանուր VE-ի 85 տոկոս) իսկապես նշել է, որ արդյունավետությունը նվազել է տարիքի աճին զուգահեռ: VE ըստ տարիքային խմբի չի հաղորդվել:

Բայց նույնիսկ 50 տոկոսը կարող է չափազանց լավատես լինել:

Մի քանի կողմնակալության աղբյուրները ազդել են Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի դիտողական հետազոտությունների վրա։ Ես կկենտրոնանամ մեկի վրա, որը, կարծում եմ, բարձր տեղ է զբաղեցնում ցուցակում: Ամենակարևորը, դա կարելի է մոտավորապես հաշվարկել:

Պատվաստված մարդկանց միամիտ համեմատությունը չպատվաստված մարդկանց հետ խիստ ապակողմնորոշիչ է «առողջ պատվաստված անձի» կողմնակալության պատճառով, բազմիցս ցուցադրվել է և ավելի լավ բացատրվում է հակառակ ուղղությամբ: Մարդիկ, ովքեր են Նշում պատվաստված են միջինում. պակաս առողջ քան իրենց պատվաստված գործընկերները, և, հետևաբար, ունեն ավելի բարձր մահացությունն ընդհանրապես։ Այս երևույթի հիմքում ընկած մեխանիզմներն արժանի են առանձին քննարկման, բայց, այնուամենայնիվ, այն լավ փաստագրված է: Գրիպի դեմ պատվաստանյութերի վերաբերյալ նախորդ հետազոտությունները նույնպես ցույց են տվել, որ կողմնակալությունը հեշտությամբ չի հեռացվում սովորական վիճակագրական մեթոդներով։

Ինչը նշանակում է, որ եթե նույնիսկ Շվեդիայում, Իսրայելում կամ այլուր ծերանոցի բնակիչներին անգիտակցաբար պատվաստանյութի փոխարեն պլացեբո ներարկեին, Covid-ից մահացությունն ավելի բարձր կլիներ ոչ ներարկվող բնակիչների մոտ: Մենք կհաշվեինք կողմնակալ (կեղծ) VE, որը վերագրվում էր պլացեբոյին:

Որքանո՞վ է ուժեղ կողմնակալությունը: Ո՞րն է բնորոշ «ընդհանուր մահացության» հարաբերակցությունը՝ համեմատելով չպատվաստվածների և պատվաստվածների հետ: Եթե ​​մենք գիտենք հարաբերակցությունը` կողմնակալության գործոնը, մենք կարող ենք փոխարինել VE-ի կողմնակալ գնահատականները առնվազն մոտավորապես շտկված գնահատականներով: Դա ավելի լավ է, քան ընդհանրապես չշտկելը:

Բարեբախտաբար, մենք ունենք այդ հարաբերակցության գնահատականները համեմատած ուսումնասիրություններից ոչ Covid մահացությունը երկու խմբերում. Քանի որ չի ակնկալվում, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը կնվազեցնեն ոչ Covid-ից մահացությունը, 1-ից բարձր ցանկացած հարաբերակցությունը կանխակալության գործոնի գնահատական ​​է: (Պարզեցնելու համար ես անտեսում եմ պատվաստանյութի հետ կապված մահվան ազդեցությունը այդ հարաբերակցության վրա):

Հիմնվելով ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի տվյալների վրա՝ կողմնակալության գործոնի ստորին սահմանը մոտ 1.5 է, իսկ հավանական արժեքը՝ ինչ-որ տեղ 2-ից 3-ի միջև: Ընդհանուր առմամբ, չպատվաստվածների մահացության մակարդակը 2-3 անգամ գերազանցում է պատվաստվածների մահացության մակարդակը: . Ակնկալվում է որոշակի տատանումներ ըստ տարիքի և այլ գործոնների:

Ես այստեղ ցույց եմ տալիս մեկ օրինակ (Աղյուսակ) ա մեծ կոհորտային ուսումնասիրություն ԱՄՆ-ում (որտեղ չպատվաստված խումբը «ջրվել» է նրանց կողմից, ովքեր ավելի ուշ պատվաստվել են):

n-ի հարաբերական ռիսկերը (կամ ռիսկի գործակիցները):on-Covid մահը ցույց է տալիս պատվաստանյութի առողջ կողմնակալությունը: Նրանք բոլորը 1-ից ցածր են, ինչը ցույց է տալիս, որ նրանք, ովքեր պատվաստվել են Covid-ի դեմ, ավելի քիչ հավանական է, որ մահանան՝ ոչ Covid պատճառներից: - քան իրենց չպատվաստված գործընկերները: Այս թվերի հակադարձը կողմնակալության գործոնն է, որը տատանվում է 2-ից 3-ի միջև, ընդհանուր առմամբ և շատ տարիքային խմբերում, ներառյալ ամենահինները (2.2):

Երբ կողմնակալության գործոնը գնահատվում է, ասենք 2-ը, կողմնակալ VE-ի ուղղումը պարզ է:

Դիտարկենք, օրինակ, Շվեդիայի մոտ 50 տոկոսի կողմնակալ VE-ն, որը հիմնված էր. համեմատություն պատվաստված և չպատվաստված տուն-ինտերնատների բնակիչների. VE 50 տոկոսը ստացվում է (կողմնակալ) ռիսկի հարաբերակցությունից 0.5: պատվաստված կարծես թե լինեն Covid-ից մահվան ռիսկի կեսը կամ հակառակը՝ չպատվաստված կարծես թե ունեն երկու անգամ ավելի մեծ է Covid-ից մահվան վտանգը (ենթադրաբար այն պատճառով, որ նրանք չեն պատվաստվել): Քանի որ վերջիններս ունեն մահվան երկու անգամ ավելի մեծ ռիսկ սկսել - ից, պատվաստումը ոչ մի տարբերություն չի ունեցել։ Կողմնակալ ռիսկի հարաբերակցությունը (0.5) բազմապատկելով կողմնակալության գործոնով (2) վերականգնում է զրոյական էֆեկտը (ռիսկի հարաբերակցություն = 1) և ճիշտ VE (0 տոկոս):

Եթե ​​կողմնակալության գործոնը ընդամենը 1.5 էր, ապա Շվեդիայից ստացված 50 տոկոսի կողմնակալ VE-ն կուղղվի մինչև 25 տոկոս, ինչը շատ ավելի մոտ է ապարդյունին, քան բարձր արդյունավետ պատվաստանյութին:

Ուղղման մեթոդը մոտավոր է, և պատվաստանյութի առողջ կողմնակալությունը միակ մեղավորը չէ: Ինչ VE-ն մենք կնկատեինք, եթե կարողանայինք հեռացնել այլ կողմնակալություններ նույնպես?

Դիտորդական հետազոտություններում մենք պետք է պայքարենք բարդ կողմնակալության դեմ, քանի որ չունենք պատահական փորձարկումներ մահացության վերջնական կետով: Եվ դա ոչ այլ ինչ է, քան սկանդալային: Ավարտեմ՝ բացատրելով, թե ինչու է դա սկանդալային և ինչու տվյալներ չկան։

Երբ սկսվեցին պատահական փորձարկումներ, համաճարակը կարող էր կոչվել «ծերանոցային համաճարակ», քանի որ Covid-ի մահերի 30-ից 60 տոկոսը. տեղի է ունեցել ծերանոցներում. Շվեդիան առաջնային էր օրինակ.

Հաշվի առնելով դա՝ համաճարակաբանության առաջին կուրսի ցանկացած ուսանող ձեզ կասի, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութի առաջին պլացեբո վերահսկվող պատահական փորձարկումը պետք է անցկացվեր ծերանոցներում՝ հենվելով «ծանր վերջնակետերի» վրա՝ հոսպիտալացում և մահ: Մենք ոչ միայն պետք է նպաստներ սահմանենք առավել տուժած բնակչության համար, այլև նման փորձարկումը վիճակագրորեն արդյունավետ կլիներ՝ հաշվի առնելով մահացության ակնկալվող մակարդակը: Դա նաև շատ իրագործելի կլիներ հավաքագրման և հետագա գործողությունների առումով: Covid-ի դեմ պատվաստանյութի պատահական փորձարկումից մահացության վերաբերյալ նշանակալի տվյալներ չունենալն իսկապես սկանդալային է: Ո՞վ պետք է պատասխանատվության ենթարկվի.

Նման դատավարություն չի նախաձեռնվել, քանի որ մեծ գումարը պատրաստվում էր հաջորդել զանգվածային պատվաստումներին։ Հետևաբար, դեղագործական արդյունաբերությունը, հանրային առողջապահության պաշտոնյաների լուռ համաձայնությամբ, կենտրոնացավ սիմպտոմատիկ վարակի վրա՝ որպես վերջնակետ, ոչ թե մահ, ավելի երիտասարդ և առողջ բնակչության շրջանում: Ավելին, իմանալով տարեցների թուլացած իմունային պատասխանը, նրանք հավանաբար վախենում էին, որ ծերանոցների բնակիչների մահացության վերջնակետի ուսումնասիրությունները աստղային արդյունքներ չեն տա: Եվ նույնիսկ եթե բարենպաստ լինի, արդյունքները կարող էին չբավարարել զանգվածային պատվաստումների թույլտվության համար:

Համաճարակի ընթացքում հանրային առողջության խախտումների ցանկին մենք պետք է ավելացնենք առնվազն մեկ անօրինականություն՝ ծերանոցի բնակիչների մոտ պատվաստանյութի արդյունավետության պատահական փորձարկումներ չպահանջելը: Ես կասկածում եմ, որ եթե նման փորձարկումները վաղ անցկացվեին, «պատվաստանյութի մանդատի» google որոնումը չէր վերադարձնի 100 միլիոն արդյունք: