Հետաքրքրությունների բախումներ գիտության մեջ. ազդեցության, սկանդալի և ժխտման պատմություն

1953 թվականի դեկտեմբերին Ամերիկայի առաջատար ծխախոտային ընկերությունների գործադիր տնօրենները մի կողմ թողեցին մրցակցային թշնամանքը և հավաքվել է Նյու Յորքի Պլազա հյուրանոցում դիմակայել իրենց անհավանական եկամտաբեր արդյունաբերության սպառնալիքին: Էլիտար բժշկական ամսագրերում տպագրված գիտության նորագոյացությունը կասկածի տակ դրեց ծխախոտի անվտանգությունը և սպառնաց կործանել կեսդարյա կորպորատիվ հաջողությունը: Պլազայում նրանց միացավ Ջոն Վ. Հիլը՝ Ամերիկայի հանրային կապերի առաջատար ընկերության՝ Hill & Knowlton-ի նախագահը: Հիլլը հետագայում վճռական փրկիչ կդառնա: 

Hill ուներ սերտորեն սովորել է Էդվարդ Բերնեյսին, որի քարոզչության վերաբերյալ 1920-1930-ական թվականներին աշխատանքը դրեց ժամանակակից հասարակական հարաբերությունների հիմքը և սահմանեց հանրաճանաչ կարծիքը շահարկելու ընդհանուր տեխնիկա: Հիլլը հասկանում էր, որ ցանկացած ավանդական արշավ չի կարող ազդել հասարակության վրա, որը գովազդն ընկալում էր որպես կորպորատիվ քարոզչությունից ավելին: Պահանջվում է արդյունավետ հասարակայնության հետ կապեր ԶԼՄ-ների համապարփակ արտաբեմային կառավարում. Լավագույն դեպքում այն ​​մատնահետքեր չի թողել: 

Ծխախոտը վտանգավոր համարող նոր տվյալները անտեսելու կամ նսեմացնելու փոխարեն, Հիլլն առաջարկեց հակառակը. ընդունել գիտությունը, շեփորել նոր տվյալներ և պահանջել ավելի շատ, ոչ պակաս հետազոտություն: Կոչ անելով ավելի շատ հետազոտություններ, որոնք նրանք այնուհետև կֆինանսավորեն, ծխախոտային ընկերությունները կարող են ներգրավել ակադեմիկոս գիտնականներին խոշոր գիտական ​​հակասությունների դեմ պայքարում և ուժեղացնել ծխախոտի և հիվանդության միջև կապի թերահավատ հայացքները: Նման սխեման թույլ կտա ընկերություններին պատել իրենց կասկածները և անորոշությունը՝ գիտական ​​գործընթացի հիմնական սկզբունքները, որոնց յուրաքանչյուր պատասխանը հանգեցնում է նոր հարցերի: 

Hill & Knowlton-ի արշավը ԱՄՆ հինգ խոշորագույն ծխախոտային ընկերությունների համար կոռումպացրել է գիտությունն ու բժշկությունը հետագա տասնամյակների ընթացքում, ֆինանսական շահերի բախման հիմքը դնելով գիտության մեջ, քանի որ այլ արդյունաբերություններ ընդօրինակում էին ծխախոտի տեխնիկան՝ պաշտպանելու իրենց արտադրանքը պետական ​​արգելքներից և կանոնակարգերից, հետագայում՝ սպառողների հայցերից: Թեև մարտավարությունը ժամանակի ընթացքում տարբեր է եղել, այնուհետև հիմնական ռազմավարությունը քիչ է փոխվել tobacco-ն գրել է խաղագիրքը, տրամադրելով տեխնիկայի ցանկ, որն այժմ օգտագործվում է արդյունաբերության մեջ: 

Իրենց ավելի շատ գիտություն դասելու համար, քան բուն գիտությունը, կորպորացիաները վարձում են ակադեմիկոսներին որպես խորհրդատուների կամ խոսնակների, նշանակում նրանց խորհուրդներում, ֆինանսավորում են համալսարանական հետազոտությունները, աջակցում են ունայն ամսագրերին և ակադեմիական գիտնականներին տրամադրում են ուրվական գրված ձեռագրեր, որոնց նրանք կարող են ավելացնել իրենց անունները և հրապարակել իրենց գործընկերների մեջ: - վերանայել ամսագրերը երբեմն քիչ կամ առանց ջանքերի: Այս մարտավարությունները ստեղծում են այլընտրանքային գիտական ​​տիրույթ, որը խլացնում է անկախ հետազոտողների ձայնը և կասկածի տակ է դնում անաչառ տվյալների հավաստիությունը: 

Անկողմնակալ գիտնականներին ավելի խարխլելու համար արդյունաբերությունները գաղտնի աջակցում են ուղեղային կենտրոններին և կորպորատիվ ճակատային խմբերին: Այս կազմակերպությունները արձագանքում և ընդլայնում են ընկերությունների ուսումնասիրությունները և փորձագետները, հակադարձում են լրատվամիջոցների հոդվածներին և արշավներ են սկսում անկախ գիտնականների դեմ՝ հաճախ փորձելով նրանց հետազոտությունները հետ կանչել կամ ընկալել որպես երկրորդ կարգի և անվստահելի հանրության և լրատվամիջոցների համար: 

Կորպորատիվ ազդեցությանը հակազդելու համար ակադեմիական և պետական ​​մարմինները բազմիցս դիմել են շահերի բախման քաղաքականությանը և ավելի մեծ թափանցիկության և ֆինանսական բացահայտման կոչեր են անում: Ֆիլիպ Հենդլերը, Գիտությունների ազգային ակադեմիաների (ԳԱԱ) նախագահ 1970-ականների սկզբին, առաջարկեց շահերի բախման առաջին քաղաքականությունը , որի ԳԱԱ խորհուրդը հաստատվել է 1971թ.

Քաղաքականությունը սուր հանդիմանության արժանացավ առաջատար գիտնականների կողմից, ովքեր դա անվանեցին «վիրավորական» և «անարժանապատիվ», ստեղծելով մի օրինակ, որը շարունակվում է այսօր: Ամեն անգամ, երբ ծագում է սկանդալ, որի արդյունքում ընկերությունները անտեղի ազդեցություն են գործում գիտության վրա, ավելի մեծ թափանցիկության և էթիկայի ավելի խիստ պահանջների մասին կոչերը հակադրվում են այն պնդումներով, որ գործող կանոնները լավ են, և հետագա ուսումնասիրության կարիք չկա: 

Այնուամենայնիվ, գրականության աճող խումբը գտնում է, որ ֆինանսական շահերի բախման բարեփոխումների դեմ փաստարկները հիմնավորված չեն, զուրկ են ինտելեկտուալ խստությունից և անտեղյակ են ֆինանսական ազդեցության վերաբերյալ գրախոսվող հետազոտություններից: Չնայած շահերի բախման քաղաքականությունն ավելի տարածված է դարձել, դրանց բովանդակությունը և էական պահանջները քիչ են զարգացել Ազգային ակադեմիաների ներդրումից ի վեր նրանց առաջին կանոնները.

Փաստորեն, գիտության կորպորատիվ վերահսկողության շուրջ հակասությունները շարունակում են մնալ ակադեմիաների վրա: Շահերի բախման իրենց առաջին քաղաքականությունը ներկայացնելուց ավելի քան 40 տարի անց, Ակադեմիաները հերթական անգամ հայտնվել են սկանդալի մեջ, բողոքներից հետո, որ ակադեմիաների համար զեկույցներ պատրաստող հանձնաժողովի անդամները հարմարավետ կապեր ունեն կորպորացիաների հետ: 

Հետաքննող լրագրողները պարզել են, որ 2011թ. ակադեմիաների անդամների գրեթե կեսը զեկուցում է ցավի կառավարման մասին կապեր ուներ ընկերությունների հետ որոնք արտադրում են թմրամիջոցներ, այդ թվում՝ օփիոիդներ։ Թերթի առանձին հետաքննությունը պարզել է, որ ԳԱԱ-ի աշխատակիցը, ով ընտրել է հանձնաժողովի անդամներին բիոտեխնոլոգիական արդյունաբերության կարգավորման զեկույցի համար, միաժամանակ դիմում է կենսատեխնոլոգիական ոչ առևտրային կազմակերպությունում աշխատելու համար: Նրա ընտրած հանձնաժողովի անդամներից շատերին հայտնաբերվել են չբացահայտված ֆինանսական կապեր կենսատեխնոլոգիական կորպորացիաներին: Ինչպես ցույց կտա պատմության այս վերանայումը, Ակադեմիան միայնակ չէ, որ դիմակայում է շահերի բախմանը ժխտման, սկանդալի, բարեփոխումների և ավելի շատ ժխտողականության շրջանի մեջ: 

Վաղ տարիներին 

Գիտության վրա կորպորատիվ ազդեցության վերաբերյալ մտահոգությունը համեմատաբար ժամանակակից է, որը ի հայտ է եկել 1960-ականներին: 20-րդ դարի սկզբին մասնավոր հիմնադրամներն ու հետազոտական ​​ինստիտուտները ֆինանսավորում էին Միացյալ Նահանգների գիտական ​​հետազոտությունների ճնշող մեծամասնությունը: Սա փոխվեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո, երբ ազգային կառավարությունը սկսեց աճող գումարներ հատկացնել գիտական ​​ծրագրերին: Ֆիզիկոս Պոլ Է. Կլոպշտեգը լավագույնս արտահայտվել է այն մտավախությունը, որ շատ գիտնականներ զգացին այն մասին, որ կառավարությունը վերահսկում է հետազոտության օրակարգը: Որպես Ազգային գիտական ​​հիմնադրամի հետազոտությունների գծով փոխտնօրեն 1955 թվականին, նա անհանգստացած էր, որ գիտության դաշնային ֆինանսավորումը կարող է թույլ տալ կառավարությանը առևանգել համալսարանների առաքելությունը: 

«Նման տեսլականը ձեզ անհանգստացնու՞մ է»: Կլոպշտեգը հռետորական ձևով հարցրեց. "Դա պետք է; որովհետև դրա մեջ սակավ երևակայություն է պահանջվում բյուրոկրատական ​​գործողություն պատկերելու համար, որն անդիմադրելիորեն և անխուսափելիորեն ձեռք կբերի մեր բարձրագույն ուսումնական հաստատությունների գործերին»: 

Կառավարության ազդեցությունը գիտության վրա կարելի է գնահատել բյուջեի թվերն ուսումնասիրելով։ Գործունեության առաջին տարվանից՝ 1952 թվականին, Ազգային գիտական ​​հիմնադրամի բյուջեն 3.5 միլիոն դոլարից հասել է գրեթե 500 միլիոն դոլարի 1968 թվականին: Առողջապահության ազգային ինստիտուտը նույնքան մեծ աճ է գրանցել՝ 2.8 թվականին 1945 միլիոն դոլարից հասնելով ավելի քան 1 միլիարդ դոլարի 1967 թվականին: , է կառավարությունը աջակցել է ավելի քան 60 տոկոս հետազոտության։ 

Ընթացքում այս ժամանակահատվածում, գիտական ​​համայնքը կենտրոնացած էր շահերի բախման վրա, որոնք ազդում էին գիտնականների վրա, ովքեր կամ աշխատում էին կառավարությունում, կամ ֆինանսավորվում էին պետական ​​կառույցների կողմից, հատկապես՝ ռազմական և տիեզերական գիտության հետազոտական ​​ծրագրերի հետազոտողների: Նույնիսկ «շահերի բախում» տերմինն օգտագործելիս. գիտնականները քննարկել են այդ հարցը միայն նեղ իրավական համատեքստում:

Երբ Կոնգրեսը լսումներ էր անցկացնում գիտության մեջ շահերի բախման մասին, դրանք վերաբերում էին գիտնականներին, որոնք պետական ​​կապալառուներ էին Ատոմային էներգիայի հանձնաժողովի կամ Ազգային ավիացիայի և տիեզերական գործակալության համար, միաժամանակ ֆինանսական շահեր ունեին մասնավոր հետազոտական ​​կամ խորհրդատվական ընկերություններում: 

Գիտության վրա կառավարության ազդեցության վերաբերյալ մտահոգություններն ակնհայտ էին նաև 1964 թ. Այդ տարին, և՛ Կրթության ամերիկյան խորհուրդը, և՛ համալսարանների պրոֆեսորների ամերիկյան ասոցիացիան մշակեցին շահերի բախման քաղաքականություն, որը քննարկում էր միայն կառավարության կողմից ֆինանսավորվող հետազոտությունները: 

Ուսումնասիրելով ամսագրում «շահերի բախում» արտահայտության տեսքը գիտություն անցած դարի ընթացքում, մենք կարող ենք տեսնել, թե ինչպես է փոխվել տերմինը համատեքստում և իմաստով՝ արտացոլելով հետազոտողների մտահոգությունները գիտության ձևավորման գործում արտաքին ուժերի ուժի վերաբերյալ: Առաջին տարիներին տերմինը հայտնվել էր ամսագրի էջերում՝ հղում անելով կառավարության հետ գիտնականների հարաբերություններին: Ժամանակի ընթացքում, սա փոխվեց արդյունաբերության հետ կապված միջադեպերին և քննարկումներին: Արդյունաբերության հետ կապված այս անհանգստությունը կարծես ժամանակի ընթացքում ավելացել է և համալսարանների և կորպորատիվ գործընկերների միջև կապերի ամրապնդմամբ: 

Ծխախոտը ստեղծում է զուգահեռ գիտություն 

1953-ի վերջին ծխախոտային ընկերությունների ղեկավարների հետ նախնական հանդիպումից հետո, Hill & Knowlton-ը ստեղծեց բարդ ռազմավարություն ծխախոտի մասին զարգացող գիտությունը պատել թերահավատությամբ: Թերահավատները միշտ էլ եղել են գիտության մեջ: Իրականում թերահավատությունը գիտության հիմնարար արժեքն է: Բայց ծխախոտը վերաիմաստավորեց թերահավատությունը՝ հեղեղելով հետազոտական ​​դաշտը փողով՝ ուսումնասիրելու ծխելու և հիվանդությունների միջև կապը և արդյունաբերությունը որպես գիտական ​​ջատագովներ դասելով՝ միևնույն ժամանակ ձևավորելով և ուժեղացնելով հանրային ուղերձը, որ ծխախոտի պոտենցիալ վտանգները կարևոր գիտական ​​հակասություն են: 

Պատմաբան Հարվարդի համալսարանից Ալան Մ.Բրանդտը նշել է, «Կասկածը, անորոշությունը և ճշմարտացիությունը, որը պետք է ավելին իմանալ, կդառնան արդյունաբերության հավաքական նոր մանտրան»: 

Տրոյական ձիու այս ներխուժումը խուսափեց ուղղակի հարձակման բազմաթիվ հնարավոր անկումներից: Հարձակվող հետազոտողները կարող են հակառակ արդյունք տալ և դիտվել որպես ահաբեկում. Անվտանգության մասին հայտարարություններ հրապարակելը ցինիկ հասարակության կողմից կարող է անտեսվել որպես ինքնասպասարկման, կամ ավելի վատ՝ անազնիվ: Բայց ավելի շատ հետազոտությունների անհրաժեշտության շեշտադրումը թույլ տվեց ծխախոտի արդյունաբերությանը գրավել բարոյական բարձր մակարդակը, որտեղից նրանք կարող էին հետևել առաջացող տվյալներին՝ մեղմորեն ուղղորդելով նոր հետազոտությունները՝ խթանելու կեղծ բանավեճ: Մինչդեռ ձևացնելով, որ նպատակը գիտությունն է, ծխախոտ արտադրող ընկերությունները կանեին վերանպատակային հետազոտություն հասարակայնության հետ կապերի համար. 

Հասարակայնության հետ կապերի ընկերությունները տասնյակ տարիների փորձ ունեին ԶԼՄ-ների փուլային կառավարման ոլորտում՝ իրենց հաճախորդներին վնասող տեղեկատվությանը հակազդելու համար: Սակայն վերահսկելով հետազոտության օրակարգը և գիտական ​​գործընթացը՝ ծխախոտ արտադրող ընկերությունները կարող էին ավելի լավ կառավարել լրագրողներին, քան նախկինում: Լրագրողներին շահարկելու փոխարեն հանրային բանավեճի իրենց կողմը պայքարելու համար, ընկերությունները կստեղծեն բանավեճը և այնուհետև օգտագործեք լրատվամիջոցները, որպեսզի այն հանրայնացնեն իրենց համար: 

Որպես իրենց նախնական ծրագրի մի մաս, Ծխախոտային ընկերությունները փորձագետներ էին փնտրում՝ նոր հետազոտությունները վարկաբեկելու համար որը կարող է կապ գտնել ծխախոտի և թոքերի քաղցկեղի միջև: Այն բանից հետո, երբ ընկերությունները հավաքեցին բժիշկների և գիտնականների հրապարակային հայտարարությունները, Hill & Knowlton-ն այնուհետ պատրաստեց ամփոփագիր փորձագետների և նրանց մեջբերումների մասին: Չբավարարվելով միայն առանձին գիտնականների և հետազոտական ​​նախագծերի ֆինանսավորմամբ, Հիլլն առաջարկեց ստեղծել արդյունաբերության կողմից ֆինանսավորվող հետազոտական ​​կենտրոն։ Նոր հետազոտության այս կոչը հեռարձակեց նուրբ հաղորդագրություն, որ ընթացիկ տվյալները հնացած կամ թերի են, և, համագործակցելով ակադեմիական գիտնականների և նրանց համալսարանների հետ, այն տպավորություն ստեղծեց որ ծխախոտի արդյունաբերությունը պարտավորվել է գտնել ճիշտ պատասխանները: 

«Կարծում են». Հիլլը գրել է, «որ անվանման մեջ անհրաժեշտ է «Հետազոտություն» բառը՝ Կոմիտեի հայտարարություններին կշիռ հաղորդելու և վստահություն ավելացնելու համար»։ Բրենդավորելով ծխախոտը որպես հետազոտության կողմնակից՝ Հիլլը գիտությունը դարձրեց կառավարության հնարավոր կարգավորման լուծումը: Այս ռազմավարությունը կհանգեցներ գրեթե կեսդարյա դավադրություն ծխախոտային կորպորացիաների և համալսարանական հետազոտողների միջև: 

Ծխախոտի արդյունաբերության հետազոտական ​​կոմիտեն (TIRC) կենտրոնական դարձավ Hill & Knowlton-ի` ակադեմիային համախմբելու ռազմավարության մեջ: Երբ TIRC-ը պաշտոնապես ստեղծվեց, ավարտվեց 400 թերթ հրապարակել է գովազդ հայտարարելով խումբը վերնագրով, «Անկեղծ հայտարարություն ծխախոտ ծխողների համար»: Գովազդում նշվում էր, որ ծխախոտը մեղադրվում էր մարդկանց բոլոր տեսակի հիվանդություններ առաջացնելու մեջ, սակայն «մեկ առ մեկ այդ մեղադրանքները հանվում են ապացույցների բացակայության պատճառով»։ Այն գովազդն այնուհետև գրավադրվել է որ ընկերությունները սպառողների անունից ֆինանսավորեն նոր հետազոտություն՝ ուսումնասիրելու ծխախոտի առողջության վրա ազդեցությունները. 

Մենք ընդունում ենք մարդկանց առողջության նկատմամբ հետաքրքրությունը որպես հիմնական պատասխանատվություն, որը կարևոր է մեր բիզնեսում ցանկացած այլ նկատառման համար: Մենք հավատում ենք, որ մեր պատրաստած արտադրանքը չի վնասում առողջությանը: Մենք միշտ սերտորեն համագործակցելու ենք նրանց հետ, ում խնդիրն է պաշտպանել հանրային առողջությունը։ 

TIRC-ի գործադիր տնօրենն էր WT Hoyt, Hill & Knowlton-ի աշխատակից, ով ղեկավարում էր TIRC-ն իր ֆիրմայի Նյու Յորքի գրասենյակից: Հոյթը գիտական ​​փորձ չուներ, և մինչ PR ընկերությանը միանալը նա գովազդ էր վաճառում ընկերության համար Շաբաթ երեկոյան Post. Ծխախոտի արդյունաբերությունը ավելի ուշ եզրակացրեց «TIRC-ի հետազոտությունների մեծ մասը եղել է լայն, հիմնական բնույթի, որը նախատեսված չէ հատուկ հակածխախոտի տեսությունը ստուգելու համար»: 

Brown & Williamson-ի գործադիր տնօրենի պաշտոնից թոշակի անցնելուց հետո Թիմոթի Հարթնետը դարձավ TIRC-ի առաջին լիաժամկետ նախագահը: Այն հայտարարությունը իր նշանակման մասին ասվում է. 

Ծխախոտի արդյունաբերության հետազոտական ​​կոմիտեի պարտավորությունն է այս պահին հանրությանը հիշեցնել հետևյալ կարևոր կետերը. 

1. Ծխելու և քաղցկեղի միջև կապի հաստատուն գիտական ​​ապացույց չկա: 
2. Բժշկական հետազոտությունները ցույց են տալիս քաղցկեղի բազմաթիվ հնարավոր պատճառներ… 
3. Այժմ իրականացվող վիճակագրական ուսումնասիրությունների ամբողջական գնահատումն անհնար է, քանի դեռ այդ ուսումնասիրությունները չեն ավարտվել, ամբողջությամբ փաստաթղթավորվել և ենթարկվել գիտական ​​վերլուծության՝ ընդունված ամսագրերում հրապարակման միջոցով: 
4. Միլիոնավոր մարդիկ, ովքեր հաճույք և բավարարվածություն են ստանում ծխելուց, կարող են վստահ լինել, որ բոլոր գիտական ​​միջոցները կօգտագործվեն հնարավորինս արագ բոլոր փաստերը ստանալու համար: 

TIRC-ն սկսեց գործել 1954 թվականին, և նրա 1 միլիոն դոլարի գրեթե ամբողջ բյուջեն ծախսվեց Hill & Knowlton-ի վճարների, լրատվամիջոցների գովազդի և վարչական ծախսերի վրա: Hill & Knowlton-ն ընտրեց TIRC-ի գիտական ​​խորհրդատվական խորհուրդը (SAB)՝ բաղկացած ակադեմիական գիտնականներից, ովքեր վերանայել են դրամաշնորհները, որոնք նախկինում ստուգվել են TIRC-ի աշխատակիցների կողմից: Hill & Knowlton-ը նախընտրում էին գիտնականներ, որոնք թերահավատ էին ծխախոտի վատառողջական ազդեցությունների մասին, հատկապես ծխող թերահավատներին: 

Քաղցկեղի հետ ծխախոտի կապի մասին հետազոտությունների մեջ խորանալու փոխարեն, մեծ մասը TIRC-ի ծրագիրը կենտրոնացած էր Քաղցկեղի վերաբերյալ հիմնական հարցերին պատասխանելու վերաբերյալ, ինչպիսիք են իմունոլոգիան, գենետիկան, բջջային կենսաբանությունը, դեղաբանությունը և վիրուսաբանությունը: Այն TIRC-ի ֆինանսավորումը համալսարանների օգնեց սառեցնել դիսկուրսը և բանավեճը այն մասին, որ ծխախոտը կարող է առաջացնել հիվանդություններ, միաժամանակ ծխախոտ արտադրող ընկերություններին ընձեռում է գիտնականների հետ շփվելու հեղինակությունը, քանի որ TIRC-ի գիտնականներից քչերն են խիստ դիրքորոշումներ բռնել ծխախոտի դեմ: 

TIRC-ի գործարկման ժամանակ Hill & Knowlton-ը նաև ձեռնամուխ եղավ մեդիա միջավայրի ձևավորմանը՝ ստեղծելով ծխախոտի հետ կապված խնդիրների վերաբերյալ մեծ, համակարգված խաչաձև հղումներով գրադարան: Որպես One Hill & Knowlton պարզաբանել է գործադիրը: 

Քաղաքականությունից մեկը, որին մենք վաղուց հետևել ենք, այն է, որ ոչ մի խոշոր չարդարացված հարձակում անպատասխան չմնա: Եվ որ մենք բոլոր ջանքերը գործադրելու ենք, որպեսզի պատասխանը լինի նույն օրը, ոչ թե հաջորդ օրը կամ հաջորդ հրատարակությունը: Սա պահանջում է իմանալ, թե ինչ է լինելու ինչպես հրապարակումների, այնպես էլ հանդիպումների ժամանակ…: Սա որոշակի աշխատանք է պահանջում: Եվ դա լավ շփումներ է պահանջում գիտագիրների հետ: 

Չնայած նրանց դիրքորոշումները հիմնավորված չէին գրախոսվող գրականության վրա, Hill & Knowlton-ը հեռարձակում էր մի փոքր խմբի թերահավատների կարծիքները ծխախոտի գիտության վերաբերյալ՝ այնպես անելով, որ նրանց տեսակետները գերիշխող լինեն բժշկական հետազոտություններում: Այս թերահավատները թույլ տվեցին TIRC-ին արագ հակազդել ծխախոտի դեմ ուղղված ցանկացած հարձակումների: Շատ դեպքերում, TIRC-ը հերքել է նոր բացահայտումները նույնիսկ նախքան դրանք հրապարակային դառնալը: Այս արշավը հաջողվեց, քանի որ այն առևանգեց գիտական ​​լրագրողների սերը հակասությունների և հավասարակշռության նկատմամբ հավատարմության նկատմամբ: 

«Հաշվի առնելով մամուլի հակվածությունը հակասությունների և հավասարակշռության մասին նրա հաճախ միամիտ պատկերացմանը, այս կոչերը զգալի հաջողություն ունեցան»: Բրանդտը եզրափակեց.

Չբավարարվելով լրատվամիջոցների վերահսկման պասիվ ձևերով, ինչպիսիք են գովազդը և մամուլի հաղորդագրությունները, Hill & Knowlton-ը ագրեսիվ կերպով դիմել է հեղինակներին, խմբագիրներին, գիտնականներին և այլ կարծիք ստեղծողներին: Անձնական դեմ առ դեմ շփումները կարևոր էին, և ամեն մամուլի հրապարակումից հետո, TIRC-ը կնախաձեռնի «անձնական շփում»: Hill & Knowlton-ը սիստեմատիկ կերպով արձանագրել է թերթերի և ամսագրերի այս սիրատիրությունը՝ կոչ անելով լրագրողական հավասարակշռություն և արդարություն ծխախոտի արդյունաբերության նկատմամբ: Այս հանդիպումների ընթացքում TIRC-ն ընդգծեց, որ ծխախոտի արդյունաբերությունը հավատարիմ է ծխախոտ ծխողների առողջությանը և գիտական ​​հետազոտություններին՝ միաժամանակ հորդորելով թերահավատորեն վերաբերվել վիճակագրական ուսումնասիրություններին, որոնք վնաս են հասցնում: 

Եվ, վերջապես, TIRC-ը ներկայացրել է լրագրողներին լրագրողական ճշգրիտ հավասարակշռություն ապահովելու համար «անկախ» թերահավատների շփումներով։ Մի խոսքով, հակասությունները ստեղծելուց հետո Hill & Knowlton-ն այնուհետև ընտրեց լրագրողներին՝ լուսաբանելու բանավեճը, ինչը հանգեցրեց պատմությունների, որոնք եզրակացնում էին, որ ծխախոտի գիտությունը «չլուծված է»: 

Չնայած Hill & Knowlton-ի կողմից TIRC-ի կուլիսային կառավարմանը՝ գիտական ​​արժանահավատության երեսպատում ապահովելու համար, TIRC-ին խորհուրդ տվող գիտնականները հրաժարվեցին խորհրդի անկախությունից և նրանց մասնագիտական ​​վստահելիությունից հասակակիցների շրջանում: Այս վախերը հանգստացնելու համար Hill & Knowlton-ը ստեղծեց Ծխախոտի ինստիտուտը 1958 թվականին՝ RJ Reynolds-ի պատվերով: 

An արդյունաբերության փաստաբանը հետագայում պատմեց այդ մասին «Հանրային տեղեկատվության համար առանձին կազմակերպության ստեղծումը հարվածի տակ դրվեց որպես [TIRC գիտնականներին] անձեռնմխելի և անարատ պահելու [իրենց] փղոսկրյա աշտարակում՝ միաժամանակ նոր խմբին մի փոքր ավելի մեծ ազատություն տալով հանրային կապերի ոլորտում»: Պաշտպանելով TIRC-ի «գիտական» առաքելությունը՝ Hill & Knowlton-ը գործարկել է Ծխախոտի ինստիտուտը որպես արդյունավետ քաղաքական լոբբի Վաշինգտոնում՝ Կոնգրեսի լսումներին և գործակալությունների հնարավոր կանոնակարգերին դիմակայելու համար: Ինչպես եղել է գովազդում և լրատվամիջոցներում, ծխախոտի արդյունաբերությունը նոր ռազմավարություններ է մշակել Ծխախոտի ինստիտուտի հետ կարգավորող և քաղաքական միջավայրը շահարկելու համար: 

Hill & Knowlton-ի հաջողությունն ակնհայտ դարձավ 1961 թվականին: Երբ 1954 թվականին ծխախոտը վարձեց ընկերությունը, արդյունաբերությունը վաճառեց 369 միլիարդ ծխախոտ: Մինչև 1961 թվականը ընկերությունները վաճառել են 488 միլիարդ սիգարետ, իսկ մեկ շնչի հաշվով ծխախոտի օգտագործումը տարեկան 3,344-ից հասել է 4,025-ի: ամենաբարձրն ամերիկյան պատմության մեջ. 

1963- ում, ա New York Times նշում է պատմությունը, «Զարմանալիորեն, ծխելու և առողջության հետ կապված աղմուկը չհաջողվեց արդյունաբերությունը անկման մեջ գցել: Փոխարենը, այն ուղարկեց այն ցնցումների, որը հանգեցրեց անկանխատեսելի աճի և շահույթի»: Ամերիկյան քաղցկեղի միության պաշտոնյան ասել է թերթը«Երբ ծխախոտ արտադրող ընկերությունները ասում են, որ ցանկանում են պարզել ճշմարտությունը, նրանք ցանկանում են, որ դուք մտածեք, որ ճշմարտությունը հայտնի չէ…: Ուզում են, որ կարողանան դա հակասություն անվանել»: 

Այս ժամանակահատվածում գիտնականները թվում էին չխանգարված շահերի բախումից դա առաջացավ, երբ ծխախոտի կողմից ֆինանսավորվող համալսարանական հետազոտությունները և գիտնականները միավորվեցին կորպորատիվ արշավի հետ: Երբ 1963 թվականին գլխավոր վիրաբույժը ստեղծեց ծխելու և առողջության հարցերով խորհրդատվական հանձնաժողով, կոմիտեն շահերի բախման քաղաքականություն չուներ: Փաստորեն, ծխախոտի արդյունաբերությունն էր թույլատրվում է առաջադրել և մերժել հանձնաժողովի անդամներ։ 

Թեև փաստաթղթերը, որոնք մանրամասնում են գիտությունը առևանգելու ծխախոտի մարտավարությունը, հրապարակվեցին միայն 1990-ականներին դատական ​​գործընթացներից հետո, 1950-ականներին ստեղծված այս գրքույկը մնում է արդյունավետ և կրկնօրինակվել է այլ ոլորտների կողմից. Գիտական ​​նորմերը խախտելու և կանոնակարգումը կանխելու համար շատ կորպորացիաներ այժմ պահանջներ ներկայացնել կաթսայի համար գիտական ​​անորոշության և ապացույցների բացակայության, ինչպես նաև ուշադրությունը շեղել արտադրանքի առողջության ռիսկերից՝ մեղադրելով անհատական ​​պատասխանատվության վրա: 

Նախքան ծխախոտը, և՛ հանրությունը, և՛ գիտական ​​հանրությունը հավատում էր, որ գիտությունը զերծ է հատուկ շահերից եկող անհարկի ազդեցությունից: Այնուամենայնիվ, ծխախոտը վերափոխեց գիտությունը ոչ թե գիտելիքը զարգացնելու համար, այլ վերացնելու այն, ինչ արդեն հայտնի էր. ծխախոտի ծխելը վտանգավոր է: Նոր փաստեր ստեղծելու համար հետազոտություններ ֆինանսավորելու փոխարեն, ծխախոտը փող է տարածել շուրջբոլորը հանելու այն, ինչն արդեն փաստ էր: Սթենֆորդի համալսարանի պատմաբան Ռոբերտ Պրոկտորն օգտագործել է «ագնոտոլոգիա» տերմինը նկարագրել տգիտության կառուցման այս գործընթացը: 

Մինչ օրս հասարակությունը պայքարում է ստեղծագործելու համար կորպորատիվ ազդեցությունը սահմանափակելու քաղաքականություն գիտության ոլորտների նկատմամբ, որոնք առաջ են մղում հանրային շահը և հատվում են կառավարության կանոնակարգերի հետ: Մենք կարող ենք շնորհակալություն հայտնել ծխախոտի արդյունաբերությանը մեր ժամանակակից ճգնաժամը հորինելու համար գիտության մեջ շահերի բախման և ֆինանսական թափանցիկության հետ: 

Ժամանակակից սկանդալ 

1960-ականների վերջը և 1970-ականների սկիզբը Միացյալ Նահանգներում նշանավորվեց քաղաքական ցնցումների և սոցիալական փոփոխությունների ժամանակաշրջան: Կառավարության և սոցիալական հաստատությունների նկատմամբ վստահությունը կտրուկ ընկավ Ուոթերգեյթի սկանդալ և մի շարք բացահայտումներ որը կոշտ լույս սփռեց հատուկ շահերի վրա, որոնք շահարկում էին Կոնգրեսը: Միևնույն ժամանակ, Կոնգրեսը ստեղծեց նոր դաշնային գործակալություններ՝ հանրային առողջության պաշտպանության լայն մանդատներով՝ բարձրացնելով գիտնականների դերը դաշնային քաղաքականության մշակման մեջ:

Շրջակա միջավայրի պաշտպանության գործակալությունը և Աշխատանքի անվտանգության և առողջության վարչությունը, որոնք ստեղծվել են 1970 թվականին, մեղադրվել են. կարգավորող ստանդարտների մշակում նյութերի լայն շրջանակի համար, որոնց վերաբերյալ սահմանափակ տվյալներ են եղել: Միևնույն ժամանակ, 1971 թվականի Քաղցկեղի ազգային ակտը ուշադրություն հրավիրեց քաղցկեղի ռիսկի հետ կապված բնապահպանական գործոնների վրա: 

Նկարագրելով այս շրջանը՝ սոցիոլոգ Շեյլա Ջասանոֆը նկատեց որ գիտության խորհրդատուները դարձել են կառավարության «հինգերորդ ճյուղը»։ Բայց քանի որ բժշկությունն ու գիտությունը սկսեցին ավելի անմիջական ազդեցություն ունենալ քաղաքականության վրա, դրանք միաժամանակ հայտնվեցին ավելի մեծ հանրային վերահսկողության տակ՝ հանգեցնելով գիտական ​​ամբողջականության վերաբերյալ հակասությունների: Այն ժամանակ լրատվամիջոցները հրապարակում էին ֆինանսական շահերի և ակնհայտ կոռուպցիայի մասին առաջին էջի պատմություններ՝ կապված մի շարք խնդիրների հետ, որոնք վերաբերում էին շրջակա միջավայրին, սպառողների անվտանգությանը և հանրային առողջությանը:

Մինչ այս, հանրությունը հազվադեպ էր բախվում ճառագայթման, քիմիական թունաքիմիկատների և սննդային հավելումների վտանգի մասին ապացույցների և այն մասին, թե ինչպես կարող են այդ նյութերը քաղցկեղ առաջացնել: Այնուհանդերձ, քանի որ գիտնականներն ու բժիշկները գտնում էին, որ իրենց մասնագիտություններն ավելի մանրակրկիտ ուսումնասիրվում են, պահանջում էր նաև հասարակությունը որ նրանք ստեղծում են հանրային առողջության պաշտպանության քաղաքականություն: 

1970 թվականին Ազգային ակադեմիաները բախվեցին արդյունաբերության կողմնակալության մեղադրանքներին՝ օդակաթիլային կապարի առողջության վրա ազդեցությունը ուսումնասիրող հանձնաժողով ստեղծելուց հետո: Dupont-ը և Ethyl Corporation-ը, երկու ընկերությունները, որոնք ամենաշատ կապար են արտադրել Միացյալ Նահանգներում, աշխատում էին կոմիտեի 4 փորձագետներից 18-ին: Ակադեմիաներ մամուլի խոսնակը պաշտպանել է հանձնաժողովին, պատճառաբանելով, որ անդամներն ընտրվել են ս.թ գիտական ​​որակավորումների հիմքը, և որ նրանք Ակադեմիային խորհուրդ են տվել որպես գիտնականներ, ոչ թե որպես իրենց գործատուների ներկայացուցիչներ։ 

Ակադեմիաների նախագահն այս շրջանում Ֆիլիպ Հենդլերն էր՝ նախկին ակադեմիկոս, ով խորհրդակցել է սննդի և դեղագործական բազմաթիվ ընկերությունների համար և ծառայել է Squibb Beech-Nut սննդի կորպորացիայի տնօրենների խորհրդում: Իր պաշտոնավարման ողջ ընթացքում, Հենդլերը շարունակում էր բախվել քննադատություններին իր արդյունաբերական կապերի պատճառով:

Հենդլերը փորձեց թելադրել շահերի բախման ասեղը՝ մատնանշելով Ակադեմիայի պարտավորությունը՝ աշխատել Պաշտպանության դեպարտամենտի հետ՝ երկիրը պաշտպանելու համար: «Խնդիրն այն չէ, թե արդյոք ակադեմիան պետք է աշխատի Պաշտպանության նախարարության համար, այլ այն, թե ինչպես է այն պահպանում իր օբյեկտիվությունը դրանում»: նա վիճեց. Հենդլերը նաև հանդես է եկել ավարտական ​​գիտական ​​կրթության համար ավելի շատ դաշնային ֆինանսավորման օգտին, սակայն զգուշացրել է, որ «համալսարանը չպետք է դառնա դաշնային կառավարության ենթակայություն կամ արարած՝ այս ֆինանսական կախվածության պատճառով»: Պնդելով, որ կառավարության և արդյունաբերության ֆինանսավորումը կարևոր է գիտության համար, նա կարծես շրջանցեց ակնհայտը երկընտրանք, որ այս ֆինանսավորումը կարող է վտանգել գիտական ​​անկախությունը: 

Օդադեսանտային գլխավոր կոմիտեի սկանդալից հետո Հենդլերն առաջարկեց, որ հանձնաժողովի նոր անդամները բացահայտեն ցանկացած հնարավոր կոնֆլիկտ, որը կարող է առաջանալ Ակադեմիայում ծառայության ընթացքում: Այս տեղեկատվությունը կտարածվեր հանձնաժողովի գործընկեր անդամների, այլ ոչ թե հանրության միջև, և նպատակ ուներ Ակադեմիային տրամադրել այնպիսի տեղեկատվություն, որը կարող է վնասակար լինել, եթե այն հրապարակվի այլ ուղիներով: Շահերի նոր բախումներ կանոնները սահմանափակ էին բացահայտ ֆինանսական հարաբերություններ, բայց նաև համարվում են «այլ հակամարտություններ», որոնք կարող են ընկալվել որպես կողմնակալություն: 

Նախքան նոր քաղաքականության իրականացումը, Հենդլերը ԳԱԱ-ի հանձնաժողովների և խորհուրդների ոչ պաշտոնական հարցում է անցկացրել: Ոմանք պատասխանեցին, որ բոլոր անդամները հակասության մեջ են, իսկ մյուսներն ասացին, որ գիտնականները չեն կարող կողմնակալ լինել: Մեկը հանձնաժողովի անդամը գրել է«Հավանաբար ճիշտ չէ՞, որ եթե հանձնաժողովի անդամը [շահերի բախման] որոշակի հնարավորություն չունենա, այնքան էլ հավանական չէ, որ նա կլինի հանձնաժողովի օգտակար անդամ»: Մի խոսքով, երբ գիտնականներին հուզում էին շահերի բախման մասին և այն մասին, թե ինչպես դա կարող է շեղել նրանց կարծիքը, նրանք շրջեցին խնդիրը՝ շահերի բախումը վերասահմանելով որպես «գիտական ​​փորձաքննություն»: 

Օգոստոսին 1971, Ակադեմիան հաստատել է մեկ էջանոց նամակը«Կողմնակալության հնարավոր աղբյուրների մասին» վերնագրով, որը պետք է լրացվի խորհրդատվական հանձնաժողովի հնարավոր անդամների կողմից: Նամակում նշվում էր, որ ԳԱԱ կոմիտեներին «մշտապես աճող չափով» պահանջվում է դիտարկել «հանրային շահի կամ քաղաքականության» հարցերը, այդպիսով հաճախ պահանջելով եզրակացություններ, որոնք հիմնված են «արժեքային դատողությունների», ինչպես նաև տվյալների վրա: Նույնիսկ երբ հանձնաժողովի անդամները գործում են առանց կողմնակալության, նամակում նշված էր, նման մեղադրանքները կարող են վիճարկել կոմիտեի հաշվետվություններն ու եզրակացությունները: Այսպիսով, անհատական անդամներին խնդրել են հայտարարել «որոնք [գործոնները], նրա կարծիքով, մյուսները կարող են վնասակար համարել»: 

Հանձնաժողովի շատ անդամներ հայտարարությունը դիտեցին որպես մեղադրանք կամ վիճարկում իրենց ազնվությանը, ոմանց մոտ այն անվանելով «վիրավորական» և «անարժանապատիվ»։ Դաշնային օրենքները պահանջում են կառավարության խորհրդականներին բացահայտել ֆինանսական կոնֆլիկտները, ինչպիսիք են դրամաշնորհները կամ բաժնետոմսերը, բայց Ակադեմիայի հայտարարությունը խորացել է հնարավոր կողմնակալության այլ աղբյուրների մեջ, ինչպիսիք են նախնական մեկնաբանությունները և կազմակերպություններին անդամակցելը: 

Այնուամենայնիվ, Ակադեմիայի ամբողջականության վերաբերյալ մտահոգությունը ծագեց հաջորդ տարի, երբ նրա Սննդի պաշտպանության կոմիտեին մեղադրեցին արդյունաբերության կողմնակից կողմնակալության և սննդային քիմիական նյութերի քաղցկեղի ռիսկերը նսեմացնելու մեջ: Սննդի ընկերություններ մասամբ ֆինանսավորել է կոմիտեն որում ընդգրկված էին ակադեմիկոսներ, ովքեր խորհրդակցում էին սննդի արդյունաբերության համար: Անհանգստություն արդյունաբերության ազդեցության մասին ավելի են բորբոքվել 1975 թ, երբ Ռալֆ Նադերը ֆինանսավորեց նախկին լրագրողին գիտություն, Ֆիլիպ Բոֆֆի, ուսումնասիրելու Ակադեմիայի կապերը արդյունաբերության հետ և ինչպես կարող է կորպորատիվ ֆինանսական աջակցությունն ազդել նրանց հաշվետվությունների վրա: 

Այնուամենայնիվ, Ակադեմիայի 1971-ի հայտարարությունը եղել է շահերի բախման առաջամարտիկ քաղաքականություն և նախադրյալ Ակադեմիայի ներկայիս պրակտիկան. Բայց մի նոր տարր մտավ պատկերի մեջ 1980 թվականին, երբ Կոնգրեսն ընդունեց Bayh-Dole Act-ը: Սա օրենքը թույլ է տալիս համալսարաններին տիրապետել պրոֆեսորների կողմից պետական ​​ֆինանսավորմամբ ստեղծված գյուտերին և խրախուսել կորպորատիվ համագործակցությունը՝ նոր ապրանքներ մշակելու և դրանք շուկա հանելու համար:

Մեկ տարվա ընթացքում բազմաթիվ առաջատար ակադեմիական կենտրոններ և նրանց դասախոսները շահութաբեր արտոնագրման գործարքներ կնքեցին դեղագործական և կենսատեխնոլոգիական ընկերությունների հետ, Ամերիկյան համալսարանների ակադեմիկոսների բաժանումը գիտական ​​ամբողջականության և ակադեմիական ազատության վերաբերյալ անհանգստության պատճառով: 

Ընթացիկ ապացույցներ և դեղագործական ընկերությունների առաջնահերթություն 

1900-ականների սկզբին Համալսարանների պրոֆեսորների ամերիկյան ասոցիացիան հրատարակեց սկզբունքների հռչակագիր, որոնք առաջնորդում են ակադեմիական կյանքը: Հետադարձ հայացք, այս հայտարարությունը տարօրինակ է թվում: 

Բոլոր ճշմարիտ համալսարանները, լինեն պետական ​​թե մասնավոր, հանրային վստահություն են, որոնք նախատեսված են գիտելիքները զարգացնելու համար՝ պաշտպանելով անաչառ ուսուցիչների և գիտնականների անվճար հարցումները: Նրանց անկախությունը էական է, քանի որ համալսարանը գիտելիք է տրամադրում ոչ միայն իր ուսանողներին, այլև փորձագիտական ​​ուղղորդման կարիք ունեցող հանրային գործակալությանը և ավելի մեծ գիտելիքների կարիք ունեցող հանրությանը. և… այս վերջին հաճախորդները մասնաբաժին ունեն անշահախնդիր մասնագիտական ​​կարծիքի մեջ, որը ասվում է առանց վախի և բարեհաճության, որը հաստատությունը բարոյականորեն պարտավոր է հարգել: 

Ներկայիս համալսարանական պրակտիկան նման է այս սկզբունքներին, նույնքան սերտորեն, որքան ժամանակակից սեռական վարքագիծը վիկտորիանական դարաշրջանի սկզբնական բարոյականության հոտ է գալիս: Ճիշտ այնպես, ինչպես 1960-ականների սեռական հեղափոխությունը փոխեց սեռական վարքը, ծխախոտը փոխակերպեց համալսարանական պրակտիկան կորպորատիվ հասարակայնության հետ կապերի և ակադեմիական հետազոտությունների միջև սահմանները լղոզելու միջոցով: Այս փոփոխությունները եղել են առավել խորը բժշկության մեջ, որտեղ կենսատեխնոլոգիայի արդյունաբերության հետ ակադեմիական համագործակցությունը ստեղծել է և՛ դեղամիջոցներ մի քանի հիվանդությունների համար, և՛ ա ֆինանսական շահերի բախման համաճարակ. 

Փաստորեն, դեղագործական արդյունաբերությունը վերափոխել է ծխախոտի արշավը՝ համագործակցելով ակադեմիկոսների՝ դեղեր վաճառելու համար: Ակադեմիական կենսաբժշկական հետազոտություններում շահերի այս ֆինանսական բախումները հանրային քննարկման մեջ մտան 1980-ականների սկզբին՝ գիտական ​​սխալ վարքագծի մի շարք սկանդալներից հետո: Որոշ դեպքերում, հետաքննությունները պարզել են որ պրոֆեսորադասախոսական կազմի անդամները կեղծել կամ կեղծել են տվյալներ այն ապրանքների համար, որոնցում իրենք ֆինանսական շահեր են ունեցել: 

Մինչ այդ, երկու կարևոր օրենքներ օգնեցին ակադեմիկոսներին կապել կենսատեխնոլոգիական արդյունաբերության հետ: 1980 թվականին Կոնգրեսն ընդունեց Stevenson-Wydler Technology Innovation Act և Բայհ–Դոլի օրենքը։ Սթիվենսոն-Ուայդլերի օրենքը դրդեց դաշնային գործակալություններին փոխանցել տեխնոլոգիաները, որոնք նրանք օգնեցին հորինել մասնավոր հատվածին, ինչը բազմաթիվ համալսարանների առաջնորդեց ստեղծել տեխնոլոգիաների փոխանցման գրասենյակներ: Բայհ-Դոլի օրենքը թույլ էր տալիս փոքր բիզնեսին արտոնագրել դաշնային դրամաշնորհներով ստեղծված գյուտերը՝ թույլ տալով համալսարաններին լիցենզավորել իրենց ֆակուլտետի ստեղծած արտադրանքը: Երկու օրենքներն էլ նպատակ ունեին դաշնային գործակալություններին և ֆինանսավորմանը նպաստելու՝ կյանքը փրկող ապրանքները հանրությանը բերելու համար: Այնուամենայնիվ, օրենքները դրդեցին նաև ակադեմիկոսներին արդյունաբերության հետ հետագա դաշինքի մեջ: 

Քանի որ ակադեմիական հետազոտությունների և արդյունաբերության շուկայավարման միջև տարբերությունը շարունակվում էր քայքայվել, այն New England Journal Բժշկության հայտարարեց առաջինը Շահերի բախման պաշտոնական քաղաքականությունը ցանկացած խոշոր գիտական ​​ամսագրի համար 1984 թ.-ին NEJM-ի խմբագիրը մտահոգություններ է հայտնել որը պահանջում էր այս նոր քաղաքականությունը. 

Այժմ, բժշկական քննիչների համար ոչ միայն հնարավոր է սուբսիդավորեն իրենց հետազոտությունները այն ձեռնարկությունների կողմից, որոնց արտադրանքը նրանք ուսումնասիրում են, կամ հանդես գան որպես վճարովի խորհրդատուներ նրանց համար, այլև նրանք երբեմն նաև հանդիսանում են այդ բիզնեսի տնօրեններ կամ ունեն սեփական կապիտալի շահագրգռվածություն դրանցում: Ձեռնարկատիրությունն այսօր տարածված է բժշկության մեջ: Ցանկացած նոր հետազոտական ​​մշակում, որն ունի կամ կարող է ունենալ առևտրային կիրառություն, գրավում է կայացած կորպորացիաների կամ վենչուրային կապիտալիստների ուշադրությունը:

Նման զարգացումների մասին, որոնք հրապարակվում են մամուլի ասուլիսներում, ներկայացվում են գիտական ​​ժողովներում կամ հրապարակվում ամսագրերում, կարող են բաժնետոմսերի գների կտրուկ աճի և գրեթե մեկ գիշերվա ընթացքում հարստությունների ստեղծման պատճառ դառնալ: Ընդհակառակը, անբարենպաստ արդյունքների կամ լուրջ կողմնակի ազդեցությունների մասին հաղորդումները կարող են արագորեն արժեզրկել որոշակի պաշարը: Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում մի քանի անգամ ամսագրում հոդվածի հրապարակումը բաժնետոմսերի գների կտրուկ տատանումների ուղղակի պատճառ է դարձել: 

Մեկ տարի անց, <br> Պահել որոնվածը Նոր նախաձեռնել է նաև շահերի բախման քաղաքականություն։ Այնուամենայնիվ, երկու առաջատար գիտական ​​ամսագրերը չհասան մինչև 1992 թ.գիտություն) եւ 2001 (բնություն) Հետազոտությունը պարզում է, որ գիտական ​​առարկաները միշտ հետ են մնացել բժշկությունից ֆինանսական կողմնակալության դեմ պայքարում: 

Օրինակ, 1990- ում, Հարվարդի բժշկական դպրոցը սահմանեց շահերի բախման ֆինանսական քաղաքականությունսահմանափակելով կլինիկական հետազոտությունների ֆակուլտետի առևտրային հարաբերությունների տեսակները և սահմանելով ֆինանսական շահերի առաստաղ: Սա, ըստ երևույթին, առաջին փորձն է համալսարանի կողմից՝ հստակեցնելու ակադեմիական հետազոտությունների և կորպորատիվ արտադրանքի մշակման միջև տարբերությունը: Երկուսն էլ Ամերիկյան բժշկական քոլեջների ասոցիացիա եւ Ակադեմիական առողջության կենտրոնների ասոցիացիա Հետաքրքրվեց այդ տարի՝ հրապարակելով ֆինանսական շահերի բախման ուղեցույց: 

Այս նույն տարիներին Առողջապահության ազգային ինստիտուտը առաջարկեց նոր կանոններ, որոնք պահանջում էին, որ գիտնականները բացահայտեն ֆինանսական շահերը իրենց հաստատությանը և չխորհրդակցեն կամ չունենան սեփական կապիտալ ընկերություններում, որոնց վրա կարող են ազդել իրենց հետազոտությունները: Ի պատասխան՝ ԱԱԻ-ն ստացել է 750 նամակ90 տոկոսը դեմ է առաջարկվող կանոնակարգերին՝ որպես չափից դուրս ներխուժող և պատժիչ:

Երբ նոր կանոնները սկսեցին գործել 1995 թվականին, նրանք պահանջում էին միայն բացահայտել այն շահերը, որոնք «խելամտորեն կթվա, թե ուղղակիորեն և էականորեն ազդել են հետազոտության վրա»: Ցավոք, հանրությունը, ով կշահեր գիտության ավելի մեծ անկախությունից, կարծես թե չի կշռադատել այս գործընթացի վրա, և դրամաշնորհներ ստացող ակադեմիական հաստատությունները. ավարտվեց կանոնակարգերի կիրառմամբ իրենք. 

Այնուամենայնիվ, այս նախնական քայլերը թվում էր, թե քիչ ազդեցություն է ունեցել բժշկության և համալսարանների մշակույթի վրա ոլորտի աճող ազդեցությունը վերահսկելու գործում: 1999 թվականին Գենային թերապիայի ամերիկյան միությունը (ASGT) էր հարկադրված է հայտարարել որոշակի ֆինանսական պայմանավորվածությունների մասին գենային թերապիայի փորձարկումների սահմանափակումներ՝ գենային թերապիայի առաջին կլինիկական փորձարկումների սկանդալից հետո: Այնուամենայնիվ, արդյունաբերության ֆինանսավորումը շարունակեց գերակշռել կենսաբժշկության ոլորտում, միտում, որը պարզ դարձավ 1999 թվականին, երբ Առողջապահության ազգային ինստիտուտը ֆինանսավորեց 17.8 միլիարդ դոլար հիմնականում հիմնարար հետազոտությունների համար: Ի հակադրություն, առաջատար 10 դեղագործական ընկերությունները ծախսել են 22.7 միլիարդ դոլար՝ հիմնականում կլինիկական հետազոտությունների վրա: 

1990-ականների ընթացքում մի շարք ուսումնասիրություններ շարունակվեցին բժշկության նկատմամբ կորպորատիվ վերահսկողության փաստագրման համար: Հետազոտությունները պարզել են, որ դեղագործական ընկերությունները ազդել է կլինիկական բժիշկների որոշումների վրա և որ հետազոտությունը արդյունաբերության հետ կապեր ունեցող գիտնականներ էր ցածր որակով և ավելի հավանական է, որ նպաստի որ ուսումնասիրել հովանավորի արտադրանքը. Բացասական բացահայտումներ էին ավելի քիչ հավանական է, որ հրապարակվի և ավելի հավանական է ունենալ հետաձգված հրապարակումը. Հատկապես մտահոգիչ էր ակադեմիկոսներին ԶԼՄ-ների աճող հետաքրքրությունը in պատմություններ, որոնք փաստում էին արդյունաբերության ազդեցությունը բժշկության վրա. 

Թեև Բեյհ-Դոլի ակտը եկամուտներ բերեց համալսարանների և գիտնականների համար, այն նաև ստեղծեց դրական արձագանքների հանգույց՝ ավելի շատ ակադեմիական հետազոտություններ մղելով առևտրայնացման ճանապարհով: Համալսարանների և արդյունաբերության միջև նախկինում եղած սահմանները կարծես անհետացել էին ակադեմիական հետաքրքրությունները գրեթե անտարբեր դարձան կորպորատիվ շահերից:

Սակայն առաջադեմ բժշկական հայտնագործությունների հանրության պահանջը մեղմվում էր անհանդուրժողականության պատճառով, երբ համալսարաններն այժմ ամուր խճճված են կորպորատիվ հետազոտությունների մեջ: Ա <br> Պահել որոնվածը Նոր խմբագրականը նկարագրել է սա որպես պայքար «աշխարհի և առևտրի արժեքների և ավանդական հանրային ծառայության արժեքների միջև անկայուն հավասարակշռություն ստեղծելու համար, հավասարակշռություն Բեյհ-Դոլի և Աստծո կողմից»: 

Շահերի բախումը կրկին ուշադրություն գրավեց 2000թ USA Today հրապարակել է հետաքննություն, որը պարզել է, որ Սննդի և դեղերի վարչության (FDA) խորհրդատուների կեսից ավելին ֆինանսական հարաբերություններ է ունեցել դեղագործական ընկերությունների հետ, որոնք շահագրգռված են FDA-ի որոշումներով: Արդյունաբերությունը հերքել է, որ այդ հարաբերությունները խնդիր են ստեղծել, և FDA-ն գաղտնի է պահել ֆինանսական մանրամասներից շատերը.

Առանձին ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ ընկերությունները ֆինանսավորում են գրքում հրապարակված յուրաքանչյուր երեք ձեռագրերից գրեթե մեկը NEJM և <br> Պահել որոնվածը Նոր. Փորձագետները եզրակացրել են, որ ֆինանսական շահերի բախումը «տարածված է հրատարակված ձեռագրերի հեղինակների շրջանում, և այդ հեղինակներն ավելի հավանական է, որ դրական բացահայտումներ են ներկայացնում»: 

Հետադարձ հայացքով՝ 2000 թվականը ջրբաժան իրադարձություն էր <br> Պահել որոնվածը Նոր. Այդ տարի ամսագիրը հրատարակեց մի շարք խմբագրական հոդվածներ, որոնք ուսումնասիրում էին դեղագործական արդյունաբերության աճող ազդեցությունը բժիշկների վրա և կոչ արվում խոչընդոտներ ստեղծել՝ բժշկությունը կորպորատիվ կոռուպցիայից պաշտպանելու համար: Մեկը խմբագիրը նշել է, որ Արդյունաբերության մեջ բժիշկների մշակումը սկսվեց բժշկական դպրոցի առաջին կուրսից, երբ ուսանողները նվերներ ստացան դեղագործական ընկերություններից:

«Գայթակղությունը սկսվում է շատ վաղ բժշկի կարիերայում. իմ և դասընկերներիս համար այն սկսվեց սև պայուսակներից»: նա գրեց. The խմբագիրն անդրադարձել է մեկ ուսումնասիրության որը պարզել է, որ դեղագործական ընկերությունները ֆինանսավորում են իբր «անկախ բժիշկներին», և որ հետազոտությունը ցույց է տվել, որ այդ գիտնականներն ավելի հավանական է, որ դրական արդյունքներ ներկայացնեն: 

Կայուն կաթիլ հետազոտություն 2000-ականներին շարունակել է փաստագրել շահերի համատարած բախումները, որոնք քայքայում են գիտական ​​ամբողջականությունը, և ուսումնասիրել է բացահայտումը որպես առաջնային գործիք վերականգնման համար: Այնուամենայնիվ, մի ուսումնասիրություն պարզեց, որ Կենսաբժշկական ամսագրերի հազիվ կեսն ուներ քաղաքականություն շահերի բախման բացահայտում պահանջող: Հետազոտությունը նաև նշել է, որ ընկերությունները, ըստ երևույթին, հովանավորում են ուսումնասիրությունները որպես մրցակիցների արտադրանքի վրա հարձակվելու գործիք և այդ ուսումնասիրությունները, հավանաբար, ֆինանսավորվում էին ոչ թե գիտական, այլ առևտրային պատճառներով:

Շահերի բախման կառավարումը մնացել է անկանոն, և ա ամսագրերի համակարգված վերանայում պարզել է, որ նրանք գնալով ավելի շատ են որդեգրում բացահայտման քաղաքականություն, բայց այդ քաղաքականությունները տարբեր առարկաներից տարբերվում են, և բժշկական ամսագրերն ավելի հավանական է, որ կանոններ ունենան: Ի պատասխան այդ միջավայրի՝ Բնական պաշարների պաշտպանության խորհուրդը նիստ է հրավիրել և հրապարակել է հաշվետվություն ամսագրերում շահերի բախման կանոնների ամրապնդման մասին: 

Կառավարության հետաքննությունները 2000-ականների կեսերից մինչև վերջ ստիպեցին ավելի շատ կենսաբժշկական շահերի բախման սկանդալներ դուրս գալ հանրային հարթակ: Այն բանից հետո, երբ Los Angeles Times մասին որ Առողջապահության ազգային ինստիտուտի որոշ հետազոտողներ շահութաբեր խորհրդատվական համաձայնագրեր են կնքել արդյունաբերության հետ, Կոնգրեսը լսումներ է անցկացրել, ինչը հանգեցրել է NIH-ի աշխատակիցների շահերի բախման քաղաքականության խստացմանը: Դաշնային հետաքննությունները նույնպես սկսեց ստիպել դեղագործական ընկերություններին բացահայտել իրենց վճարումները բժիշկներին հանրությանը հասանելի կայքերում որպես կորպորատիվ ամբողջականության համաձայնագրերի մաս: 

Merck's Vioxx-ի սկանդալը ուշադրություն դարձրեց դեղագործական արդյունաբերության կողմից բժշկական հետազոտությունների չարաշահման վրա 2007 թվականին: Դատավարության ընթացքում հրապարակված փաստաթղթերը ցույց տվեցին, որ Merck-ը փոխակերպվել է գրախոսվող հետազոտություն մարքեթինգային բրոշյուրների վերաբերյալ by ուրվական գրելու ուսումնասիրություններ ակադեմիկոսների համար, ովքեր հազվադեպ էին բացահայտում իրենց արդյունաբերական կապերը:

Վերլուծելով հրապարակված հոդվածները, Merck-ի տրամադրած տեղեկությունները Սննդամթերքի և դեղերի վարչությանը և Merck-ի ներքին վերլուծությունները՝ հետազոտողները պարզել են, որ Merck-ը կարող է սխալ ներկայացնել Vioxx-ի ռիսկ-օգուտ պրոֆիլը կլինիկական փորձարկումներում և փորձել է նվազագույնի հասցնել մահացության ռիսկը FDA-ին ներկայացված հաշվետվություններում: Մեկ փորձության համար, ընկերություն բացահայտված փաստաթղթեր որ տվյալների և անվտանգության մոնիտորինգի խորհրդի (DSMB) բացակայությունը կարող է վտանգել հիվանդներին: 

Որևէ մեկը չմտածի, որ Մերկը վարքագծով ինչ-որ կերպ յուրահատուկ էր, ա <br> Պահել որոնվածը Նոր Թերթերին ուղեկցող խմբագրականը վկայակոչում էր այլ ընկերությունների նմանատիպ գործողությունները: «Ուսումնասիրության արդյունքների, հեղինակների, խմբագիրների և գրախոսների ապօրինի կիրառումը միայն մեկ ընկերության խնդիր չէ», եզրափակեց խմբագրականը.

Ի 2009 է, Բժշկության ինստիտուտը (ՄՄԿ) ուսումնասիրել է շահերի ֆինանսական բախումները կենսաբժշկության մեջ, ներառյալ հետազոտությունը, կրթությունը և կլինիկական պրակտիկան: ՄՄԿ-ն հայտնել է, որ ընկերությունները վճարել են մեծ, չբացահայտված գումարներ բժիշկները մարքեթինգային զրույցներ վարելու գործընկերների հետ, եւ դա վաճառքի ներկայացուցիչները նվերներ են տրամադրել բժիշկներին, որոնք ազդում են դեղատոմսի վրա: Անբարենպաստ արդյունքներով կլինիկական հետազոտությունը եղել է երբեմն չի հրապարակվում, խեղաթյուրելով նշանակված դեղերի գիտական ​​գրականությունը արտրիտ, ընկճվածությունև խոլեստերինի բարձր մակարդակ։

Օրինակներից մեկում՝ դեպրեսիայի դեղերի վերաբերյալ բացասական ուսումնասիրություններ պահվել են, առաջացնելով գրականության մետավերլուծություն թմրանյութերը գտնելու համար անվտանգ և արդյունավետ էին: Ա երկրորդ մետավերլուծություն որը ներառում էր նախկինում թաքցված տվյալները, պարզվել է, որ ռիսկերը գերազանցում են բոլոր հակադեպրեսանտների օգուտները, բացի մեկից: 

ՄՄԿ-ի զեկույցի արդար ընթերցումը ցանկացած ընթերցողին կստիպի եզրակացնել, որ շահերի բախումը համատարած է ողջ բժշկության մեջ, կոռումպացված է ակադեմիական շրջանակում և երբեմն հանգեցնում է հիվանդների վնասմանը: Մեկը վիճել է փորձագետը որ կողմնակալության և կոռուպցիայի դադարեցման քաղաքականությունը լիովին անարդյունավետ է եղել՝ պահանջելով ոչ պակաս, քան արդյունաբերության հետ բժշկության հարաբերությունների պարադիգմային փոփոխություն: Այնուամենայնիվ, ոմանք հետազոտությունը պարզել է որ հանրությունը հիմնականում անհանգստացած է մնում այս հարցերի շուրջ։

Հավերժ ժխտման մեքենա 

Ակադեմիկոսների պաշտպանական արձագանքը 1971 թվականի Ազգային ակադեմիայի շահերի բախման առաջին քաղաքականությանը և Առողջապահության ազգային ինստիտուտի 1990 թվականի առաջարկած կանոնակարգերին առ այսօր մնում է ընդհանուր: Ֆինանսական շահերի բախումները վերահսկելու և գիտության մեջ մեծ թափանցիկության համար մղելու բոլոր փորձերը քննադատության են ենթարկվել գիտական ​​հանրության կողմից, որը, թվում է, մշտապես գոհ է ցանկացած էթիկայից: 

Օրինակ, NIH-ի 1990-ի առաջարկած ուղեցույցները կտրուկ դատապարտվեցին գիտական ​​համայնքի կողմից, արդյունքում ավելի մեղմ ուղեցույցներ որը թույլ է տվել համալսարաններին ինքնակարգավորվել: Նույնիսկ այս թուլացած կանոններով, Հետագայում մի հետազոտող գրել է«Ներկայումս դաշնային լաբորատորիաներում աշխատող դաշնային աշխատակիցները սահմանափակված են շահերի բախման բազմաթիվ սահմանափակումներով»: Այս ընկալվող կոշտության պատճառով, որ NIH տնօրենը մեղմացրել է էթիկայի քաղաքականությունը NIH-ի աշխատակիցների համար 1995 թվականին մեծացնել առաջատար գիտնականների հավաքագրումը` թույլ տալով դաշնային աշխատողներին խորհրդակցել արդյունաբերության հետ: 

Այս կանոնների հետաձգումը հանգեցրեց անխուսափելի քննության՝ 2003թ. Los Angeles Times որ բացահայտված NIH-ի ավագ գիտնականները խորհրդակցում են դեղագործական ընկերությունների հետ, իսկ մեկ հետազոտող հետագայում քրեական հետապնդման ենթարկվեց Արդարադատության դեպարտամենտի կողմից: Կոնգրեսի լսումներ և ներքին հետաքննություններ ապա ստիպել է ԱԱԻ ներդնել ավելի խիստ էթիկայի կանոններ աշխատակիցների համար, որոնք սահմանափակում են բաժնետոմսերի սեփականությունը և դեղագործական ընկերությունների հետ խորհրդակցելը:

Հայտարարելով նոր սահմանափակումների մասին՝ ԱԱԻ տնօրենը հայտարարեց «հանրության վստահությունը պահպանելու» և շահերի բախման վերաբերյալ հանրային ընկալումներին անդրադառնալու անհրաժեշտությունը: Բայց ինչպես նախկինում, որոշ գիտնականներ տեսան այս երկրորդ փուլը կանոնները որպես պատժիչ և չափազանց սահմանափակող՝ պնդելով, որ դա կզրկվի բարձրակարգ գիտնականներ հավաքագրելու գործակալության կարողությունից: 

Իրոք, ակադեմիկոսները շարունակեցին ներգրավվել հետազոտության մեջ, որը փորձարկեց իրենց ընկերության արտադրանքը հիվանդների վրա: 2008 թվականին Սենատի Ֆինանսական Հանձնաժողովը պարզեց, որ ա Սթենֆորդի համալսարանի հետազոտողն ուներ 6 միլիոն դոլար սեփական կապիտալ ընկերությունում և եղել է NIH դրամաշնորհի հիմնական քննիչը, որը ֆինանսավորում էր հիվանդների հետազոտությունը իր ընկերության դեղամիջոցի վերաբերյալ: Սթենֆորդը հերքել է որևէ ապօրինություն՝ միաժամանակ պահպանելով ֆինանսական շահը ընկերությունում: Այն ԱԱԻ-ն ավելի ուշ դադարեցրեց կլինիկական փորձարկումը։ 

Հետաքննությունների կողմից Սենատի Ֆինանսական Հանձնաժողովը նաև բազմաթիվ օրինակներ է բացահայտել ակադեմիկոսների, ովքեր չեն հայտնել ֆինանսական կապերի մասին դեղագործական ընկերություններին NIH դրամաշնորհներ ստանալիս: Սա հանգեցրեց բարեփոխումներ, որոնք պահանջում էին NIH դրամաշնորհառուների համար շահերի բախման ավելի խիստ կանոններ և Physician Payments Sunshine Act-ի ընդունումը: Sunshine Act-ը, որը ես օգնեցի գրել և ընդունել, ընկերություններից պահանջում էր վճարումների մասին հայտնել բժիշկներին, և օրենքը կրկնօրինակվել է շատ այլ երկրներում: 

Չնայած օրենսդրական հաջողությանը, ակադեմիական շրջանակներում ընդունելությունն ավելի սառն է եղել։ Մի օրինակում, Թաֆթսի համալսարանը հրավիրված չէ ինձ՝ իրենց համալսարանում անցկացված շահերի բախման թեմայով կոնֆերանսին մասնակցելուց, ինչը ստիպեց համաժողովի կազմակերպիչներից մեկին հրաժարական տալ: Քանի որ այս փոփոխություններն իրականացվեցին, արդյունաբերությունը և գիտ փորձել են հետ գլորվել երկու դրույթները Sunshine Act-ը և NIH-ի նոր կանոնները. 

Սննդամթերքի և դեղերի վարչությունը նույնքան անկանոն արձագանքներ է ունեցել շահերի բախմանը: 1999 թվականին Փենսիլվանիայի համալսարանում գեների փոխանցման փորձը սպանեց կամավոր հիվանդ Ջեսսի Գելսինջերին: Երկուսն էլ քննիչն ու հիմնարկը ֆինանսական շահեր են ունեցել փորձարկված արտադրանքում: Այն Այնուհետև հիմնադրվեց FDA-ն Հետազոտողների համար շահերի բախման բացահայտման ավելի խիստ պահանջներ և հիվանդների հետ գործ ունեցողներին արգելում է ունենալ սեփական կապիտալ, բաժնետոմսերի օպցիոններ կամ համեմատելի պայմանավորվածություններ փորձարկումը հովանավորող ընկերություններում: 

«Այսպիսով, իմ տղան, ճիշտ վարվելով, սպանվել է շահերի բախումներով լի համակարգի և մարդկանց կողմից, և իրական արդարադատությունը պարզվել է, որ շատ թույլ է: Դա, ըստ էության, սովորական բիզնես է»: Գելսինջերի հայրը հետագայում գրել է.

Մասամբ պայմանավորված Vioxx-ի սկանդալով, FDA-ն հանձնարարեց 2006 թվականին Բժշկության ինստիտուտի ուսումնասիրությունը: Այդ զեկույցը հայտնաբերեց շահերի չափազանց մեծ բախում FDA-ի փորձագետների խորհրդատվական խմբերում, որոնք ուսումնասիրում են նոր դեղամիջոցներն ու սարքերը: Այն առաջարկվում է զեկույց որ պանելիստների մեծամասնությունը կապեր չունենա ոլորտի հետ: «FDA-ի վստահելիությունը նրա ամենակարևոր ակտիվն է, և խորհրդատվական կոմիտեի անդամների անկախության վերաբերյալ վերջին մտահոգությունները… ստվեր են գցել գործակալության կողմից ստացված գիտական ​​խորհուրդների վստահելիության վրա», - եզրափակվում է զեկույցում: 

2007 թվականին Կոնգրեսը արձագանքեց՝ ընդունելով նոր օրենք, որը թարմացրել է Սննդի, Դեղերի և Կոսմետիկայի մասին օրենքը, որը. դրեց ավելի խիստ պահանջներ այն մասին, թե ինչպես է FDA-ն վարվել շահերի բախման հետ: Դասական ձևով FDA-ի բարձրաստիճան պաշտոնյան ավելի ուշ բողոքեց, որ կանոնները վնասում են գործակալության՝ խորհրդատվական խմբերի համար որակավորված փորձագետներ գտնելու կարողությանը:

Այս պնդումները հերքվել են Ա նամակ FDA-ի հանձնակատարին, վկայակոչելով այն փաստը, որ հետազոտող գիտնականների գրեթե 50 տոկոսը կապ չունի արդյունաբերության հետ, և որ այդ հետազոտողների մոտավորապես մեկ երրորդը լրիվ պրոֆեսորներ են: Այնուամենայնիվ, FDA-ի բողոքը արդյունավետ էր և երբ Կոնգրեսը թարմացրեց FDA օրենսդրությունը 2012 թ, նոր օրենքը հանեց նախկին պահանջները, որ FDA-ն խստացնի վերահսկողությունը ֆինանսական շահերի բախման նկատմամբ։ 

Անգամ ամսագրերն իրենք են միացել շահերի բախումը լուծելու հետընթաց ալիքին: Շահերի բախման առաջին քաղաքականությունն իրականացնելուց հետո 1984թ NEJM թարմացրել է իր քաղաքականությունը 1990 թ, արգելելով խմբագրական հոդվածների և վերանայման հոդվածների հեղինակներին որևէ ֆինանսական շահեր ունենալ մի ընկերության հետ, որը կարող է օգուտ քաղել հոդվածում քննարկված դեղամիջոցից կամ բժշկական սարքից:

Նոր կանոնները բողոքի փոթորիկ առաջացրին. ոմանք նրանց անվանելով «Մաքքարթիզմ» և մյուսները՝ դրանք անվանելով «գրաքննություն»։ Ի վերջո, կանոնները թուլացան։ Նոր խմբագրությամբ 2015 թ. որ NEJM հրատարակել է մի շարք ակնարկներ որը փորձում էր հերքել, որ շահերի բախումը կոռումպացնում է գիտությունը: 

Վերջապես, արդյունաբերության և հանրային գիտնականների միջև թաքնված շահերի բախումների բացահայտման ևս մեկ միջոց է բաց գրառումների հարցումները: Տեղեկատվության ազատության դաշնային կամ նահանգային օրենքներ հնարավորություն տալ հետաքննող լրագրողներին և այլոց պահանջել փաստաթղթեր, որոնք վերաբերում են բազմաթիվ տեսակի հանրային ֆինանսավորմամբ գործունեությանը, ներառյալ գիտական ​​հետազոտությունները: Սակայն վերջին տարիներին, այդ օրենքները ենթարկվել են հարվածի Մտահոգ գիտնականների միության և գիտական ​​հանրության որոշ անդամների կողմից: Տեղեկատվության ազատության մասին օրենքների փորձագետներ մերժել են այդ ջանքերը՝ որպես սխալ ուղղորդված, մեկ գիտնականի հետ դրանք անվանելով «աղբյուր." 

Նույնիսկ եթե հանրային գրառումների մասին գործող օրենքներին համապատասխանությունը մնում է անփոփոխ, այս գործիքն օգտագործող լրագրողների թիվը մեծ չէ և գնալով նվազում է: Վերջին տարիներին շատ լրագրողներ նույնպես գնացել է աշխատելու արդյունաբերության համար նրանք ժամանակին զեկուցել են. Եվ ինչպես բժշկությունը, այնպես էլ լրագրությունը մեծամասամբ պայքարել է շահերի բախման խնդիրների դեմ ԶԼՄ-ները չունեն հստակ քաղաքականություն ինչպես լրագրողների, այնպես էլ նրանց կողմից վկայակոչված աղբյուրների համար:

The Physicians Payments Sunshine Act օգտագործվել է բժիշկներին բացահայտելու համար, ովքեր նաև լրագրողներ են և փոխհատուցում են ստացել դեղագործական ոլորտից։ Եվ ճիշտ այնպես, ինչպես ներսում գիտություն, դեղագործություն, պարեն, եւ Կենսատեխնոլոգիական արդյունաբերությունները գաղտնի ֆինանսավորել են լրագրողներին մասնակցել կոնֆերանսներին այն թեմաների շուրջ, որոնք նրանք ընդգրկում են հանրային ընկալումը շրջելու համար: 

Լուծումների անվերջ որոնում 

Ֆինանսական շահերի բախման այս համառոտ պատմությունը միայն փորձում է ուսումնասիրել ծխախոտից սկսվող անմիջական տոհմը՝ այն հետևելով կենսաբժշկության ժամանակակից խնդիրներին: Կան այլ օրինակներ, որոնցում կորպորացիաները ձգտում էին խաթարել գիտական ​​ամբողջականությունը ֆինանսական շահի համար, սակայն քիչ ապացույցներ կան, որ այդ ջանքերը շարունակվել են ապագայում: Պատմությունը կարևոր է, քանի որ բացատրում է, թե ինչու են սկսվել այս արշավները, ինչպես են դրանք իրականացվել և ինչ մարտավարություն են նրանք կիրառել: 

Պատմական իմաստությունը նաև ցույց է տալիս, որ բարեփոխումների ջանքերը միշտ հակադրվում են, ժամանակի ընթացքում քայքայվում և այնուհետև նորից իրագործվում՝ ի դեմս նոր սկանդալների: Մինչ ես գրում էի այս գլուխը, Ազգային ակադեմիաները իրականացնում է Շահերի բախման նոր կանոններ՝ լուծելու սկանդալները, որոնցում ներգրավված էին նրանց երկու կոլեկտիվները, որոնք կուտակված էին արդյունաբերության հետ կապեր ունեցող գիտնականների հետ:

Բացի այդ, Առողջապահության ազգային ինստիտուտը հայտնվել է մեկ այլ հակասության մեջ NIH պաշտոնյաները նվիրատվություններ են պահանջում ալկոհոլային խմիչք արտադրողներից ֆինանսավորել 100 միլիոն դոլար արժողությամբ ուսումնասիրություն ալկոհոլի առողջության վրա ազդեցության մասին: ԱԱԻ ավելի ուշ դադարեցրեց համագործակցությունը. Ստացված քննադատությունը կարծես թե զսպել է ԱԱԻ-ին գործընկերությունից դեղագործական արդյունաբերության հետ պլանավորված օփիոիդների հետազոտական ​​համագործակցության շուրջ 400 միլիոն դոլար արժողությամբ, որում արդյունաբերությունը կֆինանսավորի ծախսերի կեսը: 

The Բժշկության ինստիտուտի 2009 թ նշել է, որ հետազոտական ​​քաղաքականության հակասության ներկայիս ապացույցների բազան ամուր չէ, և այս հարցի վերաբերյալ ավելի շատ հետազոտությունները կարող են օգնել առաջնորդել ապագա կանոնները կամ կանոնակարգերը: Դաշնային գործակալությունները չեն ցատկել այս առաջարկությունից:

Ավելի խոստումնալից կարող է լինել դատական ​​մարմինը. Դաշնային կարգավորումներ դեղագործական ընկերությունների հետ ստիպել են նրանց հայտնել իրենց վճարումները բժիշկներին իսկ մասնավոր դատավարությունը բացահայտեց փաստաթղթեր, որոնք ցույց են տալիս ենթադրյալ անկախ գիտական ​​հետազոտությունների կողմնակալություն: Այն Սենատն առաջարկել է «Արևը դատավարության մեջ» ակտը, որը դատավորներից կպահանջի հրապարակայնացնել փաստաթղթերը, որոնք հայտնաբերելու համար արտադրանքը կարող է վնասել հանրությանը, սակայն այս օրենքը չի ընդունվել:

Փոքրիկ առաջխաղացումները շարունակվում են PubMed հայտարարել 2017 թվականին այն կներառի շահերի բախման հայտարարություններ ուսումնասիրության ամփոփագրերով, և թեմայի վերաբերյալ հետազոտությունները շարունակվում են, նույնիսկ եթե արդյունքները հաճախ անտեսվում են: Որոնում PubMed «շահերի բախում» տերմինի համար 2006 թ. մի հետազոտող գտավ 4,623 գրառում, ընդ որում միայն 240-ը հայտնվել է մինչև 1990 թվականը, իսկ կեսից ավելին՝ 1999 թվականից հետո: 

Շահերի բախման շտկումների մեծ մասը ներառում է ֆինանսավորման որոշակի տեսակի բացահայտում: Բայց նույնիսկ դրանք կարող են լինել անարդյունավետ և շեղող, քանի որ բացահայտումը չի լուծում կամ վերացնում խնդիրը: Հաստատությունները նույնպես պետք է գնահատել և գործել այս տեղեկատվությունը այնպիսի եղանակներով, որոնք ներառում են հարաբերությունների վերացումը կամ գիտնականի մասնակցության սահմանափակումը որոշ գործունեության մեջ: 

Այդուհանդերձ, որոշ փորձագետներ դեռ փորձում են անտեսել շահերի բախման հետ կապված խնդիրը տերմինը վերաձևակերպելով որպես «շահերի համախմբում»: Մյուսները մանրացնել հարցը այսպես կոչված «շահերի ինտելեկտուալ բախումները» արժեքով նույնական դարձնելով: Բժշկության ինստիտուտը զգուշորեն մերժեց նման հասկացությունները՝ նշելով. «Չնայած այլ երկրորդական շահերը կարող են անպատշաճ կերպով ազդել մասնագիտական ​​որոշումների վրա և անհրաժեշտ են լրացուցիչ երաշխիքներ՝ պաշտպանվելու համար նման շահերից կողմնակալությունից, ֆինանսական շահերն ավելի հեշտությամբ են բացահայտվում և կարգավորվում»: ՄՄԿ ամփոփված զեկույցը, «Շահերի նման բախումները սպառնում են գիտական ​​հետազոտությունների ամբողջականությանը, բժշկական կրթության օբյեկտիվությանը, հիվանդների խնամքի որակին և բժշկության նկատմամբ հասարակության վստահությանը։

Շատ գիտնականներ ի վիճակի չեն հասկանալու և ընդունելու, որ ֆինանսական շահերի բախումը փչացնում է գիտությունը, քանի որ նրանք կարծում են, որ գիտնականները օբյեկտիվ են և չափազանց լավ պատրաստված՝ ֆինանսական պարգևների ազդեցության տակ մնալու համար, ինչպես մյուս բոլոր մարդիկ: Մի օրինակում, հետազոտողները հարցում են անցկացրել բժիշկների բնակիչների շրջանում և պարզել է, որ 61 տոկոսը հայտնել է, որ կանի Նշում ազդել են դեղագործական ընկերությունների նվերների վրա՝ միաժամանակ պնդելով, որ իրենց գործընկերների 84 տոկոսը պետք ազդվել. Մի ակադեմիկոս, ով ուսումնասիրում է շահերի բախումը, այնքան զայրացավ այն գիտնականներից, ովքեր հերքում էին ֆինանսական ազդեցության մասին գիտությունը, որ նա պարոդիա է գրել համար BMJ- ը որը թվարկեց նրանց ամենատարածված հերքումներից շատերը: 

«Ինձ ամենից հիասթափեցնողն այն է, թե որքանով են առաջատար բժիշկները և գիտնականները, որոնց մասնագիտությունը, թվում է, պահանջում է որոշակի ապացույցների վրա հիմնված պրակտիկայի հավատարմություն, չգիտեն մոտիվացված կողմնակալության լավագույն ապացույցները»: նա գրեց. «Այս գրականությունը ամուր է և լավ զարգացած»: Իսկապես, ժամանակն է, որ գիտնականները դա անեն դադարեք լինել ոչ գիտական ​​շահերի բախման գիտության վերաբերյալ և դադարեցնել իրենց անձնական կարծիքները գրախոսվող հետազոտություններով փոխարինելը: 

Տարածաշրջանի լայն շրջանակ այլ արդյունաբերություններ ուշադիր ուսումնասիրել են ծխախոտի արդյունաբերության խաղագիրք. Արդյունքում, նրանք ավելի լավ են հասկացել գիտության մեջ ազդեցության հիմունքները և անորոշության և թերահավատության արժեքը՝ կանոնակարգումը շեղելու, դատավարությունից պաշտպանվելու և վստահելիության պահպանման գործում՝ չնայած հանրության առողջությանը վնասող ապրանքների շուկայավարմանը: «Հասարակայնության հետ կապերի ճակատամարտում գիտությունը դարձնելով արդար խաղ՝ ծխախոտի արդյունաբերությունը կործանարար նախադեպ ստեղծեց, որը կազդի ապագա բանավեճերի վրա՝ սկսած գլոբալ տաքացումից մինչև սննդամթերք և դեղագործություն»: գիտնականները դիտարկել են. 

Հարցի հիմքում փողն է: Դեռևս 2000թ. փորձագետները կասկածի տակ են դնում ակադեմիական հաստատությունների կարողությունները կարգավորել շահերի ֆինանսական բախումները, երբ դրանք այդքան կախված էին ոլորտի տարեկան միլիարդավոր դոլարներից: Մի 2012 թ շահերի բախման թեմայով սիմպոզիում Հարվարդի իրավաբանական դպրոցում անցկացված ակադեմիական ղեկավարները նշել են, որ խնդիրը ժամանակի ընթացքում ավելի ու ավելի է բարդացել: Համալսարանի ղեկավարները խուսափում են անգամ քննարկել ֆինանսական հակամարտությունները կարգավորելու հրամայականը, քանի որ վախենում են եկամուտներ կորցնելուց: 

Համարձակ քաղաքականություն մշակողները պետք է միջամտեն և կանոններ մշակեն ապագա սկանդալներից և գիտության նկատմամբ վստահության շարունակական կորստից խուսափելու համար: Ամենակարևորը՝ նրանք պետք է պաշտպանեն հանրությանը։ 

Այս շարադրանքը սկզբնապես հայտնվեց որպես գլուխ «Ազնվություն, թափանցիկություն և կոռուպցիա առողջապահության ոլորտում և առողջության վերաբերյալ հետազոտություններ»: Գիրքը ներկայացնում է առողջապահության ոլորտի և արդյունավետ կորպորատիվ կառավարման համար նրա պայքարի ակնարկը, ինչպես նաև ներկայացնում են առաջատար գիտնականների և լրագրողների էսսեներ, որոնք մանրամասնում են նորագույն հետազոտությունները և մասնագետների իրական փորձը: