Վարչական պետության անատոմիա

Հավանու՞մ եք դայակ պետությանը: Գրեթե բոլորը դա անում են: 

Չի կարելի մարդկանց մեղադրել իրենց նվիրվածության համար։ Նրանցից շատերն իրենց կյանքն ապրել են դայակ պետության կամ «վարչական պետության» ներքո, ինչպես այն ավելի ֆորմալ առումով հայտնի է: Նրանք կարծում են, որ իշխանությունը գոյություն ունի, որպեսզի կառավարի հասարակությունը և լուծի սոցիալական խնդիրները հանուն ընդհանուր բարօրության։ Էլ ինչի՞ համար է կառավարությունը.

Բայց հիմա որոշ մարդիկ այնքան էլ վստահ չեն։ COVID-19 գնացքի վթարը բացվեց նրանց աչքի առաջ։ Իշխանության մի անիմաստ թելադրանքը հաջորդում էր մյուսին. Փակեք ձեր բիզնեսը: Ձեր երեխաներին տուն պահեք դպրոցից: Հեռու մնացեք այգուց: Խանութ մտնելու համար դիմակ կրեք։ Ձեր աշխատանքը պահպանելու համար պատվաստանյութ ընդունեք: Այս հրամանագրերը կյանքեր կործանեցին։ Նրանք պատճառ դարձան պատվաստանյութի վնասվածքների և մահերի, չեղարկեցին աշխատատեղերն ու կրթությունը և բաժանեցին ընտանիքները: Նրանք ոչնչացրեցին քաղաքացիական ազատությունները: Հասարակությունը փլուզվեց.

Բայց ոչ բոլորն են տեսնում, որ մեր իշխանությունն է դա արել։ Ոմանք կուրացած են պետական ​​իշխանությունների բարերարության հանդեպ ունեցած հավատից: Մյուսները պայքարում են կոգնիտիվ դիսոնանսի հետ: Վնասվածքի ենթարկված՝ նրանք մաղում են անցած երեք տարիների մոխիրը՝ բացատրություններ փնտրելով։ Ինչու՞ տապալվեց կառավարությունը.

Չհաջողվեց։ Վարչական պետությունը գերազանցեց իր ամենախելագար երազանքներից դուրս: COVID ռեժիմը եղել է նրա գագաթնակետին ձեռքբերումը, գոնե մինչ այժմ: 

COVID կոլեկտիվիզմին հաղթելու համար մենք պետք է մերժենք դայակ պետությունը։ 

Իշխանությունների տարանջատում

«Տո՛ւր ինձ ազատություն, կամ տուր ինձ մահ». 1775 թվականին հայտարարեց Պատրիկ Հենրին՝ կոչ անելով Վիրջինիայի Երկրորդ կոնվենցիային զորքեր տրամադրել Հեղափոխական պատերազմի համար։ Նա և իր հայրենակիցները պայքարում էին բրիտանական թագի ճնշումների դեմ։ Այսօր մեր ճնշումը գալիս է ոչ թե օտար հողերից, այլ մեր սեփական պետությունից, որն ամեն կերպ տիրում է մեր կյանքին։ 

Ամերիկացի հեղափոխականները չէին հասկանա, թե որքանով է պետությունն այժմ վերահսկում մեր կյանքը: Նրա շոշափուկներն ամենուր են։ COVID-ը պարզապես առաջատար դեպքն է։ Մեր տեխնոկրատ տիրակալները կարգավորում են ձկնորսական ձողերը, շների կերակուրը, կովի գազերը և շվեյցարական պանրի անցքերը: Նրանք վերահսկում են մեր խոսքը, զբաղվածությունը, բանկային հաշիվները և լրատվամիջոցները: Նրանք խրատում են մեր երեխաներին: Նրանք վերահսկում են փողի զանգվածը, տոկոսադրույքը և վարկի պայմանները։ Նրանք հետևում են, ուղղորդում, խրախուսում, գրաքննություն, պատժում, վերաբաշխում, սուբսիդավորում, հարկում, լիցենզավորում և ստուգում: 

Այսպես չպետք է լիներ: Թագավորը ժամանակին կառավարում էր Անգլիան բացարձակ իշխանությունով։ Դարերի պայքարը և սոցիալական էվոլյուցիան ի վերջո ստեղծեցին արմատապես այլ իրավական կարգ անգլո-ամերիկյան երկրներում: Միացյալ Թագավորության, Միացյալ Նահանգների, Կանադայի, Ավստրալիայի և Նոր Զելանդիայի սահմանադրական ճարտարապետությունը չունի ամենազոր գործադիր: Փոխարենը, «օրենքի գերակայության» հասնելու համար նրանց պետական ​​իշխանությունները բաժանվում են երեք մասի՝ օրենսդիր մարմիններ, վարչակազմ կամ գործադիր իշխանություն և դատական ​​իշխանություն: 

Այս երեք ճյուղերը տարբեր աշխատանքներ են կատարում: Օրենսդիրներն ընդունում են կանոններ. Վարչակազմը կիրառում և կատարում է այդ կանոնները: Դատարանները կիրառում են կանոնները կոնկրետ վեճերի դեպքում: Այս «Իշխանությունների տարանջատումը» օրենքի գերակայության հիմքն է։ Նրանց իրարից հեռու պահելը մեզ պաշտպանում է: Եթե ​​յուրաքանչյուր ճյուղ կարող է անել միայն իր գործը, իշխանությունը չի կարող կենտրոնանալ որևէ մեկի մեջ։ Ոչ մի անձ կամ իշխանություն չի կարող կիրառել իր նախապատվությունները:

Ինչպես ասաց Ֆրիդրիխ Հայեկը. «Դա այն պատճառով է, որ օրենսդիրը չգիտի այն կոնկրետ դեպքերը, որոնց նկատմամբ կկիրառվեն իր կանոնները, և դա այն պատճառով է, որ դատավորը, ով կիրառում է դրանք, ընտրություն չունի՝ եզրակացություններ անելու, որոնք բխում են գոյություն ունեցող կանոնների և կանոններից: գործի կոնկրետ փաստերը, որ կարելի է ասել, որ օրենքներն են իշխում, ոչ թե տղամարդիկ»։

Քիչ բացառություններով, վարչական մասնաճյուղն իրավասու է ոչինչ անելու, բացի այն, ինչ հատուկ օրենքով նախատեսված է: Պետական ​​մարմինները, այսինքն՝ այն ամենը, ինչ օրենսդիր կամ դատարան չէ, ներառյալ կաբինետները, գերատեսչությունները, նախարարությունները, գործակալությունները, հանրային առողջապահության պաշտոնյաները, հանձնաժողովները, տրիբունալները, կարգավորողները, իրավապահ մարմինները և տեսուչները, վերահսկվում են մյուս երկու ճյուղերի կողմից: «Ես չգիտեմ Դատարանի ոչ մի պարտականություն, որն ավելի կարևոր է պահպանել, և Դատարանի ոչ մի լիազորություն, որն ավելի կարևոր է կիրառել, քան հանրային մարմիններին իրենց իրավունքների շրջանակներում պահելու իրավունքը», - գրել է Լինդլի Մ.Ռ.-ն 1899 թվականին Մեծ Բրիտանիայում: գործ. «Այն պահին, երբ պետական ​​մարմինները գերազանցում են իրենց իրավունքները, նրանք դա անում են՝ վնասելով և ճնշելով մասնավոր անձանց»:

Վարչական Պետության Անսուրբ Երրորդությունը

Բայց դա այն ժամանակ էր: Դանդաղ, բայց անխուսափելիորեն իրավական հիմքը տեղաշարժվեց մեր ոտքերի տակ: Իշխանությունների տարանջատումը մաշվել է. Մենք օրենքի գերակայությունից հետ ենք գնացել դեպի ֆիատ իշխանություն: Վերահսկողությունը գտնվում է ոչ թե միապետի, այլ պրոֆեսիոնալ կառավարչական արիստոկրատիայի մեջ: 

Օրենսդիր մարմինները կանոններ հաստատելու փոխարեն ընդունում են կանոնադրություններ, որոնք պատվիրակում են կանոններ ստեղծելու լիազորություն: Նրանք լիազորում են վարչակազմին՝ ընդունելու բոլոր տեսակի կանոնակարգեր, հրամաններ, քաղաքականություն և որոշումներ: Օրենսդիրը հրաժարվել է իր պատասխանատվությունից. Վարչական մարմինը, ոչ թե օրենսդիր մարմինը, այժմ կազմում է կանոնների հիմնական մասը: 

Այս պրակտիկան որպես իշխանությունների տարանջատման սկզբունքի խախտում զսպելու փոխարեն դատարանները վաղուց ասում են՝ «խնդիր չկա»։ Եվ դատարաններն այժմ հակված են հետաձգել վարչական գործողությունները, նույնիսկ այն դեպքում, երբ խնդրո առարկա պաշտոնյան կամ գերատեսչությունը գույներ ունի կանոնադրության մանդատի սահմաններից դուրս: Դատավորները չեն ցանկանում շատ ուշադիր նայել՝ տեսնելու, թե արդյոք պաշտոնյաները գործում են խստորեն իրենց ֆորմալ լիազորությունների սահմաններում, քանի որ, ի վերջո, պատմությունը շարունակվում է, պաշտոնյաներն ու տեխնոկրատները փորձագիտություն ունեն: Դատարաններն այժմ պարտավորվում են պետական ​​մարմիններին անել այնպես, ինչպես իրենք են կարծում լավագույնը «հանրային շահերից»:

Օրենքի գերակայության փոխարեն մենք ունենք Վարչական Պետության Սրբազան Երրորդություն. պատվիրակությունը օրենսդիր մարմնից, հարգանք դատարաններից և հայեցողությամբ որպեսզի վարչակազմը որոշի հանրային բարիքը: Տարանջատման փոխարեն մենք կենտրոնացրել ենք իշխանությունը. Երեք ճյուղերի միջև հակակշիռների և զսպումների փոխարեն նրանք բոլորը նույն հարթության վրա են, համագործակցում են պետության կողմից հասարակության կառավարումը հզորացնելու համար: Պաշտոնյաները և փորձագետները մի կողմ են դնում անհատական ​​ինքնավարությունը՝ հանուն հանրային բարօրության և առաջադեմ պատճառների: Լայն հայեցողությունը տեխնոկրատ կառավարչական դասի ձեռքում դարձել է մեր ժամանակակից կառավարման համակարգի հիմքը: 

Ի տարբերություն COVID-ի, որը կատաղությամբ փոխակերպեց հասարակությունը, վարչական պետությունը դանդաղորեն հաղթեց շատ տասնամյակների ընթացքում: Դրա ճշգրիտ ծագումն ու ժամանակը քննարկման առարկա են: ԱՄՆ-ում Նյու Դիլը ճանապարհ հարթեց՝ օրինականացված Մեծ դեպրեսիայի պատճառով: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից տուժած Մեծ Բրիտանիան կրկնապատկեց պետական ​​վերահսկողությունը, երբ պատերազմն ավարտվեց: Կանադայում պետական ​​հայրականությունը վաղուց դարձել է ազգային ինքնության մաս: Ինչ էլ որ լինի նրա պատմական արմատները, կառավարչական դայակ պետությունը վերելք է ապրում անգլո-ամերիկյան աշխարհում: 

Հայեցողությունը նախադրյալն է: Նախադրյալը թելադրում է եզրակացությունը

Դիտարկենք դեդուկտիվ պատճառաբանության տարրական օրինակ: Կատուները պոչ ունեն: Ֆելիքսը կատու է։ Հետեւաբար, Ֆելիքսը պոչ ունի: Նախադրյալը (կատուները պոչեր ունեն), գումարած ապացույցը կամ փոքր նախադրյալը (Ֆելիքսը կատու է), տալիս է եզրակացություն (Ֆելիքսը պոչ ունի): Եզրակացությունը ենթադրում է, որ նախադրյալը ճիշտ է։

Նույն պարզունակ պատճառաբանությունը վերաբերում է վարչական պետությանը։ Նախադրյալը. պաշտոնյաներն ունեն հանրային բարիքը որոշելու հայեցողություն: Ապացույց. պաշտոնյաները հանձնարարել են պատվաստանյութ: Եզրակացություն. պատվաստանյութի մանդատը հանրային բարօրության համար է: Եզրակացությունը բխում է նախադրյալից.

Ուշադրություն դարձրեք ապացույցների բնույթին, որոնք չեն վերաբերում պատվաստանյութին: Այն չի խոսում դրա արդյունավետության կամ անվտանգության մասին: Դա վկայում է այն մասին, թե արդյոք պատվաստանյութը հանրային բարօրության համար է: Փոխարենը ապացույցները ցույց են տալիս, թե ինչ են որոշել պաշտոնյաները։ Պաշտոնյաներն ունեն հանրային բարիքը որոշելու հայեցողություն: Ոչ մի փաստարկ չի կարող վիճարկել եզրակացությունը՝ առանց այդ նախադրյալի վրա հարձակվելու: Կառավարության քաղաքականության դեմ առարկելը՝ ապացույցներ ներկայացնելով, որ դրանք հանրային բարօրության մեջ չեն, հիմարություն է: 

Այլ կերպ ասած՝ «հանրային բարիքը» օբյեկտիվ միջոց չէ։ Գեղեցկության պես այն նայողի աչքերում է: Քանի որ վարչական պետությունը հենվում է հանրային բարիքը որոշելու իր հայեցողության վրա, նա միայնակ կարող է սահմանել, թե ինչ է նշանակում հանրային բարիք: Քաղաքականությունները փոխզիջումներ են անում: Փոխհատուցումները արտացոլում են արժեքները: Արժեքները քաղաքական են, ոչ թե փաստացի։ Ապացույցները կարող են տեղին լինել, բայց ոչ երբեք որոշիչ: Տվյալների շարանը, որը ցույց է տալիս, որ էլեկտրական մեքենաները չեն ապահովում համեմատելի բնապահպանական օգուտներ, չեն զրոյացնի էլեկտրական մեքենաների վաճառքը պարտադրող կանոնները: Իրենց գաղափարական ոսպնյակի միջոցով կառավարությունները որոշում են, թե որտեղ է հանրային շահը:

Covid-ի քաղաքականությանը մարտահրավեր նետող փաստարկները շատ են: Արգելափակումները ավելի շատ վնաս պատճառեցին, քան օգուտ: Դիմակները չէին կանխում վիրուսի տարածումը. mRNA պատվաստանյութերը պատվաստանյութեր չէին, և դրանց ռիսկերը գերազանցում էին դրանց օգուտները: Քարոզչությունը անհարկի վախ առաջացրեց. Բժշկական գրաքննությունը խանգարում էր բժիշկներին խոսել ճշմարտությունը: Այս առարկությունները բաց են թողնում սյուժեն: Նրանք պնդում են, օգտագործելով վատ արդյունքների ապացույցները, որ հանրային բարօրությունը ձեռք չի բերվել: Բայց պետական ​​պաշտոնյաները պարտավոր չեն ցույց տալ, որ իրենց քաղաքականությունը հասել է հանրային բարիքի, քանի որ հանրային բարիքի իմաստը իրենցից է կախված:

Պարադոքսալ է, որ պետության քաղաքականությունը քննադատելը լեգիտիմացնում է նրա վերահսկողությունը: Պնդելը, որ արգելափակումները վատ են, քանի որ դրանք վնաս են պատճառում, ենթադրում է, որ դրանք լավ են, եթե գործում են: Պատվաստանյութերի մանդատների մարտահրավերը, քանի որ պատվաստանյութերը վտանգավոր են, հարձակվում են պատվաստումների վրա, ոչ թե մանդատների վրա: Եթե ​​քաղաքականությունը վատ է միայն այն պատճառով, որ դրանք չեն աշխատում, ապա դրանք լավ են, երբ գործում են: 

Երբ COVID-ի խելագարությունն իջավ, մարդիկ կարծում էին, որ օրենքը կփրկի իրենց: Ոմանք փաստաբաններ գտան՝ վիճարկելու կանոնները: Ոմանք արհամարհեցին սահմանափակումները և վիճարկեցին իրենց տոմսերը: Այս ջանքերը չհաջողվեցին նավը շրջել։ Դատարանները չեն հերքել համաճարակի ռեժիմը. Դա զարմանալի չէ, քանի որ դատարաններն օգնեցին ի սկզբանե վարչական վիճակի կայացմանը՝ վիրուսի առկայությունից շատ առաջ։ 

Վարչական պետությունն իր նպատակն է

Դայակ պետությունը ոչ չեզոք է, ոչ բարեհամբույր: Այն գոյություն ունի գոյություն ունենալու համար: Այն վերահսկում է վերահսկել: Հանրությանը համոզել են, որ պետական ​​կառավարումն անփոխարինելի է։ Ժամանակակից կյանքը չափազանց բարդ է, կարծում են նրանք, որպեսզի այն չկառավարվի ընդարձակ և բանիմաց բյուրոկրատիայի կողմից: Նրանց սովորեցրել են շփոթել իշխանությունը էության հետ: Ինչպես գրել է կաթոլիկ փիլիսոփա Իվան Իլիչը, մարդկանց սովորեցրել են շփոթել հաստատությունների գոյությունն այն նպատակների հետ, որոնք հաստատությունները պնդում են, որ հետապնդում են: «Բժշկական բուժումը սխալմամբ համարվում է առողջապահություն, սոցիալական աշխատանքը՝ համայնքային կյանքի բարելավման համար… Առողջությունը, ուսումը, արժանապատվությունը, անկախությունը և ստեղծագործական ջանքերը սահմանվում են որպես մի փոքր ավելին, քան այն հաստատությունների աշխատանքը, որոնք պնդում են, որ ծառայում են այդ նպատակներին»:

Նահանգի «համաճարակի կառավարումն» ավելի շատ վնասեց, քան օգնեց: Ինչպես պրոֆեսոր Դենիս Ռանկուրն ասաց Օտտավայի քաղաքացիների ազգային հարցմանը, եթե կառավարությունները ոչ մի արտասովոր բան չանեին, չհայտարարեին համաճարակի մասին և չպատասխանեին ենթադրյալ պաթոգենին այնպես, ինչպես դա արեց, չէր լինի: ավելորդ մահացություն. Բայց դայակ պետության գործունեությունը երբեք չի վերանայվում կամ համեմատվում այլընտրանքների հետ, քանի որ ենթադրվում է, որ չկա: Դա է վարչական պետության իրական հաղթանակը։ Այն գերիշխում է սենյակում, սակայն համարվում է պարզապես կահույքի մաս:

Ազատ մարդիկ գործում են՝ հաշվի չառնելով հանրային բարիքը: Նրանք, ովքեր ջղայնանում են այդ գաղափարից, ենթարկվել են ստորադասության, կոլեկտիվ աղքատացման և համընթաց համոզմունքների մեր խիզախ ոչ այնքան նոր աշխարհին: Անշուշտ, հավասարակշռության դեպքում, մեր սեփական շահերից ելնելով ազատ գործելը մեծացնում է ամբողջի բարօրությունը: Ազատ շուկայի անտեսանելի ձեռքն այնպիսի բարգավաճում է բերում, ինչպիսին քաղաքականության ոչ մի հավաքածու երբևէ չէր կարող: Բայց ոչ անվտանգությունը, ոչ էլ բարեկեցությունը չէ, որ ազատությունը ճիշտ է դարձնում: Ազատությունը միայն բարեկեցության և լավ արդյունքների միջոց չէ, նույնիսկ եթե դա այդպես է ստացվում: Ինչպես նկատել է Ֆրիդրիխ Հայեկը, «Ազատությունը, որը տրվում է միայն այն դեպքում, երբ նախապես հայտնի է, որ դրա հետևանքները օգտակար կլինեն, դա ազատություն չէ»: 

Քիչ բացառություններով, խնդիրը ոչ թե քաղաքականության բովանդակությունն է, այլ դրա գոյությունը։ Եթե ​​արգելափակումները հաջողվեին, նրանք դեռ կզսպեին մարդկանց իրենց կամքին հակառակ: Եթե ​​COVID-ի դեմ պատվաստանյութերը անվտանգ և արդյունավետ լինեին, մանդատները, այնուամենայնիվ, բժշկական որոշումները կտրում են անհատներից: Այս քաղաքականությունը սխալ էր իրենց պարտադրած պարտադրանքի համար, այլ ոչ թե նպատակների, որոնց չկարողացան հասնել:

Մեր ֆունկցիոներների մեծամտությունը դարձել է անտանելի. Հանրային քաղաքականության մեծ մասը, լավ թե վատ, ոչ լեգիտիմ է: Անկասկած, կան սուբյեկտներ՝ արտաքին հարաբերություններ, հանրային ենթակառուցվածքներ, որտեղ կառավարության քաղաքականությունը կարող է անհրաժեշտ լինել: Բայց սրանք բացառություններ են ընդհանուր կանոնից՝ մարդկանց կյանքն իրենցն է: 

Թագավորի բացարձակ իշխանությունը ծառայում էր նրան, ոչ թե հպատակներին։ Մարդիկ, ովքեր կարծում են, որ վարչական վիճակն այլ է, գլխապտույտ են արել։ Քննարկելով քաղաքականության նրբությունները՝ մենք լռում ենք և զիջում ենք մարտի դաշտը: «Մեզ ազատություն տվեք,— կարող ենք ասել,— կամ պարզապես արեք այն, ինչ լավագույնն եք համարում»։ Պատրիկ Հենրին տպավորված չէր լինի։

Այս հոդվածը մի գլուխ է նոր գրքից, Canary in a COVID աշխարհում. Ինչպես քարոզչությունը և գրաքննությունը փոխեցին մեր (իմ) աշխարհը, խմբագրել է CH Klotz.