COVID-ի դեմ միջամտությունների արդյունավետությունը եղել է համաճարակի ամենակարևոր նկատառումներից մեկը։
Կառավարության կողմից պարտադրված շատ քաղաքականություններ և մանդատներ, ցավոք, հիմնված են ուսումնասիրություններում տրված ենթադրությունների և գնահատականների վրա, սակայն բացարձակ անտեսելով, թե որքանով են դրանք վատ իրականացվել կամ ապակողմնորոշող լինել:
Անկախ նրանից, թե դա կիրառվի դիմակների, պատվաստանյութերի արդյունավետության կամ այլ պոտենցիալ քաղաքականության համար, հսկայական քանակությամբ հետազոտություններ են հրապարակվել կամ տեղադրվել, որոնք պնդում են, որ ցույց են տալիս օգուտներ կառավարության կողմից նախընտրած միջամտություններից:
Նույնը վերաբերում է պատվաստանյութերին և խթանողներին:
Իրականում, դրանք կարող են լինել ամենատարածված ուսումնասիրվող թեմաները, քանի որ շատ քաղաքական գործիչներ հիմնվել են արդյունավետության գնահատականների վրա՝ աններելի խտրական պրակտիկաներ կիրառելու համար, որոնք արգելում են չպատվաստված անձանց մուտքը բիզնես, աշխատանք կամ դպրոց:
Եվ պարզվում է, որ այս գնահատականներից որոշները անհույս գերագնահատվել են, որպեսզի ծածկեն նրանց, ովքեր պահանջում են անվերջ խթանող դոզաներ, որոնք, իհարկե, ներառում են CDC-ն, մի կազմակերպություն, որն այժմ բացահայտորեն ազդարարում է պահանջելու իր մտադրությունը: տարեկան COVID նկարահանումներ.
Այս գնահատականներից մի քանիսը բազմիցս օգտագործվել են ԱՄՆ FDA-ի կողմից՝ աշխարհի ամենաազդեցիկ հանրային առողջապահական կազմակերպություններից մեկը, որը հիմնվել է անհավանական ապակողմնորոշիչ ուսումնասիրության վրա՝ առաջ մղելու իրենց քաղաքականության նպատակները:
The powerhouse թիմը Թրեյսի Հոյգ և Վինայ Պրասադ կրկին դրա վրա են:
Հոեգին և Պրասադին միացավ Սթենֆորդի համալսարանի բժիշկ Ռամ Դուրիսեթին, որպեսզի ուսումնասիրեն 2021 թվականի դեկտեմբերի հրապարակված ուսումնասիրությունը, որը պնդում էր, որ մոնումենտալ մահացության օգուտ է նրանց համար, ովքեր ստանում են խթանող դեղաչափեր:
2021 թվականի քննության նման հետազոտությունները հաճախ օգտագործվում էին փորձագետների, քաղաքական գործիչների և ադմինիստրատորների կողմից՝ հիմնավորելու մանդատները, քանի որ թվում էր, թե դրանք ցույց էին տալիս, որ լրացուցիչ չափաբաժինները անկասկած ավելի պաշտպանիչ են և նույնիսկ ավելի արդյունավետ՝ «կյանք փրկելու համար»:
Բացառությամբ Covid-ի բազմաթիվ հետազոտությունների, նպատակներն արդարացնում էին ոչ ճշգրիտ միջոցները:
Նախ, կարևոր է հասկանալ այն պնդումները, որոնք արվել են նախնական հետազոտության հիման վրա: Եվ դրանք դրամատիկ են:
Ըստ էության, «Arbel et al-ի» ուսումնասիրությունը: պնդեց, որ նրանց շրջանում, ովքեր ստացել են Pfizer-ի խթանիչ դոզան, գրանցվել է COVID-ից մահացության 90 տոկոսով ցածր մակարդակ:
Օգտագործելով դիտորդական մեթոդներ, Արբելը և այլք. (դեկտ. 23, 2021 թ.)1 հաշվարկել է ճշգրտված 90%-ով ավելի ցածր մահացություն՝ կապված Covid-19-ի հետ, այն մասնակիցների շրջանում, ովքեր ստացել են առաջին BNT162b2 պատվաստանյութը (Pfizer–BioNTech) խթանիչ, քան նրանց շրջանում, ովքեր չեն ստացել խթանիչ: Նրանք հայտնաբերել են 65 Covid-19-ի հետ կապված մահեր (հաղորդվում է որպես 0.16 օրական 100,000 մարդու համար) խթանող խմբի մասնակիցների շրջանում և 137 (հաղորդվում է որպես 2.98 օրական 100,000 մարդու համար) ոչ խթանող խմբում գտնվողների շրջանում՝ 94.6% տարբերություն: Հաջորդ նամակում (10 մարտի, 2022 թ.),2 Արբելը և այլն: Հաղորդվել է 441 մահվան դեպք, որը կապված չէ Covid-19-ի հետ՝ խթանող խմբում և 963 մահվան դեպք, որը կապված չէ Covid-19-ի հետ ոչ խթանող խմբում:
Ըստ էության, այս արդյունքները ենթադրում էին, որ երկու դոզայով պատվաստումների շարքի 90+% արդյունավետության նախնական պնդումները կարող են վերականգնվել՝ ստանալով խթանող դոզան: Երբեք հաշվի չառնեք այն փաստը, որ արդյունավետության նվազումը, հատկապես նոր տարբերակների դեմ, խնդիր էր, որը այս հետազոտողները որոշեցին անտեսել:
Այս լավատեսական 90 տոկոս գնահատումների հիմքում ընկած հաշվարկներն օգտագործվել են՝ ցույց տալու համար «առողջական անբարենպաստ արդյունքների զգալի ցածր հաճախականությունը խթանող խմբում»: Եվ տվյալների ավելի ուշադիր ընթերցումը ցույց է տալիս, թե որտեղ են այս ազդեցիկ հետազոտության խնդիրները:
Covid-19-ի հետ կապ չունեցող մահացությունը հաշվարկվել է որպես (441/65)×0.16=1.09 օրական 100,000 մարդու հաշվով, խթանող խմբում՝ համեմատած (963/137)×2.98=20.95 օրական 100,000 մարդու համար ոչ խթանող խմբում: . Սա համապատասխանում է 94.8%-ով ավելի ցածր մահացությանը, որը կապված չէ Covid-19-ի հետ, խթանող խմբի մասնակիցների շրջանում և ցույց է տալիս խթանող խմբում առողջության անբարենպաստ հետևանքների զգալի ցածր հաճախականությունը:
Բանալին թաքնված է առաջին նախադասության մեջ։
Covid-19-ի հետ կապ չունեցող մահացությունը հաշվարկվել է որպես (441/65)×0.16=1.09 օրական 100,000 մարդու հաշվով, խթանող խմբում՝ համեմատած (963/137)×2.98=20.95 օրական 100,000 մարդու համար ոչ խթանող խմբում: .
Երկու խմբերի միջև ոչ COVID-ի հետ կապված մահացության տարբերությունները աստղաբաշխական էին:
Դա կոնկրետ ի՞նչ է նշանակում: Դե, եթե այն մարդիկ, ովքեր ստացել են խթանիչ, ունեցել են 95 տոկոսով ցածր մահացության ոչ COVID-ից մահացություն, դա նշանակում է, որ նրանք զգալիորեն ավելի առողջ են եղել, քան այն խումբը, որը չի ստացել խթանիչ դոզան:
Եվ դրանում է երկու տարբեր խմբերի դիտարկմամբ պատվաստանյութի արդյունավետությունը հաշվարկելու փորձի խնդիրը: Նրանք կարող են ունենալ զգալիորեն փոփոխական հիմքում ընկած, նախապես գոյություն ունեցող առողջական պայմաններ:
Ավելի առողջ մարդիկ, նախնական հետազոտության ժամանակ, նախընտրեցին խթանել: Հետեւաբար, նրանց մահանալու հավանականությունը քիչ էր։
Բայց եթե դուք փորձում եք օգուտ ցույց տալ COVID-ի հետ կապված արդյունքների դեմ, դուք պետք է հարմարվեք նման հսկայական առողջապահական անհավասարություններին: Նախնական հեղինակները չեն արել:
Høeg-ը, Prasad-ը և Durati-ն նշում են հենց այս խնդիրը, որը սահմանվում է որպես «պատվաստանյութի առողջ կողմնակալություն»:
Covid-19-ի և Covid-19-ի հետ կապված մահացության չճշգրտված տարբերությունները, ըստ պատվաստումների կարգավիճակի, ըստ էության նույնն էին Արբելի և գործընկերների 2021 թվականի ուսումնասիրության մեջ: Այս բացահայտումները խիստ անհանգստություն են առաջացնում չճշտված շփոթեցման վերաբերյալ: Ճշգրտված 90%-ով ավելի ցածր մահացությունը՝ պայմանավորված Covid-19-ի պատճառով, որը գրանցվել է խթանող միջոց ստացած մասնակիցների շրջանում, վստահաբար չի կարող վերագրվել խթանմանը: Այս բնակչության «առողջ պատվաստանյութի կողմնակալությունը» կարող է նաև հանգեցրել Clalit Health Services-ի նմանատիպ ուսումնասիրությունների պատվաստանյութի արդյունավետության գերագնահատմանը:
Արդյունքները, որոնք պնդում էին նախնական հեղինակները, արդյունքները, որոնց վրա հիմնվում էր FDA-ն՝ իրենց խթանող արշավը հիմնավորելու համար, հավանաբար հիմնված էին կողմնակալ մեթոդաբանության վրա, որը խրված էր պատվաստանյութի արդյունավետության օգտին: Ինչպես բացատրում են վերոնշյալ հատվածում, պատվաստումների պատճառով մահացության ճշգրտված նպաստները «չի կարող հաստատապես վերագրվել խթանմանը»:
Որովհետև նրանք, ովքեր ուժեղացված էին, մահանալու ավելի քիչ հավանականություն ունեին, անկախ այն բանից, թե ինչ քայլեր են նրանք արել իրենց COVID-ից պաշտպանվելու համար:
Համակարգային սխալների ևս մեկ օրինակ
Մի կողմից, դժվար է հավատալ, որ այսքան ժամանակ պահանջվեց, որպեսզի ինչ-որ մեկը նկատի սկզբնական ուսումնասիրության հիմքում ընկած մեթոդաբանական սխալները:
Բայց մյուս կողմից, դա ակնհայտորեն խորհրդանշում է կարգավորող մարմինների, «փորձագետների» և այլ կազմակերպությունների և ադմինիստրատորների համակարգային ձախողումները համաճարակի ընթացքում:
Ցանկալի մտածողության, վատ գործընթացի, անվստահելի արդյունքների վրա հենվելու և որոշ դեպքերում վարքագիծը վերահսկելու և պարտադրելու չարամիտ ցանկությունը նպաստել է խայտառակ խառնաշփոթին, որը մենք այժմ տեսնում ենք:
«Փորձագետները» կոչ արեցին խթանիչներ՝ լռելյայն ընդունելով, որ նախնական պատվաստումների շարքը իրականում այնքան արդյունավետ չէր, որքան նրանք կարծում էին, որ դա կլինի, ուստի նրանք հիմնվեցին աղետալիորեն թերի հետազոտությունների վրա՝ իրենց օրակարգը խթանելու համար: Միևնույն ժամանակ, անկասկած, գիտակցելով, որ այն ի վիճակի չէ ներկայացնել իրենց ուզած պահանջները:
Այս պահին կլիշե է ասել, որ անհնար է կորցնել վստահությունը փորձագետների նկատմամբ: Հաշվի առնելով այս ուսումնասիրության կարևորությունն ու ազդեցությունը, ավելի ճիշտ է մտածել, թե ինչպես մենք երբևէ վստահություն ենք ունեցել նրանց նկատմամբ սկզբում:
Reposted ից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
