Ահարոն Ռոջերսը և այլ պրոֆեսիոնալ մարզիկներ կարծիքներ ունեն COVID19-ի դեմ պատվաստումների վերաբերյալ։ Իհարկե անում են: Ես պատկերացնում եմ, որ Միացյալ Նահանգների բոլոր մեծահասակները կարծիքներ ունեն պատվաստանյութերի քաղաքականության վերաբերյալ, և այդ տեսակետները, հավանաբար, տարածվում են նրանցից, ովքեր կարծում են, որ այս պատվաստանյութերը պետք է կիրառվեն դեռևս 5 տարեկանից մինչև նրանց, ովքեր ցանկանում են, որ դրանք նույնիսկ որևէ մեկին թույլտվություն չունենային: այդ ծայրահեղ բևեռների միջև եղած բոլոր հնարավոր դիրքերին:
Վերջերս լրատվամիջոցները կրկին նախընտրել են շունչ քաշած լուսաբանել մեկ պրոֆեսիոնալ մարզիկի ընտրությունը։ Մի քանի շաբաթ առաջ դա NBA-ի խաղացող էր: Դրանից չորս ամիս առաջ դա ռոք երաժիշտ էր։ Մեկ ամսից, վստահ եմ, որ մրցարշավի ավտոմոբիլների վարորդը, գոլֆիստը կամ թենիսիստը կարող են հապճեպ թվիթ անել և հայտնվել մեդիա փոթորիկի կենտրոնում:
Ներողություն եմ խնդրում բոլորիդ հայտնելու լուրը. այս լուսաբանումը լրագրողական արատավորություն է:
Մեզ պետք են իրական բանավեճեր իրական բանավիճողների հետ; ոչ թե հայտնիների կատարած անձնական ընտրությունների մասին բանավեճեր:
Երբ խոսքը վերաբերում է COVID19-ի պատվաստմանը և քաղաքականությանը, կան բազմաթիվ բանավեճեր, որոնք հուսահատորեն արժանի են լրատվամիջոցների լուսաբանմանը, որոնք շատ քիչ են ստանում: Թույլ տվեք անվանել 6:
Բանավեճ թիվ 1. Պե՞տք է արդյոք դպրոցները պարտադրեն COVID19-ի պատվաստումը: Եթե այո, ապա որքան երիտասարդ: Տասնվեց և բարձր, 12 և բարձր, թե՞ 5 և ավելի: Արդյո՞ք կանոնը պետք է լինի 1 դոզա, թե 2: Արդյո՞ք մանդատը թույլ տա ծնողներին բաժանել չափաբաժինները միմյանցից ավելի հեռու (21 օրից), թե՞ այն պետք է լինի ոչ ճկուն: Ինչպիսի՞ն պետք է լինի պատիժը չկատարելու համար: Ի՞նչ անցանկալի հետևանքներ կարող են լինել: Արդյո՞ք դա կհանգեցնի ռասայական խտրականության (պատվաստանյութերի անհավասար օգտագործման պատճառով):
Բանավեճ թիվ 2. Պե՞տք է արդյոք SARS-CoV-2-ից ապաքինված անձինք (ա) խրախուսվեն պատվաստվելու (բ) պատվաստվելու հանձնարարական (գ) վերականգման ապացույցներ տրամադրել: Պե՞տք է թույլ տալ, որ նրանք ստանան 1 չափաբաժին, թե՞ նրանց անհրաժեշտ է 2 դեղաչափ: Ի՞նչ ապացույցներ են հաստատում այս ընտրությունները:
Բանավեճ թիվ 3. Առողջ բուժաշխատողներին (հատկապես <40 երիտասարդներին) պե՞տք է մանդատ ստանա խթանիչներ: Եթե այո, ապա այս մանդատը պետք է սկսվի շարքից 6 կամ 8 կամ 10 ամիս հետո: Կա՞ն ապացույցներ, որ այս ռազմավարությունը կպաշտպանի հիվանդներին և անձնակազմին, թե՞ դա շահարկում է: Արդյո՞ք սա կօգնի աշխատուժի պահպանմանը ձմեռային սեզոնի ընթացքում, թե՞ այն կփչացնի աշխատուժը (չհամապատասխանելու պատճառով աշխատանքից ազատվելու պատճառով):
Բանավեճ #4. Արդյո՞ք AAP-ն և CDC-ն պետք է շարունակեն խորհուրդ տալ դիմակավորել 2 տարեկան երեխաներին՝ ի հեճուկս Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության խորհուրդների: Արդյո՞ք ինքնաթիռները պետք է վռնդեն ընտանիքներին թռիչքներից, եթե 2 տարեկան երեխաները դիմակներ չեն անում: Արդյո՞ք քաղաքականությունը պետք է բացառություններ ունենա հաշմանդամություն կամ աուտիզմ ունեցող երեխաների կամ նրանց համար, ովքեր չեն կարող հանդուրժել դիմակավորումը: Արդյո՞ք մանկապարտեզները պետք է շարունակեն պարտադրել դիմակավորել շատ փոքր երեխաներին: Արդյո՞ք մանկապարտեզների պատվաստված աշխատողները պետք է դիմակ կրեն երեխաներին խնամելու ժամանակ:
Բանավեճ թիվ 5. դպրոցները պետք է շարունակե՞ն դիմակավորելու մանդատներ ունենալ: Եթե այո, ապա ե՞րբ պետք է դրանք ավարտվեն: Արդյո՞ք մենք պետք է հեռանկարային ուսումնասիրություններ կատարենք, թե՞ շարունակենք ապավինել շփոթված դիտորդական ուսումնասիրություններին:
Բանավեճ թիվ 6. Արդյո՞ք դաշնային աշխատավայրում պատվաստումների մանդատները ճիշտ քաղաքականություն են: Ի՞նչ չնախատեսված հետևանքներ կարող են ունենալ դրանք: Ի՞նչ ազդեցություն կունենա ապագայում քաղաքականության և քվեարկության վրա: Արդյո՞ք նրանք հակազդեցություն կառաջացնեն:
Սրանք այն բանավեճերն են, որոնք արժանի են հանրային լայն հետաքրքրության։ Ուշադրություն դարձրեք. դրանք մեկ կոնկրետ պրոֆեսիոնալ մարզիկի կատարած ընտրությունները չեն:
Հիմա ո՞վ պետք է լինի բանավիճողը։ Արդյո՞ք Ահարոն Ռոջերսը պետք է բանավիճեր Թոմ Հենքսի հետ: Ոչ: Մենք ցանկանում ենք ընտրել բանավիճողների, ովքեր հմուտ և բանիմաց են թեմայի վերաբերյալ: Մենք ցանկանում ենք ունենալ փորձագետներ, ովքեր համաձայն չեն, բանավիճեն այլ փորձագետներ, ովքեր համաձայն չեն:
Լրատվամիջոցները նման բանավեճեր խթանելու փոխարեն, նրանք առաջարկում են Ահարոն Ռոջերսին որպես խոսնակ, թե ինչու են աշխատավայրում պատվաստումների մանդատները սխալ ուղղորդված: Ահարոն Ռոջերսը, որը ոչ հմուտ բանավիճող է, կարող է չդիմանալ հարցերի մարտկոցին և տարափին, և այդպիսով հանրությունը ենթադրում է, որ մանդատներն արդարացված են:
Բայց արդյոք նրանք. Ես վստահ եմ, որ երբ խոսքը վերաբերում է 6 հարցերին, ես կկարողանամ հաղթել ամերիկյան ժողովրդի լսարանի հետ ցանկացած առաջատար գիտնականի դեմ բանավեճում: Ահա այն պաշտոնները, որոնք ես կզբաղեցնեի.
Բանավեճ թիվ 1. Արդյո՞ք դպրոցները պետք է պարտադրեն COVID19 վաքսին անձամբ մասնակցել: Բացարձակապես ոչ; այդպես վարվելն է ռեգրեսիվ քաղաքականություն, որը կվնասի աղքատ և փոքրամասնություն կազմող ուսանողներին: Ապացույցներ, որոնք այս քաղաքականության արդյունքում զուտ օգուտ կբերեն, բացակայում են: Այս պատվաստանյութը տարբերվում է մյուսներից, որոնց համար կան մանդատներ:
Բանավեճ թիվ 2. Պե՞տք է արդյոք SARS-CoV-2-ից ապաքինված անձանց մանդատ ստանան վաքսի 2 չափաբաժին: Ես կպնդեմ, որ այս պնդումը հիմնավորող ապացույցները շփոթված են և ոչ պիտանի հաստատուն եզրակացությունների համար: Մենք պետք է հետամուտ լինենք առանձին RCT այն մարդկանց համար, ովքեր ապաքինվել են, ովքեր երկիմաստ են պատվաստման հարցում: Մեզ անհրաժեշտ է դատավարության 3 թեւ: Այլևս ոչ մի չափաբաժին, 1 կամ 2, և հզորություն՝ ծանր կորոնավիրուսի վերջնակետերի համար:
Բանավեճ թիվ 3. Առողջ բուժաշխատողներին (հատկապես <40 երիտասարդներին) պե՞տք է մանդատ ստանա խթանիչներ: Ես կվիճարկեի ոչ; ապացույցները, որ այս ռազմավարությունը կպաշտպանի իրենց հիվանդներին, բացակայում են, և ավելին, ներհիվանդանոցային փոխանցման ներկայիս տեմպերն արդեն այնքան ցածր են, որ դժվար կլինի բարելավել: Այն փաստարկը, որ անհրաժեշտ է ապահովելու համար, որ աշխատուժը ձմեռային սեզոնին խաթարում են մանդատները, որոնք հանգեցնում են որոշ մարդկանց աշխատանքից ազատման (այսինքն՝ աշխատուժի հետագա կրճատմանը):
Բանավեճ #4. Արդյո՞ք AAP-ն և CDC-ն պետք է շարունակեն խորհուրդ տալ դիմակավորել 2 տարեկան երեխաներին՝ ի հեճուկս Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության խորհուրդների: Ահ… ոչ: Մենք պետք է վերջապես խոստովանենք, որ երբեք ապացույցներ չենք ունեցել այս քաղաքականության համար.
Բանավեճ թիվ 5. դպրոցները պետք է շարունակե՞ն դիմակավորելու մանդատներ ունենալ: CDC-ն պետք է փորձարկել են այս քաղաքականությունը կլաստերային RCT-ի հետ, բայց արդեն եկել է մայրամուտի օրը։ Այն պետք է անհապաղ ավարտվի:
Բանավեճ թիվ 6. Արդյո՞ք դաշնային աշխատավայրում պատվաստանյութերի մանդատները ճիշտ քաղաքականություն են: Ի գրել է այդ թեմայով այստեղ, սակայն սոցհարցումների վերջին տվյալները սթափեցնող են։
Այս բանավեճերի վրա կենտրոնանալու և հմուտ բանավիճողներ հրավիրելու փոխարեն լրատվամիջոցները սիրում են Ահարոն Ռոջերսին դարձնել այս բոլոր խնդիրների դեմքը: Այնուամենայնիվ, նա ինքն էլ կարող է համաձայնել, որ այս թեմաների շուրջ բանավիճելը իր հմտությունը կամ հետաքրքրությունը չէ: Հաջորդ շաբաթ այն կդառնա նոր հայտնի մարդ:
Վերջին հաշվով թույլ խոսնակներ ընտրելը ավելի լայն ռազմավարություն է, որը խաթարում է ինքնին բանավեճը և խրախուսում մոլեգնած խմբակային մտածողությունը, որն ինքնին մեր լրատվամիջոցների արձագանքի որոշիչ որակն է: Եթե դուք ընտրում եք թույլ բանավիճողի՝ հակառակ կողմին վիճելու համար, դա ձեզ համար հեշտացնում է արմատավորվել ձեր նախկին հավատքի մեջ: Դա էժան մարտավարություն է։
Առաջ գնալով, ես ուզում եմ ավելի քիչ լսել Ահարոն Ռոջերսի և ավելի շատ վերոհիշյալ թեմաների մասին: Ես ուզում եմ ավելի քիչ տեսանյութեր մարզիկների և ավելի շատ հմուտ խոսնակների մասին: Սրանից քիչ բան անելը արջի ծառայություն է ամերիկյան ժողովրդին:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Օրագիր
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
