Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Խերիաթին ընդդեմ Կալիֆորնիայի համալսարանի

Խերիաթին ընդդեմ Կալիֆորնիայի համալսարանի

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Իմ գրքից հետևյալ հատվածը. Նոր աննորմալ, հրապարակել է Daily Wire անցյալ շաբաթ և թույլտվությամբ վերատպվել այստեղ: Վայելեք…


Ես հրապարակեցի կարճ ժամանակ անց Wall Street Journal Հատված, որը պնդում էր, որ համալսարանական պատվաստանյութերի մանդատները բարոյական չէին, Կալիֆորնիայի համալսարանը, իմ գործատուն, հրապարակեց իր պատվաստանյութի մանդատը: Ես որոշեցի, որ ժամանակն է ցից դնելու գետնին. ես հայց ներկայացրեցի դաշնային դատարան՝ վիճարկելով համալսարանի պատվաստանյութի մանդատի սահմանադրականությունը COVID-ից ապաքինված անձանց անունից: Բազմաթիվ ամուր հետազոտություններից արդեն պարզ էր, որ վարակվելուց հետո բնական անձեռնմխելիությունը գերազանցում է պատվաստանյութի միջնորդությամբ անձեռնմխելիությունը՝ իմունիտետի արդյունավետության և տևողության առումով:

Այդ ժամանակ ես անհավանական թեկնածու էի վիճարկելու պատվաստումների գերակշռող քաղաքականությունը: Ես խորապես ներգրավված էի ակադեմիական բժշկական հաստատությունում, որտեղ անցկացրել էի իմ ողջ կարիերան: Որպես բժշկական բաժանմունքներում և շտապօգնության բաժանմունքում հոգեբուժական խորհրդատուի կարգավիճակում, ես հարմարեցված էի PPE (անձնական պաշտպանիչ սարքավորումներ)՝ տեսնելու հարյուրավոր հոսպիտալացված COVID հիվանդների՝ ականատես լինելով ամենավատը, որ կարող է անել այս հիվանդությունը: Ոչ ոք կարիք չուներ ինձ բացատրելու, թե որքան վատ կարող է լինել այս վիրուսը որոշ անհատների համար, հատկապես այն տարեցների համար, ովքեր ուղեկցվում էին բժշկական պայմաններով, ովքեր վարակվելիս վատ արդյունքների զգալի վտանգի տակ էին:

Ես վարակվեցի վիրուսով 2020 թվականի հուլիսին և չնայած ինքնամեկուսացման իմ ջանքերին, այն փոխանցեցի կնոջս և հինգ երեխաներիս։ Ապրելով և շնչելով COVID-ով մեկ տարի՝ ես անհամբեր սպասում էի անվտանգ և արդյունավետ պատվաստանյութի նրանց համար, ովքեր դեռ անձեռնմխելի էին այս վիրուսից: Ես ուրախությամբ ծառայում էի Օրենջ շրջանի COVID-19 պատվաստանյութի դեմ պատվաստանյութի աշխատանքային խումբում և պաշտպանում էի Los Angeles Times որ տարեցներին և հիվանդներին պատվաստման համար առաջնահերթություն տրվի, իսկ աղքատներին, հաշմանդամներին և անապահովներին պատվաստանյութերի պատրաստ հասանելիություն տրվի:

Ես ավելի քան մեկ տարի աշխատել էի ամեն օր՝ մշակելու և առաջ մղելու համալսարանի և նահանգի համաճարակի մեղմացման միջոցառումները: Բայց երբ տարածվեցին տիրող COVID-ի քաղաքականությունները, ես սկսեցի ավելի ու ավելի անհանգստանալ և, ի վերջո, հիասթափվել: Մեր միանվագ հարկադրական մանդատները չկարողացան հաշվի առնել անհատական ​​ռիսկերն ու օգուտները, հատկապես տարիքային շերտավորված ռիսկերը, որոնք առանցքային նշանակություն ունեն լավ բժշկության պրակտիկայում: Մենք անտեսել ենք հանրային առողջության հիմնարար սկզբունքները, ինչպիսիք են թափանցիկությունը և ողջ բնակչության առողջությունը: Փոքր դիմադրությամբ մենք հրաժարվեցինք հիմնական էթիկական սկզբունքներից:

COVID-ին մեր արձագանքի ամենաակնառու ձախողումներից էր՝ մեր մեղմացման ռազմավարություններում, նախիր-անձեռնմխելիության գնահատականներում և պատվաստանյութերի ներդրման պլաններում COVID-ից ապաքինված հիվանդների բնական անձեռնմխելիությունը ճանաչելուց հրաժարվելը: CDC-ն գնահատել է, որ մինչև 2021 թվականի մայիսին ավելի քան 120 միլիոն ամերիկացիներ (36 տոկոս) վարակվել են COVID-ով: Հետևելով «Դելտա-տարբերակ» ալիքին, ավելի ուշ նույն տարի, շատ համաճարակաբաններ գնահատեցին, որ այդ թիվը մոտ է բոլոր ամերիկացիների կեսին: 2022 թվականի սկզբին Omicron ալիքի վերջում այդ թիվը 70 տոկոսից հյուսիս էր: Լավ նորությունը, որը գրեթե երբեք չի նշվել, այն էր, որ նախորդ վարակվածներն ավելի դիմացկուն և երկարատև իմունիտետ ունեին, քան պատվաստվածները: Այնուամենայնիվ, ուշադրությունը մնաց բացառապես պատվաստանյութերի վրա:

Ինչպես ես պնդում էի համահեղինակած հոդվածում, պատվաստանյութերի մանդատների մեծ մասի համար բժշկական բացառությունները չափազանց նեղ էին մշակված՝ սահմանափակելով բժիշկների հայեցողական դատողությունը և լրջորեն վտանգելով անհատականացված հիվանդների խնամքը: Մանդատների մեծ մասը թույլ է տվել բժշկական բացառություններ միայն այն պայմանների համար, որոնք ներառված են CDC-ի պատվաստանյութերի հակացուցումների ցանկում, մի ցուցակ, որը երբեք նախատեսված չէր լինել համապարփակ: CDC-ի առաջարկությունները երբեք չպետք է ընդունվեն որպես առողջ բժշկական խորհուրդ, որը կիրառելի է յուրաքանչյուր հիվանդի համար:

Այս խնդիրը ավելի սրելով՝ 17 թվականի օգոստոսի 2021-ին Կալիֆորնիայի բոլոր արտոնագրված բժիշկները ծանուցում ստացան նահանգի բժշկական խորհրդի կողմից՝ «Անպատշաճ բացառությունները կարող են բժիշկներին ենթարկել կարգապահության» վերնագրով: Բժիշկներին տեղեկացվել է, որ ցանկացած բժիշկ, որը տրամադրում է ոչ պատշաճ դիմակից ազատում կամ COVID-ի հետ կապված այլ բացառություններ, «կարող է իր լիցենզիան ենթարկել կարգապահական պատասխանատվության»: Թերևս միտումնավոր բացթողումով, պատվաստանյութերից բացառությունների «խնամքի ստանդարտ» չափանիշները երբեք չեն սահմանվել բժշկական խորհրդի կողմից: Լիցենզավորված բժիշկ աշխատելու տասնութ տարիների ընթացքում ես նախկինում երբեք նման ծանուցում չէի ստացել, ոչ էլ իմ գործընկերները:

Էֆեկտը սահմռկեցուցիչ էր. քանի որ բժիշկները, բնականաբար, մեկնաբանում էին «այլ բացառությունները»՝ ներառելով պատվաստանյութերը, դե ֆակտո անհնար դարձավ Կալիֆորնիայում բժիշկ գտնելը, որը ցանկանում էր գրել բժշկական բացառություն, նույնիսկ եթե հիվանդը օրինական հակացուցում ուներ COVID պատվաստանյութերին: Իմ հիվանդներից մեկին իր ռևմատոլոգն ասաց, որ նա չպետք է պատվաստի COVID-ի պատվաստանյութը, քանի որ նա գտնվում էր COVID-ից ցածր ռիսկի տակ, և այս բժշկի կարծիքով՝ նրա աուտոիմուն վիճակը բարձրացրեց պատվաստանյութի անբարենպաստ հետևանքների ռիսկերը:

Այս հիվանդը, ով աշխատանքի վայրում ենթարկվել էր պատվաստանյութի մանդատի, անմիջապես այդ նույն բժշկին բժշկական բացառություն խնդրեց: Բժիշկը պատասխանեց. «Կներեք, ես չեմ կարող ձեզ ազատություն գրել, քանի որ վախենում եմ, որ կարող եմ կորցնել իմ լիցենզիան»: Ես լսել եմ բազմաթիվ պատմություններ բժշկական էթիկայի նմանատիպ աղաղակող խախտումների մասին այս ռեպրեսիվ մանդատների և դրանք ամրապնդող հարկադիր ռեժիմի ներքո:

Երբ պատվաստանյութերը սկսեցին գործել 2021 թվականին, ես խոսեցի բազմաթիվ ուսանողների, պրոֆեսորադասախոսական կազմի, բնակիչների, անձնակազմի և հիվանդների հետ, ովքեր տեղյակ էին այս հիմնական իմունոլոգիական փաստերին և օրինական հարցեր էին տալիս պատվաստումների մանդատների վերաբերյալ: Շատերը ճիշտ չեն տեսել բժշկական կամ հանրային առողջապահական հիմնավորում՝ իրենց նոր պատվաստանյութերի ռիսկերին ենթարկելու համար, երբ արդեն ունեին բարձր բնական իմունիտետ: Մյուսները բարոյական մտահոգություններ ունեին, բայց չէին համապատասխանում կրոնական ազատման, քանի որ կրոնը առանցքային չէ նրանց խղճի վրա հիմնված առարկությունների մեջ։

Նրանք իրենց վախեցած, թուլացած և խոցելի էին զգում՝ ընդառաջ գնալու հսկայական ճնշմանը: Շատ բժիշկներ և բուժքույրեր վախենում էին բարձրաձայնել հարկադրանքի մթնոլորտում: Հանրային առողջապահության պաշտոնյաները անտեսեցին անհարմար գիտական ​​բացահայտումները, ճնշեցին ողջամիտ հարցերը և լռեցին ցանկացած թերահավատ բժիշկների կամ գիտնականների: Մանդատներ հրապարակող հաստատությունները խարանում և պատժում էին նրանց, ովքեր հրաժարվում էին կատարել պահանջները: Ես երբեք նման բան չէի տեսել բժշկության մեջ։

Ինչու ես հայց ներկայացրեցի դաշնային դատարան իմ սեփական գործատուի դեմ: Անձամբ ես դրանով շահելու ոչինչ չունեի և մասնագիտական ​​առումով շատ բան կորցնելու։ Ես որոշեցի, որ չեմ կարող կողքից կանգնել և դիտել էթիկական աղետը, որը ծավալվում է շուրջս՝ առանց որևէ բան անելու փորձի: UCI-ի բժշկական էթիկայի տնօրենի պաշտոնում ես պարտավոր էի ներկայացնել նրանց, ում ձայնը լռեցվել է և պնդել տեղեկացված համաձայնության և տեղեկացված մերժման իրավունքը:

Ի վերջո, այս մանդատները վիճարկելու իմ որոշումը հանգեցրեց այս հարցին. ինչպե՞ս կարող եմ շարունակել ինձ անվանել բժշկական էթիկայի մասնագետ, եթե չկարողանայի անել այն, ինչ համոզված էի, որ բարոյապես ճիշտ է ճնշումների ներքո: Նախագծելով բժշկական էթիկայի պահանջվող դասընթացը, որը ես դասավանդում էի բժշկական առաջին և երկրորդ կուրսի ուսանողներին յուրաքանչյուր տարվա սկզբին, ես չէի պատկերացնում դասախոսություններ կարդալ տեղեկացված համաձայնության, բարոյական քաջության և հիվանդներին վնասից պաշտպանելու մեր պարտավորության մասին, եթե ես չկարողացա ընդդիմանալ այս անարդար ու ոչ գիտական ​​մանդատներին։ Ես ուղղակի ամեն օր հանգիստ խղճով չէի արթնանա։

Համալսարանը սիրալիր չընդունեց իմ իրավական մարտահրավերը, ինչպես կարող եք պատկերացնել: Ադմինիստրատորները թույլ տվեցին, որ իրենց ոտքերի տակ խոտ չաճի, նախքան շարքերում այս այլախոհին պատասխանելը: Ես միջնորդել էի դատարանին նախնական կարգադրել՝ պատվաստանյութի մանդատը կասեցնելու համար, քանի դեռ գործը դատարանում վիճարկվում էր: Դատավորը մերժեց այս խնդրանքը, և հաջորդ օրը համալսարանը ինձ «հետաքննական արձակուրդի» դրեց՝ պատվաստանյութի մանդատի ենթադրյալ անհամապատասխանության համար: Փոխանակ սպասելու, որ դաշնային դատարանը որոշի իմ գործը, համալսարանն անմիջապես արգելեց ինձ աշխատել համալսարանում կամ աշխատել տնից:

Ինձ հնարավորություն չի տրվել կապ հաստատել իմ հիվանդների, ուսանողների, բնակիչների կամ գործընկերներիս հետ և հայտնել նրանց, որ ես հանկարծակի անհետանալու եմ: Դեկաններից մեկի նամակը, որն ուղարկվել էր այն բանից հետո, երբ ես օրվա ընթացքում լքել էի գրասենյակը, ինձ տեղեկացրեց, որ հաջորդ օրը չեմ կարող վերադառնալ համալսարան:

Երբ ես այդ օրը վերջին անգամ հեռանում էի համալսարանից, ես նայեցի հիվանդանոցի մոտ գտնվող անկյունում գտնվող ցուցանակին: Ամիսներ շարունակ բարձրացած ցուցանակի վրա գրված էր մեծ տառերով՝ ՀԵՐՈՍՆԵՐԸ ԱՇԽԱՏՈՒՄ ԵՆ ԱՅՍՏԵՂ։

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Ահարոն Խերիաթի

    Ահարոն Խերիաթին, Բրաունսթոուն ինստիտուտի ավագ խորհրդական, գիտնական է Էթիկայի և հանրային քաղաքականության կենտրոնում, DC: Նա Հոգեբուժության նախկին պրոֆեսոր է Կալիֆորնիայի համալսարանի Իրվին բժշկական դպրոցում, որտեղ եղել է բժշկական էթիկայի տնօրենը:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ