Դիմակելը պառակտող խնդիր է, սակայն, ի վերջո, գիտական հարց է։ Նախքան համաճարակը, համայնքի դիմակավորումը հուսահատվեց, քանի որ նախկինում առկա ապացույցները բացասական էին: Ահա թե ինչու Ֆաուչին քննադատեց դրան 2020 թվականի մարտի սկզբին 60 արձանագրություն. Համաճարակի պայմաններում դիմակավորումը դարձել է քաղաքականության նշան. Լավ լիբերալները կրում են դրանք, իսկ վատ պահպանողականները՝ ոչ:
Որպես մեջտեղում խրված գիտնական, իմ գործընկերներ Ջ. Դարրոուի և Ի. Լյուի հետ մենք կատարեցինք հովանոցային ակնարկ այս թեմայի վերաբերյալ. Մենք գտանք շատ վատ որակի տվյալներ, որոնք անբավարար էին համայնքի դիմակավորման համար, հատկապես տարիներ շարունակ: Հատկապես վատ տվյալներ ունեին կտորից դիմակները։ Քողարկող երեխաներին աջակցելու տվյալները բացարձակապես բացակայում էին: Սակայն ավելի վատն այն էր, թե որքան քիչ էինք մենք սովորել Covid-19-ի ժամանակ:
CDC-ն չի իրականացրել մեկ պատահական վերահսկվող փորձարկում (RCT): Անհատական RCT, որը կոչվում է DANMASK, բացասական էր, բայց այս փորձարկումն ապահովված էր վարակի 50% կրճատման համար: Ոմանք կարծում էին, որ դա չափազանց շատ բան է պահանջում (մենք կանդրադառնանք սրան): Բանգլադեշում կլաստերային RCT-ն բացասական էր կտորից դիմակների համար, և շատ համեստ դրական էր վիրաբուժական դիմակների համար: Այնուամենայնիվ, հետագա տվյալները բացահայտեցին սկզբնական չափի անհավասարակշռություն, հավանաբար այն պատճառով, որ փորձարկումը չհաջողվեց հասնել թաքնվածության, ինչի հետևանքով ավելի շատ մարդիկ գրանցվեցին միջամտության թեւում (որոնք կարող են ավելի քիչ հավատարիմ հայտնել դրական Covid-ի ախտանիշները. կողմնակալ արդյունքներ): Ավելին, իրադարձությունների բացարձակ տարբերությունները շատ փոքր էին: Այս փաստերը, զուգորդված նախկին գրականության հետ, հուշում են, որ նույնիսկ վիրաբուժական դիմակների նկատմամբ վստահությունը չափազանց ցածր է: Միևնույն ժամանակ, երեխաների մոտ չկան RCT-ներ, ինչը աղետալի հետազոտական ձախողում է:
Մուտքագրեք նոր ուսումնասիրություն MMWR-ի CDC-ի կենդանիների ամսագրում; Այն լայնորեն թվիթերում և մեջբերում է ստանում, և դա ցավալի է: Թուղթն ամբողջությամբ, անուղղելի թերի է: Նրա թերություններն այնքան ակնհայտ են, որ այն չպետք է հրապարակվեր կամ գովազդվեր: Երբ խնդիրը խորը բևեռացված է, վատ գիտության հրապարակումը ոչ մեկին չի օգնում: Դա չի կարող համոզել թերահավատներին, կողմնակիցներին համոզելու կարիք չկա, և խորացնում է անվստահությունը ինստիտուտների նկատմամբ։ Դիտարկենք թուղթը.
Թուղթը դեպքի վերահսկման, թեստային բացասական ուսումնասիրություն է: Ըստ էության, յուրաքանչյուր ոք Կալիֆոռնիայում 2021 թվականի փետրվար և դեկտեմբեր ամիսներին, ով ստացել է Covid-19 թեստ, կարող է գրանցվել: Մարդկանց ասվել է՝ թեստը դրական է, թե բացասական: Երկու օր անց ինչ-որ մեկը փորձել է զանգահարել Covid-դրական մարդկանց։ Դրական թեստ ստացած մարդկանց 13.4%-ը պատասխանել է հեռախոսազանգերին։ Յուրաքանչյուր դրական անձի համար նույնականացվել է բացասական անձ՝ ըստ տարիքի և սեռի, ով կանչվել է: Բացասական թեստ ստացած մարդկանց միայն 8.9%-ն է պատասխանել հեռախոսին։
Մենք կարող էինք կանգ առնել հենց հիմա: Հեռախոսազանգերին շատ քչերն էին պատասխանում։ Ավելին, կարող է մեծ տարբերություն լինել, թե ով է պատասխանել հեռախոսին։ Այն անձը, որը բավականաչափ հիվանդ է COVID-ի համար թեստ անցնելու համար, ով դրական է եղել, 2 օր անց կարող է այնքան էլ լավ չընկնել: Որոնք պատասխանեցին. Ի՞նչ կասեք նրանց մասին, ովքեր բացասական թեստ են տվել: Սրանք համեմատելի մարդիկ են: Ցավոք, հետազոտողները շարունակեցին…
Հեռախոսազանգերին պատասխանող մարդկանց թվում այն մարդիկ, ովքեր ասում էին, որ ժամանակ չեն անցկացրել փակ հասարակական վայրերում, հեռացվեցին: Մարդիկ, ովքեր ունեին հայտնի Covid-19 կոնտակտ, հեռացվեցին: Վերլուծությունը պարզապես համեմատում է նրանց, ովքեր դրական են եղել և բացասական, եթե նրանք ասել են, որ ժամանակ են անցկացրել փակ հասարակական վայրերում:
Պարզվում է, որ դրական թեստ ստացած մարդիկ տարբերվում են բացասական արդյունքից։
Դրական թեստ ստացած մարդկանց 77%-ը թեստավորվել է ախտանիշների պատճառով
Բացասական թեստ ստացած 17%-ը թեստավորվել է ախտանիշների պատճառով
Ավելի շատ մարդիկ, ովքեր բացասական թեստ են տվել, թեստավորվել են «ուղղակի պատճառով»:
Լավ, սա թիվ 2 հնարավորությունն էր դադարեցնել նավարկությունը Տիտանական. Փորձարկման պատճառը շատ տարբեր է. Շատ հավանական է, որ մարդկանց տարբեր խմբեր թեստավորվեն: Մարդիկ, ովքեր հիվանդ են ընդդեմ մարդկանց, ովքեր անհանգստացած են կամ ովքեր աշխատում են ընկերություններում, որոնք շփոթվել են COLOR-ի կողմից՝ առաջարկելու ասիմպտոմատիկ թեստավորում: Ցավոք, թերթը շարունակեց…
Դուք գիտեք պատմության մնացած մասը:
Նրանց թվում, ովքեր փորձարկել են պոստիվը, 9.3%-ը երբեք դիմակ չի աշխատել փակ միջավայրում և 93%-ը այն կրել է ցանկացած ժամանակ, իսկ 60%-ը մշտապես կրել է այն: Բացասական թեստ ստացածների թվում. 3%-ը երբեք չի հագել, 96%-ը այն կրել է ցանկացած ժամանակ, իսկ 69%-ը միշտ կրել է: Ահա այն
Կատարեք մաթեմատիկան, և մարդիկ, ովքեր դրական թեստ են ստացել, ավելի քիչ հակված էին դիմակներ կրելու, քան թեստավորածները:
Էֆեկտի չափը մեծ է։ Այնքան մեծ, որ DANMASK-ը ի վերջո թերզարգացած չէր: Չե՞ք կարող դա երկու տարբերակով ունենալ, չէ՞:
Թերթը ևս մեկ վերլուծություն արեց մարդկանց մի ենթախմբի մեջ, թեև ես չեմ կարող գտնել, թե քանիսն են համապատասխանել ներառման այս չափանիշներին ըստ ամսաթվի (կարո՞ղ է որևէ մեկը օգնել ինձ մեկնաբանություններում): Դիտելով դիմակի տեսակը:
Դրանք ավարտվում են այժմ վիրուսային կերպարով (առանց բառախաղի);
Իհարկե, նրանք մոռանում են ասել, որ կտորից դիմակը Էական չէր p = .1:
Ի՞նչն է սխալ այս թղթի հետ:
- Մարդիկ, ովքեր դրական են թեստավորվել, և նրանք, ովքեր թեստավորել են, բոլորովին այլ պատճառներով փորձարկում էին փնտրում: Դուք հիվանդ մարդկանց համեմատում եք այն մարդկանց հետ, ովքեր ցանկանում էին թեստավորվել «ուղղակի պատճառով», կամ ում գործատուին խաբել են այս թեստավորման ընկերությունները: Որոշ մարդիկ (ավելի շատ թեստավորողներ) թեստավորում էին անցնում բժշկական պրոցեդուրայից առաջ. այս մարդիկ կարող են չափազանց բարդ նախընթաց ընթացակարգ լինել: Ես գիտեմ, որ բացարձակապես չէի ցանկանա հիվանդանալ նախքան ընտրովի վիրահատությունը, և կարող եմ նույնիսկ ավելի փոխել իմ վարքագիծը: (չնայած ես բավականին սառն եմ)
Եթե դուք չեք տեսնում, թե ինչպես է սա կողմնակալություն, բացատրությունն այն է, որ փորձարկվող մարդիկ, ովքեր ստուգում են թերությունը: նրանք շատ ավելի հարուստ/նևրոտիկ/ կամ զգուշավոր են և կանեն այն ամենը, ինչ իրենց ասեն ավելին, քան սովորական Ջոյին: Նրանք հաստատ ավելի շատ դիմակներ են կրում։ Եթե նույնիսկ դիմակները ոչինչ չանեին, միացում կլիներ. Եթե ամիսներ շարունակ մտնեիք Twitter-ում և ասեիք, որ Ֆաուչիի արձանը գրպանում կրելը նրանց կպաշտպանի COVID-ից, կարող եք ապացուցել, որ Ֆաուչիի արձաններն աշխատում են այս դիզայնով: Տեխնիկապես ավելի շատ, թեստային բացասական ռազմավարության (համեմատելիության) հիմնական առավելությունը խախտված է և ներարկվում է չչափված շփոթություն: Թուղթը հնարավոր չէ փրկել: - Արձագանքման մակարդակը վատ է: Ես մտածեցի, որ սարսափելի ցերեկային խնամքի ուսումնասիրություն ուներ ցածր արձագանքման մակարդակ, բայց այս մեկն ավելի ցածր է: Երբ դուք ստանում եք այսքան ցածր պատասխանի մակարդակ, դուք մտածում եք, թե արդյոք տեղադրում եք կողմնակալություններ, որոնք նույնիսկ չեք կարող պատկերացնել: Ովքե՞ր են հիվանդ COVID- ով մարդիկ, ովքեր պատասխանում են հեռախոսազանգերին. Նրանք ամենաքիչ հիվանդնե՞րն են։ Հիվանդները չեն ընդունում զանգերը. Ովքե՞ր են այն մարդիկ, ովքեր պատասխանում են հեռախոսին, որոնց թեստը բացասական է: Ամենաանհանգիստնե՞րը։ Ամենադյուրահավատը. (Ես երբեք չեմ պատասխանում անհայտ զանգողներին): Միգուցե նրանք, ովքեր, ամենայն հավանականությամբ, կրում են Ֆաուչիի արձանները գրպանում: (aka կտորից դիմակներ)
- Ինքնասաց է: Դիմակի օգտագործման մասին ինքնազեկուցվում է: Մարդը, ում հենց նոր ասվել է, որ ունի Covid-19, կարող է ավելի հավանական լինել, որ ենթադրի կամ հավատա, որ նրանք պետք է սայթաքած լինեն դիմակի օգտագործման առումով: Արդյունքների հայտնի դառնալուց հետո ինքնազեկուցումը մեծ կողմնակալություն է: Իսկական հավատացյալն ինքն իրեն կհամոզի, որ նրանք այնքան լավ դիմակներ չեն կրել, ինչպես պետք է:
- Էֆեկտի չափը անհավանական մեծ է: Բանգլադեշում պատահականացված փորձարկումներում նշանակալիության հասած թեւն ուներ 11% հարաբերական ռիսկի նվազեցում: Այս հետազոտության մեջ նույն դիմակն ուներ 66%-ով ավելի ցածր հավանականություն: Դա անհավանական մեծ է և պետք է կարմիր դրոշներ բարձրացնի:
- Սա պաշտպանություն է անհատի համար: Եթե դիմակներն այսքան լավ էին աշխատում, ապա նրանք այսքան լավ են աշխատում կրողի համար: Այսպիսով, դուք կարիք չունեք, որ ես դիմակավորեմ: Ձեր վիրաբուժական դիմակն այնքան մեծապես պաշտպանում է ձեզ, որ պարտադիր չէ, որ ես դիմակ կրեմ: Սա հակասում է այս տարածության հռետորաբանությանը:
- Ինչպես նշում է Ուես Պեգդենը, CDC-ն նախկինում վարել է այս հետազոտության նմանատիպ (ոչ նույն) տարբերակը, բայց այն չի տվել իրենց ուզած պատասխանը, ուստի ծղրիդները:
CDC-ն նույն ուսումնասիրությունն արեց 2020 թվականին և գտավ հարաբերակցության գրեթե կատարյալ բացակայություն, և նրանք արդյունքները թաղեցին աղյուսակում, որը նրանք անտեսեցին այս MMWR-ի իրական տեքստում.https://t.co/S6h8Ho8dtT
— Ուես Պեգդեն (@WesPegden) Փետրվարի 4, 2022
Հետաքրքիր է, քանի՞ անգամ են նրանք դա արել այդ ժամանակվանից մինչև իրենց ուզած արդյունքը ստանալը: https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. Ուսումնասիրությունը հետազոտել է միայն այն մարդկանց, ովքեր ժամանակ են անցկացրել հանրային տարածքում և չունեին հայտնի սարս-կով-2 կապ: Բայց վերլուծությունը կարող էր փոխել այս կանոններից որևէ մեկը: Քանի՞ այլ վերլուծություն կարող էին հեղինակները փորձել: Բազմաթիվ վերլուծական պլանների ներուժը հնարավոր է: Ավելին, հեղինակները կարող էին վատթարանալ՝ շփոթեցնելով իրենց դիզայնը: Ընկերության համար փորձարկված մարդկանց տեսակները, ովքեր չունեին հայտնի կոնտակտներ, կարող են հետագայում ընտրել առավել ռիսկային կամ զգույշ տեսակների համար: Հիվանդ մարդկանց տեսակները, բայց ոչ ոք, ում նրանք չգիտեն, որ հիվանդ է, կարող են հետագայում ընտրել այն համայնքների անհատների համար, ովքեր ավելի քիչ մտահոգված են Covid-19-ով կամ չեն ցանկանում ուրիշներին ասել դրական ախտորոշման մասին:
Սպիտակ տունը Spotify-ին խնդրում է դատապարտել Ջո Ռոգանին։ Ջո Ռոգանը պետք է խնդրի CDC-ին դատապարտել MMWR-ին: Ճշմարտությունն այն է, որ CDC-ն այնքան շատ թերթեր է հրապարակել, որոնք սահմանամերձ քարոզչություն են, որ նրանք տարածք են ստեղծում մարդկանց համար այլընտրանքային տեղեկատվություն փնտրելու համար: Նրանք կորցրել են վստահությունը։
Բայց ես ավելի շատ հիասթափված եմ խելացի գիտնականներից, ովքեր կիսում են այս շարադրությունը: Նրանք կորցնում են իրենց վստահությունը։ Ես տխուր եմ դա տեսնելով։
Ի վերջո, CDC-ն և NIH-ը մեզ ձախողեցին: Գործակալությունները պետք է գործարկեին կես տասնյակ դիմակավոր կլաստեր RCT-ներ տարբեր պայմաններում և տարբեր տարիքի համար: Մենք սոված էինք, և մեզ պետք էր այս հացը։ Փոխարենը, CDC-ն հրապարակեց թերի ուսումնասիրությունը թերի ուսումնասիրության հետևից: Այն մեզ նույնիսկ փշրանքներ չտվեց. այն մեզ մի բռունցք ավազ տվեց: Սոված լինելով՝ մենք կուլ տվեցինք յուրաքանչյուր հատիկ և աղաչեցինք ավելին։ Բժշկական ղեկավարները մեզ ասացին, որ լցնենք մեր ամանը, քանի դեռ այն չի սպառվել: Գիտությունը պառկած է մահվան մահճում։
Վերահրապարակվել է հեղինակից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
