Պրետորիայի գվարդիայի վրեժը 

Գրաքննություն չկար, բայց լավ է, որ գրաքննեցին ապատեղեկատվությունը։ 

Covid-ի ռեժիմի պաշտպանները որդեգրել են այս Doublethink-ը՝ ի պատասխան դատավոր Թերի Դութիի՝ Big Tech-ի հետ կառավարության դավաճանության դեմ վերջին հրամանի: Ինչպես Օրուելը նկարագրում է 1984, նրանք «միաժամանակ երկու կարծիք ունեն, որոնք չեղյալ են համարվում՝ իմանալով, որ դրանք հակասական են և հավատալով նրանց երկուսին»։

Նկատի ունեցեք Բայդենի վարչակազմի կոչի լեզուն.շտապ մնալից հրամայականից Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի դա խանգարում է կառավարությանը սոցիալական լրատվամիջոցների ընկերություններին ասել, թե ինչ պետք է և ինչ չպետք է թույլ տան իրենց օգտատերերին հրապարակել: Բողոքում ասվում է, որ կառավարությունը չի գրաքննում, բայց պետք է իշխանություն ունենա շարունակելու «սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ աշխատել ամերիկյան ժողովրդին և մեր ժողովրդավարական գործընթացներին ծանր վնասը կանխելու նախաձեռնությունների վրա»:

Լուրջ վնաս… խոսքի ազատությունից: 

Հարվարդի իրավունքի պրոֆեսոր Լարի Թրայբը օրինակ է բերում այս ավտորիտար քարոզչությունը: Տասնամյակներ շարունակ Թրիբը իրավաբանական գիտնականի համբավ էր ձեռք բերել: Նա հեղինակել է երկրի առաջատար սահմանադրական իրավունքի տրակտատը, խորհուրդներ է տվել նախագահներին և հեռուստատեսությամբ հանդես եկել որպես իրավական մեկնաբան։

Սակայն տարիքը երեսպատման միջոց ունի: Ցեղը քաղաքական ռեժիմի պաշտպան է, պրետորական գվարդիայի անդամ, որը հարմար է վերացնել սահմանադրական ազատությունները, երբ այն առաջ է տանում իր քաղաքական նախասիրությունները: 

Վերջին երեք տարում ցեղը ունեցել է պնդեց որ Ռուսաստանի նախագահ Վլադիմիր Պուտինը կեղծել է 2016 թվականի նախագահական ընտրությունները «գլխավոր գող Դոնալդ Թրամփի» համար. Գլխավոր Արդարադատության նախարարությունը պնդելու է, որ CDC-ի վտարման մորատորիումը սահմանադրական էր, և հաջողությամբ լոբբինգ արեց նախագահ Բայդենին՝ միակողմանիորեն չեղարկել ուսանողական վարկերը: 

Եթե ​​նա լիներ միջանցքի մյուս կողմում, միստր Թրիբին կարող էին մեղադրել ապատեղեկատվություն տարածելը և հակասահմանադրական տեսություններ, որոնք սպառնում էին մեր ժողովրդավարությանը. Փոխարենը, նա շարունակում է ծառայել որպես երկրի ամենահզոր ուժերի խոսափող:

Չորեքշաբթի օրը Թրիբը համահեղինակեց ան հոդված Միչիգանի իրավագիտության պրոֆեսոր Լիա Լիթմանի հետ, որը հարձակվում է դատավոր Դութիի վրա հրահանգ դեմ դաշնային կառավարության կողմից իր քաղաքական հակառակորդների դավաճանական գրաքննությանը: Նրանց փաստարկն աչքի է ընկնում փաստի իր կեղծ պնդումներով և օրենքի ոչ պատշաճ հետևանքներով: Նրանք շարունակում են անտարբեր մնալ գործում առկա մեղադրանքների, Առաջին փոփոխության սկզբունքների և քաղաքացիական ազատությունները տապալելու պատմական հնարքների նկատմամբ: Միևնույն ժամանակ նրանք պահպանում են բարոյական գերազանցության կեցվածքը, որը նմանակել է Բայդենը Սպիտակ տունը:

«Դավադրության հիմնովին ապամոնտաժված տեսություն» 

Պրոֆեսորներն իրենց հոդվածը սկսում են կեղծ նախադրյալով. «Գործի հիմքում ընկած խթանը դավադրության տեսությունն է, որ կառավարությունը ինչ-որ կերպ ուժեղացնում է Big Tech-ին գրաքննելու պահպանողական ելույթներն ու խոսնակները՝ խախտելով Առաջին փոփոխությունը»: 

Այս նկարագրության համար նրանք բացատրություն չեն տալիս։ Նրանք չեն կարողանում անդրադառնալ փաստագրված գրաքննությանը Ալեքս Բերենսոն, Jay Bhattacharya, the Բարինգթոնի հռչակագիրը, Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի, կրտսեր և այլք: Չկա որևէ հիշատակում այն ​​մասին, որ Facebook-ն արգելել է այն օգտատերերին, ովքեր առաջ են քաշել լաբորատոր արտահոսքի վարկածը աշխատել CDC-ի հետ, Բայդենի վարչակազմի հանրային քարոզարշավ հորդորելով սոցիալական մեդիա ընկերություններին գրաքննել այլախոհությունը 2021 թվականի հուլիսին, կամ Twitter Files-ի փաստաթղթերը ԱՄՆ անվտանգության պետության ազդեցության Big Tech-ի վրա: 

Փոխարենը, Տրիբը և Լիտմանը մերժում են գրաքննությունը որպես ա հիմնովին հերքված դավադրության տեսությունը. Նրանց պետք չէր հեռուն փնտրել օրինակներ. կարծիքը փաստում է Big Tech-ի և Բայդենի Սպիտակ տան միջև կոորդինացման բազմաթիվ դեպքեր՝ ընդդիմությանը լռեցնելու համար:

«Տղաներ, դուք լո՞ւրջ եք ասում»: Սպիտակ տան խորհրդական Ռոբ Ֆլաերտին հարցրել է Facebook-ին այն բանից հետո, երբ ընկերությունը չի կարողացել գրաքննություն անցկացնել Covid-ի դեմ պատվաստանյութի քննադատներին: «Ես պատասխան եմ ուզում այստեղ տեղի ունեցածի վերաբերյալ և ուզում եմ դա այսօր»:

Ուրիշ ժամանակ Ֆլաերտին ավելի անմիջական էր։ «Խնդրում եմ անհապաղ հեռացնել այս հաշիվը», - ասել է նա Twitter-ին Բայդենի ընտանիքի ծաղրական օգտահաշվի մասին: Ընկերությունը կազմել է մեկ ժամվա ընթացքում։ 

Նրա ղեկավարը Twitter-ից պահանջել է հեռացնել գրառումները Ռոբերտ Քենեդու կրտսերից՝ գրելով. «Hey Folks-Ուզում էի նշել ստորև թվիթը և մտածում եմ, թե արդյոք մենք կարող ենք արագ շարժվել այն հեռացնելու գործընթացում»:

Թվարկելու համար չափազանց շատ միջադեպեր կան, բայց պարզ է, որ գրաքննությունը ավելին էր, քան ա հիմնովին հերքված դավադրության տեսությունը. Կա՛մ Թրիբը չի կարդացել որոշումը, կա՛մ նրա գաղափարախոսությունը նրան կուրացրել է իրականությունից։ 

«Ապատեղեկատվության ջրհեղեղ»

Պրոֆեսորների հերքեց դավադրության տեսությունը նախադրյալը հակասում է նրանց դիրքորոշմանը հետագայում հոդվածում: 

Ինչպես իրենց հասակակիցներից շատերը, Թրիբը և Լիտմանը ունեն անհամատեղելի տեսակետներ. մի կողմից նրանք պնդում են, որ գրաքննության մասին պնդումները պատրանքային են: Միևնույն ժամանակ նրանք պնդում են, որ իշխանությունը արդարացված է «ապատեղեկատվության» վտանգների պատճառով զսպել խոսքը։ 

Գրաքննություն չկա, բայց լավ է, որ կա:  

Նրանք գրում են, որ վճիռը սխալ է պաշտպանում ամերիկացիների իրավունքը՝ «գոյություն ունենալ ընտրությունների ժխտողականության և COVID-ի մասին ապատեղեկատվության ջրանցքում»։ Նրանք գտնում են, որ սա Առաջին փոփոխության սխալ կիրառում է։ Նրանց փաստարկի բնական հետևանքը կլինի այն, որ կառավարությունը արդարացված է «ապատեղեկատվությունը» գրաքննելու մեջ: 

Բայց Առաջին փոփոխությունը խտրականություն չի դնում կեղծ գաղափարների նկատմամբ: Խոսքը «ապատեղեկատվություն» պիտակավորելը կամ «ընտրությունների ժխտողականության» ասոցիացիաներով արատավորելը չի ​​խլում նրա սահմանադրական պաշտպանությունը։ 

«Առաջին փոփոխության համաձայն կեղծ գաղափար չկա», - հայտարարեց Գերագույն դատարանը Գերցն ընդդեմ Ուելչի. «Որքան էլ վնասակար թվա կարծիքը, մենք դրա ուղղումը կախված ենք ոչ թե դատավորների և երդվյալ ատենակալների խղճից, այլ այլ գաղափարների մրցակցությունից»: Թրիբը և Լիտմանը չէին ենթարկվի դատավորների և երդվյալ ատենակալների խղճին. նրանք ուղղումներ կթողնեն Սպիտակ տան չընտրված բյուրոկրատներին: 

«Որոշ կեղծ հայտարարություններ անխուսափելի են, եթե պետք է լինի բաց և եռանդուն տեսակետների արտահայտում հրապարակային և մասնավոր զրույցներում», - վճռել է Դատարանը: Միացյալ Նահանգներն ընդդեմ Ալվարեսի. Ֆրեյմերները գիտեին կենտրոնական կառավարության՝ որպես ճշմարտության արբիտրների վտանգները, ուստի նրանք արգելեցին տեղեկատվական տոտալիտարիզմի այդ ձևը: Այժմ Թրիբը և Լիտմանը հանդես են գալիս ազատության այդ համակարգը տապալելու համար:

Դա մեզ որպես ազգ ավելի քիչ ապահով կդարձնի և ամեն օր բոլորիս վտանգի տակ կդնի»

Պրոֆեսորները դիմում են այլակարծությունը վտանգի հետ շփոթելու ծանոթ քարոզարշավին։ Դատավոր Օլիվեր Ուենդել Հոլմս - ի համեմատ Թռուցիկներ բաժանելով, որոնք հակադրում են Առաջին համաշխարհային պատերազմին «լեփ-լեցուն թատրոնում կրակ գոռալը»։ Բուշի վարչակազմը քայքայեց քաղաքացիական ազատությունները ահաբեկչության դեմ պատերազմում կեղծ երկփեղկվածության միջոցով. «Կամ դուք մեզ հետ եք, կամ դուք ահաբեկիչների հետ եք»: Այժմ, ցեղը դիմում է ազգային անվտանգության հիստերիայի՝ պաշտպանելով Առաջին փոփոխության վրա հարձակումը: «Եթե կանգուն մնա,- գրում է նա,- հրահանգը մեզ որպես ազգ ավելի քիչ ապահով կդարձնի և ամեն օր մեզ բոլորիս կվտանգի»: 

Պրոֆեսորները բացահայտորեն մեղադրում են դատավոր Դութիին ամերիկացիներին վտանգի ենթարկելու մեջ։ Այսպիսով, ի՞նչ է պահանջում դատավճիռը, որը պահանջում է այս մեղադրանքը: Դատավոր Դութիի կարգը արգելում է պետական ​​դերակատարներին շփվել սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ՝ գրաքննելու «պաշտպանված խոսքի ազատություն պարունակող բովանդակությունը»: Բայդենի վարչակազմը կարող է դատապարտել լրագրողներին, տալ իր մամուլի ճեպազրույցները և օգտվել լրատվամիջոցների բարեկամական միջավայրից. դա պարզապես չի կարող խրախուսել մասնավոր ընկերություններին գրաքննելու սահմանադրորեն պաշտպանված խոսքը: 

«Աքսիոմատիկ է նաև, որ պետությունը չի կարող դրդել, խրախուսել կամ խթանել մասնավոր անձանց՝ իրականացնելու այն, ինչը սահմանադրորեն արգելված է իրականացնել», - վճռել է Դատարանը: Նորվուդն ընդդեմ Հարիսոնի. Դատավոր Դութին այդ աքսիոմը կիրառեց թվային դարաշրջանում, և ռեժիմի պաշտպանները նրան մեղադրեցին հանրապետության վրա հարձակվելու մեջ: 

Բայդենի վարչակազմը որդեգրել է նույն տեսակետը, ինչ Tribe-ը, իր կոչում գրելով, որ արգելանքը խոչընդոտում է իր կարողությանը հետամուտ լինել «նախաձեռնություններ՝ կանխելու լուրջ վնասը ամերիկյան ժողովրդին և մեր ժողովրդավարական գործընթացներին»: Նորից լեզուն կրկնում է Օրուելի նկարագրությունը Doublethink-ի մասին. «հավատալ, որ ժողովրդավարությունն անհնար է, և որ կուսակցությունը ժողովրդավարության պահապանն է»:

The բողոքարկումը հիմնված է այն փաստարկի վրա, որ «Կառավարությանը հասցվող անմիջական և շարունակական վնասները գերազանցում են հայցվորներին վնաս պատճառելու ցանկացած ռիսկ»: Հաշվի առնելով, թե ինչ է արգելում դատավոր Դութիի հրամանը, Բայդենի վարչակազմն ասում է, որ սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ աշխատելու անկարողությունը՝ գրաքննելու «պաշտպանված խոսքի ազատություն պարունակող բովանդակությունը», ստեղծում է «անմիջական և շարունակական վնասներ», որոնք գերակշռում են ամերիկացիների Առաջին փոփոխության ազատություններին:

Պրետորիայի գվարդիան

Ընդհանուր առմամբ, Թրիբի և Լիտմանի փաստարկները բաժանված են գործի փաստերից և Առաջին փոփոխության պաշտպանությունից: Նրանց աշխատանքը իրավական կրթաթոշակ չէ. դա ռեժիմի պաշտպանությունն է։ Նրանք հակասահմանադրական օրակարգեր են առաջ քաշում՝ իրենց քաղաքական շահերը հետապնդելու համար: Ավելի տագնապալի է, որ Սպիտակ տունը որդեգրել է նրանց տեսակետը։

Ցեղը ծանոթ է այս մարտավարությանը: Նա ակնհայտորեն հակասահմանադրական ծրագրեր է առաջ քաշել, որոնք առնչվում են պարտքի առաստաղ, ուսանողական վարկեր, եւ ԿՈՎԻԴ քանի որ նա համաձայն է նրանց առաջադեմ նպատակների հետ: Նախագահ Բայդենը վայելել և հետևել է Թրիբի խորհուրդներին յուրաքանչյուր նախաձեռնության մեջ:

Ցեղին անծանոթ չէ գրաքննության հետևանքները: «Սխալ կլիներ խոսքի «պատշաճ» բաշխման մասին դատողությունները թողնել քաղաքական գործիչներին: Նրանց զինելը շրջող լիցենզիայով՝ հավասարեցնելով խաղադաշտը՝ լռեցնելով կամ կարգավորելով անբարենպաստ խոսնակների ձայնը, հրավեր է անձնազոհ վարքագծի և, ի վերջո, բռնակալության», - գրել է նա ութ տարի առաջ: Այժմ պարզ է, որ նա ընդունում է, միգուցե պահանջում է բռնապետությունը, եթե այն առաջ մղի իր քաղաքական համոզմունքները: 

Միգուցե բռնապետական ​​ազդակը բարենպաստ է. ցեղը կարող է մտածել, որ երկրի սահմանադրական արգելքների վերացումը լավագույնն է ազգի համար: Օրենքը, սակայն, չունի բարոյական հետապնդում պահանջող պահանջներ:

Ռոբերտ Բոլտի մոտ Մարդ բոլոր սեզոնների համար, Թոմաս Մորը հարցնում է իր փեսային՝ Ուիլյամ Ռոպերին, արդյոք նա սատանային կտա՞ օրենքի պաշտպանությունը։ Ռոպերը պատասխանում է, որ ինքը «կտրի Անգլիայի բոլոր օրենքները»՝ Սատանային հասնելու համար։

«Օ՜ Եվ երբ վերջին օրենքը տապալվեց, և Սատանան շրջվեց ձեր վրա, որտե՞ղ եք թաքնվելու, Ռոպեր, բոլոր օրենքները հարթ են: Ավելին հարցնում է. «Այս երկիրը թանձրացած է օրենքներով, ափից ափ, մարդու օրենքներով, ոչ թե Աստծո: Եվ եթե կտրես դրանք… իսկապե՞ս կարծում ես, որ կարող ես ուղիղ կանգնել այն քամիների տակ, որոնք այդ ժամանակ կփչեն: Այո՛, ես սատանային օրենքի օգուտ կտայի՝ հանուն իմ անվտանգության»։ 

Թայբը և Բայդենի վարչակազմը կարող են մտածել, որ իրենք աստվածային առաքելություն ունեն ենթադրյալ ապատեղեկատվության գրաքննության հարցում, որ Սատանայի վերամարմնավորումը բազմաթիվ ձևեր է ստացել Թակեր Կարլսոնի, RFK կրտսերի, Ալեքս Բերենսոնի և Ջեյ Բհաթաչարիայի մարմիններում: Վուդրո Վիլսոնը հավատարիմ վստահություն ուներ այլախոհների հետապնդման հարցում, ինչպես Ջորջ Բուշն էր իր «Ահաբեկչության դեմ պատերազմում»: Նրանց առաքելությունների ինքնակոչ ազնվականությունը, սակայն, չի արդարացնում սահմանադրական իրավունքների խախտումները։ 

Մեզանից ոչ ոք երբեք չի ցանկացել ապրել մի երկրում, որտեղ իշխող ռեժիմը բացահայտորեն դեմ է արտահայտվում սահմանադրական հիմնական իրավունքներին, որոնք ամերիկացիների շատ սերունդներ կարծում էին, որ երաշխավորված են օրենքով: -ի հրամայականը Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի այլ բան չի անում, քան կառավարությանը հիշեցնում է այդ իրավունքների մասին։ Եվ հենց սա է պատճառը, որ Բայդենի վարչակազմն այդքան կտրուկ դեմ է արտահայտվում։