On 15 ԱպրիլՄենք հայտնել ենք, թե ինչպես է Քոքրեյնի խմբագրական հիերարխիան փորձել «Ֆիզիկական միջամտություններ» վերանայման հեղինակներին՝ ընդհատելու շնչառական վիրուսների (կարճ՝ A122) տարածումը Նյու Յորքի երկհարկանի ավտոբուսի տակ:
Առանց ակնարկի հեղինակներից որևէ մեկի հետ խորհրդակցելու, ուրբաթ, 10 թվականի մարտի 2023-ին, գլխավոր խմբագիրը հրապարակեց հայտարարություն ակնհայտորեն վախեցած «շատ մեկնաբանների» կողմից, որոնք սխալ են մեկնաբանում վերանայման եզրակացությունները և անհանգստացած ուսումնասիրության վերաբերյալ պնդումներից և վերանայման ամփոփման մեջ այդ ձևակերպումը «բաց էր սխալ մեկնաբանության համար, ինչի համար մենք ներողություն ենք խնդրում»: Նշում. սա նրանց ներողությունն է, ոչ թե հեղինակների:
Խմբագրական հիերարխիայի մնացած անդամները նշել են. «…մենք շփվում ենք ակնարկների հեղինակների հետ՝ նպատակ ունենալով թարմացնել PLS-ը և վերացականը, որպեսզի պարզ լինի, որ վերանայումը ուսումնասիրել է, թե արդյոք դիմակ կրելուն նպաստող միջամտությունները օգնում են դանդաղեցնել շնչառական վիրուսների տարածումը: »
Մինչ օրս նման նշանադրություն չի եղել (13 օր և դեռ սպասում ենք):
Եկեք ընդամենը մի քանի կետ պարզենք, նախքան ավելի հեռուն գնալը:
A122-ը միայն կամ բացառապես դիմակների մասին չէ: Խոսքը առանձին կամ համակցված ֆիզիկական միջամտությունների խմբի մասին է: Դիմակի մոլուցքը առաջացել է այն ժամանակ, երբ ակտիվիստներն ու կառավարական միավորված ուժերը պարտադրել են աշխարհի կեսին դիմակներ կրել՝ իրենց և մյուսներին SARS-CoV-2-ից պաշտպանելու համար:
Եթե մենք ունենայինք մեկ ֆունտ մեր աշխատանքի յուրաքանչյուր սխալ մեջբերումի կամ թյուրիմացության համար, ապա մենք մեզ պատկանող կղզու վրա կհայտնվեինք Կարիբյան ծովում: Այսպիսով, սխալ մեջբերումների վախը, որը հիմնավորում է միակողմանիորեն փոխել այն, ինչ դուք չունեք հեղինակային իրավունք, անհեթեթություն է:
Ընթացիկ պատահական փորձարկումներից որևէ ապացույց չկա, որ դիմակները որևէ տարբերություն են ստեղծում: Միակ, այսպես կոչված, ապացույցները ցածր որակի ուսումնասիրություններից, որոնք լայնորեն օգտագործվել են արդեն կայացված որոշումները պաշտպանելու կամ քարոզարշավի մասնակիցներին հանգստացնելու համար:
Մենք չգիտենք, թե ինչն է վախեցրել գլխավոր խմբագրին, բայց հաշվի առնելով արձագանքի արագությունն ու խիստ ոչ պրոֆեսիոնալ բնույթը, կարո՞ղ է դա լինել նրանց խոշոր ֆինանսավորողներից մեկը: Ինչպե՞ս որոշում կայացվեց խափանել վերանայումն այդքան արագ և լավ. արդյոք դա պատրաստված ռազմավարությո՞ւն էր: Վերջապես, հարաբերությունները այս ամենի և NYT կարծիքի կտոր հոկտեմբերի 10-ին հրապարակված անհասկանալի է։ Ոչ էլ Քոքրեյնի խմբագիրները պարկեշտություն ունեցան բացատրելու, թե ինչ է տեղի ունեցել և ինչի համար էր շտապողականությունը: Հետևաբար, ինչու՞ 2006 թվականից ի վեր վերանայման վրա աշխատող ժողովուրդը չի խորհրդակցել:
Հետգնահատման ընթացակարգը, որն աշխատեց այնքան լավ նեյրամինիդազի ինհիբիտորների հետ վերանայումը կարճ միացում է եղել: Խնդիր չկա; եկեք ալիգատորներին հեռու պահենք մի փոքր պատուհանի վրա, ինչպես վերացական և PLS խմբագրումները: Այն, որ առաջարկվող խմբագրումները անհեթեթություն են, երկրորդական է։
Cochrane առաքելության հսկողությունն արդեն փորձել է նույն գործողությունը 2020 թվականի նոյեմբերին, երբ հրապարակվեց վերանայման շատ հետաձգված չորրորդ թարմացումը: Մի խումբ արժանիներ գրել են շապիկի խմբագրական, որը քչերն են նկատել: Սա արդյունավետորեն ասում էր, որ բախվելով COVID- ի արտակարգ իրավիճակին. - պետք է հաշվի առնել բոլոր տեսակի ապացույցները, ոչ միայն պատահական փորձարկումների ապացույցները. մենք նույնիսկ կարող էինք այնտեղ նետել տարօրինակ մոդելը (պարզ չէ, թե ինչ եղավ Կոքրեյնի տարբերանշանի հետ «վստահելի ապացույցներ»): Մենք բացատրել ենք այստեղ, այստեղ և այստեղ ինչու դիտողական նմուշները երբեք չպետք է օգտագործվեն շնչառական վիրուսների դեմ որևէ միջամտություն փորձարկելու համար:
Ակնհայտ է, «Ուժեղ ապացույցների սպասելը կաթվածահարության բաղադրատոմս է»: Ոչ ոք, ներառյալ խմբագրության հեղինակները, չէր տվել երկու Հենքոքի վերանայման մասին մինչև 2020 թ.
Ինչո՞ւ եք խաթարում ձեր գրադարանի արտադրությունը, որն անցել է գործընկերների վերանայում: Ինչի մասին էր խոսքը NYT op-ed? Այն NYT Հատվածը անձնական հարձակում էր մեկի կողմից, ով չունի շնչառական վիրուսների վերաբերյալ հրապարակման գրառում, բայց ունի հստակ օրակարգ, որը, ըստ երևույթին, պայմանավորված է Թոմի հայտարարությամբ, որ չկա բարձրորակ ապացույց, որ դիմակներն աշխատում են:
Նամակում Թոմ բողոքել է դեպի NYT և ստացել է հետևյալ պատասխանը.
«Որպես New York Times Opinion-ի սյունակագիր՝ դոկտոր Թուֆեքչիի աշխատանքն է ընթերցողներին տրամադրել լավատեղյակ դիտարկումներ տարբեր թեմաների վերաբերյալ: Համաճարակի սկզբից նա լայնորեն գրել է Covid-ի և մեղմացման ջանքերի մասին սյունակներում և գրախոսվող հոդվածներ նա համահեղինակ է:
Երբ նա ուշադիր ուսումնասիրեց Քոքրեյնի վերջին վերանայման ուսումնասիրությունները, նա պարզեց, որ ոչ միայն վերանայման արդյունքները սխալ են մեկնաբանվել, այլև վերանայման պարզ լեզվով ամփոփումն ինքնին կարող է օգնել մարդկանց սխալ մեկնաբանել այն: Ինչպես նշում եք, բժիշկ Սոարես Ուիզերը կարծես համաձայնել է:
«Շատ մեկնաբաններ պնդում են, որ վերջերս թարմացված Քոքրեյնի ակնարկը ցույց է տալիս, որ «դիմակները չեն գործում», ինչը ոչ ճշգրիտ և ապակողմնորոշիչ մեկնաբանություն է», - ասվում է դոկտոր Սոարես Ուիզերի հայտարարության մեջ:
Բ.
Դուք ասում եք, որ դոկտոր Թուֆեքչին օգտագործում է New York Times-ը ձեզ վրա հարձակվելու և իր անձնական օրակարգն առաջ մղելու համար: Ես չէի ասի, որ նա հարձակվեց ձեզ վրա, բայց նա քննադատեց ձեզ, և բժիշկ Սոարես Վայզերի պատասխանը ձեր մեկնաբանությանը վստահություն է հաղորդում դոկտոր Թուֆեքչիի քննադատությանը:
Նրա անձնական օրակարգը պարզապես հնարավորինս շատ համապատասխան տվյալներ և հետազոտություններ հասկանալն է՝ ընթերցողներին լավ տեղեկացված կարծիքներ տրամադրելու համար: Թեև նա լայնորեն աջակցել է դիմակների օգտագործմանը, նա նաև հստակ է եղել դրանց սահմանափակումների մասին և քննադատել է դրանց օգտագործումը, երբ դա անհրաժեշտ չի եղել կամ չի հաստատվել հետազոտություններով, կամ երբ սոցիոլոգիական նկատառումները վիճում են չափից ավելի վստահության դեմ: Times Opinion-ը նույնպես հրապարակել է մի քանիսը այլ սյունակներ որոնք ավելի թերահավատորեն են վերաբերվում դիմակների մանդատներին:
Դուք ակնարկի միակ հեղինակն էիք, ում անունը նշեց տիկին Թուֆեքչին, քանի որ դուք միակն էիք, ով հրապարակայնորեն բնորոշեցիք ակնարկը այնպես, ինչպես դուք, կամ գոնե դա արեցիք այնպես, որ զգալի ուշադրություն գրավեց»:
Վերջին կետը, որը պետք է ի նկատի ունենալ, այն է, որ դիմակի, ձեռքի լվացման, ախտահանիչ միջոցների օգտագործման և բոլոր այլ միջամտությունների արդյունավետության միջև տարբերությունը վերանայման և դրանց օգտագործման հրահանգների միջև անիմաստ է: Շատ քիչ փորձարկումներ կամ փորձարկեցին կամ նույնիսկ նկարագրեցին «մանդատները»: Նրանք հետաքրքրված էին իմանալ, թե արդյոք միջամտությունները գործում են, թե ոչ և (երբեմն) իրենց վնասների պրոֆիլում:
Այսպիսով, ընթերցողներ, ի՞նչ է պետք անել:
- Չպատասխանել:
- Հարցրեք պատասխանի իրավունքի մեջ NYT.
- Մարտահրավեր նետեք հարձակվողների իրավասությանը:
- Կարգավորեք վերանայումը գրաքննությունից հեռու վայրում:
Սա ակադեմիական վեճ չէ, քանի որ եթե այս խնդիրները չլուծվեն, հաջորդ անգամ ամեն ինչ կպարտադրվի՝ դեղորայքային ատամի մածուկ օգտագործելուց մինչև լուսնային ուղեծիր դուրս գալը՝ քաղաքականության ուժի մեջ մտնելուց հետո ներկայացված կարծիքների, մոդելների և դիտողական ուսումնասիրությունների հիման վրա: Մի ասեք, որ մենք ձեզ չենք զգուշացրել։
Վերահրապարակվել է հեղինակից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
