Քեթանջի Բրաուն Ջեքսոնը պաշտպանում է Առաջին փոփոխությունը

Իր հաստատման լսումների ժամանակ դատավոր Քեթանջի Բրաուն Ջեքսոնը պնդեց, որ նա չունի փորձաքննություն՝ «կին» սահմանելու համար: Ընդամենը երկու տարի անց, նա չվարանեց վերաիմաստավորել Առաջին ուղղումը և խոսքի ազատությունը, քանի որ նա պաշտպանում էր ռեժիմի կողմից մեր սահմանադրական ազատությունները բուլդոզայի տակ դնելու համար, եթե դրանք բավարար չափով սրբագործող հիմնավորումներ ներկայացնեն:

Երկուշաբթի օրվա բանավոր վեճերի ժամանակ Մուրթին ընդդեմ ՄիսսուրիիՋեքսոնն ասաց, որ իր «ամենամեծ մտահոգությունն» այն է, որ հրամանը, որն արգելում է Բայդենի վարչակազմին համաձայնվել Big Tech-ի հետ՝ ամերիկացիներին գրաքննելու համար, կարող է հանգեցնել «Առաջին փոփոխությանը՝ խոչընդոտելու կառավարությանը»: 

Սա, ըստ երևույթին, ավելի շատ մտահոգում էր Ջեքսոնին, քան այն բացահայտումները, որ հետախուզական համայնքը շարունակական հանդիպումներ է ունեցել սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ՝ համակարգելու գրաքննության պահանջները, որ Սպիտակ տունը բացահայտորեն պահանջում է գրաքննություն լրագրողների նկատմամբ, և որ ներքին անվտանգության նախարարությունը կարևոր դեր է ունեցել 2020 թվականի նախագահական ընտրություններից առաջ քաղաքացիների շահարկումը.

Բայց Ջեքսոնի հայացքների համաձայն, այդ փաստերը կարող էին իրականում հուսադրող լինել: Նա նախատեց փաստաբանին. «Ոմանք կարող են ասել, որ կառավարությունն իրականում պարտավոր է քայլեր ձեռնարկել այս երկրի քաղաքացիներին պաշտպանելու համար»:

Ջեքսոնի ձևակերպումը հակադարձում է սահմանադրական ազատությունների կառուցվածքը: Սահմանադրությունը չի սահմանափակում քաղաքացիների լիազորությունները. դա զսպում է մեր ընտրված պաշտոնյաներին բռնապետական ​​ներթափանցումից: Դա օրենքն է, որը «կառավարում է մեզ կառավարողներին», ինչպես բացատրում է իրավունքի պրոֆեսոր Ռենդի Բարնետը:

Պետական ​​իշխանության խոչընդոտները համակարգի թերություններ չեն. դրանք դիզայնի էությունն են: Սակայն Ջեքսոնը հարգանք չի ցուցաբերում այս սահմանադրական սահմանափակումների նկատմամբ: Փոխարենը, նա բացատրեց. «Ես իսկապես անհանգստացած եմ… Առաջին փոփոխությամբ, որը գործում է սպառնացող հանգամանքների միջավայրում»:

Իհարկե, Առաջին փոփոխությունը նախատեսված էր դրա համար սպառնացող հանգամանքների միջավայր. Ամերիկյան պատմությունը սպառնալիքների պակաս չի առաջարկում, որոնք կարող են արդարացված լինել մեր ազատությունների կրճատման համար՝ խոլերայից և դեղին տենդից մինչև պոլիոմիելիտ և իսպանական գրիպ. Կարմիր բաճկոններից և XYZ գործից մինչև Կարմիր բանակ և ահաբեկչության դեմ պատերազմ. արևմուտքը նվաճելուց մինչև նացիստներին հաղթելը։ 

Ֆրեյմերները հասկանում էին իշխանությունն ազատության համար սպառնացող անխորտակելի սպառնալիքը, այդ իսկ պատճառով նրանք միանշանակ էին, որ կառավարությունը չի կարող «կրճատել» սահմանադրորեն պաշտպանված խոսքը՝ անկախ գրաքննիչների բարոյական երաշխիքից:

Երբեմն երկիրը չի կարողացել կատարել այս խոստումը, սակայն այդ դեպքերը հազվադեպ են ազդարարվում: Ջեքսոնի հարգանքը արտակարգ իրավիճակներին կամ «սպառնալիք հանգամանքներին» հենց այն տրամաբանությունն է, որով դատարանը կիրառեց ճապոնացիներին և բանտարկելու Յուջին Դեբսին: Բոլորովին վերջերս գրաքննիչները վկայակոչեցին այդ ծանոթ հայրականությունը՝ արդարացնելու Covid-ի ծագման գրաքննությունը և Հանթեր Բայդենի նոութբուքի ճշմարտացիությունը: 

Բայց Սահմանադրությունը պահանջում է այլ ճանապարհ, ինչպես բացատրեց Լուիզիանայի գլխավոր փաստաբան Բենջամին Ագուինագան՝ ի պատասխան Ջեքսոնի: Ազատության և անվտանգության միջև ընտրությունը կեղծ երկուական է: «Կառավարությունը չի կարող ուղղակի ճնշում գործադրել հարթակների վրա՝ մասնավոր խոսքը գրաքննելու համար», - բացատրեց Ագուինագան: 

Բայդենի վարչակազմը կարող է առաջ մղել իր շահերը, հանդես գալ սեփական ելույթներով և գնել իր նախընտրած PSA-ները: Այն, սակայն, չի կարող օգտագործել հայրականության դատարկ կարգախոսներ Առաջին ուղղումը յուրացնելու համար:

Դատավոր Ալիտոն, ըստ երևույթին, տեսավ գրաքննության հիմնավորումները Բայդենի գլխավոր փաստաբանի տեղակալ Բրայան Ֆլետչերին հարցաքննելիս: Նա հարցրեց:

«Երբ տեսնում եմ, որ Սպիտակ տունը և դաշնային պաշտոնյաները բազմիցս ասում են, որ Facebook-ը և դաշնային կառավարությունը պետք է լինեն «գործընկերներ», [կամ] «մենք մի թիմում ենք»։ [ԿԱՌԱՎԱՐՈՒԹՅՈՒՆ] Պաշտոնյաները պատասխաններ են պահանջում. «Ես պատասխան եմ ուզում։ Ես դա անմիջապես ուզում եմ»։ Երբ նրանք դժգոհ են, նրանք հայհոյում են նրանց… Միակ պատճառն այն է, որ դա տեղի է ունենում, այն է, որ դաշնային կառավարությունն իր գրպանում ունի 230-րդ բաժինը և հակամենաշնորհային դրույթները… Եվ այսպես, նա վերաբերվում է Facebook-ին և այս այլ հարթակներին՝ ինչպես իրենց ենթականերին: դա New York Times-ին, The Wall Street Journal-ին, Associated Press-ին կամ որևէ այլ մեծ թերթի կամ հաղորդագրության»:

Մինչդեռ Ջեքսոնը չէր կարողանում հասկանալ Առաջին փոփոխության կամ խոսքի ազատության ամենահիմնական դրույթները: Փոխարենը, նա վախեցավ անհեթեթ հարցերով, թե արդյոք պետությունը համոզիչ շահագրգռվածություն ունի դադարեցնել դեռահասներին «պատուհաններից դուրս թռչելը»:

Ընթացքում Ջեքսոնը բացահայտեց իր մտադրությունը՝ պաշտպանելու Առաջին ուղղումը իր մտացածին դեռահաս զոհերի հետ միասին: Նրա «ամենամեծ մտահոգությունն» այն է, որ Առաջին փոփոխությունը կարող է խոչընդոտել վարչակարգի իշխանության հետապնդմանը, ճիշտ այնպես, ինչպես դա նախատեսված էր անել: 

Բռնակալությունը վաղուց պատվել է բարերար արտահայտությունների թիկնոցներով: Դատական ​​համակարգը կոչված է պաշտպանելու մեր ազատությունները ձգտող բռնակալներից, նույնիսկ եթե նրանք պաշտպանում են ժամանակի սոցիալապես մոդայիկ շիբուլետները: Ջեքսոնը պարզապես չի հրաժարվում այդ պատասխանատվությունից. նա կարծես զզվում է դրանից: Պետք է հուսանք, որ դատարանի նրա հասակակիցները կպահպանեն իրենց երդումը Սահմանադրությանը:

Հատկապես ապշեցուցիչ էր այս փաստարկները լսող շատերի համար, երբ գիտակցում էին այս դատավորներից ոմանց ապշեցուցիչ պակասի մասին, մասնավորապես Ջեքսոնը և մյուսները: 

Դատարանի դրսի մայթերը լցված էին փաստացի փորձագետներով, մարդիկ, ովքեր ուշադիր հետևում էին այս գործին դրա սկզբից, գրաքննության արդյունաբերական համալիրի զոհեր և մարդիկ, ովքեր կարդացել են ամեն մի հակիրճ և ուսումնասիրել ապացույցները: 

Այս փաստացի փորձագետները և նվիրված քաղաքացիները, ովքեր գիտեն փաստերը ներսից և դրսից, կանգնած էին գործից դուրս մայթերին, մինչդեռ հայցվորների փաստաբանը ժամանակի ընթացքում փորձում էր թեմային ծանոթացնել, հնարավոր է, առաջին անգամ, այս տղամարդկանց և կանանց, ովքեր ապագան են: ազատությունը նրանց ձեռքում: 

Իրենք չգիտեն՝ դատավորներն իրենք են գրաքննության արդյունաբերական համալիրի զոհերը։ Նրանք կարող էին հենց այս դեպքում լինել հայցվոր, քանի որ իրենք էլ տեխնոլոգիաներ օգտագործող տեղեկատվության սպառողներ են։ Եվ այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով իրենց կարգավիճակն ու դիրքը, նրանք պետք է ձևացնեին, որ վեր են ամեն ինչից՝ իմանալով այն, ինչ ուրիշները չգիտեն, թեև ակնհայտորեն չգիտեին: 

Հիասթափեցնող տեսարան էր, մեղմ ասած: 

Ցավոք սրտի, բանավոր վեճերը խճճվեցին հայցվորի դիրքորոշման, այս կամ այն ​​էլփոստի հատուկ ձևակերպումների, տարաբնույթ անհասկանալի վարկածների և վիճաբանության շուրջ, թե ինչ է լինելու մեր տիրակալների ազդեցությունը, եթե դատական ​​ակտը կայանա: Այս խառնաշփոթի մեջ կորել էր ավելի մեծ հետագիծը. վարչական պետության հստակ հավակնությունը դառնալու ինտերնետի գլխավոր համադրողը, որպեսզի անջատի ժողովրդավարացված կապի տեխնոլոգիայի ողջ խոստումը և ներդնի հանրային մտքի լիակատար վերահսկողությունը: 

Հստակ դատարանը կզրկվի ողջ հավակնությունից: Դա, ըստ երևույթին, տեղի չի ունենա։ Ասել է թե, միգուցե դա շատ լավ նշան է, որ գոնե, և այսքան տարիներ անց այս խորքային պետական ​​միջամտությունից տեղեկատվական հոսքերին, հարցը վերջապես արժանացել է բարձրագույն դատարանի ուշադրությանը։ 

Թող այս օրը դառնա ամենից շատ անհրաժեշտի կատալիզատորը՝ տեղեկացված քաղաքացիների կոշտ կորիզի ձևավորումը, որը բացարձակապես հրաժարվում է ցենզուրայից, անկախ ամեն ինչից: