Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » քաղաքականություն » Ոչ, Համայնքների պալատի հանձնաժողովը, Մեծ Բրիտանիան շատ ուշ չարգելափակեց: Այն երբեք չպետք է փակված լիներ:

Ոչ, Համայնքների պալատի հանձնաժողովը, Մեծ Բրիտանիան շատ ուշ չարգելափակեց: Այն երբեք չպետք է փակված լիներ:

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Երկուշաբթի երեկոյան Համայնքների պալատի երկու հանձնաժողովներ՝ Գիտության և տեխնոլոգիաների հանձնաժողովը և Առողջապահության և սոցիալական խնամքի հանձնաժողովը, հրապարակել է համատեղ զեկույց Կառավարության կողմից COVID-19 համաճարակի դեմ պայքարի վերաբերյալ, որը կանխատեսելիորեն դատապարտելի էր: Այն ժամանակին հրապարակվել է այսօրվա առաջին էջերը պատրաստելու համար. «Մեծ Բրիտանիան պետք է դասեր քաղի Covid-ի հետ կապված «մեծ սխալներից», ասվում է զեկույցում», - ասվում է զեկույցում: Timesիր առաջին էջում, բայց ոչ ժամանակին, որպեսզի թերթի թղթակիցները կամ հեռարձակող լրագրողները պատշաճ կերպով գնահատեն դրա արդյունքները: Դա չէ, որ խանգարեց բոլոր սովորական կասկածյալներին օգտագործել այն որպես փայտ՝ կառավարությանը ծեծելու համար: Օրինակ, լեյբորիստական ​​ստվերային առողջապահության քարտուղար Ջոնաթան Էշվորթը ասել է BBC- որ «դատապարտող» բացահայտումները ցույց են տվել, որ «հուշարձանային սխալներ» են կատարվել և կոչ են արել առաջ քաշել հանրային հետաքննությունը, որը նախատեսված է հաջորդ տարվա գարնանը:

Զեկույցի հեղինակները ամփոփագրում ասում են, որ պատճառը, որ նրանք հրապարակել են այն հիմա, երբ դեռ կան մեծ թվով «հայտնի անհայտներ», ինչպես նաև «անհայտ անհայտներ», այն է, որ մենք շտապ պետք է սովորենք, թե ինչից է Կառավարությունը ճիշտ է արել, և ինչը՝ սխալ, որպեսզի մենք ավելի լավ պատրաստ լինենք հաջորդ համաճարակին, որը կարող է առաջանալ ցանկացած պահի։ Բայց եթե դեռ վաղ է ասել, թե ինչն էր սխալ, ինչը՝ ոչ, ապա այդ փաստարկը փլուզվում է: Իրոք, վաղաժամ զեկույցը, որը տալիս է սխալ եզրակացություններ, օրինակ, որ Կառավարությունը չի արգելափակել անցյալ տարվա մարտին բավական վաղ կամ բավական երկար ժամանակ, ինչը այս զեկույցի հիմնական բացահայտումներից մեկն է, ավելի վատ է, քան անօգուտ, քանի որ այն կարող է խրախուսել. ապագա կառավարությունները կրկնեն նույն սխալները.

Ես այժմ կարդացել եմ զեկույցը, այո, բոլոր 145 էջերը, այնպես որ դուք ստիպված չեք լինի դա անել: 

Ինչ ճիշտ է ստանում զեկույցը

  • Այն քննադատում է կառավարությանը տարեց հիվանդներին հիվանդանոցներից խնամակալների տներ դուրս գրելու համար՝ առանց նրանց նախապես թեստավորելու՝ պարզելու, թե արդյոք նրանք ունե՞ն COVID-19 և առանց որևէ միջոց ձեռնարկելու խնամքի տներում՝ այդ քաղաքականության ազդեցությունը մեղմելու համար, ինչպես նաև դրա բացակայության պատճառով: PPE խնամքի տներում. Զեկույցում ասվում է, որ այս սխալները «հանգեցրել են բազմաթիվ հազարավոր մահերի, որոնցից կարելի էր խուսափել»: Դժվար է դրա հետ վիճել, չնայած զեկույցի տարօրինակություններից մեկն այն է, որ այն քննադատում է խնամքի տներում վարակի վերահսկման բացակայությունը, բայց ոչ հիվանդանոցներում: Տարօրինակ է, հաշվի առնելով, որ Մեծ Բրիտանիայի համաճարակի ընթացքում դեպքերի 20%-ը եղել են հիվանդանոցային վարակներ:
  • Հեղինակները գովաբանում են RECOVERY փորձարկումը՝ COVID-19-ի տարբեր բուժումների մեծ պատահականացված հսկողության փորձարկումներ իրականացնելու և դեքսամետազոնը որպես արդյունավետ բուժում ճանաչելու համար: Դա նույնպես ճիշտ է թվում:
  • Զեկույցը ընդգծում է սև, ասիական և փոքրամասնությունների էթնիկ բնակչության շրջանում Covid-ի մահացության անհամաչափ բարձր մակարդակը և ընդունում է, որ դրա բացատրության մի մասը կարող է լինել այդ բնակչության և սպիտակ բրիտանական բնակչության միջև կենսաբանական տարբերությունները: Նույնիսկ ընդունելով, որ գենետիկական գործոնները կարող են լինել այս արդյունքների անհավասարության պատճառի մի մասը, թարմացնող փոփոխություն է կատարում: Ցավոք, զեկույցը շարունակում է նսեմացնել այս կենսաբանական տարբերությունները և պնդում է, որ սոցիալական, տնտեսական և առողջապահական անհավասարությունները շատ ավելի մեծ գործոններ են:
  • Այն քննադատում է հիվանդանոցներին և խնամքի տներին «Մի փորձիր CPR» ծանուցումներ ուսուցման հաշմանդամություն ունեցող և աուտիզմ ունեցող հիվանդներին/հաճախորդներին տրամադրելու համար, հաճախ առանց նրանց ընտանիքների համաձայնության: Ոչ մի փաստարկ չկա:
  • Բորիսին կամ կառավարության այլ բարձրաստիճան անդամներին մեղադրելու փոխարեն մինչև 23 թվականի մարտի 2020-ը արգելափակում չկիրառելու որոշման մեջ, զեկույցում ընդգծվում է, որ նրանք պարզապես հետևում էին իրենց գիտական ​​խորհրդատուների կողմից իրենց տրված առաջարկություններին: Ինչպես ես մատնանշել է նախկինում, դա ճիշտ է։
  • Զեկույցը առնվազն երկիմաստ է այն արդյունավետության վերաբերյալ, որ երկշաբաթյա «անջատիչը» կունենար Անգլիայում 2020 թվականի սեպտեմբերին:

Անհնար է իմանալ, թե արդյոք 2020 թվականի աշնան սկզբին անջատիչի անջատիչը նյութական ազդեցություն կունենա՞ր երկրորդ արգելափակումը կանխելու համար, հաշվի առնելով, որ Քենթ (կամ Ալֆա) տարբերակը կարող է արդեն իսկ տարածված լինել: Իրոք, նման մոտեցում է հետապնդվել Ուելսում, որը դեռևս 2020 թվականի դեկտեմբերին ավարտվեց հետագա սահմանափակումներով:

Դժբախտաբար, գրելով սա, հեղինակները այնուհետև շարունակում են ասել. 

Հավանական է, որ ժամանակավոր արգելափակման միջոցառումների «շրջապտույտը», եթե ներդրվի 2020 թվականի սեպտեմբերին, և ավելի վաղ արգելափակման միջոցառումները ձմռանը, կարող էին խոչընդոտել Քենթի տարբերակի արագ սերմանն ու տարածմանը:

Որոշեք ձեր որոշումը, տղերք:

Ինչ սխալ է ստացվում զեկույցում

  • Զեկույցում ասվում է, որ Մեծ Բրիտանիայի համաճարակային պատրաստվածության ռազմավարությունը նպատակին չէր համապատասխանում, քանի որ այն մեզ նախապատրաստեց «գրիպի նման համաճարակի», այլ ոչ թե ավելի լուրջ վարակիչ հիվանդության, որը մասամբ տարածվեց ասիմպտոմատիկ փոխանցման միջոցով: Պրոֆեսոր Դևի Սրիդարը, ով վկայություն է տվել համատեղ հանձնաժողովներին, մեջբերվում է, որ ասում է, որ սխալը, որը թույլ տվեց մեր կառավարությունը, այն էր, որ ենթադրեց, որ COVID-19-ը «ճիշտ այնպես, ինչպես վատ գրիպը»: Փաստորեն, դա էր ինչպես վատ գրիպը, ինչպես դատվում է վարակի մահացության մակարդակի վերջին գնահատականներով, և ժյուրին դեռևս պարզ է, թե արդյոք ասիմպտոմատիկ մարդիկ, ովքեր դրական են գնահատում Covid-ը, վարակիչ են: 
  • Պատճառներից մեկը, թե ինչու կառավարությունը չի արգելափակել մինչև մարտի 23-ը, ըստ հեղինակների, այն է, որ նրա գիտական ​​խորհրդատուները մեղավոր են եղել Համաճարակի պատրաստության ռազմավարության թերի խաղագրքին հետևելու մեջ: Մասնավորապես, նախնական խորհուրդն էր փորձել «կառավարել» վիրուսի տարածումը ընդհանուր բնակչության միջոցով, այլ ոչ թե փորձել ընդհանրապես ճնշել այն, ինչը հեղինակները կարծում են, որ ճիշտ ռազմավարություն կլիներ: Նրանք պնդում են, որ կառավարությունը դա շուտ չի հասկացել, քանի որ չի կարողացել սովորել SARS-ի, խոզի գրիպի և MERS համաճարակի դասերը և ներառել այդ դասերը իր ռազմավարության մեջ: Բայց, անշուշտ, այդ համաճարակների դասերից մեկն այն է, որ ազգային արգելափակումները անհրաժեշտ չեն համաճարակներ պարունակելու համար, և այդ խորհուրդը. էր ներառված է Մեծ Բրիտանիայի կառավարության ռազմավարության փաստաթղթում: Կառավարության սխալն այն էր, որ սկզբում չհետևեց այդ խորհրդին. Սխալն այն էր, որ մարտի 23-ին դադարեցին հետևել դրան։ Միակ դեպքը, երբ կառավարությունը փորձել է կարանտինացնել ամբողջ շրջանները՝ որպես 2020-ին վիրուսային բռնկման ազդեցությունը մեղմելու ռազմավարություն, եղել է Մեքսիկայում 2009 թվականին, երբ ապրիլի 27-ին Մեխիկոյում, Մեքսիկայի նահանգում և նահանգում արգելափակման պես մի բան սահմանվեց։ Սան Լուիս Պոտոսի. Դա մայիսի 6-ին հրաժարված քաղաքականությունն էր՝ աճող սոցիալական և տնտեսական ծախսերի պատճառով:
  • Տարօրինակ է, բայց զեկույցի հեղինակները պնդում են, որ բրիտանական կառավարությունն ավելի շուտ չհրաժարվեց համաճարակային պատրաստվածության ռազմավարությունից «խմբային մտածողության» պատճառով: Բայց, անշուշտ, մանրակրկիտ մտածված ռազմավարական փաստաթղթի ներդրման պատճառը, որը ներառում էր նախորդ համաճարակների ժամանակ թույլ տված սխալների դասերը, հենց այն էր, որ կառավարության որոշումների վրա չազդի խմբակային մտածողությունը: Եվ այդ մոտեցումը հաջող էր մինչև մարտի կեսերը, այդ պահին Բորիս Ջոնսոնը և նրա ամենամոտ քաղաքական դաշնակիցները հրաժարվեցին ռազմավարությունից և որոշեցին կրկնօրինակել այն, ինչ անում էին արևմտյան այլ առաջնորդները, այսինքն՝ արգելափակումը: Այլ կերպ ասած, խմբային մտածողությունն էր պատասխանատու աղետալի շրջադարձի համար, այլ ոչ թե համեմատաբար խելամիտ սկզբնական մոտեցումը:
  • Զեկույցի հիմնական եզրակացություններից մեկն այն է, որ կառավարությունը պետք է կողպվեր ավելի շուտ, քան դա արեց. սա բոլոր վերնագրերի «մեծ սխալներից» է, և նրանք մեջբերում են պրոֆեսոր Նիլ Ֆերգյուսոնին այդ մասին.

Միացյալ Թագավորության սկզբնական քաղաքականությունը ոչ դեղագործական միջամտությունների ներդրմանն ուղղված աստիճանական և աստիճանական մոտեցում էր: Համապարփակ արգելափակում պատվիրվել էր մինչև 23 թվականի մարտի 2020-ը՝ երկու ամիս անց այն բանից հետո, երբ SAGE-ն առաջին անգամ հանդիպեց՝ քննարկելու COVID-19-ի դեմ ազգային արձագանքը: Այս դանդաղ և աստիճանական մոտեցումը պատահական չէր, և այն չէր արտացոլում բյուրոկրատական ​​ձգձգումը կամ անհամաձայնությունը նախարարների և նրանց խորհրդականների միջև: Դա կանխամտածված քաղաքականություն էր՝ առաջարկված պաշտոնական գիտական ​​խորհրդատուների կողմից և ընդունված Միացյալ Թագավորության բոլոր ազգերի կառավարությունների կողմից: Այժմ պարզ է, որ դա սխալ քաղաքականություն էր, և որ այն հանգեցրեց նախնական մահացությունների ավելի մեծ թվի, քան կարող էր առաջանալ ավելի ընդգծված վաղ քաղաքականության արդյունքում: Համաճարակի մեջ, որը ամեն շաբաթ արագ և երկրաչափական տարածում է ստանում: SAGE-ի նախկին մասնակից, պրոֆեսոր Նիլ Ֆերգյուսոնը Գիտության և տեխնոլոգիաների կոմիտեին ասաց, որ եթե ազգային արգելափակումը հաստատվեր նույնիսկ մեկ շաբաթ առաջ, «մենք կնվազեցնեինք մահվան վերջնական թիվը առնվազն կեսով»:

  • Իրականում, պարզ չէ, որ «սա սխալ քաղաքականություն էր» կամ «հանգեցրեց նախնական զոհերի ավելի մեծ թվի»: Այս զեկույցի հեղինակները համարում են, որ – ի Պրոֆեսոր Դեյվիդ Պատոնի խոսքերը – «Կառավարությունները կարող են միացնել կամ անջատել վարակները թակելու պես՝ սահմանափակումներ դնելով կամ վերացնելով», երբ իրական աշխարհի բոլոր տվյալները, որոնք մենք կուտակել ենք վերջին 18 ամիսների ընթացքում, հուշում են, որ դա անհույս միամիտ է (տես. այս 30 ուսումնասիրությունները, օրինակ). Աշխարհի կառավարությունները, ներառյալ մերը, մեղավոր են եղել վիրուսի տարածման վրա ոչ դեղագործական միջամտությունների ազդեցության վայրագորեն գերագնահատելու մեջ:
  • Բրիտանական դեպքում հիմքեր չկան հավատալու, որ ավելի վաղ փակվելը ընդհանրապես կնվազեցներ մահացությունների վերջնական թիվը, էլ չեմ խոսում կիսով չափ: Ինչպես նշում է Դեյվիդ Պատոնը, Չեխիան փակվել է մարտի 16-ին, սահմանել կոշտ սահմանային հսկողություն և տարածել Եվրոպայում առաջին ազգային դիմակի մանդատը: Այնուամենայնիվ, այն ունեցավ երկրորդ աճը 2020 թվականի աշնանը, ինչը դրդեց նրան նորից արգելափակել, իսկ հետո էլ ավելի մեծը դեկտեմբերին, ինչը հանգեցրեց երրորդ արգելափակմանը: Չեխիայում դեպքերը կրկին աճել են այս տարվա փետրվարին և մարտին, և անցած մարտի դրությամբ այն ուներ աշխարհում երկրորդ ամենաբարձր Covid-ի մահացության դեպքերը մեկ շնչի հաշվով: ըստ Reuters- ի

Դեռ ավելի դատապարտելի է համեմատությունը Շվեդիայի հետ, որը 2020 թվականին ընդհանրապես չփակվեց և այսօրվա դրությամբ Worldometers-ի վարկանիշային երկրների աղյուսակում զբաղեցնում է 50-րդ տեղը՝ ըստ մեկ շնչին ընկնող մահվան դեպքերի: Մեծ Բրիտանիան, հակառակը, զբաղեցնում է 25-րդ տեղը:

  • Այս զեկույցում ընդամենը երեք հիշատակում կա Շվեդիայի մասին, որոնցից երկուսը մեկ տողատակում: Համաճարակին Միացյալ Թագավորության կառավարության արձագանքի ցանկացած գնահատական, որը չի կարող համեմատել այն Շվեդիայի կառավարության գնահատականի հետ, հատկապես այն մեկը, որը պաշտպանում է, որ մենք պետք է ավելի շուտ և երկար փակվեինք, արժանի չէ լուրջ ընդունելության:
  • Զեկույցի հեղինակներն ընդհանուր առմամբ ընդունում են «խելամիտ վատագույն դեպքի» սցենարները, որոնք տարբեր մոդելավորողներ (ներառյալ Դոմինիկ Քամինգսի կողմնակիցը) հանդես են եկել մարտի կեսերին՝ ցույց տալու համար, որ եթե կառավարությունը շարունակի հետևել Ա պլանին, այսինքն՝ համաճարակի պատրաստվածությանը։ Ռազմավարության համաձայն, NHS-ը բազմիցս ծանրաբեռնվելու ճանապարհին էր: Ահա Մեթ Հենքոքը վկայություն է տալիս 8 թվականի հունիսի 2021-ին՝ դիմելով 820,000 մահերի «մի փոքր ցածր» կանխատեսմանը, առանց արգելափակման.

Ես խնդրեցի խելամիտ վատագույն սցենարի պլանավորման ենթադրություն: Ինձ տրվեց պլանավորման ենթադրությունը՝ հիմնված իսպանական գրիպի վրա, և այն ստորագրվեց Կոբրայում հունվարի 31-ին: Դա 820,000 մահվան ծրագրային ենթադրություն էր: […]

Մարտի 9-ից սկսվող շաբաթվա ընթացքում տեղի ունեցավ այն, որ տվյալները սկսեցին հետևել ողջամիտ վատագույն սցենարին: Այդ շաբաթվա վերջում նորացված մոդելավորումը ցույց տվեց, որ մենք գտնվում ենք այդ ողջամիտ վատագույն սցենարին մոտ ինչ-որ բանի ուղու վրա: Կարծում եմ՝ թվերը դրանից մի փոքր ցածր էին, բայց դրանք անբարեխիղճ մասշտաբի էին:

  • Այդ կանխատեսումները պարզապես անվանական արժեքով չընդունելու փոխարեն Համայնքների պալատի հանձնաժողովները չէի՞ն կարող մի փոքր հարցաքննել մոդելներին: Զեկույցի ամենադաժան քննադատությունը՝ այն, որ Կառավարության կողմից առաջին արգելափակումը սահմանելու ձգձգումը հանգեցրել է տասնյակ հազարավոր անհարկի մահվան, պայմանավորված է այդ կանխատեսումները կասկածի տակ չդնելու վրա: Հաշվի առնելով SAGE-ի կողմից այս տարվա հուլիսի 19-ին սահմանափակումների թեթևացումից հետո դեպքերի հավանական աճի գերագնահատումը, ինչպես նաև այս տարվա աշնանը հոսպիտալացումների վերջին գերագնահատումը, խելամիտ չէ՞ր լինի դրանք մանրակրկիտ ուսումնասիրել: մոդելներ? Սա հատկապես բացահայտ բացթողում է, հաշվի առնելով, որ զեկույցի հեղինակները քննադատում են կառավարության անդամներին իրենց տրված գիտական ​​խորհուրդները չվիճարկելու համար. ազգային արտակարգ իրավիճակ, սակայն քիչ ապացույցներ կան, որ տեղի է ունեցել բավարար մարտահրավեր»: Ինչո՞ւ այս պարտականությունն ունեն «կառավարության մեջ գտնվողները», բայց ոչ ընտրովի հանձնաժողովներում աշխատողները, որոնք պետք է պատասխանատվության ենթարկեն կառավարությանը։
  • Այն դեպքում, երբ լրացուցիչ ապացույցներ են պահանջվում, որ զեկույցի հեղինակները դյուրահավատորեն հարվածել են SPI-M-ի և մյուսների կործանարարությանը, նկատի ունեցեք այս հատվածը.

Հետադարձ հայացք գցելով՝ զարմանալի է թվում, որ չնայած այլ երկրների փաստագրված փորձին. չնայած այն ժամանակվա պետքարտուղարը վկայակոչում էր 820,000 մահերի ողջամիտ վատագույն դեպքի վերաբերյալ տվյալները. չնայած վիրուսի հում մաթեմատիկային, որը, եթե այն ազդի չափահաս բնակչության երկու երրորդի վրա, և եթե վարակվածների մեկ տոկոսը մահանար, կհանգեցներ 400,000 մահվան, միայն մարտի 16-ին SAGE-ը խորհուրդ տվեց կառավարությանը սկսել լիարժեք պայքար: արգելափակում (մարտի 13-ին ասելով, որ «միաձայն էր, որ COVID-19-ի տարածումը ամբողջությամբ ճնշելուն ուղղված միջոցառումները կառաջացնեն երկրորդ գագաթնակետը») և միայն մարտի 23-ին, երբ կառավարությունը հայտարարեց այդ մասին։

Նկատի ունեցեք 1% IFR-ի դիմումը, երբ նույնիսկ Նիլ Ֆերգյուսոնի թիմը Կայսերական քոլեջում, որը կանխատեսում էր 510,000 մահ, եթե կառավարությունը հավատարիմ մնար իր ծրագրի Ա-ին: մարտի 16-ի հայտնի թերթը, ենթադրել է IFR 0.9%: Փաստորեն, Ա ԱՀԿ տեղեկագիր IFR-ը դրեց 0.23% այնքան վաղուց, որքան 2020 թվականի հոկտեմբերը:

  • Զեկույցի եզրակացությունների հիմքում ընկած մոդելավորման տվյալները հարցաքննելու այս չցանկանալը հատկապես տարօրինակ է, հաշվի առնելով, որ հեղինակները ընդունում են մոդելավորման սահմանափակումները այլուր. Արգելափակման հետաձգման մեղքը մեղադրեք «հատուկ մաթեմատիկական մոդելների վրա չափազանց մեծ կախվածության վրա»: Կրկին, դա ինձ համար մի կանոն է, իսկ քեզ համար մեկ այլ կանոն:
  • Զեկույցում համավարակի առաջին ամիսներին բրիտանական կառավարության արձագանքը անբարենպաստորեն համեմատվում է Արևելյան Ասիայի և Հարավարևելյան Ասիայի տարբեր կառավարությունների արձագանքի հետ, սակայն անտեսում է այն փաստը, որ ասիական շատ երկրներ, որոնք հաջողությամբ ճնշել են վարակը՝ փակելով սահմանները 2020 թվականի սկզբին, և հաջող փորձարկման, հետագծման և մեկուսացման ծրագրերի իրականացումն այժմ գտնվում է կործանարար ալիքների ճիրաններում՝ չնայած իրենց բնակչության մեծ հատվածներին պատվաստելուն: Դա հուշում է, որ նրանց ոչ դեղագործական միջամտությունները միայն հաջողվել են հետաձգել SARS-CoV-2-ի ազդեցությունը, այլ ոչ թե խուսափել դրանից: 
  • Զեկույցը քննադատում է կառավարությանը՝ 2020 թվականի մարտին համայնքային թեստավորումը դադարեցնելու համար՝ PHE-ի թեստավորման հնարավորությունների բացակայության պատճառով, և գովաբանում է Մեթ Հենքոքին օրական 100,000 թեստեր սահմանելու համար՝ համակարգը այդ հզորությունը զանգվածաբար մեծացնելու համար: Իրոք, հեղինակները պնդում են, որ եթե 2020 թվականի սկզբին գործի համապատասխան փորձարկման և հետագծման համակարգ, հնարավոր էր, որ նախնական արգելափակումից խուսափել: Դա նույնպես երերուն ենթադրություն է։ Ի վերջո, կառավարությունը ծախսել է 37 միլիարդ ֆունտ ստեռլինգ և ակնկալում է «աշխարհը շտկելու» փորձարկման, հետքի և մեկուսացման ծրագրի վրա, բայց դա չխանգարեց մեզ երկրորդ և երրորդ անգամ արգելափակել: Զեկույցի հեղինակները ընդունում են այս կետը, սակայն մեղադրում են բարոնուհի Հարդինգին այն բանի համար, որ նա ավելի լավ չի արել NHS Test-ը և Trace-ը: Դա մի փոքր կոպիտ է թվում, հատկապես, քանի որ հեղինակները բազմիցս ասում են՝ Uriah Heap-ի նման, որ իրենց նպատակը չէ մեղքը բաշխել իրենց բացահայտած սխալների համար:
  • Զեկույցը գովաբանում է այն արագությունը, որով ստեղծվել են Nightingale հիվանդանոցները, թեև այն ընդունում է, որ դրանք, մեծ մասամբ, չեն օգտագործվել: Բայց պատճառը, որ դրանք չեն օգտագործվել, մասամբ այն է, որ NHS-ում բացակայում էին վերապատրաստված աշխատակիցներ, որոնք կհամալրվեին նրանց հետ, օրինակ՝ ICU բուժքույրերը: Թերևս, եթե դրանք կառուցվեին ավելի քիչ արագությամբ, հարկատուի համար մոտավորապես կես միլիարդ ֆունտ ստեռլինգ արժենալով, մի մոռացեք, որ կառավարությունը ժամանակ ունենար տեսնելու ծրագրի այս ակնհայտ թերությունը: Կամ, ավելի իրատեսորեն, ի սկզբանե դրա մասին տեղյակները ավելի շատ ժամանակ կունենային կազմակերպելու և խոչընդոտելու այս անիմաստ ծրագիրը:
  • Հեղինակները գովաբանում են Կառավարությանը և NHS-ին, որ ոչ մի պահի չեն վերջանում ՄԹՀ-ի մահճակալներից և ծանրաբեռնվում, ինչպես արեց առողջապահական համակարգը Իտալիայի որոշ մասերում համաճարակի առաջին փուլում: Բայց հաշվի առնելով NHS-ի պաշտպանության ահռելի արժեքը՝ և՛ ծանր հիվանդ մարդկանց առումով, ովքեր կամ դուրս են գրվել կամ չեն բուժվել, ինչպես նաև կողպեքի հետևանքով հասցված վնասը և Covid-ի այլ սահմանափակումները տնտեսության, կրթության, ընտանեկան կյանքի, հոգեկան առողջության վրա: և այլն – անհնար է ասել, թե արդյոք ԱԱԾ-ի հաշվին առաջնահերթություն տալը բացարձակապես մնացած ամեն ինչ իրականում ճիշտ ռազմավարություն էր: Դա պարզելու համար դուք պետք է կատարեք ծախսերի և օգուտների վերլուծություն, որոնցից այս զեկույցում ճշգրիտ չկա:
  • Զեկույցն ավարտվում է՝ գովաբանելով Քեյթ Բինգհեմի ղեկավարությամբ պատվաստանյութի աշխատանքային խումբը և ընդգծում է Մեծ Բրիտանիայի պատվաստանյութերի ծրագրի «հաջողությունը». »: Բայց նրանք անտեսում են այն փաստը, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի արդյունավետությունը շատ ավելի քիչ տպավորիչ է, քան նշված նախնական փորձարկման տվյալները և ավելի քիչ տպավորիչ է թվում յուրաքանչյուր անցնող շաբաթվա ընթացքում, ինչը բժիշկ Ուիլ Ջոնսը մանրակրկիտ փաստագրել է Օրական Skeptic. Այսպիսով, արժե՞ր արդյոք տնային պայմաններում աճեցված պատվաստանյութերի մշակման և փորձարկման, ինչպես նաև արտերկրում արտադրված հարյուրավոր միլիոնավոր պատվաստանյութերի ձեռքբերման վրա կատարված հսկայական պետական ​​ծախսերը: Զեկույցի ուշագրավ բացթողումներից մեկը պատվաստանյութի արագ հաստատման գործընթացի հետ կապված ռիսկերի ցանկացած ճանաչումն է. այն պարզապես շնչահեղձ գովաբանում է պատվաստանյութերը հանրությանը հասանելի դարձնելու, այնուհետև NHS-ի կողմից տարածված արագությունը և հույս է հայտնում, որ « ապագայում դա կարող է իրականացվել դեռ շատ ավելի կարճ ժամանակում»։ Հուսով եմ, որ ամբողջական հանրային հետաքննությունը, երբ խոսքը հասնի, կներառի պատվաստանյութի ծրագրի ծախսերի և օգուտների կայուն վերլուծություն: 

Եզրափակում

Սա բավականին թույլ զեկույց է, որը, թվում է, գրվել է՝ նպատակ ունենալով Ջերեմի Հանթին և Գրեգ Քլարքին, որոնք ներգրավված են երկու ընտրված հանձնաժողովների նախագահներին, BBC-ի նորություններին, այլ ոչ թե լուրջ ներդրում ունենալով հասկանալու համար, թե կառավարությունը ինչ է ճիշտ արել և ինչ սխալ է եղել վերջին 18 ամիսների ընթացքում: Դժվար է վիճել դրա որոշ բացահայտումների հետ, բայց նրա վերնագիր եզրակացությունը, որ կառավարությունը պետք է ավելի վաղ և ավելի երկար ժամանակով փակեր աշխատանքը, հիմնված չէ որևէ լուրջ վերլուծության վրա, էլ չասած ապացույցների մանրակրկիտ դիտարկման վրա, որոնք կարծես թե մատնանշում են հակառակ ուղղությամբ. Խոսեք խմբակային մտածողության մասին:

Հուսով եմ, որ պաշտոնական հարցումը, երբ խոսքը վերաբերում է, ինտելեկտուալ առումով մի քիչ ավելի ծանրակշիռ է, քան սա։

Այս հոդվածը վերատպված է DailySceptic.



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Տոբի Յանգը

    Թոբի Յանգը լրագրող է ավելի քան 35 տարի։ Նա մի քանի գրքերի հեղինակ է, այդ թվում՝ How to Lose Friends & Alienate People, և համահիմնադիր է Գիտելիքների դպրոցների վստահությունը: Բացի «Daily Sceptic»-ը խմբագրելուց, նա «Ազատ խոսքի միության» գլխավոր քարտուղարն է:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ