Գիտության խնդիրը գիտնականներն են

Թայսոնի իդեալական աշխարհը գրավեց շատ մարդկանց, ովքեր հոգնած էին զգացմունքների վրա հիմնված, ծնկների ցնցող քաղաքականությունից և քաղաքական ցեղային պատերազմից, որոնք ներխուժել էին հասարակական կյանքի բոլոր ասպարեզները, ներառյալ գիտությունը: Այն գրավել է իր գործընկեր գիտնականներից շատերին, մարդկանց, ովքեր սովորել են օբյեկտիվ մտածել և վարկածներ փորձարկել՝ հիմնված բնական աշխարհի դիտարկումների վրա:

Միակ խնդիրը՝ ապացույցների հսկայական կշիռը ցույց է տալիս, թե ինչու Rationalia վիրտուալ երկիրը երբեք չի լինի:

Դա պայմանավորված է նրանով, որ մարդկանց համար ռացիոնալ մտածելը հսկայական էներգիա և ջանք է պահանջում: Արդյունքում, շատ ժամանակ մենք չենք անհանգստանում: Փոխարենը, մեր մտածողության ճնշող մեծամասնությունը ամբողջությամբ առաջնորդվում է մեր ինտուիցիայով՝ միայն մեր բնազդներով, և այդ ձանձրալի բանական մտքերից ոչ մեկը չի խանգարում:

Այս երկփեղկությունը վարպետորեն բացատրվում է Նոբելյան մրցանակակիր Դանիել Կանեմանի կողմից իր գրքում. Մտածելով արագ և դանդաղ, և լուսաբանվել է Ջոնաթան Հայդտի գլուխգործոցում քաղաքական բաժանումների վրա Արդար միտքը. Երկուսն էլ ինքնին ֆանտաստիկ գործեր են, և տալիս են հետաքրքրաշարժ բացատրություններ, թե ինչու են մարդիկ տարբեր հայացքներ ունեն և ինչու է այդքան դժվար դրանք փոխել:

Ավելի կարևոր է, որ այս ճանաչողական երկփեղկությունը վերաբերում է բոլորին, նույնիսկ գիտնականներին: Դա կարող է զարմանալի լինել ոմանց համար (ներառյալ որոշ գիտնականների, ըստ երևույթին), քանի որ ԶԼՄ-ները և քաղաքական գործիչները պատկերել են գիտնականներին (առնվազն նրանք, որոնց հետ նրանք համաձայն են), քանի որ ներծծված է բացարձակ ճշմարտությունը տարբերելու և արտասանելու կախարդական ունակությամբ:

Սա իրականությունից հեռու լինել չէր կարող: Ես հաճախ ասում եմ մարդկանց, որ գիտնականի և սովորական մարդու միջև տարբերությունն այն է, որ գիտնականն ավելի շատ տեղյակ է, թե ինչ չգիտի իր կոնկրետ ոլորտի մասին, մինչդեռ սովորական մարդը չգիտի այն, ինչ չգիտի: Այլ կերպ ասած, բոլորը տառապում են ջախջախիչ տգիտությունից, բայց գիտնականները (մեկը հույս ունի) սովորաբար ավելի տեղյակ են իրենց խորության մասին: Նրանք երբեմն կարող են պատկերացում կազմել այն մասին, թե ինչպես փոքր-ինչ մեծացնել որոշակի գիտելիքների զանգվածը, և երբեմն այդ գաղափարը կարող է նույնիսկ հաջողակ լինել: Բայց մեծ մասամբ նրանք իրենց ժամանակը ծախսում են՝ մտածելով իրենց ոլորտին հատուկ գիտելիքների խորը անդունդի մասին:

Գիտնականներին հաճախ խանգարում է սեփական տարիների փորձը և դրա արդյունքում ձևավորված պոտենցիալ ապակողմնորոշիչ ինտուիցիան: Գրքում Վիրուսների որսորդՀեղինակներ Սի Ջեյ Փիթերսը և Մարկ Օլշեյքերը պատմում են, թե ինչպես է CDC-ի նախկին տնօրենը նշել, որ «Երիտասարդ, անփորձ EIS (Համաճարակային հետախուզական ծառայություն) CDC-ի աշխատակիցները, որոնք սովորաբար ուղարկվում էին առեղծվածային հիվանդությունների բռնկումներն ու համաճարակները հետաքննելու համար, իրականում որոշակի առավելություններ ունեին իրենց ավելի փորձառու և փորձառու երեցների նկատմամբ: Ունենալով առաջին կարգի ուսուցում և ամբողջ CDC կազմակերպության աջակցությունը, նրանք բավականաչափ չէին տեսել կանխորոշված ​​կարծիքներ ունենալու համար և, հետևաբար, կարող էին ավելի բաց լինել նոր հնարավորությունների համար և ունեին դրանք հետապնդելու էներգիա»: Փորձագետները նույնպես սարսափելի են կանխատեսումներ անելիս, և ինչպես բացատրում է հետազոտող և հեղինակ Ֆիլիպ Թեթլոքը իր գրքում. Փորձագիտական ​​քաղաքական դատողություն, նրանք ավելի ճշգրիտ չեն կանխատեսումների մեջ, քան սովորական մարդը: Որքան ավելի շատ համաճարակի կանխատեսման մոդելների վերջին ձախողումները միայն ամրապնդել են այս եզրակացությունը:

Հաջողակ գիտնականների մեծամասնությունը կարող է հետևել իրենց գլխավոր ձեռքբերումներին կատարված աշխատանքին իրենց կարիերայի սկզբում. Դա տեղի է ունենում ոչ միայն այն պատճառով, որ գիտնականները ստանում են ավելի շատ աշխատանքային անվտանգություն, այլ այն պատճառով, որ նրանց խանգարում է սեփական փորձը և կողմնակալությունը: Երբ ես լաբորանտ էի 90-ականների վերջին, հիշում եմ, որ իմունոլոգից խորհուրդ խնդրեցի իմ պլանավորած փորձի վերաբերյալ: Ի վերջո, նա ինձ պատճառաբանեց մի շարք պատճառներ, թե ինչու չկար որևէ լավ միջոց այդ փորձը կատարելու և օգտակար տեղեկատվություն ստանալու համար: Ես պատմեցի պոստդոկտորին այս հանդիպման մասին, և հիշում եմ, որ նա ասաց. «Մի լսիր նրան: Այդ տղան կարող է ձեզ հետ պահել ցանկացած բան անելուց»: Փորձառու գիտնականները խորապես գիտակցում են, թե ինչը չի աշխատում, և դա կարող է հանգեցնել ռիսկի դիմելու չցանկանալու:

Գիտնականները գործում են խիստ մրցակցային միջավայրում, որտեղ նրանք ստիպված են լինում իրենց ժամանակի մեծ մասը ծախսել հետազոտական ​​ֆինանսավորում փնտրելու համար՝ անվերջ դրամաշնորհներ գրելու միջոցով, որոնց ճնշող մեծամասնությունը չֆինանսավորվում է: Այս սահմանափակ լողավազանի համար մրցունակ լինելու համար հետազոտողները ամենադրական պտույտը դրեցին իրենց աշխատանքի վրա և հրապարակեցին իրենց ամենադրական արդյունքները: Նույնիսկ եթե ուսումնասիրությունը շեղվում է ի սկզբանե նախատեսվածից, ստացված ձեռագիրը հազվադեպ է այդպես ընթերցվում: Եվ այս ճնշումները հաճախ հանգեցնում են նրան, որ տվյալների վերլուծությունը ընկնում է սխալների հակված սպեկտրի մեջ՝ դրական արդյունքների ավելի անմեղ շեշտադրումից մինչև բացասական կամ հակառակ տվյալների անտեսումը մինչև ուղղակի կեղծիքը: Դրա մանրամասն օրինակները բերված են հեղինակ Ստյուարտ Ռիչիի կողմից իր գրքում Գիտական ​​ֆանտաստիկա. ինչպես են խարդախությունը, կողմնակալությունը, անփութությունը և գովազդը խաթարում ճշմարտության որոնումը. Ռիչին ոչ միայն բացատրում է, թե ինչպես է գիտությունը խեղաթյուրվում բարի նպատակներով զբաղվող գիտնականների կողմից ճանաչման և ֆինանսավորման ճնշումների հետևանքով, նա մանրամասնում է ամենաարդյունավետ խարդախների մասին: Մեկ այլ հիանալի ռեսուրս, որը ներառում է գիտական ​​սխալները և հետազոտական ​​սխալները, կայքն է հետկանչման համար Watch. Հետ կանչված թղթերի մեծ քանակություն, շատերը նույն գիտնականների կողմից, ընդգծել գիտական ​​կեղծիքի փաստագրման և հարձակման կարևորությունը:

Հետազոտության տվյալների հաղորդման և կրկնօրինակման հետ կապված խնդիրները հայտնի են տարիներ շարունակ: 2005 թվականին Ստենֆորդի պրոֆեսոր Ջոն Իոանիդիսը, ամենաբարձր վարկանիշ ունեցող գիտնականների շարքում, հրապարակել է ամենաշատ մեջբերված հոդվածներից մեկը (ավելի քան 1,600), Ինչու են հրապարակված հետազոտության արդյունքների մեծ մասը կեղծ են. Հետազոտության ընթացքում Իոանիդիսը մաթեմատիկական սիմուլյացիաներ օգտագործեց՝ ցույց տալու համար, որ «ուսումնասիրության նախագծերի և պարամետրերի մեծ մասի համար ավելի հավանական է, որ հետազոտական ​​պնդումը լինի կեղծ, քան ճշմարիտ: Ավելին, շատ ներկայիս գիտական ​​ոլորտների համար, ենթադրյալ հետազոտության արդյունքները հաճախ կարող են լինել պարզապես գերակշռող կողմնակալության ճշգրիտ չափումներ»: Իոանիդիսն էլ առաջարկեց վեց եզրակացություն բխում է նրա եզրակացություններից. 

1. Որքան փոքր են գիտական ​​ոլորտում կատարված ուսումնասիրությունները, այնքան քիչ հավանական է, որ հետազոտության արդյունքները լինեն ճշմարիտ:
2. Որքան փոքր են ազդեցության չափերը գիտական ​​ոլորտում, այնքան քիչ հավանական է, որ հետազոտության արդյունքները լինեն ճշմարիտ:
3. Որքան մեծ է թիվը և որքան փոքր է փորձարկված հարաբերությունների ընտրությունը գիտական ​​ոլորտում, այնքան քիչ հավանական է, որ հետազոտության արդյունքները լինեն ճշմարիտ:
4. Որքան մեծ է ճկունությունը նախագծման, սահմանումների, արդյունքների և վերլուծական եղանակների մեջ գիտական ​​ոլորտում, այնքան քիչ հավանական է, որ հետազոտության արդյունքները լինեն ճշմարիտ:
5. Որքան մեծ են ֆինանսական և այլ հետաքրքրություններն ու նախապաշարմունքները գիտական ​​ոլորտում, այնքան քիչ հավանական է, որ հետազոտության արդյունքները լինեն ճշմարիտ:
6. Որքան ավելի թեժ է գիտական ​​ոլորտը (ավելի շատ գիտական ​​թիմեր ներգրավված), այնքան քիչ հավանական է, որ հետազոտության արդյունքները լինեն ճշմարիտ:

Եթե ​​ուշադիր նայեք ցուցակին, ապա 5-ը և 6-ը պետք է դուրս ցատկեն և գոռան ձեզ վրա: Ահա ավելի մոտիկից.

Հետևություն 5. Որքան մեծ են ֆինանսական և այլ շահերն ու նախապաշարմունքները գիտական ​​ոլորտում, այնքան քիչ հավանական է, որ հետազոտության արդյունքները լինեն ճշմարիտ: Շահերի բախումը և նախապաշարմունքները կարող են մեծացնել կողմնակալությունը, u. Շահերի բախումները շատ տարածված են կենսաբժշկական հետազոտություններում, և, որպես կանոն, դրանք անբավարար և հազվադեպ են հաղորդվում: Նախապաշարմունքները չեն կարող անպայման ֆինանսական արմատներ ունենալ: Տվյալ ոլորտի գիտնականները կարող են նախապաշարմունքներ ունենալ զուտ գիտական ​​տեսության նկատմամբ իրենց հավատքի կամ սեփական բացահայտումների հանդեպ հավատարմության պատճառով: (շեշտը իմն է). Շատ այլապես անկախ թվացող, համալսարանի վրա հիմնված ուսումնասիրություններ կարող են իրականացվել ոչ այլ պատճառով, քան բժիշկներին և հետազոտողներին առաջխաղացման կամ պաշտոնավարման որակավորում տալու համար: Նման ոչ ֆինանսական հակամարտությունները կարող են նաև հանգեցնել խեղաթյուրված հաշվետվությունների արդյունքների և մեկնաբանությունների: Հեղինակավոր քննիչները կարող են ճնշել իրենց բացահայտումները հերքող բացահայտումների հայտնվելն ու տարածումը, այդպիսով դատապարտելով իրենց ոլորտը կեղծ դոգմաներ հավերժացնելուն: Փորձագիտական ​​եզրակացության վերաբերյալ էմպիրիկ ապացույցները ցույց են տալիս, որ այն չափազանց անհուսալի է»:

«Եզրակացություն 6. Որքան ավելի թեժ է գիտական ​​ոլորտը (ավելի շատ գիտական ​​թիմեր ներգրավված), այնքան քիչ հավանական է, որ հետազոտության արդյունքները ճիշտ լինեն: Այս պարադոքսալ թվացող հետևանքը հետևում է, քանի որ, ինչպես նշվեց վերևում, Մեկուսացված բացահայտումների PPV-ն (դրական կանխատեսող արժեքը) նվազում է, երբ հետազոտողների բազմաթիվ թիմեր ներգրավված են նույն ոլորտում:Սա կարող է բացատրել, թե ինչու մենք երբեմն տեսնում ենք մեծ ոգևորություն, որն արագորեն հետևում է լուրջ հիասթափություններին այն ոլորտներում, որոնք լայն ուշադրություն են գրավում: Միևնույն դաշտում աշխատող բազմաթիվ թիմերի և հսկայածավալ փորձարարական տվյալների ստեղծման պայմաններում մրցակցությունը հաղթահարելու համար էական նշանակություն ունի ժամանակը: Այսպիսով, Յուրաքանչյուր թիմ կարող է առաջնահերթություն տալ իր ամենատպավորիչ «դրական» արդյունքների հետապնդմանը և տարածմանը... "

Գիտնականները, որոնք կանխատեսում էին իրենց համոզմունքների պատճառով, դրդված դաշտի «ջերմությունից» և, հետևաբար, առաջնահերթություն տալով դրական արդյունքներին, SARS-CoV-2 հետազոտության մեջ կողմնակալության ակնհայտ աղբյուրներն են: Իոանիդիսը և գործընկերները հրապարակել են հրապարակված SARS-CoV-2 հետազոտության պայթյուն, նշելով «210,863 աշխատություններ, որոնք վերաբերում են COVID-19-ին, ինչը կազմում է 3.7 աշխատությունների 5,728,015%-ը Scopus-ում հրապարակված և ինդեքսավորված բոլոր գիտության մեջ 1 թվականի հունվարի 2020-ից մինչև 1 թվականի օգոստոսի 2021-ն ընկած ժամանակահատվածում»։ COVID-19-ի հետ կապված հոդվածների հեղինակները փորձագետներ էին գրեթե բոլոր բնագավառներում, ներառյալ «ձկնորսությունը, թռչնաբանությունը, միջատաբանությունը կամ ճարտարապետությունը»: Մինչև 2020 թվականի վերջ, Իոաննիդիսը գրել«Միայն ավտոմոբիլաշինությունը չուներ գիտնականներ, որոնք հրապարակում էին COVID-19-ի մասին։ 2021 թվականի սկզբին ավտոմոբիլային ինժեներներն էլ իրենց խոսքն ասացին»։ Մյուսները նույնպես մեկնաբանել են «covidization»- ից հետազոտություն, ընդգծելով հետազոտության որակի նվազումը, քանի որ COVID մոլուցքը հետազոտողներին մղում էր կապ չունեցող ոլորտներից դեպի քաղաքի ամենաթեժ և ամենաեկամտաբեր խաղը:

Ինչպես ես քննարկել եմ նախորդ երկու գրառումներում, համընդհանուր դիմակավորում և զեկուցել երեխաներին COVID-ի վնասների մասին անուղղելիորեն քաղաքականացվել և խեղաթյուրվել են լրատվամիջոցների, քաղաքական գործիչների, գիտնականների և հանրային առողջապահական կազմակերպությունների մոլեգնող կողմնակալության պատճառով: Բայց իրական մեղավորը կարող է լինել հենց հասարակությունը, և առաջին աշխարհի, զրոյական ռիսկի անվտանգության մշակույթը, որը խրախուսել է այս բոլոր խաղացողներին չափազանցել վնասները՝ ստիպելու համար չհամապատասխանող անձանց վարքագծի փոփոխությունները: Ավելին, զիջող մարդկանց մեծ մասը, ովքեր «լրջորեն են վերաբերվում համաճարակին», ցանկանում են իմանալ, որ իրենց կատարած բոլոր զոհողությունները արժեն դրան: 

Այնուամենայնիվ, գիտնականներն ու լրատվամիջոցները ավելի քան ուրախ են առաքել:

«Պատկերացրեք, եթե դուք գիտնական լինեիք և իմանայիք, որ ձեր ուսումնասիրության բարենպաստ ավարտը կհանգեցներ The New York Times-ի, CNN-ի և այլ միջազգային լրատվամիջոցների կողմից ակնթարթորեն ճանաչման, մինչդեռ անբարենպաստ արդյունքը կհանգեցներ ձեր հասակակիցների կողմից թուլացող քննադատության, անձնական հարձակումների և գրաքննություն սոցիալական ցանցերում և ձեր արդյունքները հրապարակելու դժվարություն: Ինչպե՞ս կարձագանքեր դրան»:

Պատասխանն ակնհայտ է. Սարսափած հանրության ճնշող ցանկությունը միջամտությունների ապացույցների, որոնք արդյունավետորեն վերացնում են վարակի վտանգը, անխուսափելիորեն կստիպի գիտնականներին տրամադրել այդ ապացույցները: Իդեալում, այս կողմնակալության ճանաչումը կհանգեցներ այլ գիտնականների և լրատվամիջոցների թերահավատության աճին, բայց դա տեղի չի ունեցել: Չափազանցված պահանջներ of արդյունավետությունը միջամտությունների և չափազանցված վնասների խթանել դրանց ընդունումը դարձել են նորմա համաճարակի մասին հաշվետվություններում:

Ինչպես ես քննարկեցի նախորդ գրառման մեջ, հետազոտական ​​կողմնակալությունը մեղմելու լավագույն միջոցն այն է, որ քննիչները չեզոք գործընկերների հրավիրեն՝ կրկնելու աշխատանքը և համագործակցելու լրացուցիչ ուսումնասիրությունների վրա: Բոլոր տվյալները հանրությանը և այլ գիտնականներին հասանելի դարձնելու ունակությունը նաև հրավիրում է քննադատական ​​ակնարկներ, որոնք ամբոխի աղբյուր են և, հետևաբար, պոտենցիալ ավելի ճշգրիտ և ավելի քիչ կողմնակալ: Տվյալների հավաքածուների և փաստաթղթերի հանրային հասանելիությունը բարելավվել է համաճարակի կանխատեսում և բերել է SARS-CoV-2-ի լաբորատոր արտահոսքի ծագման հավանականությունը դավադրության տեսության ստվերից և դեպի հանրային լույս:

Բաց տվյալների և թափանցիկ փաստաթղթերի արդյունքում մյուսները բողոքել են, որ այդ ռեսուրսները չարաշահվել են բազկաթոռ գիտնականներ կամ գիտնականներ, որոնք զբաղվում են իմացական խախտում իրենց համապատասխան ոլորտներից դուրս, ինչը հանգեցնում է ապակողմնորոշիչ տեղեկատվության հսկայական, շփոթեցնող կույտի: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ եթե գիտության գործընթացը սահմանափակվում է միայն «փորձագետներով», հետազոտությունների ճնշող մեծամասնությունը շատ քիչ արդյունք է տալիս. արժեքավոր կամ ճշգրիտ տեղեկատվություն այլ հետազոտողների կամ լայն հանրության համար:

Միայն կոշտ բնական ընտրության և կրկնօրինակման գործընթացի միջոցով են լավագույն գաղափարները գոյատևում իրենց սկզբնական հիացմունքից դուրս: Կարևոր է նաև նշել, որ որոշակի ոլորտում հետազոտողների խմբերը կարող են այնքան կաթվածահար լինել ներքին և քաղաքական կողմնակալությունների և թունավոր խմբակային մտածողության պատճառով, որ միայն իրենց ոլորտից դուրս գտնվողները կարող են ուշադրություն հրավիրել խնդրի վրա: Հետևաբար, այլ գիտնականների և հասարակության՝ գիտության երկարաժամկետ, ուղղիչ գործընթացին օգնելու կարողությունը ճշմարտությանը մոտենալու լավագույն միջոցն է՝ չնայած մեր հավաքական թերություններին:

Վերատպված է հեղինակայինից Ենթարկ

---

Միացեք խոսակցությանը.

---

Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.