Մտքի հանցավորության դեմ գլոբալ պատերազմ 

Ապատեղեկատվությունն ու ապատեղեկատվությունն արգելող օրենքներ են ներմուծվում Արևմուտքում, մասնակի բացառությամբ ԱՄՆ-ն է, որն ունի Առաջին փոփոխությունը, ուստի գրաքննության մեթոդները պետք է ավելի գաղտնի լինեին: 

Եվրոպայում, Մեծ Բրիտանիայում և Ավստրալիայում, որտեղ խոսքի ազատությունն այնքան էլ բացահայտ պաշտպանված չէ, կառավարություններն ուղղակիորեն օրենսդրություն են ընդունել: ԵՄ հանձնաժողովն այժմ կիրառում է «Թվային ծառայությունների մասին օրենքը» (DSA), որը բարակ քողարկված գրաքննության օրենք է: 

Ավստրալիայում կառավարությունը ձգտում է Ավստրալիայի Հաղորդակցության և ԶԼՄ-ների մարմնին (ACMA) տրամադրել «նոր լիազորություններ՝ թվային հարթակները հաշվի առնելու և վնասակար ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության դեմ պայքարի ջանքերը բարելավելու համար»:

Այս ճնշող օրենքներին մեկ արդյունավետ պատասխան կարող է լինել զարմանալի աղբյուրից՝ գրական քննադատությունից: Օգտագործվող բառերը, որոնք «տեղեկատվություն» բառին ավելացված նախածանցներ են, խորամանկ սխալ ուղղորդում են: Տեղեկատվությունը, լինի դա գրքում, հոդվածում կամ գրառման մեջ, պասիվ արտեֆակտ է: Այն ոչինչ չի կարող անել, ուստի չի կարող խախտել օրենք: Նացիստներն այրել են գրքեր, բայց չեն ձերբակալել ու բանտ նստեցրել։ Այսպիսով, երբ օրենսդիրները ձգտում են արգելել «ապատեղեկատվությունը», նրանք չեն կարող նկատի ունենալ հենց տեղեկատվությունը: Ավելի շուտ նրանք նպատակաուղղված են իմաստի ստեղծմանը: 

Իշխանություններն օգտագործում են «տեղեկատվություն» բառի տարբերակները, որպեսզի տպավորություն ստեղծվի, որ խնդրո առարկան օբյեկտիվ ճշմարտություն է, բայց դա չէ ուշադրության կենտրոնում: Արդյո՞ք այս օրենքները վերաբերում են, օրինակ, տնտեսագետների կամ ֆինանսական վերլուծաբանների կանխատեսումներին, որոնք պարբերաբար սխալ կանխատեսումներ են անում: Իհարկե ոչ. Այնուամենայնիվ, տնտեսական կամ ֆինանսական կանխատեսումները, եթե հավատան, կարող են բավականին վնասակար լինել մարդկանց համար:

Փոխարենը օրենքները նախատեսված են հարձակվելու համար Նպատակը գրողների կողմից ստեղծել այնպիսի իմաստներ, որոնք համահունչ չեն կառավարությունների պաշտոնական դիրքորոշմանը։ «Ապատեղեկատվությունը» բառարաններում սահմանվում է որպես տեղեկատվություն նախատեսված մոլորեցնել և վնաս պատճառել. «Ապտեղեկատվությունը» նման նպատակ չունի և պարզապես սխալ է, բայց նույնիսկ այդ դեպքում դա նշանակում է որոշել, թե ինչ կա հեղինակի մտքում: «Չար տեղեկատվություն»-ը համարվում է մի բան, որը ճիշտ է, բայց կա մտադրություն վնաս պատճառել.

Գրողի մտադրությունը որոշելը չափազանց խնդրահարույց է, քանի որ մենք չենք կարող մտնել մեկ այլ մարդու մտքում. մենք կարող ենք միայն ենթադրություններ անել՝ ելնելով նրանց վարքագծից: Հատկապես այդ պատճառով գրական քննադատության մեջ կա մի հասկացություն, որը կոչվում է միտումնավոր մոլորություն, որն ասում է, որ տեքստի իմաստը չի կարող սահմանափակվել հեղինակի մտադրությամբ, ոչ էլ հնարավոր է վերջնականապես իմանալ, թե որն է այդ մտադրությունը ստեղծագործությունից: Օրինակ, Շեքսպիրի ստեղծագործություններից ստացված իմաստներն այնքան բազմազան են, որ դրանցից շատերը չեն կարող լինել Բարդի մտքում, երբ նա գրել է պիեսները 400 տարի առաջ: 

Օրինակ, որտեղի՞ց գիտենք, որ սոցիալական մեդիայի գրառման կամ հոդվածի մեջ չկա հեգնանք, երկակի իմաստ, հավակնություն կամ այլ արհեստ: Իմ նախկին ղեկավարը, հեգնանքի համաշխարհային փորձագետը, շրջում էր համալսարանի տարածքում՝ շապիկով, որտեղ գրված էր. Բանն այն էր, որ երբեք չես կարող իմանալ, թե իրականում ինչ կա մարդու մտքում, այդ իսկ պատճառով մտադրությունն այդքան դժվար է ապացուցել դատարանում:

Դա առաջին խնդիրն է։ Երկրորդն այն է, որ եթե առաջարկվող օրենքի թիրախում իմաստ ստեղծելն է՝ արգելել իշխանությունների կողմից անընդունելի համարվող իմաստները, ինչպե՞ս իմանանք, թե ինչ իմաստ կստանան ստացողները։ Գրական տեսությունը, լայնորեն «դեկոնստրուկցիոնիզմ» տերմինի ներքո, պնդում է, որ տեքստից այնքան իմաստ կա, որքան ընթերցողներ կան, և որ «հեղինակը մահացել է»։ 

Թեև սա չափազանցություն է, սակայն անվիճելի է, որ տարբեր ընթերցողներ տարբեր իմաստներ են ստանում նույն տեքստերից։ Որոշ մարդիկ, ովքեր կարդում են այս հոդվածը, օրինակ, կարող են համոզվել, իսկ մյուսները կարող են համարել դա չարաբաստիկ օրակարգի վկայություն: Որպես կարիերայի լրագրող, ես միշտ ցնցված եմ եղել ընթերցողների պատասխանների փոփոխականությունից նույնիսկ ամենապարզ հոդվածներին: Նայեք սոցիալական մեդիայի գրառումների մեկնաբանություններին և կտեսնեք դիտումների ծայրահեղ զանգված՝ սկսած դրականից մինչև բուռն թշնամանք:

Ակնհայտը փաստելու համար մենք բոլորս ինքներս ենք մտածում և անխուսափելիորեն տարբեր տեսակետներ ենք ձևավորում, տարբեր իմաստներ տեսնում։ Հակադետեղեկատվական օրենսդրությունը, որը հիմնավորված է որպես մարդկանց պաշտպանելու վատ ազդեցություններից հանուն ընդհանուր բարօրության, ոչ միայն հովանավորող և մանկապատանեկան է, այլ քաղաքացիներին վերաբերվում է որպես տվյալների կլանող մեքենաների՝ ռոբոտների, ոչ թե մարդկանց: Դա ուղղակի սխալ է։

Կառավարությունները հաճախ սխալ պնդումներ են անում և շատերն են անում Covid-ի ժամանակ: 

Ավստրալիայում իշխանությունները ասացին, որ արգելափակումները կտևեն ընդամենը մի քանի շաբաթ՝ «կորը հարթեցնելու համար»: Այն դեպքում, երբ դրանք պարտադրվել են ավելի քան մեկ տարի, և երբեք «կոր» չի եղել: Ավստրալիայի վիճակագրության բյուրոյի տվյալներով՝ 2020 և 2021 թվականներն ունեցել են շնչառական հիվանդություններից մահացության ամենացածր մակարդակը՝ այն պահից ի վեր, երբ գրանցվում են:

Կառավարությունները չեն կիրառի նույն չափանիշներն իրենց նկատմամբ, սակայն, քանի որ կառավարությունները միշտ լավ նպատակ ունեն (այդ մեկնաբանությունը կարող է լինել կամ չլինել հեգնական, թողնում եմ ընթերցողի որոշելիքը): 

Հիմքեր կան մտածելու, որ այս օրենքները չեն կարող հասնել ցանկալի արդյունքի։ Գրաքննության ռեժիմներն ունեն քանակական կողմնակալություն. Նրանք գործում են այն ենթադրության վրա, որ եթե սոցիալական մեդիայի և այլ տեսակի «տեղեկատվության» բավարար չափաբաժինն ուղղվի դեպի պետական ​​քարոզչություն, ապա լսարանն անխուսափելիորեն կհամոզվի հավատալ իշխանություններին: 

Բայց խնդրո առարկան իմաստն է, ոչ թե հաղորդագրությունների քանակը: Իշխանության նախընտրած նարատիվի կրկնվող արտահայտությունները, հատկապես ad hominem հարձակումները, ինչպիսիք են մեղադրել որևէ մեկին, ով հարցեր է տալիս դավադրության տեսաբան լինելու մեջ, ի վերջո դառնում են անիմաստ:

Ընդհակառակը, միայն մեկ լավ ուսումնասիրված և փաստարկված գրառումը կամ հոդվածը կարող է մշտապես համոզել ընթերցողներին հակակառավարական տեսակետի վրա, քանի որ այն ավելի բովանդակալից է: Ես կարող եմ հիշել, թե ինչպես էի կարդում Covid-ի մասին հատվածներ, ներառյալ Բրաունսթոունը, որոնք անխուսափելիորեն հանգեցրին այն եզրակացության, որ իշխանությունները ստում են, և որ ինչ-որ բան շատ սխալ է: Արդյունքում իշխանության գծին սատարող զանգվածային լրատվամիջոցների ծավալուն լուսաբանումը պարզապես անիմաստ աղմուկ էր։ Հետաքրքրություն էր միայն բացահայտել, թե ինչպես էին իշխանությունները փորձում շահարկել «պատմվածքը» (նվաստացած բառը, որը ժամանակին հիմնականում օգտագործվում էր գրական համատեքստում)՝ ծածկելու իրենց ապօրինությունները: 

Չհաստատված բովանդակությունը չեղարկելու իրենց մղումով՝ վերահսկողությունից դուրս կառավարությունները ձգտում են պատժել այն, ինչ Ջորջ Օրվելն անվանել է «մտածված հանցագործություններ»: Բայց նրանք երբեք չեն կարողանա իսկապես խանգարել մարդկանց մտածել իրենց համար, ոչ էլ նրանք երբեք վերջնականապես կիմանան գրողի մտադրությունը կամ, ի վերջո, մարդիկ ինչ իմաստ կունենան: Դա վատ օրենք է, և այն ի վերջո կտապալվի, քանի որ այն ինքնին հիմնված է ապատեղեկատվության վրա: