Թվային դարաշրջանը քաղաքացիներին բացահայտում է տեղեկատվության և ապացույցների մի շարք գլխապտույտ աղբյուրներ: Հին ժամանակները, երբ հանրային տեղեկատվությունը ստուգվում էր մի քանի հայտնի թերթերի և հեռուստատեսության և ռադիոկայանների կողմից, ավարտվել են: Այս հանգամանքներում գրաքննությունը և փորձագիտական հսկողությունը կարող են թվալ որպես արդյունավետ միջոց՝ կարգուկանոն, համախմբվածություն և կանխատեսելիություն բերելու ապացույցների և տեղեկատվության հակասական աղբյուրների հեղեղում: Բայց այս լուծումը, որքան էլ էմոցիոնալ մխիթարական լինի, ի վերջո ձախողվելու է, քանի որ այն միամտորեն ենթադրում է, որ ռացիոնալ հետաքննությունը կարող է արդյունավետորեն ուղղորդվել դեպի Ճշմարտությունը՝ հանրային քննարկման ավտորիտար, վերևից վար վերահսկողության միջոցով:
Որոշակիորեն դիմում է այն գաղափարին, որ ճշմարտություն փնտրող քաղաքացիները կօգտվեն միատեսակ տեսակավորման մեխանիզմից՝ կեղծ կամ ապակողմնորոշիչ տեղեկատվությունը հեռացնելու համար, նախքան այն հասնելը նրանց հեռուստատեսության, ռադիոյի կամ սոցիալական մեդիայի հոսքին: Այս գաղափարը հիմնված է այն մտքի վրա, որ գրաքննիչների վրա կարելի է հաշվել, որպեսզի սահմանափակեն իրենց թիրախը ապակողմնորոշիչ և կեղծ տեղեկություններով, և դա անեն բոլորովին խիստ և անկուսակցական ձևով: Այս խիստ իդեալականացված աշխարհում «ապատեղեկատվության» (կեղծ կամ ապակողմնորոշող տեղեկատվության) և «ապատեղեկատվության» (դիտավորյալ կեղծ կամ ապակողմնորոշիչ տեղեկատվություն) դեմ կենտրոնացված կանոնները կարող են իսկապես օգնել հանրային հրապարակը մաքրել օբյեկտիվ կեղծիքներից և ստերից:
Սակայն, ի իրական, ոչ իդեալական միջակ և ծանծաղ մտածողների, վախկոտների, եսասեր կարիերիստների և երբեմն սրիկաների, քաղաքական և գիտական գրաքննության աշխարհը երբեք աշխատում է իր հանրային պաշտպանների կողմից նախատեսված ձևով։ Անկատար գիտելիքի և կոռումպացված բնավորության ոչ իդեալական աշխարհում գրաքննությունը նույնքան հավանական է, որ խափանի ճշմարտության հետամուտ լինելը, որքան հեշտացնի այն:
Ոչ մեկի իմաստությունը կամ գիտելիքն անսխալական չեն
Նկատի առեք նախ այն փաստը, որ ոչ ոք, նույնիսկ ամենակիրթ կամ ամենափայլուն մարդը, չունի կատարյալ, անսխալական գիտելիքներ՝ լինի դա բարոյական, թե գիտական հարցերում: Իհարկե, որոշ մարդիկ, ըստ էության, կարող են ավելի լավ տեղեկացված կամ ավելի իմաստուն լինել, քան մյուսները այս կամ այն հարցում։ Այնուամենայնիվ, այն գաղափարը, որ յուրաքանչյուրը կարող է վայելել գիտելիքի կամ իմաստության ձևը, որն է եզակի անսխալական or անձեռնմխելի է մարտահրավերից անհեթեթ է. Ո՞վ, բացի միայն Աստծուց, կարող էր փրկագնել նման անհասկանալի պահանջը, և ինչի՞ հիման վրա:
Այն գաղափարը, որ կա մարդկանց բարձր դասակարգ, որոնց գիտելիքներն ու ըմբռնումները ինքնաբերաբար գերազանցում են ուրիշների գիտելիքներն ու պատկերացումները, անհամատեղելի է սովորական փորձի հետ, ինչը հաստատում է, որ բարձր գիտակ և իմաստուն համբավ ունեցող մարդիկ կարող են լուրջ և նույնիսկ աղետալի սխալներ թույլ տալ: Բացի այդ, այն հիմնված է խորապես միամիտ և մոլորված տեսակետի վրա այն բարդ և խառնաշփոթ գործընթացի վրա, որի միջոցով ձեռք է բերվում մարդկային գիտելիքները:
Ճշմարտության որոնումը խորդուբորդ բացահայտման գործընթաց է
Ճշմարտության մարդկային որոնումը խորդուբորդ բացահայտման գործընթաց է՝ անսպասելի շրջադարձերով, այլ ոչ թե հետազոտության ձև, որի արդյունքը կարող է կանխորոշվել կամ խստորեն վերահսկվել Ճշմարտության կանխորոշված պատկերացմամբ, որը եզակիորեն հասանելի է «փորձագետների» հատուկ օծյալ դասի համար: Ճշմարտությունը ի հայտ է գալիս աստիճանաբար, ուղղման և ճշգրտման շարունակական գործընթացի միջոցով, մի գործընթաց, որտեղ ապացույցներն ու փաստարկները առնվազն նույնքան կարևոր դեր են խաղում, որքան իմացական հավաստագրերն ու հեղինակությունը:
Ուղղման և ճշգրտման այս գործընթացը կարող է տեղի ունենալ միայն այն պայմաններում, երբ զրույցի մասնակիցներն ազատ են առաջ քաշել իրենց կարծիքը և բարձրացնել այն առարկությունները, որոնք հարմար են գտնում ուրիշների կարծիքների նկատմամբ: Քննադատությունից կարծիքների որոշակի փաթեթ իմունիզացնելու և արհեստականորեն վիճարկելու ցանկացած փորձ բացահայտում է հայտնաբերման գործընթացը՝ փոխարինելով գրաքննության դոգման զարգացող կոնսենսուսով, որը հաստատվում է ռացիոնալ քննությամբ և բանավեճով:
Հենց բացահայտման գործընթացն է, այլ ոչ թե «փորձագետ» դասի կողմից հանդիսավոր կերպով հրապարակված Հավերժական ճշմարտությունները, որոնք բացահայտում են մրցակցող կարծիքների արժանիքներն ու սահմանափակումները: Պարզապես ոչ մի կերպ հնարավոր չէ մեկընդմիշտ որոշել, թե ով է ամենամոտը ճշմարտությանը, կամ ով է սենյակի ամենափայլուն միտքը՝ բաց և չհարկադրված ռացիոնալ հարցման և բանավեճի բացակայության պայմաններում:
Ոչ մի հուսալի գործընթաց գրաքննության դերեր զբաղեցնելու համար լավագույններին և ամենապայծառներին հավաքագրելու համար
Բայց եկեք ենթադրենք, հանուն փաստարկի, որ իրականում կար մեկը, ով, թեև անսխալական չէր, ուներ գիտելիքի մի ձև, որը լուսային տարիներով գերազանցում էր քաղաքացիների մեծամասնությունից, ներառյալ նրանց գիտական հասակակիցները, և, հետևաբար, որակավորված էր դատելու համար: ուրիշների կարծիքների նկատմամբ՝ մատնանշելով կեղծ և ապակողմնորոշիչ պնդումները, որպեսզի իշխանությունները պատշաճ կերպով ճնշեն: Ինչպե՞ս կարող ենք մենք բացահայտել այդպիսի անձին, որպեսզի նրանց իշխանություն տրվի՝ իրենցից քիչ բանիմաց և իմաստունների բարոյական և գիտական պահանջները քննելու համար:
Գործնականում դա արվելու է ինչ-որ հարմար վստահված անձի կամ իմացական դյուրանցման միջոցով: Մեծ հասարակության մեջ անհնար է բոլոր քաղաքացիների խելքի, իմաստության և գիտելիքների ինտիմ գիտելիքներ ունենալ: Այսպիսով, նրանք, ովքեր ի վիճակի են գրաքննության լիազորություններ շնորհել, կօգտագործեն արդյունավետ տեսակավորման մեխանիզմ, ինչպիսին է սոցիալական ճանաչումը կամ հեղինակությունը: Օրինակ, ինչ-որ մեկը կարող է առաջադրվել որպես գրաքննիչ, քանի որ նա ունի Հարվարդի համալսարանի դոկտորական աստիճան, տպավորիչ հրապարակման գրառում, կամ Նոբելյան մրցանակ, կամ սիրտ ջերմացնող հանձնարարական նամակներ այլ լավ գնահատված փորձագետներից:
Խնդիրն այն է, որ այս հավատարմագրերից և ոչ մեկը, որքան էլ տպավորիչ լինի, չի կարող ողջամտորեն երաշխավորել, որ ինչ-որ մեկն այնքան գերազանցում է գիտնականին կամ մտածողին, որ նրանք արժանի են դատելու իրենց գործընկերների և համաքաղաքացիների կողմից ներկայացված պահանջներին: Որովհետև ոչ բարոյական, ոչ գիտական գիտելիքներն ու ըմբռնումը պատշաճ կերպով չեն հետևում մասնագիտական հեղինակությանը: Իրոք, մասնագիտական ճանաչումը և երկրպագությունը, որի վրա ազդում են ոչ գիտական գործոնները, ինչպիսիք են քաղաքականությունը և խմբակային մտածողությունը, կարող են մղել շատ այլ ուղղությամբ դեպի գիտական առաջընթաց և լուսավորություն:
Այն փաստը, որ մի անհատ իր հասակակիցների շրջանում ստանում է հայտնիության կարգավիճակ, իսկ մյուսը՝ ոչ, մեզ չի ասում, թե այդ անհատներից որն է ավելի իմաստուն կամ խորաթափանց իրենց դատողություններում: Այն փաստը, որ մեկ գիտնականի աշխատանքը հավանության է արժանանում Նոբելյան կոմիտեի կողմից կամ գրավում է կարևոր հաստատության հովանավորությունը, անպայման չի նշանակում, որ այլ գիտնականներ, որոնք ունեն տարբեր հավատարմագրեր կամ պակաս հմայիչ հավատարմագրեր, պակաս վստահելի են կամ ունեն իրականության ցածր ըմբռնում:
Փորձագիտական գիտելիքներով վերահսկվող գրաքննության ռեժիմի ներքո ԱՀԿ-ի կողմից նշանակված «փաստերի ստուգիչը» իրավասու է հայտարարելու, որ ԱՀԿ-ի անդամ չհանդիսացող գիտնականի կարծիքը պետք է գրաքննվի կամ ջնջվի հանրային դաշտից, միայն այն պատճառով, որ այդպիսին գիտնականը, իր կարծիքով, կեղծ կամ ապակողմնորոշող տեղեկատվություն է տարածում: Բայց այն, որ ինչ-որ մեկի կարծիքը հաստատվում է ԱՀԿ-ի կամ նրա կողմից առաջադրված «փորձագետների» կողմից, չի նշանակում, որ դրանք ճիշտ են, քանի դեռ չենք կարծում, որ ԱՀԿ-ի կողմից նշանակված փորձագետները բացառապես անձեռնմխելի են սխալներից, ինչը ակնհայտ անհեթեթ է: ԱՀԿ փորձագետը նույնքան հակված է սխալի, որքան մեկ այլ հաստատությունում աշխատող փորձագետը:
Փաստն այն է, որ չկա որևէ փորձագետ խավ, որի հայացքներն ինքնաբերաբար արժանանան գերակայության և անձեռնմխելիության քննադատությունից: Եթե մենք ընդունեինք, որ գոյություն ունի նման դաս, մենք ստիպված կլինեինք մերժել գիտական ձեռնարկության գերիշխող ըմբռնումը որպես ապացույցների վրա հիմնված վարկածների ներկայացում, որոնք ենթակա են հանրային հերքման և ուղղման գիտական համայնքում: Քանի որ մի ռեժիմի պայմաններում, երբ որոշ անհատներ կարող են միակողմանիորեն գրաքննել այն, ինչ նրանք համարում են «կեղծ կամ ապակողմնորոշող» տեղեկատվությունը, գրաքննիչների կարծիքները արդյունավետորեն պաշտպանված են հանրային մարտահրավերից, ուղղումից կամ հերքումից իրենց հասակակիցների կողմից: Եվ սա հենց գիտության և ռացիոնալ հետազոտության հակասությունն է:
Գրաքննության գործիքները հրավիրում են քաղաքական չարաշահումների
Բացի այն, որ անհատների ոչ մի խումբ չի կարող արժանահավատորեն պնդել, որ ավելի իմաստուն կամ գիտակ է, քան բոլորը, շատ լուրջ վտանգ կա, որ բարոյական և գիտական գրաքննության գործիքները կարող են չարաշահվել մասնավոր կամ քաղաքական շահի համար:
Որոշ քաղաքացիների կարծիքը ընտրողաբար լռեցնելու իշխանությունը վերահսկողության կարևոր գործիք է։ Այն կարող է օգտագործվել նյարդայնացնող քննադատներին լռեցնելու կամ որոշակի սոցիալական կամ քաղաքական խնդրի շուրջ պատմությունը վերահսկելու համար. կամ շահութաբեր արդյունաբերությունը կամ արտադրանքը հանրային քննադատությունից պաշտպանելու համար: Հավակնոտ քաղաքական գործիչների կամ հանրային կարգավորողների ձեռքում դրված նման իշխանությունը մշտական հրավեր կլինի կոռուպցիայի և չարաշահումների:
Գրաքննությունը նույնքան հին է, որքան քաղաքականությունը. Ոմանց, սովորաբար, հզորներին միշտ ձեռնտու կլինի վերահսկել տեղեկատվության և փաստարկների հոսքը՝ պաշտպանել իրենց կարիերան, թե ամրապնդել իրենց իշխանությունը պահպանող պատմությունը: Պատմականորեն փոխվում է միայն այն, որ գրաքննությունը ռացիոնալացվում և հագցվում է իր ժամանակի լեզվով և հասկացություններով: Կար ժամանակ, երբ հերետիկոսները գրաքննության էին ենթարկվում հավատքի հավերժական ճշմարտությունները խարխլելու համար. Այժմ գիտնականները գրաքննության են ենթարկվում սոցիալական մեդիայի ընկերությունների գրաքննության տախտակներին «ապատեղեկատվության» համար տարածելու համար:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
