Թեև ես գալիս եմ այն բանից, որը կարելի է անվանել ավանդական ձախ, կամ այն, ինչ այսօր կարելի է անվանել RFK, Jr ձախ, ես միշտ հետաքրքրված եմ եղել քաղաքական մտքի այլ դպրոցների մտածողներ կարդալով, հատկապես ազատականներին: Դա պայմանավորված է պատերազմի և կայսրության հանդեպ նրանց համընդհանուր արհամարհանքով, մեր սահմանադրական իրավունքները պաշտպանելու անհրաժեշտության նկատմամբ նրանց կատաղի հավատով և այսօրվա ձախ և հիմնական աջերի այդքան շատ մարդկանց ունակությամբ՝ ներգրավվելու անկեղծ, եռանդուն և հարգալից բանավեճ.
Ասել է թե՝ ես երբեք չեմ եղել միշտ ներկա Թայլեր Քոուենի մեծ երկրպագուն: Եվ նույնիսկ ավելի քիչ, քանի որ նա՝ ազատության ենթադրյալ սիրահարը, համակերպվել է (ես բարի եմ) Covid-ի արտակարգ իրավիճակի ժամանակ այն, ինչ արդարադատ Նիլ Գորսուչն իրավամբ անվանել է «քաղաքացիական ազատությունների ամենամեծ ներխուժումը այս երկրի խաղաղ ժամանակների պատմության մեջ»:
Մի քանի օր առաջ, սակայն, համեմատության մեջ նա իրեն լավ տեսք է տվել բանավիճելով կենդանիների իրավունքների և հեդոնիստական ուտիլիտարիզմի (նրա տերմինը իմը չէ) քահանայապետ Փիթեր Սինգերը։
Կարդալով և լսելով Սինգերին՝ հեշտ է գայթակղվել նրա նկարած ապագայի տեսլականով, որտեղ մարդկային պոպուլյացիաները կամաց-կամաց կգան իրենց էության ավելի բարի հրեշտակներին և կմտնեն մի աշխարհ, որը նշանավորվում է շատ ավելի քիչ թվով: դաժանություն ինչպես մարդկանց, այնպես էլ կենդանիների նկատմամբ.
Ո՞վ կարող էր դեմ լինել դրան։
Խնդիրն այն մեթոդների մեջ է, որոնք նա առաջարկում է, կամ, ավելի ճիշտ, շեղ առաջարկում է մեզ այստեղից այնտեղ տանելու համար:
Նա շատ է խոսում «երջանկության» և «ընդհանուր բարիքի» և դրանց հասնելու համար «ռացիոնալության» էական դերի մասին։
Բայց նա երբեք, գոնե Քոուենի հետ այս համեմատաբար կարճ փոխանակման ընթացքում, երբեք չի մոտենում այս բոլոր հասկացությունների չափազանց խնդրահարույց բնույթը ընդունելուն:
Ո՞վ է որոշում, թե ինչ է հասարակության մեջ «երջանկությունը», «համընդհանուր» կամ «ընդհանուր բարիքը»: Ճի՞շտ է, որ «ռացիոնալությունը» համընկնում է իմացության հետ, թե՞ ռացիոնալությունը երջանկության և բարոյական բարելավման միակ ճշմարիտ ուղին է: Կամ, այդ դեպքում, կոնկրետ ո՞վ է որոշել, որ ընդհանուր երջանկությունը, որքան էլ որոշված լինի, բարոյական գերագույն բարիքն է։ Ամբողջ աշխարհում միլիարդավոր քրիստոնյաներ և բուդդայականներ, օրինակ վերցնելով ընդամենը երկու օրինակ, իրենց հավատքով մարդկային տառապանքի հիմնարար արժեքի և կարևորության վերաբերյալ, կարող են բավականին խիստ հակադրվել այդ գաղափարին:
Երբ Քաուենը արդարացիորեն փորձում է ավելի հստակություն ձեռք բերել երջանկության մասին իր պատկերացումների վերաբերյալ՝ խոսելով այն մասին, թե ինչ պետք է անել մարդկանց և այլմոլորակայինների միջև ենթադրյալ հանդիպման ժամանակ, որոնք ենթադրաբար ունեն երջանկություն ավելի լավ ստեղծելու և տարածելու ունակություն, Սինգերը ընդունում է, որ կարող է լինել։ Նման խմբերի միջև երջանկության ընդհանուր չափանիշ չէ, և եթե դա այդպես լիներ, նա չի իմանա, թե ինչ անել այլմոլորակային զավթիչներին զիջելու կամ դրա դեմ պայքարելու առումով:
Նմանապես, երբ Քոուենը մարտահրավեր է նետում հասարակության մեջ ընդհանուր կամ ընդհանուր բարիքի մասին գաղափար հաստատելու դժվարություններին, Սինգերը պարզապես փոխում է թեման և կրկնում է իր համոզմունքը հայեցակարգին:
COWEN: Ինչպես գիտենք այնտեղ is համընդհանուր բարիք. Դուք վաճառում եք ձեր մերձավորներին՝ հիմնվելով համընդհանուր բարիքի հանդեպ այս հավատի վրա, որն է բավականին վերացական, չէ՞ Մյուս խելացի մարդիկ, որոնց ճանաչում եք, հիմնականում համաձայն չեն ձեզ հետ, կարծում եմ, հուսով եմ:
ԵՐԳԻՉ. Բայց դուք օգտագործում եք այնպիսի լեզու, որն օգտագործում էր Բեռնարդ Ուիլյամսը, երբ ասում էր. «Ո՞ւմ կողմից ես դու»: Դուք ասացիք. «Դուք վաճառում եք ձեր մերձավորներին», կարծես ես պարտական եմ հավատարմության իմ տեսակի անդամներին, քան հավատարմությունը ընդհանուր առմամբ լավին, այսինքն՝ առավելագույնի հասցնելու երջանկությունն ու բարեկեցությունը բոլոր նրանց համար, ովքեր տուժում են դրանից: Ես չեմ պնդում, որ որևէ առանձնահատուկ հավատարմություն ունեմ իմ տեսակի նկատմամբ, այլ ոչ թե ընդհանուր բարիքի:
Դուք բռնում եք խաղի մեջ:
Սինգերը շրջում է` արտահայտելով նման չափազանց խնդրահարույց հասկացություններ և դրանց շուրջ կառուցելով էթիկական հրամայականների շենք, որպեսզի մյուսները հետևեն: Բայց երբ վիճարկվում են դրանց համահունչության հիմնական ասպեկտների վերաբերյալ, նա չի ցանկանում որևէ պատասխան տալ:
Եկեք լուրջ լինենք.
Իսկապե՞ս կարծում եք, որ ինչ-որ մեկը, ենթադրաբար իսկապես խելացի մեկը, ով անմիջապես խոստովանում է իր և Քոուենի օգտագործած այլմոլորակայինների օրինակով, անկարող է տեսնելու ընդհանուր բարօրության իր տեսության անգործունակությունը երջանկության ընդհանուր չափման բացակայության դեպքում: այն ահռելի հարցը, որը ծագում է նույն բանի մասին նրա ամբարտավան տեսությունների վերաբերյալ, երբ կիրառվում է մարդկային տեսակի հսկայական մշակութային և, հետևաբար, արժեքային բազմազանության նկատմամբ:
Ես ոչ մի պահ չեմ կարծում, որ նա ի վիճակի չէ տեսնելու այս ակնհայտ կետը: Կարծում եմ՝ նա պարզապես չի ցանկանում այնտեղ գնալ։
Իսկ ինչո՞ւ նա կարող է չցանկանալ այնտեղ գնալ։
Մենք ստանում ենք առաջին ակնարկն այն մասին, թե ինչու, երբ Քոուենի հարցմանը «ընդհանուր բանականության» գոյության կամ չլինելու մասին, ինչը Սինգերը հենց նոր ներկայացրեց որպես մարդկային ավելի զարգացած էթիկայի հիմնարար աղբյուր, նա խոսում է ավելի ռացիոնալ և, հետևաբար, ենթադրաբար ավելի բարոյական վերնախավի հնարավոր անհրաժեշտության մասին, որն արդյունավետ կերպով պարտադրի իրերը տեսնելու իրենց գերադասելի ձևերը քիչ լուսավորված մեծամասնություններին: Եվ կրկին նկատեք սկզբնական հեջավորումը, երբ ճնշում է բարոյական շինության հիմնարար տարրի մասին, որը նա օգտագործում է ուրիշների համար շատ ոչ երկիմաստ բարոյական հրամայականներ առաջացնելու համար:
CowenԴու շատ ու շատ այլ օրինակների մասին ես գրել: Իսկապե՞ս կա այս ընդհանուր բանականության ունակությունը, որը գերակայում է այդ զարգացած ինտուիցիաներին:
ԵՐԳԻՉ. Կարծում եմ, որ անպայման կա կարող լինել, և ես կարծում եմ, որ այնտեղ is որոշ մարդկանց համար որոշ ժամանակ: Հարցը կլինի՝ բոլորն ի վիճակի՞ են դրան։ Կամ նույնիսկ եթե ոչ բոլորը, արդյո՞ք մենք կարող ենք ձեռք բերել գերիշխող խումբ, որը հետևում է ընդհանուր բանականությանը, համընդհանուր ուղղություններին, որոնք օգտագործում են այն զարգացնելու ավելի համընդհանուր էթիկա, որը վերաբերում է էակների ավելի լայն խմբին, քան իրենց հարազատներն ու ընտանիքները և նրանց, ովքեր նրանք համագործակցային հարաբերությունների մեջ են? Կարծում եմ, որ ապացույցներ կան, որ դա հնարավոր է, և մենք դեռ չգիտենք, թե որքանով դա կարող է տարածվել և սկսել գերիշխել մարդկանց վրա ապագա սերունդներում:
Ամեն ինչ ավելի պարզ է դառնում, երբ մենք ժամանակ ենք տրամադրում թղթի հետ խորհրդակցելու համար, Գաղտնիությունը հետևողականության մեջ. էզոտերիկ բարոյականության պաշտպանություն, Ավելի ուշ հարցազրույցում նշեց, որ ավստրալացի փիլիսոփան գրել է Կատարզինա դե Լազարի-Ռադեկի հետ 2010թ.
Դրանում հեղինակները պաշտպանում են Սիդգվիքի «էզոթերիկ բարոյականության» հայեցակարգը, որը Սինգերը և Լազարի-Ռադեկը ամփոփում են հետևյալ կերպ.
"Սիդգվիքը հայտնի է, որ հասարակությունը բաժանեց «լուսավոր ուտիլիտարիստների», որոնք կարող են ապրել «զտված և բարդ» կանոններով, որոնք ընդունում են բացառություններ, և մնացած համայնքի, որոնց համար նման բարդ կանոնները «վտանգավոր կլինեն»: Հետևաբար, նա եզրակացրեց. . . Օգտակար սկզբունքների հիման վրա կարող է ճիշտ լինել անել և մասնավոր կերպով խորհուրդ տալ, որոշակի հանգամանքներում, այն, ինչը ճիշտ չի լինի բացահայտ պաշտպանելը. կարող է ճիշտ լինել բացահայտորեն ուսուցանել մի խումբ մարդկանց այն, ինչ սխալ կլիներ սովորեցնել մյուսներին. կարելի է պատկերացնել, որ ճիշտ է անել, եթե դա կարելի է անել համեմատական գաղտնիության պայմաններում, ապա այն, ինչ սխալ կլիներ անել աշխարհի առաջ. և նույնիսկ, եթե կարելի է ողջամտորեն ակնկալել կատարյալ գաղտնիություն, ապա ինչ սխալ կլինի խորհուրդ տալ մասնավոր խորհրդով և օրինակով»: »
Միգուցե ես կատաղի եմ, բայց դժվարանում եմ հավատալ, որ, հաշվի առնելով իր ակնհայտ խելքն ու համբավը, Սինգերն իրեն չի համարում «լուսավոր ուտիլիտարիստներից», ով կարող է ապրել «զտված և բարդ» կանոններով։ որոնք ընդունում են բացառություններ, և մնացած համայնքը, ում համար նման բարդ կանոնները «վտանգավոր կլինեն»:
Եթե դա այդպես է, արդյո՞ք այդքան սխալ կլինի ենթադրել, որ երբ Սինգերը բարեխիղճ և բազմիցս օգտագործում է այն հասկացությունները, որոնք նա չի ցանկանում նվազագույն չափով ենթարկվել այն քննությանը, որը նրանք ակնհայտորեն արժանի են, նա կարող է խաղալ հենց «էզոթերիկ բարոյականության» խաղը, որը նա պաշտպանում է իր մեջ: հոդված Sidgwick?
Ես այդպես չեմ կարծում:
Եթե մենք հնարավորություն ունենայինք գաղտնալսելու սինգերական բանականության չգրաքննված ներքին գնացքը, իմ ենթադրությունն այն է, որ մենք կգտնենք նման պերորացիաներ.
Ես գիտեմ, որ այնտեղ գտնվող կրծքերի մեծ մասը ինձանից շատ ավելի քիչ մտածող են և, նորից, ի տարբերություն ինձ, հավանաբար երբեք չեն գերազանցի իրենց իռացիոնալությունը այնքան, որ բարձրանան՝ տեսնելու նոր բարոյական տիեզերքի ճշմարտությունները, դեպի որին ես փորձում եմ մղել նրանց: Հետևաբար, ինձ և իմ լուսավոր կաստայի մյուսների համար կարևոր է զերծ մնալ շատ մանրամասներից, որոնք պարզապես կփակվեն նրանց խճճված մտքերում, և փոխարենը պահեն կրկնվող հռետորական շեշտադրումը անորոշ և խորապես ազդեցիկ հասկացությունների վրա, ինչպիսիք են երջանկության աճը և ընդհանուր բարիքը: կդիմավորեն նրանց ավելի քիչ զարգացած ուղեղներին, որոնք ժամանակի ընթացքում թույլ կտան նրանց տեղավորվել «մեր» էթիկայի բարձրագույն ամրոցում:
Ես կցանկանայի ասել, որ Փիթեր Սինգերը բացառություն է մեր ներկայիս հասարակական-քաղաքական դաշտում, բայց նա դա չէ:
Ավելի շուտ, Փիթեր Սինգերի անորոշ, բայց միևնույն ժամանակ, ենթադրաբար, խորապես հրատապ բարոյական սկզբունքների աշխարհը այն աշխարհն է, դեպի ուր մեզ փորձում են մղել շատ ու շատ հզոր ուժեր:
Իրոք, այս նույն մարդիկ պարզապես անցկացրին շատ հաջող 3 տարվա փորձ՝ պայմանավորելով մեզ ընդունել մեր անհատական իրավունքների ավելի շատ նվաստացում՝ լավագույն դեպքում անապացուցելի, իսկ վատագույն դեպքում՝ «ընդհանուր բարօրության» մասին բացահայտ կեղծ գաղափարների համար:
Եվ հաշվի առնելով, որ այս փորձի ժամանակ այդքան քչերն են ապստամբել և խոսել կոնկրետ անհատական մարդու անունից, որն ունի անուն, հիփոթեք և սեփական արժանապատվության և ճակատագրի տխուր զգացողություն՝ նախքան ստեղծագործության անասելի բարդությունը, նրանք կվերադառնան։ ավելիի համար:
Արդյո՞ք նրանք, ովքեր գնացին եռուզեռի հետ, մինչ այդ կվերանայե՞ն իրենց հեզ համաձայնության հետևանքները այս վերացական սխեմաների նկատմամբ, որոնք անխոհեմ կերպով ջնջեցին այդքան շատ մարդկանց արժանապատվության և ինքնավարության հիմնական պահանջները:
Մնում է հուսալ, որ այդպես է։
Հանուն նրանց, որքան ուրիշների։
Ինչու:
Որովհետև իշխանությունը հավատարմություն չունի։
Քանի դեռ այս անգամ կոնֆորմիստները կարող էին էներգիայի և առաքինության զգացում ձեռք բերել՝ ենթադրյալ քարոզարշավի «աջ», մեծամասնական կողմում լինելուց՝ վերացական և, ինչպես պարզվեց, ընդհանուր բարիքի մասին ամբողջովին սուտ հասկացությունը պարտադրելու համար։ «Այն ամենը, ինչ սա ենթադրում էր ուրիշներին դիվացնելու ժամանակավոր ուրախության առումով, չկա երաշխիք, որ հաջորդ անգամ նույն կանոններն ու հավասարեցումները կկիրառվեն:
Իսկապես, այսօրվա մաքիավելյանների և նրանց էզոտերիկ պալատական փիլիսոփաների հիմնական ցուցումներից մեկը օպերատիվ կանոնները վաղաժամ և հաճախ վերաշարադրելու հրամայականն է, երբ միայն ամենահամառներն ու խելամիտները կամք ունեն առարկելու իրենց մանրակրկիտ պլանավորված արշավներին։ բարոյական ապակողմնորոշում.
Այնուամենայնիվ, ի վերջո, հանրությունը փոխելու արշավը՝ հանուն իշխանության մոլի նախագծված ընդհանուր բարիքի մասին վերացական պատկերացումների, կանդրադառնա մի բանի, որը նախկինում «Կովիդ» ամբոխի և այժմ «Տրանս» և «Կլիմայի» ամբոխները խորապես գնահատում են որպես մաս: իրենց էական մարդկայնության (այսինքն, եթե նրանք դեռ չեն հրաժարվել այդ հայեցակարգից՝ արտաքին ճնշումների ծանրության տակ) և կրկին կունենան պայքարելու կամ հաշտվելու ընտրությունը։
Միգուցե այն առաջարկները, որոնք նրանք արեցին այն մասին, թե մարմնական ինքնիշխանության համար աղաղակները և տեղեկացված համաձայնությունը պարզապես թզենու տերևներ են՝ արդարացնելու մանկական էդիպյան անզիջողականությունը կամ տափակ գիտական անգրագիտությունը, նրանց համար մի փոքր այլ տեսք կունենան:
Հետո նորից միգուցե չանեն:
Միգուցե նրանք պարզապես առանց կռվի գնան այն բանի գաղտագողի ոչնչացմանը, որը ժամանակին փայփայում էին իրենց անհատական մարդկայնության մեջ և, զիջելով Փիթեր Սինգերի պես օծված ռացիոնալ և բարոյական պարզաբանների հաղորդագրություններին, իրենք իրենց համոզեն, որ դա անհրաժեշտ է: երաշխավորելով «առաջընթացի երթը», որը կավարտվի ավելի մեծ երջանկությամբ բոլորի համար:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
