Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Ֆարմա » Ինչ կարող է Հայդեգերը սովորեցնել մեզ մեր տեխնոլոգիական պահի մասին
Ինչ կարող է Հայդեգերը սովորեցնել մեզ մեր տեխնոլոգիական պահի մասին

Ինչ կարող է Հայդեգերը սովորեցնել մեզ մեր տեխնոլոգիական պահի մասին

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Որևէ մեկը նկատե՞լ է, թե որքան մարգարեականորեն տեղին է Լեոնարդ Քոհենի երգը, 'Ապագան' այն ժամանակի համար է, որում մենք ապրում ենք: Ահա մի քանի բառեր. 

Վերադարձրու ինձ իմ կոտրված գիշերը
Իմ հայելապատ սենյակը, իմ գաղտնի կյանքը
Այստեղ միայնակ է
Ոչ ոք չի մնացել, որ տանջեն
Տուր ինձ բացարձակ վերահսկողություն
Յուրաքանչյուր կենդանի հոգու վրա
Եվ պառկիր իմ կողքին, երեխա
Դա պատվեր է…

Ինձ վերադարձրու Բեռլինի պատը
Տվեք ինձ Ստալինին և Սուրբ Պողոսին
Ես տեսել եմ ապագան, եղբայր.
Դա սպանություն է

Իրերը սահելու են, սահում են բոլոր ուղղություններով
Ոչինչ չի լինի
Այլևս ոչինչ չես կարող չափել
Ձնաբուք, աշխարհի ձնաբուք
Անցել է շեմը
Եվ շրջվել է
Հոգու կարգը
Երբ ասում էին՝ ԱՊԱՇՇՏԱՐԵՔ ԱՊԱՇԽԱՐՀԵՔ
Հետաքրքիր է, թե ինչ նկատի ուներ…

Այստեղ հիմնական բառերից երկուսն են «վերահսկում» և «սպանություն», որոնք ռեզոնանսվում են այն ամենի հետ, ինչ տեղի է ունենում մեր շուրջը աստիճանաբար 2020 թվականից ի վեր արգելափակումները սահմանվելուց հետո: Եվ այս երկուսը կապված են: Լայնածավալ սպանություն Չկասկածող (և, հավանաբար, միամիտ) մարդկանց, ովքեր ընդունել են Covid-ի դեմ պայքարը, դեռևս տարածվում է մեր շուրջը, և դա հնարավոր է դարձել նոր տեսակի տեխնոլոգիայի շնորհիվ։ վերահսկել, ինչը հավանաբար նույնիսկ կզարմացներ Մարտին Հայդեգերին։ Ավելին դրա մասին ստորև:

Հայդեգերը գերմանացի փիլիսոփա էր, ում կարճ սիրախաղը նացիստների հետ դեռևս չեն կարող ներել անգլիախոս աշխարհի շատ մարդիկ, ով գրել է մի հայտնի էսսե, որը կոչվում է. «Տեխնոլոգիայի հետ կապված հարցը» 1940-ականների վերջին, որտեղ նա բնութագրեց ժամանակակից (ի տարբերություն հնագույն) տեխնոլոգիաների՝ որպես աշխարհը և նրանում եղած ամեն ինչ, ներառյալ մարդկանց, «կազմավորելու» ավելի ու ավելի հեգեմոն ձև: Սա մտածելու տեղիք տվող շարադրություն է, որը կարող է օգտագործվել որպես մեկնաբանական ոսպնյակ՝ հասկանալու համար շատ բաներ, ներառյալ մշակութային արտեֆակտները, ինչպիսիք են ֆիլմերը, օրինակ՝ Ջեյմս Քեմերոնի առաջին Անձնանշան ֆիլմ. 

Հայդեգերը կարծում էր, որ տեխնոլոգիան որ 20-րդ դարի գերիշխող ուժը, և թեև նա չապրեց դրա առաջադեմ ձևը, այն է՝ «տեղեկատվական և հաղորդակցական տեխնոլոգիաներ», այսօր դա այդպես է ավելի քան երբևէ (նկատի ունենալով նրա անխզելի կապը կապիտալիզմի հետ, որը պահանջում է առաջադեմ տեխնոլոգիաներ արտադրանքի նորարարություն):

Թերևս զարմանալի է նրանց համար, ովքեր ծանոթ չեն ֆենոմենոլոգիական մտածողությունը, որում սովորել է Հայդեգերը, նա տարբերակում էր տեխնոլոգիան և դրա «էությունը», կամ այն, ինչ նա անվանում է.Գեստել ('Eframing,' 'Framework'): Վերջինս, պնդում էր Հայդեգերը, ինքնին ոչ մի տեխնոլոգիական բան չէ և գործում է գոյաբանական (այսինքն առնչվող) լինելով իրերի) գրանցում, որտեղից այն որոշում է սոցիալական իրականության կառուցվածքի և կազմակերպման ձևը:

Պարզ լեզվով ասած, սա նշանակում է, որ բոլոր մարդիկ պատկերացում ունեն, անկախ նրանից, թե որքան մշուշոտ է, նույնիսկ եթե դա ենթագիտակցական է, թե որն է իրականության իրական էությունը: 20-ինth դարում այս գաղափարն այն էր, ինչ անվանում էր Հայդեգերը Գեստել or Շրջանակավորում – որպես աշխարհի մեր փորձառությունը «շրջանակելու» միջոց: Այն օգնում է համեմատաբար հասկանալ Հայդեգերին. Արևմտյան միջնադարը «աստվածակենտրոն» դար էր, քանի որ բոլոր հարցերն ու խնդիրները (փիլիսոփայական, սոցիալական, քաղաքական, կրոնական, տնտեսական) մոտեցվում էին այն ենթադրության հիման վրա, որ մարդիկ զբաղեցնում են արտոնյալ տարածքներ: դիրքը Աստծո արարչության մեջ:

Թեև կային անվերջ բանավեճեր մարդկության և Աստծո, եկեղեցու և պետության, հավատքի և բանականության միջև փոխհարաբերությունների վերաբերյալ, սակայն երկրի վրա որևէ բանի ըմբռնման հարցում Աստծո կենտրոնականության հիմնարար ենթադրությունը, որքան վկայում են ապացույցները, անվիճելի էր: 

Նմանապես, Հայդեգերի համար տեխնոլոգիան, ավելի ճիշտ՝ դրա «էությունը», որպես «Կադրավորում», լռելյայն, անխուսափելի գոյաբանական «շրջանակ» էր, որը գործում էր որպես անվերապահ ենթադրություն անհատների և կազմակերպությունների կողմից, երբ հարցեր էին տալիս կամ մոտենում խնդիրներին: բնության, հասարակության, տնտեսության կամ քաղաքականության վերաբերյալ: Մինչև վերջերս դա մարդկության կողմից իրականն ապրելու ձևն էր, և ոչ ոք ազատված չէր դրանից: 

Բայց ի՞նչ նկատի ուներ Հայդեգերը՝ պնդելով, որ տեխնոլոգիայի էությունը «Enframing» է: Ըստ այդմ, ամեն ինչ՝ բնությունից մինչև մարդ, «կարգավորված» կամ «պատվիրված» է կամ վերաբերվում է որպես մի բան, որը կարող է վերածվել «կանգնած պահուստի», ինչը նշանակում է, որ էներգիայի նման բաները կարող են օգտագործվել կամ «պահվել»: որպես օգտագործման «ռեսուրսներ»: Նույնիսկ մարդիկ չեն ազատվում դրանից. մինչ կազմակերպություններն ունեին «կադրերի» բաժին, այս անվանումը ի վերջո փոխարինվեց «մարդ» բառով: ռեսուրսներ։ Դա հարցերի և խնդիրների, նույնիսկ կրոնական, «շրջանակելու» միջոց է, ինչպես 1991թ. Մեծ Զրույց (էջ 576): 

Ներգրավման դարաշրջանում, որտեղ ամեն ինչ հասկացվում է որպես կանգուն-պահուստ, Աստծո համար «տեղ» չկա: (Կամ գուցե նույնիսկ Աստված համարվում է «կանգնած պահուստ»՝ մի տեսակ հասարակական օգտակարություն, որը կարող է օգտագործվել սեփական ցանկությունների բավարարման համար. հաճախ նման տպավորություն է ստանում հեռուստատեսային ավետարանիչներից): 

Մինչ Հայդեգերը Enframing-ը համարում էր օրինական ձև, որով իրականն իրեն ներկայացնում է, ճիշտ այնպես, ինչպես հին հույների մոտ բնությունը դրսևորվում էր որպես ֆիզ (կենդանի էակների հավերժական, ցիկլային առաջացում և համապատասխան քայքայումը) – նա վիճարկեց այն համոզմունքը, որ սա միայն այն ձևը, որով դրսևորվում է լինելը:

Հնարավոր է, որ 20-րդ դարում մարդիկ իրականն ընկալել են որպես «կանգնած պահուստ» կամ հրեշավոր «առաջին մարտահրավեր» և բացում, հատկապես բնության, բայց օգտակար է հիշել, որ ավելի վաղ դարերում սա էր:թող լինի,այսինքն՝ ճանաչված իր ինքնավարության մեջ։ Արվեստը, նա պնդում էր, որ իրերին, օրինակ բնությանը, թույլ տալով լինել այնպիսին, ինչպիսին կա, այն մարդկանց օգտագործման համար «կանգնած պահուստի» վերածելու փոխարեն: 

Քեմերոնի մոտ ԱնձնանշանԱվելի վաղ ակնարկված, դա տեղի է ունենում այն ​​դեպքում, երբ Ջեյքի և Նեյտիրիի կերպարները, որոնց աջակցում են Պանդորայի արարածները, դիմադրում են այն մշտական ​​արգելոցի վերածելու մարդկանց փորձերին՝ այս կերպ «թողնելով լինել» փարթամ, կյանք տվող լուսինը։ , Պանդորա. Կամ մտածեք ֆրանսիացի նկարիչ Կլոդ Մոնեի նկարների մասին այգի Giverny-ում որտեղ, նույնիսկ երբ մեկն այցելում է այն այսօր, դուք ակտիվորեն զգում եք այս արվեստի գործերը թույլ տալով այգին այնպիսին, ինչպիսին այն կար Մոնեի կյանքի օրոք be ինչ էր դա այն ժամանակ, մի տեսակ հարատև ներկայի մեջ: 

Կարող է թվալ, թե ես աշխատում եմ այստեղ «թողնել ինչ-որ բան լինի», բայց դա մի պատճառով է: Հայդեգերի ամենաբեղմնավոր հասկացություններից մեկն այն է Գելասենհեյթ, որը թարգմանվում է որպես «թույլտվություն», իսկ երբեմն՝ «ազատում», և այսօր այն ավելի արդիական է, քան երբևէ, հաշվի առնելով, որ մարդ արարածին այլևս չի վերաբերվում պարզապես որպես «մշտական ​​պահուստ» արդյունաբերության համար։

Ներկայիս տեխնոլոգիան շատ ավելի առաջ է գնացել: Ժամանակակից տեխնոլոգիաները, Հայդեգերի համար, իրերը, այդ թվում՝ մարդկանց, դարձրել են մշտական ​​ռեզերվ՝ նրանցից հանելու այն ռեսուրսային նյութը, որը հասանելի է եղել՝ այդ ընթացքում հրաժարվելով «թույլ տալ նրանց լինել այնպիսին, ինչպիսին կան»: Սրանից կարելի է եզրակացնել, որ «թույլ տալը» ոչ մի պասիվ բան չէ, այլ յուրաքանչյուր էության բնույթը կամ յուրահատուկ բնավորությունը հարգելու ակտիվ գործընթաց (և անել այն, ինչ անհրաժեշտ է, որպեսզի դա տեղի ունենա), ինչպես օրինակ. Անձնանշան նկարազարդում է.

Ինչ վերաբերում է ժամանակակից տեխնոլոգիաներին, ապա: Եթե ​​ժամանակակից 20th-դարի տեխնոլոգիան իրերը դարձրեց օգտագործելի ռեսուրսներ, այսօրվա տեխնոլոգիան հիմնված է օպտիմալի վրա վերահսկել – եթե ոչ «բացարձակ վերահսկողություն», ինչպես դա կլիներ Լեոնարդ Քոհենը (մի բան, որին ես կանդրադառնամ Ֆուկոյի, Դելեզի և հսկողության մասին ապագա հոդվածում): CBDC- ներ Սրա օրինակներից մեկն է, քանի որ այս կենտրոնական կառավարվող, ծրագրավորվող թվային միավորները, օրինակ, ԱՄՆ-ի դաշնային կառավարությանը հնարավորություն կտան վերահսկել մարդկանց կյանքը այնպես, ինչպես ցանկանում են, առանց սահմանափակումների: Բարեբախտաբար ոչ բոլորը ԱՄՆ կառավարությունը հմայված է այս գաղափարով։ 

Այնուհետև կա մի ֆենոմեն, որը մինչ այժմ ծանոթ է, երբ հզոր կորպորացիաները ձեռնամուխ են լինում տեղեկատվության վերահսկմանը՝ նպատակ ունենալով իրենց գործողություններն ուղղորդել իրենց ուզած ուղղությամբ: Վերջերս հայտնված դրա օրինակը վերաբերում է դեղագործական ընկերություններին, մասնավորապես Pfizer-ին և Moderna-ին, որոնք փորձում են վերահսկողություն իրականացնել ԱՄՆ-ում «պատվաստանյութերի մասին խոսակցությունների» վրա: «Ինչպես են Pfizer-ը և Moderna-ն վերահսկում պատվաստանյութի մասին խոսակցությունը» վերնագրով հոդվածում։ Դոկտոր Ջոզեֆ Մերկոլա – հիմնվելով հետաքննող լրագրող Լի Ֆանգի հրապարակած հետազոտությունների վրա – ցույց է տալիս, որ տարբեր կազմակերպություններ, որոնք լոբբինգ են իրականացրել Covid-ի նկարահանման մանդատների համար, ֆինանսավորվել են Pfizer-ի կողմից՝ այդպիսով ստեղծելով ջաբի լայն աջակցության սխալ տպավորություն: 

Դոկտոր Մերկոլան այնուհետև բացահայտում է, որ Moderna-ն, իր հերթին, փորձում է վերահսկել պատվաստանյութերի վերաբերյալ բանավեճերը և այս կերպ ազդել պատվաստանյութերի քաղաքականության վրա՝ համագործակցելով մի կազմակերպության հետ, որը հեգնականորեն կոչվում է Public Good Projects, որը հետևում և գրաքննություն է իրականացնում Covid jabs-ի առցանց փոխանակումները: Վնասվածքին վիրավորանք ավելացնելու համար այն աշխատում է «առցանց մոնիտորինգի ընկերություն»՝ Talkwalker-ը, որն օգտագործում է արհեստական ​​ինտելեկտը՝ հետևելու և դրոշակելու պատվաստանյութի հետ կապված քննարկումները ամբողջ աշխարհում՝ տարածելով ոչ պակաս, քան 150 միլիոն կայքերում: Ցանկացած բան, նույնիսկ փաստացիորեն ճշգրիտ տեղեկատվությունը, որը նշված է ալգորիթմորեն, որպես պոտենցիալ հակասող «անվտանգ և արդյունավետ» պնդումներին Covid jabs-ի վերաբերյալ կամ որպես «պատվաստանյութի տատանման» տանող, դրոշակավորված և գրաքննության է ենթարկվում:

Կասկածելիորեն վկայելով այս ընկերությունների աճող հուսահատության մասին՝ ի դեմս Covid-ի «պատվաստանյութերի» աճող դիմադրության, Moderna-ն արագացնում է իր հսկողության նախագիծը՝ կենտրոնանալով հարկադիր պատվաստումների քաղաքականության վրա: Ինչպես բժիշկ Մերկոլան ուշադիր նկատում է Moderna-ի վիրահատության հետևանքները,

Հիմնականում Moderna-ն ճշգրտորեն նշում է, որ երբ առողջապահական մարմինները ստում և խաբում են, մարդիկ դադարում են վստահել նրանց: Այնուամենայնիվ, Մոդեռնայի պատասխանը պետք է չթողնել ստելը և խաբելը: Ավելի շուտ, դա թաղելու համար է նրանց, ովքեր նշում են, որ մեզ ստել և խաբել են: Այդ կերպ խաբեբաները կարող են շարունակել խաբել և դեռևս համարվել որպես արժանահավատության պարագլուխներ:

Բարեբախտաբար, հիմնական պատմությունը վերահսկելու այս անբարեխիղճ փորձը դատապարտված է ձախողման, քանի որ խիզախ անհատները կշարունակեն մերկացնել դրանք: Սա չի կարող թերագնահատել այս կորպորացիաների ուժը. պետք է շեշտել, որ, չնայած նրանց իշխանությանը, մեզանից նրանք, ովքեր գնահատում են ազատությունը, չեն ստիպի լռության և ենթարկվելու: 

Վերադառնալով Հայդեգերի՝ տեխնոլոգիայի՝ որպես ներկառուցման հայեցակարգին, ինչպե՞ս է այս նոր տեխնոլոգիան, որը հիմնված է տեղեկատվության թվայնացման վրա, երբեմն նանոմաշտաբով, համեմատվում դրա հետ: Մի խոսքով, այն կարելի է անվանել «(կենսա)տեխնիկական ծրագրավորում», ոչ միայն մարդկանց վարքագիծը գնահատելու և կանխատեսելու ալգորիթմների համատարած օգտագործման լույսի ներքո, այլև, հետևաբար, «կենսաբանական» բառը «տեխնիկականից» դնելով, մասնավորապես հաշվի առնելով. տեխնոլոգիայի զարգացում, որն ուղղված է մեր կենսաբանական էությունը փոխելուն:

Այսպիսով, օրինակ, Կլաուս Շտեգեր հաղորդում է, որ լիպիդային նանոմասնիկները (LNPs) modRNA «պատվաստանյութերում» (ձևափոխված ՌՆԹ, ոչ թե «սուրհանդակային ՌՆԹ, ինչպես մարդկանց սկզբում ասված էր), չեն փոխանցում մարդու բջիջներին SARS-CoV-2-ի մոլեկուլային կոդավորումը: Փոխարենը, գրում է նա, «նրանք ավելի շատ նման են տրոյական ձիերի, որոնք գաղտագողի անցնում են կենսաբանական պատնեշների միջով և մաքսանենգ ճանապարհով մոդիՌՆԹ են տեղափոխում մեր բջիջները»: Շտեգերը մանրամասնում է.

LNP-ները պատրաստված են լիպիդներից (ճարպեր), որոնք դասավորված են գնդաձև ձևավորելու համար։ LNP-ները թաքցնում են մոդՌՆԹ-ն մեր մարմնի իմունային համակարգից, մինչև մոդՌՆԹ-ն կարողանա մտնել մեր բջիջներ, երբ լիպիդային գունդը միաձուլվի մեր բջիջների լիպիդային պատերին: LNP-ները կազմող նյութերն են՝ ֆոսֆոլիպիդները, խոլեստերինը, ՊԷԳիլացված լիպիդները և կատիոնային լիպիդները։ Դրանցից ամենախնդրահարույցը կատիոնային լիպիդներն են, որոնք հնարավոր է ցիտոտոքսիկ. A 2022 խմբագրական մեծ մտահոգություն է առաջացրել, որ Pfizer-BioNTech և Moderna Covid-19 պատվաստանյութերի կատիոնային լիպիդներն առաջացնում են սուր բորբոքային պատասխաններ:

 Իրենց փոքր չափերի պատճառով (100 նանոմետրից պակաս) LNP-ները կարող են հեշտությամբ հաղթահարել կենսաբանական խոչընդոտները և տեսականորեն հասնել մեր մարմնի յուրաքանչյուր բջիջ, ներառյալ մեր մարմնի բջիջները: ուղեղ և սիրտ.

Սա արդեն բավականաչափ անհանգստացնող է: Սակայն տեխնոլոգիական վերլուծաբանի և ազդարարի բացահայտումները Կարեն Քինգսթոն անհանգստացնող չեն; նրանք ապոկալիպտիկ են իրենց ենթատեքստերով: Մայք Ադամսը (The Healthranger), երկար տարիներ «Big Pharma»-ի մարմնի փուշը, հայտնում է հետևյալը. Քինգսթոնի բացահայտումները

Ռումբերով հարցազրույցում, որը ներկայացնում է արտոնագրերի, գիտական ​​ամսագրի հոդվածների և կորպորատիվ փաստաթղթերի հիմնական էկրանային կադրերը, Կարեն Քինգսթոնը փաստարկ է ներկայացնում mRNA Covid-ի «պատվաստանյութի» ներարկումների փաստարկի վերաբերյալ: էկզոտիկ տեխնոլոգիաների իմպլանտացիա [Բնօրինակով համարձակ; BO], որը կարող է օգտագործվել գլոբալ ստրկացման և/կամ ցեղասպանության հասնելու համար… Այս հարցազրույցը ներկայացնում է մի քանի հիմնական փաստաթղթերի տեսաէկրանային կադրեր: 

Ամեն ինչ ավելի պարզ դարձնելու համար վերևում իմ փաստարկի վերաբերյալ, որ ներկայիս տեխնոլոգիան հավասար է «(բիո)տեխնիկական ծրագրավորմանը», Ենթարկ Քինգսթոնը փաստաթղթերի տեսքով ապացույցներ է ներկայացնում իր պնդումների վերաբերյալ: Նա անզիջում է, որտեղ գրում է. 

mRNA կատիոնային լիպոսոմային «պատվաստանյութերը» նանոտեխնոլոգիաներ են, որոնք օգտագործվում են մեծահասակների և երեխաների մարմիններ ներմուծելու համար ոչ մարդկային ԴՆԹ՝ ստիպելով բջիջների ուղղորդված էվոլյուցիան մարդու մարմնի ներսում:

Սրանից ավելի հստակ կարելի՞ է ասել։ Այս կենսազենքի արտադրողները, որոնք քողարկված են որպես պատվաստանյութ, եկել են մի բան, որը ղեկավարում է մեր մարմնի բջիջների էվոլյուցիան: Նրանք մեղավոր են երևակայելի մեծագույն ամբարտավանության մեջ՝ իրենց համար գոռոզանալով աստվածների, եթե ոչ Արարչի դերը: Հայդեգերը կշրջվեր իր գերեզմանում։ Վերջին հարցազրույցում, որը նա տվել է (ին Der ՇպիգելԻր մահից տասը տարի առաջ, ակնարկելով այն, ինչ նա տեսնում էր որպես մի տեսակ տեխնոլոգիական դիստոպիա, որը սպասում է հասարակությանը, նա նշեց, որ «Միայն Աստված կարող է փրկել մեզ»: Սակայն մենք չենք կարող մեզ թույլ տալ սպասել դրան։ Մենք պետք է մեզ փրկենք.



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Բերտ Օլիվիե

    Բերտ Օլիվիեն աշխատում է Ազատ Պետության համալսարանի փիլիսոփայության ամբիոնում: Բերտը հետազոտում է հոգեվերլուծության, հետստրուկտուալիզմի, էկոլոգիական փիլիսոփայության և տեխնոլոգիայի փիլիսոփայության, գրականության, կինոյի, ճարտարապետության և գեղագիտության ոլորտներում: Նրա ներկայիս նախագիծն է «Սուբյեկտի ըմբռնումը նեոլիբերալիզմի հեգեմոնիայի հետ կապված»:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ