Ինտելեկտուալ հերոսության անկումը

Պրոֆեսոր Նոամ Չոմսկին ինձ համար միշտ եղել է որպես ինտելեկտուալ հերոս, և ոչ այն պատճառով, որ ես համաձայն եմ նրա բոլոր տեսակետների հետ: Ավելի շուտ գնահատում էի նրա արմատականությունը, որով նկատի ունեմ նրա ցանկությունը՝ հասնելու ամեն հարցի արմատներին և բացահայտելու դրա հիմքում ընկած բարոյական և մտավոր նշանակությունը: 

Սառը պատերազմի օրերին ամերիկյան արտաքին քաղաքականության նրա վերլուծությունը ցնցեց մտավորականների մի քանի սերունդ: Անշուշտ, ես մեծ օգուտ քաղեցի նրա վերլուծությունից և օրինակից: Հատկանշական է նաև այն, որ հին ձախերի առաջնորդի համար նա երբեք չի գայթակղվել իռացիոնալիզմով կամ նիհիլիզմով, որը վատնում է շատ այլ լավ մտքեր 60-ականների վերջից սկսած: Նա ընդհանուր առմամբ դիմակայել է ձախակողմյան իր ժամանակակիցներից շատերի բացահայտ պետականությանը: 

Նա այժմ 91 տարեկան է և դեռ հարցազրույցներ է տալիս: Ես նրանց թվում եմ, ովքեր ապշել են նրա մեկնաբանությունները հաստատելով պատվաստանյութերի մանդատները և մերժողների բռնի հեռացումը հասարակությունից: Նա Covid-19-ը համեմատեց ջրծաղիկի հետ՝ առանց ակնհայտ իրազեկման դեպքերի մահացության մակարդակի 100 անգամ տարբերության մասին: Նա ոչ մի անդրադարձ չի արել բնական անձեռնմխելիությանը, ոստիկանական իշխանության վտանգներին, մեծ տեխնոլոգիաների դերին, պատվաստանյութերի ընդունման հարցում ժողովրդագրական հսկայական անհամամասնություններին, առավել ևս զգուշացրել է առողջության վրա հիմնված ցանկացած պետական ​​բացառման քաղաքականության լուրջ վտանգների մասին: 

Թերևս արդար չէ այս հիմքերով գնալ նրա հետևից։ Եվ այնուամենայնիվ, նա դեռևս ազդեցություն ունի։ Նրա մեկնաբանությունները բարոյալքեցին նրա հետևորդներից շատերին և քաջալերեցին նրանց, ովքեր պաշտպանում են բժշկական/թերապևտիկ պետության վերելքը: Նրա մեկնաբանությունները ողբերգական են բազմաթիվ մակարդակներում իր ժառանգության համար: Դա նշանակում է արդյունավետ հավանություն ոստիկանության կողմից ծեծի ենթարկելու այն մարդկանց, ովքեր պարզապես ցանկանում են գնումներ կատարել, ինչպես Տվյալ տեսահոլովակը Փարիզից, Ֆրանսիա, նկարազարդում է. 

Փարիզի ոստիկանությունը ծեծի է ենթարկել կնոջը, ով փորձել է առևտրի կենտրոն գնալ առանց պատվաստանյութի անձնագրի։pic.twitter.com/twZiKIpX2P

- սիրիացի աղջիկ 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) Սեպտեմբեր 4, 2021

Արգելափակման ցնցումն ազդել է կյանքի բոլոր ասպեկտների վրա, ներառյալ ինտելեկտուալ կյանքը: Մարդիկ, ում մենք չգիտեինք, դարձել են ամենակրքոտ և տեղեկատվական ձայներից մի քանիսը կառավարության միջոցառումների դեմ: Մարդիկ, որոնք այլապես երբեք չէին մտնի հասարակական կյանք այս թեմայով, բարոյական համոզմունք զգացին կանգնել և խոսել: Մարտին Կուլդորֆ և Լորդ Sumption մտքիս արի – լուրջ տղամարդիկ, ովքեր հեշտությամբ կարող էին այս մեկը հանել: Որոշ նշանավոր ձայներ ցույց են տվել, որ պատրաստ են վերաիմաստավորել իրական ժամանակում: Մեթ Ռիդլի, տագնապալի սկզբնական նոպայից հետո աստիճանաբար առաջացավ: 

Այլ վստահելի ձայներ ինչպես օրինակ՝ Մայքլ Լյուիսը շատ վատ սայթաքեց. Նա և Չոմսկին հազիվ թե մենակ լինեն։ Պաթոգենի առկայության դեպքում հանրային առողջության թեման ապակողմնորոշել է շատ մտավորականների, որոնց ես տարիներ շարունակ հետևել եմ: Ոմանք լռում են կա՛մ վախից, կա՛մ շփոթմունքից, իսկ ոմանք թուլացել են: Նրանք թույլ են տվել խուճապին հաղթահարել ռացիոնալությունը, չափազանց կպչել են հեռուստատեսային էկրանին, ցուցադրել են չափից ավելի վստահություն որոշ «փորձագետների» վրա, մինչդեռ ավելին նայելու հետաքրքրասիրության բացակայությունը, այլապես թերագնահատել են կոտորածները, որոնք առաջացել են արգելափակումներից և մանդատներից:  

Այս մարդկանցից ոմանք հայտնվել են հիմնովին շփոթության մեջ, թե ինչ պետք է անի և ինչ չպետք է անի կառավարությունը համաճարակի ժամանակ՝ միևնույն ժամանակ ամբողջովին անտեսելով իշխող դասակարգին այդքան նոր լիազորություններ շնորհելու վտանգները: 

Ոմանց համար դա միշտ էլ շփոթեցնող թեմա է եղել: Տարիներ առաջ ես հանրային բանավեճի մեջ էի իմ ընկեր Մարկ Սքուսենի հետ։ Նա ընդունեց այն դիրքորոշումը, որ մեզ անհրաժեշտ է ուժեղ, բայց սահմանափակ պետություն, մինչդեռ ես պնդում էի մաքուր ազատության մոդելը: Նրա հիմնական կետը վերաբերում էր համաճարակներին։ Նա ասաց, որ պետությունը պետք է ունենա կարանտինային իշխանություն, մինչդեռ ես ասացի, որ այդ իշխանությունը անխոհեմ կօգտագործվի և ի վերջո չարաշահվի։ 

Դոկտոր Սքուսենն ինձ գրել է այս ճգնաժամի սկզբում մեկ ուղերձով. «Դու ճիշտ էիր, իսկ ես՝ սխալ»: Շատ բարի! Ինչ-որ մեկի համար տպավորիչ է նման բան ընդունելը: Գիտնականների շրջանում դա հազվադեպ բան է: Չափազանց շատերն են անսխալականության բարդույթով տառապում նույնիսկ այն թեմաներով, որոնց մասին նրանք շատ քիչ գիտեն: 

Այսպիսով, այո, վիրուսը թույլ օղակներ է բացահայտել նույնիսկ փայլուն մտքերում: Այո, սա կարող է հիասթափեցնող, նույնիսկ կործանարար լինել: Ես կարող եմ օրինակներ թվարկել, և վստահ եմ, որ դուք նույնպես կարող եք, բայց ես ձեռնպահ կմնամ կետը անհատականացնելուց: Բավական է ասել, որ այս երկու տարիներին շատ են եղել հիասթափությունները։ 

Անկախ նրանից, թե ոտքի կանգնելու ձախողումը բխում է իմունոլոգիայի հետ կապված տարրական շփոթությունից, կառավարության հանդեպ միամիտ վստահությունից կամ պարզապես այն բանից, որ որոշ մարդիկ չեն ցանկանում վտանգի ենթարկել վաստակած հեղինակությունը՝ զբաղեցնելով ոչ պոպուլյար պաշտոններ, դեռևս դժբախտ իրավիճակ է, երբ մեր հերոսները սայթաքում են: և թուլանում ենք, երբ նրանց ամենաշատն ենք պետք: 

Նույնը կարելի է ասել կազմակերպությունների և վայրերի մասին: ACLU-ն, օրինակ, ամբողջովին կորած է թվում: DC-ի փողոցում ACLU-ի մի քանի աշխատակիցներ մոտեցան ինձ՝ ստորագրելու ձայնի իրավունքի մասին միջնորդություն: Ես բարձրաձայնեցի կազմակերպության լռությունը արգելափակումների և պատվաստումների մանդատների և դաժան բացառումների վերաբերյալ նրա աջակցության մասին: Նրանք ձևացրին, թե չեն լսում ինձ և դիմեցին հաջորդ անցորդին. 

Երբ հաստատությունների համար պատասխանատու մարդիկ որդեգրում են շփոթված կամ նույնիսկ չար դիրքորոշում, նրանց էգոները վերահսկողություն են ստանում, և նրանք դժվարանում են հետ կանգնել, շատ ավելի քիչ ընդունելու սխալը: 

Մենք չափազանց շատ ենք սպասում մեր մտավոր հավատարմություններից ու հերոսներից։ Միևնույն ժամանակ, կարելի է ենթադրել, որ ավելի հեշտ կլինի առանց երկիմաստության ասել, որ վիրուսը արդարացում չէ մարդու իրավունքները ոտնահարելու համար, որ ճամփորդական սահմանափակումներն ու տնային կալանքը անբարոյական են, որ բարերի և եկեղեցիների պարտադիր փակումը սեփականության իրավունքի սարսափելի պարտադրում է։ , որ համաձայնություն տված մեծահասակների միջև պայմանագրերն արգելելը սխալ է, և որ բնակչությանը բժշկական համապատասխանության համաձայն բաժանելը և փոքրամասնությունների բնակչության սոցիալական բացառումը մղելը և՛ անբարոյական է, և՛ գիտական: Համատարած և վարակիչ վիրուսը չի կարող ճնշվել ոստիկանական պետության կողմից. չկարողանալով հասկանալ, որ դա ինձ թվում է որպես հիմարության բարձրություն: 

Ասել է թե, գոյություն ունի երկարատև ավանդույթ, երբ մտավորականները որոշ հարցերում 100%-ով գերազանց են և շրջվում են՝ հակասելով իրենց՝ իրենց իսկ հետևողականությունը ստուգող պայմաններում: Լավ օրինակ կարող է լինել, օրինակ, ինքը՝ Արիստոտելը, ով ռեալիզմի և ռացիոնալության սյուն էր, բայց թվում էր, թե երբեք չի հասկացել հիմնական տնտեսական հայեցակարգերը և հետո չի կարողացել գտնել իր ճանապարհը՝ պարզելու, որ ստրկությունը սխալ է: Կամ Սուրբ Թոմաս Աքվինացին, ով ասում էր, որ կառավարությունը պետք է հավատարիմ մնա միայն գողություններին և սպանություններին պատժելուն, բայց հետո անմիտ կերպով պաշտպանեց հերետիկոսների այրումը: Նրա հիմքերը իմաստալից էին. ինչու՞ պետք է հասարակությունը հանդուրժի մարդկանց, որոնց հայացքները մարդկանց կդատապարտեն դժոխքի հավերժական կրակների մեջ: 

Այն, որ Արիստոտելը և Աքվինացը որոշ հարցերում փայլուն էին, իսկ մյուսներում՝ սարսափելի, չի նշանակում, որ մենք չենք կարող սովորել նրանցից: Դա պարզապես նշանակում է, որ նրանք սխալվող մարդիկ են: Ինտելեկտուալ կյանքում նպատակը ոչ թե սրբերի գտնելն է՝ երկրպագելու կամ կախարդների՝ այրելու համար, այլ ցանկացած աղբյուրից ճշմարիտը փնտրելն ու բացահայտելը: Մեծ մտքերը կարող են և կարող են մոլորվել: 

Իմ հերոսների շարքում ես կթվարկեի Ֆ.Ա. Հայեկին, ում պատկերացումները հասարակության մեջ գիտելիքների մասին են ձևավորել, թե ինչպես եմ ես տեսնում աշխարհը և հատկապես այս ճգնաժամը: Հայեկյանը հասկանում է, որ պետությունը չունի այնպիսի բանականություն, որն ավելի բարձր է, քան ապակենտրոնացված և ներդրված տնտեսական ինստիտուտներում և սոցիալական գործընթացներում, որն իր հերթին բխում է մարդկանց ցրված գիտելիքներից և փորձից: Դա ընդհանուր սկզբունք է. Եվ, այնուամենայնիվ, ինքը՝ Հայեկը, միշտ չէ, որ կիրառում է իր սեփական ուսմունքները իր մտածողության մեջ, և այդպիսով, նա ինքն է տարբեր կերպ սայթաքում պլանավորման մտածելակերպի մեջ: 

Ի՞նչ անենք, երբ բախվենք նման հակասությունների։ Մենք չենք կարող պարզապես պտտվել և պատմել, թե ինչպես են որոշ մտավորականներ մեզ ձախողել: Խնդիրն այն է, որ բոլոր գրվածքներից հանենք ճշմարտությունը և թույլ տանք, որ դա տեղեկացնի մեր մտածողությանը, այլ ոչ թե պարզապես ուրիշի ուղեղը ներբեռնել մեր ուղեղում և ընդօրինակել: 

Դա ճիշտ է նույնիսկ մեր հերոսների մասին: Մենք դեռ կարող ենք գնահատել մարդու աշխատանքը, նույնիսկ երբ նա չի կարողանում հետևել դրան: Մենք ինչ-որ կերպ պետք է հասնենք այնտեղ, որտեղ կարող ենք գաղափարները առանձնացնել մարդուց, իմանալով, որ երբ մտավորականը գրում է, նա գաղափարներ է տալիս աշխարհին: Մարդը ապրանք չէ. գաղափարներն իրական են: 

Արգելափակումների և պետական ​​բժշկական մանդատների դեմ գործը ինքնին ազատության գործի հակառակ կողմն է: Ցանկացած լիբերալ մտքի համար անբարեխիղճ է թվում այս հարցում սխալվելը: Այն, որ այդքան շատերը լռել են կամ նույնիսկ համակրել են բժշկական դեսպոտիզմին, ցույց է տալիս, թե որքան ահռելի շփոթեցնող է եղել այս ժամանակները: 

Այն գաղափարը, որ համավարակի դեպքում կառավարություններին անհրաժեշտ է ամբողջական իշխանություն, ցրեց շատ այլապես տպավորիչ մտածողների և գրողների, ովքեր, թվում էր, երբեք չէին մտածում այդ գաղափարի մասին: Միևնույն ժամանակ, կա մի նոր սերունդ, և այս ժամանակները եղել են հիանալի ուսուցիչ քաղաքականության ձախողման համատարած լինելու մասին: Այն օրեցօր նոր ինտելեկտուալ մտքեր է դարբնում: Դասերը չեն մոռացվի։