Որտե՞ղ է կանգնած ճշմարտության նախարարությունը:

Դաշնային դատարանի վերջին վճիռը շատերին է դրդել կասկածի տակ առնել, թե արդյոք Առաջին փոփոխությունը և դրա պաշտպանությունը մեր հիմնաքարային խոսքի ազատության մեջ մարվել են մեր երկրում: Ես ուզում եմ օգնել պարզաբանել այս էպիկական, աղմկահարույց գործի կարգավիճակը, որը ներկայումս միտում ունի լրատվամիջոցներում… Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի, որի մասին ես հակիրճ նշեցի իմ Substack անցյալ շաբաթ.

Ինչպես հավանաբար գիտեք, այս գործը հարուցվել է անցյալ տարի Միսսուրիի և Լուիզիանա նահանգի գլխավոր դատախազների կողմից որոշ մասնավոր անձանց հետ (որոնցից մի քանիսն իմ գործընկերներն են, և որոնցից մեկը՝ Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի - միանում է ինձ որպես գործընկեր Բրաունսթոունի ինստիտուտ), վիճարկելով Բայդենի վարչակազմի կողմից խոսքի ազատության իրավունքի մեր Առաջին փոփոխության բացահայտ խոչընդոտումը:

Հայցվորները պնդում են, որ դաշնային կառավարությունը համաձայնության է եկել խոշոր տեխնոլոգիական ընկերությունների հետ, ինչպիսիք են Facebook-ը, Twitter-ը և այլն, համաճարակի ժամանակ՝ լռեցնելու նրանց, ովքեր կասկածի տակ էին դնում կառավարության օրակարգը, նրանց արձանագրությունները, նրանց տվյալները և այլն՝ կապված համաճարակի հետ: Իհարկե, կառավարությունը պնդում է, որ նրանք աշխատում էին սոցիալական մեդիայի հսկաների հետ՝ բովանդակությունը չափավորելու համար, որպեսզի դադարեցնեն «ապատեղեկատվությունը», ինչ էլ որ լինի դա: Գիտեք, որ ձեզ ապահով պահեն: Եվ առողջ: 

Բայց Լուիզիանայում դաշնային դատավոր Թերի Ա. Դութին դա չէր զգում: Այսպիսով, երբ հայցվորները խնդրեցին, որ դատարանը նախնական որոշում կայացնի՝ դադարեցնելու դաշնային կառավարության անօրինական համաձայնությունը սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ, դատավոր Դութին բավարարեց միջնորդությունը:

Թույլ տվեք մի փոքր ավելի շատ գույն տալ և բացատրել, թե որտեղ է այժմ գործը:

Հուլիսի 4-ին, երբ դաշնային դատարանները փակ են մեր Անկախության օրվա կապակցությամբ, դատավոր Դութին հրապարակեց իր որոշումը՝ թույլ տալով նախնական դատական ​​կարգադրությունը, որն արգելում էր դաշնային կառավարությանը՝ ներառյալ Բայդենի վարչակազմը, Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների դեպարտամենտը, ՀԴԲ-ն և մի շարք այլ պետական ​​մարմիններ և վարչակազմ: պաշտոնատար անձինք, ինչպես նշված է նրա մեջ 155 էջանոց որոշում, սկսած սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ աշխատելուց՝ ճնշելու ազատ խոսքը, որը պաշտպանված է մեր Առաջին փոփոխությամբ: Դութին գրել է, որ ամբաստանյալները.

ՍՈՒՐՈՎ ՀՐԱՄԱՅՎՈՒՄ ԵՎ ՍՊԱՍՎՈՒՄ ԵՆ Սոցիալական մեդիա ընկերությունների նկատմամբ հետևյալ գործողությունները կատարելուց.

(1) հանդիպում սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ՝ սոցիալական մեդիա հարթակներում տեղադրված պաշտպանված ազատ խոսք պարունակող բովանդակության հեռացում, ջնջում, ճնշում կամ նվազեցում դրդելու, խրախուսելու, ճնշում գործադրելու կամ որևէ կերպ դրդելու նպատակով.

(2) սոցիալական մեդիա հարթակներում բովանդակության կամ գրառումների հատուկ դրոշակում և/կամ դրանք սոցիալական մեդիա ընկերություններին փոխանցելը` հորդորելով, խրախուսելով, ճնշում գործադրելով կամ որևէ կերպ դրդելով հեռացնել, ջնջել, ճնշել կամ նվազեցնել խոսքի ազատությունը պարունակող բովանդակությունը.

(3) կոչ անել, խրախուսել, ճնշում գործադրել կամ որևէ կերպ դրդել սոցիալական մեդիա ընկերություններին փոխել իրենց ուղեցույցները պաշտպանված խոսքի ազատություն պարունակող բովանդակությունը հեռացնելու, ջնջելու, ճնշելու կամ նվազեցնելու համար.

(4) էլ. ելույթ;

(5) համագործակցել, համակարգել, համագործակցել, փոխանակել և/կամ համատեղ աշխատել Election Integrity Partnership-ի, Virality Project-ի, Stanford Internet Observatory-ի կամ որևէ նմանատիպ նախագծի կամ խմբի հետ՝ դրդելու, խրախուսելու, ճնշում գործադրելու կամ դրդելու նպատակով։ պաշտպանված խոսքի ազատություն պարունակող սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ տեղադրված բովանդակության ցանկացած ձևի հեռացում, ջնջում, ճնշում կամ կրճատում.

(6) սոցիալական մեդիա ընկերություններին ցանկացած ձևով սպառնալ, ճնշում գործադրել կամ պարտադրել՝ հեռացնել, ջնջել, ճնշել կամ նվազեցնել պաշտպանված խոսքի ազատություն պարունակող հրապարակումների բովանդակությունը. 

(7) ձեռնարկել որևէ գործողություն, ինչպիսիք են՝ հորդորելը, խրախուսելը, ճնշումը կամ որևէ ձևով ստիպել սոցիալական մեդիա ընկերություններին հեռացնել, ջնջել, ճնշել կամ նվազեցնել հրապարակված բովանդակությունը, որը պաշտպանված է Միացյալ Նահանգների Սահմանադրության Առաջին փոփոխության ազատ խոսքի կետով.

(8) հետևել սոցիալական մեդիա ընկերություններին՝ պարզելու, թե արդյոք սոցիալական մեդիա ընկերությունները հեռացրել, ջնջել, ճնշել կամ կրճատել են սոցիալական մեդիայի նախկին գրառումները, որոնք պարունակում են պաշտպանված խոսքի ազատություն.

(9) սոցիալական մեդիա ընկերություններից պահանջել բովանդակության հաշվետվություններ, որոնք մանրամասնում են պաշտպանված խոսքի ազատություն պարունակող բովանդակությունը հեռացնելու, ջնջելու, ճնշելու կամ նվազեցնելու համար ձեռնարկված գործողությունները. և

(10) սոցիալական մեդիա ընկերություններին ծանուցում լինել The Lookout-ում («BOLO») պաշտպանված խոսքի ազատություն պարունակող հրապարակումների համար:

Այսպիսով, այն, ինչ Դութին արեց այստեղ, դա ժամանակավորապես կանգնեցնել էր ֆեդերալներին այս դավաճանական գործողություններից, մինչդեռ գործը շարունակում էր իր ճանապարհը դատական ​​համակարգով անցնել: Դա եղել է Նշում գործով վերջնական որոշում։ Այնուամենայնիվ, կառավարության անօրինական գործողությունների ժամանակավոր դադարեցման համար Դութին պետք է որոշ չափով հաշվի առներ գործի էությունը: Հնարավո՞ր էր, որ հայցվորներն ի վերջո կհաղթեին դատավարությանը: Այդ հարցի պատասխանի մասին նա հստակ էր իր կարծիքը, երբ գրում էր. 

«Եթե հայցվորների կողմից ներկայացված մեղադրանքները ճշմարիտ են, ապա ներկա գործը, անկասկած, ներառում է Միացյալ Նահանգների պատմության մեջ խոսքի ազատության դեմ ամենազանգվածային հարձակումը»:

Դա իսկապես շատ հզոր հայտարարություն է:

Նա նաև գրել է.

Թեև այս գործը դեռ համեմատաբար երիտասարդ է, և այս փուլում Դատարանը միայն քննում է այն հայցվորների՝ ըստ էության հաջողության հասնելու հավանականության տեսանկյունից, մինչ այժմ ներկայացված ապացույցները պատկերում են գրեթե դիստոպիկ սցենար: COVID-19 համաճարակի ժամանակ, մի ժամանակաշրջան, որը, հավանաբար, լավագույնս բնութագրվում է համատարած կասկածներով և անորոշությամբ, Միացյալ Նահանգների կառավարությունը կարծես ստանձնել է Օրուելյան «Ճշմարտության նախարարության» նման դերը:

Դութին վստահաբար նշում էր, որ սա ոչ թե կուսակցական խնդիր է, այլ ընդհակառակը ամերիկյան թողարկում. Նա մեջբերեց մեր հիմնադիր հայրերից մի քանիսը խոսքի ազատության հսկայական նշանակության վերաբերյալ.

Խոսքի ազատության հիմնական գործառույթը Միացյալ Նահանգների կառավարման համակարգում վեճեր հրահրելն է. այն իսկապես կարող է լավագույնս ծառայել իր բարձր նպատակին, երբ դրդում է անհանգիստ վիճակ, ստեղծում է դժգոհություն պայմաններից այնպիսին, ինչպիսին կան, կամ նույնիսկ զայրացնում է մարդկանց: Տեխասն ընդդեմ Ջոնսոնի, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989): Խոսքի և մամուլի ազատությունը ազատության գրեթե ցանկացած այլ ձևի անփոխարինելի պայմանն է: Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967):

Հետևյալ մեջբերումները բացահայտում են հիմնադիր հայրերի մտքերը խոսքի ազատության վերաբերյալ.

Որովհետև եթե մարդիկ պետք է արգելվեն իրենց զգացմունքներն առաջարկել մի հարցի վերաբերյալ, որը կարող է ունենալ ամենալուրջ և տագնապալի հետևանքները, որոնք կարող են հրավիրել մարդկության ուշադրությունը, ապա բանականությունը մեզ համար օգուտ չէ. խոսքի ազատությունը կարող է խլվել, և մեզ ոչխարների պես համր ու լուռ տանել սպանդի։

Ջորջ Վաշինգտոն, 15 մարտի, 1783 թ.

Ով ուզում է տապալել ազգի ազատությունը, պետք է սկսի խոսքի ազատ ակտերը հնազանդեցնելուց:

Բենջամին Ֆրանկլին, Լռության նամակներ Դոգվուդ.

Պատճառը և ազատ հարցումը միակ արդյունավետ միջոցն են սխալի դեմ:

Թոմաս Ջեֆերսոն.

Հարցը չի վերաբերում՝ խոսքը պահպանողական է, չափավոր, լիբերալ, առաջադեմ, թե ինչ-որ տեղ արանքում։ Կարևորն այն է, որ ամերիկացիները, չնայած իրենց հայացքներին, չեն ենթարկվի գրաքննության կամ ճնշվի կառավարության կողմից: Բացառությամբ խոսքի ազատության կետի հայտնի բացառությունների, բոլոր քաղաքական հայացքներն ու բովանդակությունը պաշտպանված են խոսքի ազատության մեջ:

Այս Դատարանին ներկայացված հարցերը կարևոր և խորապես միահյուսված են այս երկրի քաղաքացիների առօրյա կյանքում։

Իհարկե, Բայդենի վարչակազմը ժամանակ չկորցրեց և անմիջապես միջնորդեց դատարանին դադարեցնել իր որոշումը: Սա նշանակում է, որ Բայդենը և անձնակազմը դատարանին խնդրել են հիմնականում չեղյալ համարել արգելանքը, որպեսզի նրանք՝ կառավարությունը, կարողանան շարունակել գրաքննությունը ամերիկացիներին սոցիալական մեդիա ընկերությունների միջոցով: Դատավոր Դաութին վճռական ՈՉ ասաց Բայդենի խնդրանքին։ Հուլիսի 10-ին Դութին հրապարակեց իր որոշումը՝ մերժելով մնալը։ Նա մասամբ գրել է. 

Թեև այս նախնական դատական ​​ակտը ներառում է բազմաթիվ գործակալություններ, այն այնքան էլ լայն չէ, որքան թվում է: Այն արգելում է միայն մի բան, որին ամբաստանյալներն օրինական իրավունք չունեն՝ կապվել սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ՝ դրդելու, խրախուսելու, ճնշում գործադրելու կամ որևէ ձևով դրդելու նպատակով՝ հեռացնել, ջնջել, ճնշել կամ կրճատել հրապարակված պաշտպանված խոսքի ազատություն պարունակող բովանդակությունը: սոցիալական մեդիա հարթակներում։

Հենց նույն օրը՝ հուլիսի 10-ին, Բայդենի վարչակազմը բողոքարկեց այդ մերժումը Վերաքննիչ դատարան և խնդրեց շտապ դադարեցնել հրամանը: Հուլիսի 5-ին 14-րդ շրջանային վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել կասեցումը: Այսպիսով, սա նշանակում է, որ Բայդենի վարչակազմը և մյուսները կարող են ազատորեն գրաքննել ազատ խոսքը սոցիալական մեդիա ընկերություններում, կրկին: Գոնե առայժմ։ 

Հատկանշական է այն փաստը, որ 5-րդ շրջանի կողմից տրամադրված ժամկետը չի տրվել գործի ըստ էության: Դա ադմինիստրատիվ կեցություն էր, ինչը որոշ չափով սովորական է։ Այն նաև մշտական ​​չէ, բայց ուժի մեջ է միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ կալանքի վերաբերյալ բանավոր փաստարկները չեն կարող լսել վերաքննիչ դատարանը, և դա արագացված է, որպեսզի բանավոր փաստարկները տեղի ունենան ավելի շուտ, քան ուշ: Այսպիսով, հայցվորները չեն «կորցրել» իրենց դատական ​​ակտը հետ ստանալու հնարավորությունը, ոչ էլ գործը տանուլ են տվել: Այն դեռ աշխատում է դատարանների միջոցով: 

Այս դեպքը, ինչպես շատ ուրիշներ, ներառյալ իմը կարանտինային հայց Նյու Յորքի նահանգապետի դեմ, ցույց է տալիս ղեկավարությանը վերևում, մեր կառավարության բոլոր մակարդակներում փոխելու լուրջ անհրաժեշտության օրինակը… դաշնային, նահանգային, տեղական: Անկախ նրանից, թե որտեղ եք ապրում կամ ինչ քաղաքական կուսակցության եք պատկանում, մենք բոլորս պետք է քվեարկենք քաղաքական գործիչների և դատավորների պաշտոնում, ովքեր հասկանում և պաշտպանում են. մեր Սահմանադրությունը. Դա մեր իրավունքներն ու ազատությունները պահպանելու միակ ճանապարհն է։

Reposted ից Ենթարկ