CDC-ի պատվաստանյութի արդյունավետության համաճարակաբանական անգործունակությունը

Պարբերաբար Covid-19 համաճարակի ընթացքում CDC-ի գիտական ​​անձնակազմն օգտագործել է իրենց առկա ուսումնասիրությունների տվյալները՝ գնահատելու Covid-19 պատվաստանյութերի ընթացիկ կամ վերջին տարբերակների արդյունավետությունը՝ նվազեցնելու Covid-19-ի համար դրական թեստավորման ռիսկը: Թեև «դրական թեստավորման» փաստը որոշակիորեն հակասական է եղել PCR Ct շեմի գաղտնի թվերի պատճառով, որոնք թույլ են տվել անցյալի մի քանի շաբաթների ընթացքում չճանաչված Covid-19-ով վարակիչ մարդկանց մնալ թեստ-դրական, իմ նպատակն այստեղ ցույց տալն է. CDC-ի խնդրահարույց համաճարակաբանական մեթոդները, որոնք էապես բարձրացրել են պատվաստանյութի արդյունավետության տոկոսները, որոնք նրանք հայտնել են:

Վերահսկվող համաճարակաբանական ուսումնասիրությունները բաժանվում են երեք և միայն երեք հիմնական ուսումնասիրությունների: Կամ ընտրվում է առարկաների ընդհանուր նմուշը, և յուրաքանչյուր առարկա գնահատվում է և՛ դեպքի կարգավիճակի, և՛ նախորդ բացահայտման կարգավիճակի համար՝ սա խաչաձեւ ուսումնասիրություն է, կամ ենթարկվում է ենթարկված մարդկանց և չբացահայտված մարդկանց ընտրանքին՝ տեսնելու համար, թե ով է դառնում դեպքը, և ով է ձեռք բերվել հսկողություն՝ կոհորտային ուսումնասիրություն, կամ դեպքերի և վերահսկման նմուշների նմուշ, և յուրաքանչյուր սուբյեկտ գնահատվել է անցյալի ազդեցության կարգավիճակի համար, սա դեպքի վերահսկման ուսումնասիրություն է: Եթե ​​կոհորտային հետազոտությունը ներառում է առարկաների պատահականությունը՝ ենթարկվածների և չբացահայտվածների, սա պատահական վերահսկվող փորձարկում է (RCT), բայց ուսումնասիրության նախագիծը դեռևս կոհորտային է:

Համատեղ հատվածային և կոհորտային ուսումնասիրության մեջ ռիսկ Հետաքրքրված արդյունքի ստացումը (այսինքն՝ գործի սուբյեկտ լինելը, այստեղ՝ թեստը դրական է) կարող է գնահատվել բացահայտված մարդկանց համար՝ բացահայտվածների միջև դեպքերի քանակով բաժանված ընդհանուր բացահայտված թվի վրա: Նմանապես չբացահայտվածների համար: Հետաքրքրություն է ներկայացնում այս երկու ռիսկերի համեմատությունը՝ հարաբերական ռիսկը (ՀՌ), բացահայտված ռիսկը բաժանված է չբացահայտված ռիսկի վրա: RR-ն գնահատում է, թե որքանով է ավելի վատ ռիսկը ենթարկվածների շրջանում՝ համեմատած չբացահայտվածների հետ: Պատվաստանյութի կամ այլ ազդեցության դեպքում, որը նվազեցնում է ռիսկը, RR-ն կլինի 1.0-ից պակաս:

Խաչաձև և կոհորտային ուսումնասիրությունները, ըստ իրենց ընտրանքային նախագծման, թույլ են տալիս RR-ն գնահատել իրենց տվյալների հիման վրա: Այնուամենայնիվ, դեպքերի վերահսկման ուսումնասիրությունները թույլ չեն տալիս գնահատել արդյունքների ռիսկերը, քանի որ ընտրված դեպքերի համեմատական ​​թվերի փոփոխությունն ընդդեմ հսկողության ազդում է ռիսկի գնահատականների վրա: Փոխարենը, դեպքերի վերահսկման ուսումնասիրությունները թույլ են տալիս գնահատել անհավասարությունառավելություն արդյունքի, ոչ թե ռիսկի: Օրինակ՝ իրադարձության 2:1 հավանականություն: Այս արժեքը չի ազդում նմուշառման դիզայնի վրա: Դեպքերի վերահսկման ուսումնասիրություններում արդյունքի հարաբերական հավանականությունները (կամ հավանականությունների հարաբերակցությունը ԿԱՄ) գնահատվում են ելքի հավանականությամբ բացահայտվածների միջև, բաժանված հավանականությունների վրա չբացահայտվածների միջև:

Պատվաստանյութի համար դրա արդյունավետությունը գնահատվում է 1.0 – RR: Դեպքերի վերահսկման ուսումնասիրության տվյալների համար, որոնք միայն գնահատում են ԿԱՄ ոչ RR-ն, ե՞րբ է OR-ն այնքան ճշգրիտ մոտենում RR-ին, որպեսզի փոխարինվի այս բանաձևով: Այս հարցն ունի մանրամասն համաճարակաբանական պատմություն, որը դուրս է ներկա շրջանակներից, բայց ամենապարզ իմաստով ԿԱ-ն մոտավոր է RR-ին, երբ պոպուլյացիայի մեջ դեպքերը հազվադեպ են՝ համեմատած հսկողության հետ:

Հիմա CDC-ին և նրա համակարգված համաճարակաբանական սխալներին: Վերջերս կատարված վերլուծության մեջ. Link-Gelles և գործընկերներ 9,222 թվականի սեպտեմբերի 19-ից մինչև 19 թվականի հունվարի 21-ը 2023 թվականի սեպտեմբերի 14-ից մինչև 2024 թվականի հունվարի XNUMX-ն ընկած ժամանակահատվածում ընտրվել են XNUMX իրավասու Covid-XNUMX-ի նման սիմպտոմատիկ անհատներ, ովքեր փնտրում են Covid-XNUMX թեստավորում CVS և Walgreen Co. դեղատներում: Նրանք գնահատել են յուրաքանչյուր անհատի պատվաստման նախորդ կարգավիճակը, ինչպես նաև դրականությունը: թեստի արդյունքի։ Ըստ սահմանման, սա խաչաձեւ ուսումնասիրություն է, քանի որ նմուշառված չեն դեպքերի և հսկողության առանձին թվեր, կամ բացահայտված (պատվաստված) և չբացահայտված (չպատվաստված) առանձին թվեր: Ընտրվել է միայն առարկաների ընդհանուր թիվը:

Այնուամենայնիվ, հետազոտողները գնահատել են OR-ը, ոչ թե RR-ն այս տվյալների հիման վրա՝ օգտագործելով վիճակագրական վերլուծության մեթոդ, որը կոչվում է լոգիստիկ ռեգրեսիա, որը թույլ է տալիս OR-ը ճշգրտել տարբեր հնարավոր շփոթող գործոնների համար: Ոչ մի վատ բան չկա լոգիստիկ ռեգրեսիա օգտագործելու և գնահատված OR-ներ ստանալու մեջ ցանկացած ուսումնասիրության նախագծում. Խնդիրը պատվաստանյութի արդյունավետության 1.0 – RR բանաձևում RR-ի փոխարեն OR արժեքի օգտագործումն է: Քանի որ ուսումնասիրության նախագիծը խաչաձև էր, հետազոտողները կարող էին ուսումնասիրել պոպուլյացիայի մեջ հարաբերական դեպքերը իրենց ընտրանքային թվերից, բայց թվում էր, որ նրանք դա չեն արել: Փաստորեն, դեպքերը կազմում էին 3,295-ը ընտրված ընդհանուր 9,222-ից, 36%-ը, ինչը գրեթե այնքան փոքր չէ ԿԱ-ն որպես RR-ի փոխարինող օգտագործելու համար: Սա ճշմարիտ է և՛ ենթարկվածների (25%), և՛ չբացահայտվածների (37%) շրջանում:

Այնուամենայնիվ, կարելի է մոտավոր պատկերացում կազմել այն մասին, թե որքանով է ազդել այս վատ ենթադրությունը հեղինակների կողմից պատվաստանյութի ընդհանուր 54% արդյունավետության վրա: Ստորև բերված աղյուսակում ներկայացված առարկաների համապատասխան թիվը նշված է Link-Gelles թղթի 1-ին և 3-րդ աղյուսակներում: Այս չմշակված տվյալներից RR հաշվարկը պարզ է: Պատվաստվածների մոտ ռիսկը կազմում է 281/1,125 = 25%; չպատվաստվածների մոտ այն կազմում է 3,014/8,097 = 37%: RR-ն այս երկուսի հարաբերակցությունն է՝ 25%/37% = 0.67, հետևաբար պատվաստանյութի արդյունավետությունը, հիմնվելով այս չմշակված տվյալների վրա, կլինի 1.0 – 0.67 = 0.33 կամ 33%:

Նմանապես OR-ը կարող է գնահատվել այս չմշակված տվյալների հիման վրա որպես 0.56, որը, եթե օգտագործվի պատվաստանյութի արդյունավետության բանաձևում, արդյունավետությունը կկազմի 44%, զգալիորեն տարբերվում է 33% արդյունավետությունից, ինչպես ճիշտ գնահատվում է RR-ի օգտագործմամբ:

Այնուամենայնիվ, Link-Gelles et al. օգտագործեցին ճշգրտված OR = 0.46, ինչպես ստացվել է իրենց լոգիստիկ ռեգրեսիոն վերլուծությունից: Սա տարբերվում է չճշգրտված OR = 0.56-ից 0.46/0.56 = 0.82 գործակցով: Մենք կարող ենք օգտագործել այս ճշգրտման գործակիցը՝ 0.82, մոտավոր հաշվարկելու համար, թե ինչպիսին կլիներ չմշակված RR-ն, եթե այն ճշգրտված լիներ նույն գործակիցներով՝ 0.67*0.82 = 0.55: Այս թվերը ներկայացված են ստորև բերված աղյուսակում և ցույց են տալիս, որ պատվաստանյութի ճիշտ արդյունավետությունը կազմում է մոտավորապես 45%, ոչ թե պահանջված 54%, և պակաս անվանական 50% ցանկալի մակարդակից:

Որպես համաճարակաբան՝ ես անհասկանալի եմ, թե ինչու CDC-ի իմ գործընկերները սխալմամբ կօգտագործեին OR-ը որպես RR-ի փոխարինող, երբ այս փոխարինման համար պահանջվող ենթադրությունը չկատարվեց և հեշտությամբ ստուգելի էր իրենց իսկ տվյալների մեջ: Նրանք այս սխալն արել են այլ տեղ (Tenforde et al.) որտեղ այն նաև զգալի տարբերություն է ունեցել պատվաստանյութի արդյունավետության մեջ՝ մոտավորապես 57%՝ ի տարբերություն պնդված 82%-ի։ Հավանաբար հեղինակները կարծում էին, որ բազմաթիվ շփոթեցնող փոփոխականների համար հարմարեցնելու միակ մատչելի մեթոդը լոգիստիկ ռեգրեսիան է, որն օգտագործում է OR-ը, սակայն հարաբերական ռիսկի ռեգրեսիան RR-ի ճշգրտման համար վաղուց հասանելի է տարբեր առևտրային վիճակագրական վերլուծության փաթեթներում և հեշտությամբ իրականացվում է (գիհի).

Ինձ համար զարմանալի է թվում, որ, ըստ երևույթին, Link-Gelles-ի և Tenforde-ի աշխատությունների 60-ից ավելի հեղինակներից և ոչ մեկը չի ճանաչել, որ իրենց ուսումնասիրությունների նմուշառման ձևավորումը խաչաձև է, ոչ թե դեպքերի վերահսկում, և, հետևաբար, գնահատման համար օգտագործելու համապատասխան պարամետրը: Պատվաստանյութի արդյունավետությունը RR-ն էր, ոչ թե OR-ը, և որ հազվագյուտ հիվանդության ենթադրությունը RR-ով փոխարինելու OR-ը չի բավարարվել նրանց տվյալների մեջ: Հետևաբար, այս ուսումնասիրությունները էապես գերագնահատեցին պատվաստանյութի իրական արդյունավետությունը իրենց արդյունքներում: Սա զուտ ակադեմիական խնդիր չէ, քանի որ CDC-ի հանրային առողջության քաղաքականության որոշումները կարող են բխվել նման սխալ արդյունքներից: